7. Edition [TAU: Coordinated Firepower] Regeldiskussion für alle, nicht nur im TAU-Forum!

[Frank Dark]

@blind: steht da nicht etwas von "immediatly " für den Zeitpunkt des Tests?

Ich hab ne seite vorher gelesen am ende der Schussphase.

Um mal auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen und vielleicht auch um den Überblick zu bewahren:

A)Bei Cofi funktioniert nur Markerlights und der +1 BF (Antithese)

B) BEI Cofi wird darüber hinaus auch noch mehr übertragen.(These)

A) macht regelrechnisch am wenigsten Probleme, stößt aber bei Tau auf Unmut.
B) kann durchaus richtig sein, aber bisher existieren noch Regellücke bei der Umsetzung.

Einspruch.
B) Regellücken sind nur bei zu Übertriebener Auslegung von Regeln und lösen sich alle auf wenn man sich auf die von Ghost genannte und von mir oben erklrärte version einigt.
A) erhöffnet aber hintertüren auch bei anderen Regeln in denen nicht explizit verknüpfungen genannt oder aufgezählt werden.

Der Fragenkomplex tritt bei A) auf

1. Was überträgt sich? Was überträgt sich nicht?
2. Was ist das Kriterium, dass sich etwas überträgt?
3. Gibt es Regellücke, wenn sich etwas überträgt?

Den B sagt,
1 Immer
2. Der Regeltext
3. Möglich

 

[Eisengarde]

Also jetzt kommt, Leute...
@Frank Dark: deine Auslegung der Regeln vielleicht. Aber nicht, "weil die Regeln so sind".

Wir sind uns einig, dass wir in bezug auf die Auslegung uneinig sind, weil einige Problemfälle nicht in die Schemata passen.

Vielleicht wird es einfach mal Zeit, sich über eine spielpraktikable Lösung Gedanken zu machen, mit der der Großteil der Spieler konsensfähig ist? Mal ganz Abseits jeglicher Wortklauberei und Metaebenen???

 

[Frank Dark]

Da stimme ich dir ja zu.
Aber die Lösung von Ghost ist die am nähsten an den Regeln mit nur geringfügiger deutung.
Sie entspricht dem Wortlaut und würde im Spiel funktionieren.

Nur bestimmte nicht Tau Spieler haben davor angst da es OP sein könnte.
Ohne dagegen gespielt zu haben oder die schwächen darin zu sehen.

Hab dazu gerade Guten Artikell auf Spiegel gelesen zum THema Opfer. Siehst man als Paradebeispiel in diesem Thread. ( auf beiden seiten )

 

[Eisengarde]

Wie stark das Ganze ist, werden eh erst die nächsten Wochen zeigen, wenn sich die ganzen schlauen Turnierlistenbauer Gedanken gemacht haben, wie sie das absolute Maximum aus dieser Regelung herausholen können.
Wie schon jemand anders sagte, ich "muss" da ja nicht gegen spielen und Turnierorgas können das dann ja noch immer ausschließen.
Wobei es und da will ich meine eigene Meinung auch gar nicht hinterm Berg halten in der Theorie schon äußerst stark klingt, was da ermöglicht wird...

 

[_ghost_]

Spoiler

Spoiler

Also, so langsam wird es lächerlich, wie du versuchst dich da rauszuwinden und dazu noch einfach jegliche Grammatik über Bord wirfst:


Aber gut, zurück zum konkreten Text beim Going to Ground, zweiter Stichpunkt:

- Models in open ground can still Go to Ground by diving to the floor and receive a 6+ cover save, [...].

Hoppla.
Der Zustand der Einheit ist GoT und der Zustand aller Modelle der Einheit ist GoT.
Ups, da gibts ne Klarstellung, die festlegt, dass Modelle, die nicht in irgend nem Gelände sind oder sonst wie nen Deckungswurf bekommen, dennoch einen Erhalten können. Wo steht da bitte, dass dies dazu führt, dass diese Modelle den GoT Status erhalten? Der ist, so leid es mir tut, immer noch bei der Einheit.
MODELS can Go To Ground. Modelle können zu Boden gehen. Das ist der Hauptsatz. Wie kann man daraus stricken, dass die Modelle NICHT zu Boden gehen (können)?

Das Subjekt in diesem Satz ist doch unstrittig Models und genau diese können eben als geschlossene Einheit (all models of this unit) zu Boden gehen. Eindeutiger kann man es nicht schreiben, dass die Unit hier stellvertretend für die Modelle ist, da in ein und derselben Regel beide Begriffe für den selben Sachverhalt verwendet werden.
Heiße Schachtelsätze übrigens, hab mal bis hierhin die ganzen Fehler für dich korrigiert. Die ganze Anwort zu hastig geschrieben und zu wenig über Form und vor allem Inhalt nachgedacht?

Wem keine sachlichen Argumente mehr zur Verfügung stehen geht dazu über die Person zu attakieren gegen die derjenige angeht. Läßt tief blicken. Des weiteren hast du nicht verstanden worauf ich hinaus will. Das ist entschuldbar da du ja , zugegebenermaßen den Unterschied zw. einheit und Model nicht verstehst.

Extra für dich nochmal das Zitat:

Models:
„The Citadel miniatures used to play games of Warammer 40.000 are referred to as ‚models’ in the rules that follow. …to reflect all thei differences, each model has ist own charasteristics profile…“
Units:
„..A Unit usually consists of several modelst hat have banded together, but a single powerful model, such as a lone character , …,is also considered to be a unit in ist own right…“

Beachte. ein Model ist ein physish auf dem Spieltisch vorhandener Gegenstand dem eine Reihe von Regeln und vor allem ein Profil zur seite gestellt wird. Damit ist das Model das elementarste Element einer Armee. Dann Kommt die Ebene Unit. eine Unit ist zusammengesetzt aus mindestens einem Model. Units haben ja ein DAtasheet wie es sich seit einiger Zeit nennt. Dies und die Art und weise wie Units im RB undd den Dexen behandelt wird zeigt das sies eine eigene Instanz ist. Das Units noch bestandteile von Detachments sind etc ist hier unwichtig.

Spoiler

Was got to GRaund betrifft. Es ist und bleibt die Einheit die diesen Vorgang macht. Als folge dessen erhalten die Modelle in der Einheit einen positiven Modifikator auf den Deckungswurf.
Bei der Furchlosigkeit ist ziemlich klar, dass GoT und Furchtlos exklusiv sind, auch wenn die Regel selbst vom Wortgehalt davon ausgehen, dass alle Modelle den selben Zustand haben, und natürlich nicht auf eine Meta-Einheit eingeht, die weder Formation hat, noch alle Modelle im selben Zustand sind. Regelfreier Raum?
Formation was hatt bitte Einheitenformation hier zu suchen? Hat die sich verlaufen?

. Selber zustand? inwiefern soll das eine Rolle spielen? Wodurch sollen zwei Punkte die nichts mit GoT oder fearless zu tun haben da jetzt etwas reißen?

Dennoch wäre es prinzipiell erstmal so, dass deine Unit B durch das furchtlose Model erstmal an die gesamte Meta-Einheit D die Fearless USR verteilt - exakt so wie z.B. die Monster Hunter USR. Das bestreitet hier niemand
Das Kunstück was du hier seit über 30 Seiten nicht hinbekommst, ist überzeugend zu klären, wie eine Einheit es geht um die Modelle dass dir das schleierhaft ist wundert niemanden nach deiner Definition oben einerseits Teil einer Meta-Einheit sein kann, damit man die guten Sonderregeln verteilen kann, aber andererseits wieder nicht Teil einer Einheit sein kann, weil das zu diversen Problemen mit etlichen Regeln führt. Wie gesagt Einheit und Model sind verschiedene dinge. erstwenn du das verstehst und akzeptierst kannst du da überhaupt mitdenken. vorher verbietet es dir deine eigene Logik das überhaupt zu kapieren.
Nach deiner Auslegung muss Meta-Unit D definitv furchtlos werden, und würde dann Modelle enthalten, die den Zustand GoTein Model hat keinen Got zustand siehe oben. des weiteren habe ich mehrere Varianten genannt und auch begründed wieso ich die eine Variante bevorzuge. haben.

Da sind dir wohl die Argumente ausgegangen hm?

Spoiler

Was passiert mit diesen Modellen nun konkret beim Schießen und im Anschluss?
Wann hörst du endlich auf auszuweichen und beantwortest konkret diese regeltechnische Problematik der Einheit und Nicht-Einheit, die du permanent im selben Atemzug nennst? Warum gibt es bei dir Varianten, wenn doch alles so supi glatt aufgeht mit dem Multi-Sharing der Meta-Unit?

Problematik? Benenne es doch mal konkret und zeige mir die Stelle aus meinem Post auf womit du konkret Probleme hast und wiederlege mich an dem Punkt mit einer, hoffentlich zitierten Regel. Das bist du mir schuldig geblieben. Mein Post hat diese "Problematik" gründlich behandelt.

Spoiler

Apropos USR, hier mal das Beispiel Preferred Enemy:
Warum spricht die Regel eigentlich von
"A unit [thaht contains at least one model with this special rule] re-rolls all failed To Hit and To Wound rolls [...]?

werf mir nie wieder vor Regeln nur so zu lesen wie ich es mir gerade wünsche. Du hast hier soeben öffentlich genau das getan was du mir vorwirfst("Du bist doch so gut im Regelbuchzitieren, aber nach wie vor genauso gut im Regeltextverbiegen oder Drüberlesen, wo es nicht passt") Ich war mal so frei den Teil den du ausgelassen hast reinzuschrieben.
Das ist hier mein persönlicher Höhepunkt!
Der von dir eingesetzte Relativsatz hat überhaupt REIN GAR NICHTS damit zu tun, dass das Subjekt des Satzes die Einheit ist, welche an dieser Regelstelle RAW To Hit and To Wound rolls wiederholt. Ist bei vielen anderen geteilten USR übrigens genau die selbe Formulierung, s. z.B. Monster Hunter.

Uh ein Grammatikheld. Großartig. Der von mir eingefügte Satz widerlegt deine Behauptung dass die Einheit diese Regel innehat. Hat sie nicht. Das model ist träger der Regel und nur dank dem einen Model haben alle anderen Modelle in dieser Einheit den Luxus das zu nutzen. Das man hier die Einheit als solches überhaupt erwähnen muss liegt daran dass man sonst keine möglichkeit hätte das Teilen der Sonderregel irgendwie räumlich einzugrenzen.

Spoiler

To Hit rolls werden doch laut S.32 für die bzw. von firing models abgelegt?
? worauf willst du hinaus?
Auch hier bedeutet der Satz der USR nämlich nichts anderes als all models from this unit re-roll their rolls because one model of the unit got prefered enemy, because therefore ze whole unit getz ze special rule?
Womit sich dein Argument als ... such es dir aus erweist
Übrigens ist das auch wieder der Grund, warum das regeltechnisch gleichwertige MZE nicht zusammen mit der Sonderaktion CoFi funktioniert.
Hm Regelstelle unvolständig zitiert. einen falschen schluss gezogen und das dann als begründugn für eine völlig anderesache heranziehen ohne zu erklähren wieso das so ist? ist klar 🙂

Siehe oben.

Spoiler

Ich sehe hier nirgends eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der Problematik und nur ausweichendes Geplänkel. Mach es mir doch nicht so leicht.

Units ist und bleibt von der Regelinterpretation gleichzusetzen mit einem vor dem Spiel definierten Umfang von Modellen, die beiden Begriffe sind klar miteinander verknüpft. Viele Sonderfälle bzw. weiterführende Regeln betreffen aber nicht ganze Units von Modellen sondern nur einzelne Modelle. In diesen Fällen geht es dann auf die Einzelmodellebene runter.

Kannst du eine andere/deine Interpretation irgendwie belegen? Wird es mit meiner irgendwo auch nur annährend so pronblematisch?

Spoiler

Dein Kunststück-Kartenhaus stürtz völlig in sich zusammen: Du versuchst, beides irgendwie künstlich zu trennen und als völlig unterschiedliche Dinge zu defienieren, nur damit irgendeine andere hochkomplexe Regelinterpretation etwas weniger knirschend durchführbar ist, als sie es ohnehin schon ist.

Mit der Problematik der Regel CoFi habe ich mich an anderer Stelle beschäftigt. Das hier ist eine direkte Antwort auf deine Meineransicht nach stümperhaften Versuche dagegen anzugehen. Meine Inerpretation ist im Grunde genommen sehr einfach und überschaubar. Siehe die Zusammenfassung. Dass das so ausufernd geworden ist liegt daran dass ich versucht habe jeden Aspekt davon zu behandeln.

International gehen die Tendenzen dazu die These zu befürworten. (DakkaDakka z.b.)
Im Tau forum kann man lesen dass die Regel zwar stark aber weitweg von OP ist...

 

[Kenechki]

Aber die Lösung von Ghost ist die am nähsten an den Regeln mit nur geringfügiger deutung.
Sie entspricht dem Wortlaut und würde im Spiel funktionieren.
Bis jemand eine neue Inkonsistentz aufdeckt, die sich mit Ghosts Lösung schneidet. Es sind ja auch jetzt noch nicht alle offenen Fragen hinsichtlich seiner Lösung zweifelsfrei gelöst. Nur weil du sie als gelöst ansiehst muss das nicht allgemein gültige sein.

Nur bestimmte nicht Tau Spieler haben davor angst da es OP sein könnte.
Ohne dagegen gespielt zu haben oder die schwächen darin zu sehen.
Das könnte man aber jetzt auch so verstehen, dass du diesen Leuten ihre validen Argumente abspricht. Die Spielstärke ist irrelevant bei der Lösungsfindung. Eine reibungslose Spielmechanik nicht. Du beschwört zwar bei der Antithese Regellücke herauf, nennst aber leider keine.


Hab dazu gerade Guten Artikell auf Spiegel gelesen zum THema Opfer. Siehst man als Paradebeispiel in diesem Thread. ( auf beiden seiten )

 

[_ghost_]

Die Antithese behandelt die beteiligten Einheiten nicht als eine einzige Einheit. Womit sie die Regel selbst verletzt

 

[Eisengarde]

@ghost: naja, ob und wie stark das Ganze ist, dafür würde ich mich jetzt nicht unbedingt auf die Aussage von Tau-Spielern nach den ersten paar Testspielen verlassen. Dafür zählt auch die Sicht der Tau-Gegner und wie gesagt den Umstand, wann damit eine "ausgemaxte" Liste kreiert wurde. Dafür ist es jetzt aber noch zu früh, um zu sagen "stark ja, aber weit weg von OP"...

 

[Kenechki]

Din Antithese behandelt die Beteiligten nicht als eine einzige Einheit (im Sinne der These). Im kern sagst du grad: die Antithese widerspricht der These. Ja, bin ich bei dir.

EDIT: hab was gelöscht...war unwichtig

Ich würde mich eurer These ja auch anschließen, wenn es nicht diese Ungereimtheiten gäbe. Es ist zwar toll, dass du eine praktische Lösung gefunden hast, aber die Diskusion zeigt, dass diese Lösung weder vollständig ist, noch unanfechtbar existieren kann.

 

[Xevious]

Zuallererst möchte ich noch einmal auf die Aussage hinweisen, dass "Ich behandle die zusammengelegten Einheiten als eine einzige Einheit in allen Belangen." eingangs als "einfachste" und "praktikabelste" Lösung beschrieben wurde. Ich denke die Diskussion und vor allem die Problemfälle auf den letzten Seiten belegen meiner Meinung nach (schau mal Frank Dark mit solchen Phrasen würden einige Diskussionspartner deine Argumente ernster nehmen) das genaue Gegenteil. Nach dem Prinzip "keep it simple" würde die Vorgehensweise, alle Einheiten handeln zusammen ihre Schussattacken mit ggf. BF+1 und Markern ab und ansonsten bleibt jede Einheit an sich bestehen, deutlich besser passen. Nicht optimal aber deutlich besser.

So, abseits davon, gesetzt dem Fall es wird nach der Meta-Einheit Theorie gespielt, gebe ich Omach größtenteils Recht. Hier kann man es ganz nüchtern betrachten: Die Einheit erhält einen Effekt also erhalten auch die darin befindlichen Modelle eben jenen Effekt. Kommt nun diese Meta-Einheit zustande gibt es keinen Passus der besagt, dass diese Modelle eben jenen Effekt verlieren. Unabhängig davon ob die alte Einheit nun existiert oder nicht. Könnte man beispielhaft damit gleichsetzen, dass hier eben jenes passiert, was auch passieren würde, wenn zwei Einheiten nur aus Unabhängigen Charaktermodellen sich zusammentun würden.
Sprich, die Einheiten die einem gewissen Effekt unterliegen der nicht übertragen wird, unterliegen dem auch weiterhin und die anderen Modelle eben nicht.
Und was MZE angeht, denke ich, kann man es auch extrem vereinfacht vielleicht am leichtesten lösen: Schießt diese Einheit auf das gemeinsame Ziel? Entweder ja oder nein! Ohne so etwas wie "teilweise" oder "nur ein Modell". Dann lautet die Antwort immer dann ja, sobald mindestens ein Modell auf eben jene Einheit schießt.

Wie gesagt, ich bin nicht dafür, dass es allgemein so gemacht wird. Aber wenn ich mir diese Auslegung aufdrücken muss, dann ist diese Betrachtung meiner Meinung nach die praktikabelste.

 

[Omach]

Die Antithese behandelt die beteiligten Einheiten nicht als eine einzige Einheit. Womit sie die Regel selbst verletzt

NEIN, sie verletzt die Regel nicht, sie interpretiert sie anders. Ich behaupte, du interpretierst sie falsch und jetzt? Drehen wir uns im Kreis.

Es ist allemal besser eine einzige, zweizeilige Regel einfach zu interpretieren, als ein undurchschaubares und im Detail widersprüchliches Regelungeheuer für eine einzige Regel zu erschaffen, um ihr vermeintlich eher zu genügen.
Eine Einheit hat übrigens kein Datasheet, steht auch nix davon in der von dir zitierten stelle, aber machen wir das Fass lieber nicht auf.

Also, nochmal ein letztes Mal an einem weiteren von unzähligen Beispielen konkret nachgefragt und ohne Ausweichen auf fehlende Nebensätzen, wer bekommt jetzt hier nach deiner Lesart die Sonderregel:

Diesmal als Beispiel Skilled Rider, S. 171:
A unit that contains at least one model with this special rule automatically passes Dangerous Terrain tests, and receives +1 to its Jink cover saves (other cover saves are unaffected).

Bevor du antwortest, zur Erinnerung Jink:
When a unit with any models with the Jink special rule is selected as a target for a shooting attack, you may declare that it will Jink.[...] If the unit Jinks, all models in the unit with this special gain a 4+ cover save until the start of their next Movement phase, [...].

Und noch Dangerous Terrain:
In addition, each model must take a Dangerous Terrain test as soon as it enters, leaves or moves within dangeroues terrain.

 

[Frank Dark]

Kenechki

These und Antithese stimmen so nicht.

Du argumentierst wie in diesem Überspitzen Beispiel.

Ich habe jemanden mit einer Schusswaffe ohne Lauf erschossen ( Nach dem gesetz braucht eine Feuerwaffe einen Lauf, grauzone )
Nun Argumentiere ich, es war kein Mord oder Todschlag da ich ja nach dem Gesetz nicht schiesen konnte und erschlagen hab ihn ja auch nicht.

These ich kann ihn nicht erschossen haben, da xxxx
Antithese ich habe den Kerl aber umgebracht.

Weil die These Probleme und Rechtsunsicherheiten mitsichbringt, kann ich doch nicht einfach dann her gehen und eine Regel ignorieren und das Ignorieren als These darstellen damit das Spiel besser läuft.

( das beispiel ist momentan wirklich ein in Krimikreisen diskutierte Idee, wobei sich aber auch die meisten Autoren einig Sind, das Richter mit GMV einfach sagen es war dennoch Mord, auch wenn die Tötungsart nicht im Gesetz definiert ist. )

 

[Tenshi]

So nochmal:
Vorweg ich spiele keine Tau und auch nicht oft gegen Tau, im Gründe isses mir Rille.
Nur Fähre ich mal gern auf Turnieren und dann ist es nicht mehr Rille.
Da mein Einwand meiner Meinung nach untergegangen ist, da absolut keiner drauf eingeht, hier nochmal:

Ich glaube man muss hier differenzieren:
Die Einheiten schießen wie eine Einheit(aber nur in diesem Fall agieren sie WIE eine Einheit, sie sind keine)
Nun gucken wir uns relevante Sonderregeln an:
Tankhunter=>relevant für das schießen, also wird angewendet.
Fearless=>nicht relevant fürs schießen, da es keinen Beschuss modifiziert.
Blenden=>betrifft lediglich die Einheit die getroffen wurde, denn wir haben immer noch mehrere Einheiten.

Versteht ihr worauf ich hinaus will?
Ich musste den Regelrecht aber auch erst 10mal lesen, bis es mir klar wurde.

 

[Kenechki]

Frank, solche Gleichnisse taugen gar überhaupt nicht. Dass die Aussagenlogik in der letzten Aussage von Ghost mangelhaft ist hab ich in meinem letzten Post nochmals ganz deutlich gemacht. Mit "sich im Kreis drehen" hat es Omach aber auch noch mal treffend formuliert.

Dass geschriebener Regeltext nixht mathematisch formallogischen Gesetzen genügt ist mir auch bewusst, so Dass hier These und Antithese nicht als jeweiliges genaues Gegenteil Verstanden werden dürfen. Aber es ändert nix an der grundsätzlichen aussage.

Ich würde es begrüßen, wenn die eigenen Argumente derart gründlich überdacht würden wie an anderer Stelle die Gegenargumente auf Schwachstellen analysiert werden.

@Tenshi: es ist nicht untergegangen, aber genau das würde auch wchon mal gesagt. So einfach wie du es darstellst ist es leider auch nicht, Stichwort furchtlos. Das hat keinen unmittelbaren aber einen mittelbaren Effekt auf das Schiessen. Wenn du jetzt sagst "Aber nur bei Niedergehaltenen Einheiten" dann sag ich Tankhunter wirkt ja auch nur gegen Tanks.

 

[Frank Dark]

Wie soll ich den ein Argument wiederlegen das auf einer willendlichen anders Interpretation eines Satzes beruht.
Ohne zu sagen das der Satz, aber so weder von der Mehrheit gelesen wird, noch von den Schreibern dieses Satzes.

Ihr Argumentiert mit Unklarheiten als Beweis für eure Interpretations
Diese konnten wir durch eine Interpretation der Situation die Die Regel schaft, aushebeln.

Worauf von euch kommt, das wir eine Grauzone aufmachen um die Regel nutzen zu können so wie sie Wörtlich da steht.

Aber wir sollen die Grauzone der Regel akzeptieren, die "Eure" Interpreatation entspricht weil diese zu keinem Grauen Deutungen führt um die Regel zu erfüllen?

Also ich dachte ich bin jemand der Logisch denkt, nur eure Argumentation beist der Katze in den Schwanz.

 

[Omach]

Kenechki

These und Antithese stimmen so nicht.

Du argumentierst wie in diesem Überspitzen Beispiel.

Ich habe jemanden mit einer Schusswaffe ohne Lauf erschossen ( Nach dem gesetz braucht eine Feuerwaffe einen Lauf, grauzone )
Nun Argumentiere ich, es war kein Mord oder Todschlag da ich ja nach dem Gesetz nicht schiesen konnte und erschlagen hab ihn ja auch nicht.

These ich kann ihn nicht erschossen haben, da xxxx
Antithese ich habe den Kerl aber umgebracht.

Weil die These Probleme und Rechtsunsicherheiten mitsichbringt, kann ich doch nicht einfach dann her gehen und eine Regel ignorieren und das Ignorieren als These darstellen damit das Spiel besser läuft.

( das beispiel ist momentan wirklich ein in Krimikreisen diskutierte Idee, wobei sich aber auch die meisten Autoren einig Sind, das Richter mit GMV einfach sagen es war dennoch Mord, auch wenn die Tötungsart nicht im Gesetz definiert ist. )

Krimikreise? ROFL! Was für ein Quatsch-Beispiel.
Mord und Totschlag haben mit Schießen dem Gesatz nach doch überhaupt erstmal nichts mit einander zu tun. Da steht nur "mit gemeingefährlichen Mitteln" im §211 des StGB, ob das Mittel einen Lauf hat oder nicht ist da vielleicht für die Statistik und die Waffenlobby erörterbar aber in erster Linie doch total Banane.

Rest per PN.

 

[xsharkmanx]

Was mir mehr zu denken gibt ist die Tatsache, dass Kenechki und wer noch für seine Ansicht ist eine Aussage von GW anscheinend nicht anerkennen wollen welche ja sagt, dass die Regel so einfach gemeint ist wie sie da steht. Die verschiedenen Einheiten werden für diese einzelne Schussattacke als eine betrachtet. PUNKT
Ich hab grad den Link nicht mehr zu diesem E-Mailverkehr aber ich denke jemand kann das noch nachlegen.

Die Grundannahme wie die Regel gesehen wird ist also von GW festgelegt/bestätigt worden und kann daher nicht mehr zur Diskussion stehen.
Dass es Probleme geben kann mit anderen Regeln (Furchtlos<->gtG) kann gut sein aber es gibt auch andere Regeln welche sehr abstruse Situationen verursachen (z.B. LandRaider die sich mit ihren eigenen Boltern totstreifen) und trotzdem regelkonform sind.
Hier muss man eben sich nur einigen wie diese speziellen Fälle gehandhabt werden müssen, die Ausgangssituation für die Regel ist aber fix.

 

[Omach]

Was mir mehr zu denken gibt ist die Tatsache, dass Kenechki und wer noch für seine Ansicht ist eine Aussage von GW anscheinend nicht anerkennen wollen welche ja sagt, dass die Regel so einfach gemeint ist wie sie da steht. Die verschiedenen Einheiten werden für diese einzelne Schussattacke als eine betrachtet. PUNKT
Ich hab grad den Link nicht mehr zu diesem E-Mailverkehr aber ich denke jemand kann das noch nachlegen.

Was mir zu denken gibt, ist die Tatsache, dass wir schon mehrfach dieses JPG gepostet haben und durchaus zur Kenntnis genommen haben, dir das aber anscheinend entgangen ist. Bewusst?

Oh, wart mal eben, ich glaube, ich bekomme auch gerade ein Fax von GW. Das lade ich auch gleich mal hoch. Wenn ich die ersten Zeilen richtig deute, geben die mir recht. Was für ein Zufall.
🙄

Ich kann ja verstehen, dass alle auch mal super-heftig General sein wollen, aber ein jpg aus dem Internet mit geschwärzten Namen von einem White Dwarf rules team, wie glaubwürdig ist das?

Und selbst wenn es echt ist und wir nehmen mal wirklich an, dass das GW Design Team das genau so haben wollte, es stehen immernoch etliche Fragezeichen im Raum.

Aber gut, macht mal,
auf unserem Turnier machen wir vorraussichtlich die einfache, geradlinige Version und was andere in ihrem Keller so treiben ist mehr eh wurscht.

 

[xsharkmanx]

genauso wie meine Mail an das White Dwarf team welches ich anfang der woche geschrieben habe und sie mir sagten, dass sie diese an das Ruleteam weitergeleitet haben. Sobald ich da eine Antwort bekomme werd ich den Log auch mal hochladen, diesmal ohne geschwärzte namen wenn ihrs unbedingt wollt.

MIr kann das Ergebnis komplett egal sein da ich keine tau spiele und überhaupt auch kein 40k mehr spiele. Mir gehts hier nur um die Klarstellung.

 

[Omach]

genauso wie meine Mail an das White Dwarf team welches ich anfang der woche geschrieben habe und sie mir sagten, dass sie diese an das Ruleteam weitergeleitet haben. Sobald ich da eine Antwort bekomme werd ich den Log auch mal hochladen, diesmal ohne geschwärzte namen wenn ihrs unbedingt wollt.

MIr kann das Ergebnis komplett egal sein da ich keine tau spiele und überhaupt auch kein 40k mehr spiele. Mir gehts hier nur um die Klarstellung.

Kannst du ruhig schwärzen, wenn du deine Mailadresse nicht dem Internet freigeben willst. Und alle bitte unbedingt auch genau die selbe Frage auch an alle GW Kanäle schicken, die bekannt sind.
Hoffentlich kommt dann auch zeitnah ein FAQ, das wenigstens irgendeinen der Punkte klärt und nicht mehr Fragen aufwirft als Antwortet liefert.