Originally posted by Vovin@29. May 2006 - 19:34
Nein, mf_Greg. Das ist kein einfaches Statement, um mein Ego zu verbessern.
Es ging mir ja auch gar nicht um DEIN Ego *g
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Das ist der Eindruck, den Deine "Argumentation" auf mich als Außenstehenden macht. Eine regeltechnische Argumentation, die dem gesunden Menschenverstand, der intuitiven Lösung entgegen läuft. Solche Diskussionen hatten wir hier ja öfter. Den Regeltext zu einem juristischen Gesetzeswerk umfunktionieren, wo man jede Zeile auf genauste auf die semantischen Feinheiten untersuchen muss. Und sowas bezeichnet man entweder mit Regelklauberei oder verwendet den härteren Ausdruck. Aufgrund der Länge dieses Threads schien mir das letzere angemessen zu sein.[/b]
Ansichtsache - ich finde es nicht falsch, den genauen Wortlaut der Regeln zu analysieren, wenn es unklarheiten gibt - es ist schliesslich der eindeutigste Weg, den man gehen kann. Sobald Interpretationen im Spiel sind, gibt es halt fast automatisch divergente Meinungen, vor allem auch deswegen, weil viele Spieler dann anscheinend oft doch einfach nur das beste fuer sich rausschlagen wollen.
Klar ist oft ein anderer Weg hilfreich (wie die Sache mit den Ikonen beim Chaos, da finde den Regeltext zwar eindeutig, bin mir aber sicher, dass es ein Portierfehler der 4ten Edition ist), aber nur als Ergaenzung, nicht als feststehende Regel.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Sieh es doch mal abstrakt:
Das Spiel basiert auf dem System, dass jeder Einheit, jeder Ausrüstung ein Punktewert zugeordnet ist. Man kann davon ausgehen, dass die Spieldesigner versuchen diesen Punktewert so zu justieren, dass er dem realen Spielwert entspricht. Dass ihnen das nicht immer gelingt, siehe Speere des Khaine, ist klar. Trotzdem bleibt die Intention ein Grundprinzip des ganzen Spiels.
Und jetzt haben wir hier einen Fall indem man Punkte für etwas bezahlt, dass KEINERLEI Verbesserung bedeutet. Hier ist der Punktewert nicht einfach falsch berechnet/eingeschätzt/... worden, sondern man bekommt für seine Punkte einfach keinen Gegenwert. Das widerspricht der kompletten Spiellogik.
Wenn etwas nicht einsetzbar sein soll, dann wird es verboten, es gibt eine Regel die den Einsatz verhindert. Aber es wird nicht eine Regel eingeführt, die den Spielwert auf 0 setzt, dem Spieler aber trotzdem Punkte kostet.
Von daher ist, die Annahme, dass es hier der Fall sein sollte, für mich total an den Haaren herbeigezogen.[/b]
Schoen, endlich mal eine Aussage, die Hand und Fuss hat, mit der ich was anfangen kann und auf die ich auch was erwidern kann
🙂
Ich sehe das ganze aber anderes. Du meinst, das ganze gibt es als Option, aber wenn man die Option wahrnimmt, bezahlt man Punkte ohne einen Zusatznutzen davon zu haben - und dies koenne nicht im Sinne der Spielentwickler sein. Der Gedankenweg ist mMn aber nicht zu Ende gedacht. Ich gehe davon aus (ja, ich HABE mir ueber die Intention der Designer auch meiner Gedanken gemacht), dass die Designer nicht WOLLTEN, dass man in diesem Fall zwei mal dieselbe Waffe haben kann (wieso auch immer, zu hart, zu unbalanciert, nicht hintergrundgetreu oder was auch immer), deswegen gibt es keinerlei Bonus fuer die zweite gleiche Waffe. Der Spieler wird auch nicht gezwungen (hoechstens dazu verfufuehrt) diese Ausruestungsoption wahrzunehmen, also hat niemand davon einen Nachteil.
Man haette natuerlich beim Tyranten und beim Carnifex eine Sonderregel hinzufuegen koennen, dass es nicht moeglich ist, die besagten Waffen doppelt zu haben - aber dann haette man zwei Sonderregeln eingefuehrt, die so nicht noetig sind, weil die Ausnahme dafuer in den Tyranidensonderregeln auf S. 30 geklaert sind. Aehnlich ist es doch z.B. beim Chaos. Wenn ich ein Nurgle-General auf daem. Reittier habe, kaufe ich den daem. Widerstand doppelt, habe davon aber nichts - das ganze wird aber auch nicht ueberall, wo diese "sinnlose" ueberschneidung moeglich ist, als Sonderregel aufgefuehrt (z.B. "bedenke, dass Du keinen Widerstandsbonus bekommst, wenn Du zum daem. Reittier zusaetzlich daem. Widerstand nimmst"). Stattdessen gibt es eine allgemeine, globale Sonderregel zu Anfang des Codex', um diese Eventualitaeten nicht dauern wiederholen zu muessen.
Und das Beispiel mit dem Nurglegeneral ist mMn genauso wie das mit den Tyraniden:es gibt eine Option, die sinnlos ist bzw. wo man Punkte ausgibt ohne einen Mehrwert davon zu haben, aber man ist nicht ansatzweise dazu gezwungen bzw. darauf angewiesen, diese Ausruestung mitzunehmen - und ich gehe davon aus, dass das von den Designern so beabsichtigt war.
Und sicher ist das alles Spekulation ueber die Intention der Spieldesigner (wollten sie es so oder nicht): und das ist meiner meinung das Problem dabei: wenn man spekuliert und sich nicht mehr explizit die Regeln vor Augen fuerht, dann kommt man eben zu verschiedenen, verschieden begruendeten meinungen: und wer hat dann Recht? Eben, das kann man nicht sagen. Guckst Du Dir hingegen nur die Regeln an und sie sind einigermassen eindeutig (was sie in dem Fall mMn sind), dann hast Du das Problem mit dem Interpretationsspielraum nicht.
Chris Ganter
Also Du wirfst mir einen Missbrauch meines Modpostens vor, richtig? Ein gewissenhafter Mod haette den Thread laengst geschlossen aber aus persoenlichen (Ego?)-Gruenden lasse ich ihn weiterlaufen - oder wie meinst Du das?
Ich wuerde Dir einfach vorschlagen, dass Du den Thrad meidest oder zumindest Deine abstrusen, indirekten Vorwuerfe sein laesst. Danke.
felix_s_becker
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
eigentlich ist die "richtige" auslegung doch auch egal[/b]
Na ja, so gesehen koennte man das Regelfragenforum aber auch eigentlich dicht machen... Also ich lerne in diesem Forum wirklich extrem viel. Oft sind es Sachen, ueber die ich mir keine Gedanken mache, aber dann tritt die Situation beim Spielen auf, und ich bin froh die richtige Auslegung zu kennen, weil sie mal hier im Forum besprochen wurde.
Deswegen finde ich gar nicht mal, dass es so unwichtig ist, die "richtige" Loesung zu finden. Im Gegensatz zu Chris Ganter sehe ich naemlich z.B. schon nocht, dass neue Argumente auftauchen, wie z.B. das oben zitierte von Vovin. Ich habe meine Sicht der Dinge dazugeschrieben und es kann durchaus sein, dass jemand was postet, was mich aber doch vom Gegenteil ueberzeugt.
Greg
