-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Themen über die 7. Edition von Warhammer 40.000
Ich weiß nicht worauf du hinaus willst. Es gibt sehr wohl Probleme, wenn man Einheiten und Modelle separieren will. Wenn man es nicht tut und Einheit als all models of this unit betrachtet, fährt man besser. Das ist der große Zusammenhang.
Ich bin gerade unterwegs und kann das nicht weiter ausführen, falls es da missverstanden werden kann.
Ok, bitte Omach.
Dann Zeige mir doch mal ein Problem auf das nicht funktioniert oder Probleme bekommt wenn man Einheiten und Modellebene getrennt betrachtet. Bin gespannt.
Wobei ich eine Überspitzung von dir vermute die es ins Absurde führen soll.
Dann Zeige mir doch mal ein Problem auf das nicht funktioniert oder Probleme bekommt wenn man Einheiten und Modellebene getrennt betrachtet. Bin gespannt.
Wobei ich eine Überspitzung von dir vermute die es ins Absurde führen soll.
Zuletzt bearbeitet:
Naja und was ist dann die Sache mit der Troop Unit? Das nimmt doch Bezug auf die Modelle in der Standard-Einheit oder nicht?
Ausserdem meine ich das in jeder Sonderregel es extra mit dabei stehen muss ob sie die Sonderregel überträgt oder nicht.
Ich mein vll hilft ja die Ansicht wenn sich eine HQ-Unit sich einer Troop-Unit anschließt und diese somit zu einer HQ-Troop-Unit wird und somit eigentlich die ganzen Sonderregeln verlieren müsste ^^°.
verlier solangsam die Übersicht hier xD
Zuletzt bearbeitet:
D
Deleted member 21581
Gast
Euch ist bewusst, dass man eure hippen, farbigen Inquote-Antworten nicht angemessen zitieren kann, oder?
Was ist das denn bitte für ein diskussionstechnisches Argument? "Hurrr, durr, mein Problem ist viel komplexer!"
Ich habe Sonderregeln.
Ich habe Trefferwurfwiederholungen.
Ich habe Sonderregeln, die sich auf die ganze Einheit beziehen.
Ich habe Trefferwurfwiederholungen, die sich auf alle Misserfolge beziehen.
Ich habe Sonderregeln, die sich auf einzelne Modelle beziehen.
Ich habe Trefferwurfwiederholungen, die sich auf einzelne Zahlen des Würfelwurfs beziehen.
Schreib doch mal die Wahrscheinlichkeit des Treffers eines BF7 Modells mit Erzfeind in einer mathematischen Formel nieder und dann erzähl mir nochmal wie komplex doch dein Sonderregelproblem ist, das du selbst in grade mal 2^2 Fälle kategorisiert hast.
Also das "Argument" war mal sehr unsportlich.
Was ist das denn bitte für ein diskussionstechnisches Argument? "Hurrr, durr, mein Problem ist viel komplexer!"
Ich habe Sonderregeln.
Ich habe Trefferwurfwiederholungen.
Ich habe Sonderregeln, die sich auf die ganze Einheit beziehen.
Ich habe Trefferwurfwiederholungen, die sich auf alle Misserfolge beziehen.
Ich habe Sonderregeln, die sich auf einzelne Modelle beziehen.
Ich habe Trefferwurfwiederholungen, die sich auf einzelne Zahlen des Würfelwurfs beziehen.
Schreib doch mal die Wahrscheinlichkeit des Treffers eines BF7 Modells mit Erzfeind in einer mathematischen Formel nieder und dann erzähl mir nochmal wie komplex doch dein Sonderregelproblem ist, das du selbst in grade mal 2^2 Fälle kategorisiert hast.
Also das "Argument" war mal sehr unsportlich.
Wenn du die die Sonderregel von Skyhammer durchliest. Wird da nich von Einheit gesprochen sondern nur von dem Assault Squad. Was der Eintrag in der Armeeliste ist.
Auch wird gleich in der Deployment gesagt das Skyhammer Units vor dem Deployen in Reserve genommen werden müssen und gesagt werden muss ob sie in der ersten oder 2ten Runde kommen.
Hier wird dann jeder sagen aha erwischt, Aber Ein Captain ist vor der Deployment Phase eine eigene Unit und in der Deploymentphase sind die Skyhammer Units schon in ihrer Spezielen deployment.
Beim Angriff wird nur davon gesprochen das Assault Squad direkt nach dem Schocken angreifen darf. Nicht die Einheit.
Hier wird eben wegen der Trennung von Einheit und Alle Modelle einer Einheit unterschieden.
was lastlostboy da will verstehe ich nicht.
war echt am überlegen ob ich aus der Informatik das ganze in programmiersprache hinschreiben soll.
ABer was soll der QUatsch???? Gehen jetzt schon Argumente aus um nach sowas zu fragen?
Ich warte immernoch für ein beispiel was die Dualität von Einheit und Modellen aus der Einheit als Problematisch bei den Regeln machen könnte.
Dies ist durch die unterschiedlichen Formulierungen der Regeln anzunehmen. Warum sonst sollte es diese Formulierungsunterschiede geben?
Wenn man sich auf diese Sichtweise einlässt löst es viele, wenn nicht gar alle Probleme in dem Zusammenhang. Unter anderem das Dilemma von OS von GG.
Mir war der Unterschied bis zur Tau Debatte auch nicht klar.
Mittlerweile sehe ich aber etliche Probleme mit eurer Sicht "Einheit = alle Modelle"
Wie beurteilt ihr folgende Taktische Missionsziele?
Space Wolves 15.: "Du erhälst am Ende deines Spielerzuges 1 Siegespunkt, wenn während deines Spilerzuges mindestens eine feindliche Einheit durch eine Einheit der Space Wolves mit der Sonderregel Scout, Infiltrieren oder Flankenangruff vollständig zerstört wurde."
Was wenn in der Einheit ein UCM ohne diese Sonderregeln war? Siegpunkt, ja oder nein?
Eldar 12.: "Du erhälst am Ende deines Spielerzuges 1 Siegespunkt, wenn während deines Spilerzuges mindestens eine feindliche Einheit durch eine befreundete Einheit der Fraktion Eldar mit dem Einheitentyp Antigrav oder Eldar-Jetbike vollständig zerstört wurde. "
Was wenn in der Einheit ein UCM ohne diesen Einheitentyp war? Siegpunkt, ja oder nein?
Eldar 13.: "Du erhälst am Ende deines Spielerzuges 1 Siegespunkt, wenn während deines Spielerzuges mindestens eine befreundete Einheit der Fraktion Eldar erfolgreich eine feindliche Einheit angegriffen hat.
Was wenn in der Einheit ein UCM der Dark Eldar war? Siegpunkt, ja oder nein?
Tau 12.: "Du erhälst am Ende deines Spielerzuges 1 Siegespunkt, wenn während deines Spielerzuges mindestens eine feindliche Einheit durch eine Einheit deiner Armee, die sich in deiner Aufstellungszone befindet, vollständig zerstört wurde."
Was sich die Modelle der Einheit nur zum Teil in der Aufstellungszone befunden haben? Siegpunkt, ja oder nein?
Tau 14.: "Du erhälst am Ende deines Spielerzuges 1 Siegespunkt, wenn während deines Spielerzuges mindestens eine feindliche Einheit vollständig innerhalb von 12 Zoll um eine Spielfeldkante und mindestens eine feindliche Einheit vollständig innerhalb von 12 Zoll um die gegenüberliegende Spielfeldkante befindet."
Tau 15.: "Du erhälst am Ende deines Spielerzuges 1 Siegespunkt, wenn mindestens eine feindliche Einheit, die den Zug innerhalb von 9 Zoll um eine deiner Einheiten und nicht in ihrer eigenen Aufstellungszone begonnen hat, vollständig zerstört wurde."
Was wenn nur einzelne Modelle in 9 Zoll waren? Siegpunkt, ja oder nein?
Jetzt vergleicht bitte den Wortlaut der Tau Missionsziele 12 und 15 zu 14. In 12 und 15 wird von Einheit gesprochen. In 14 wird von einer vollständigen Einheit gesprochen.
Wenn ihr also mit "Einheit = immer alle Modelle" recht hättet, warum grenzt GW dann bewusst bei Regeln, die auf einer einzigen Seite stehen, so bewusst ab?
@Ghost: Skyhammer Wortlaut: "All units in a Skyhammer Annihilation Force start the game in Deep Strike reserve." ... "On the turn they arrive from Deep Strike Reserve, the Devastator Squads in a Skyhammer Annihilation Force have the relentless special rule and the Assault Squads can charge even though they arrived from Reserves that turn." ... "A unit targeted by a Skyhammer Annihilation Force's Devastator Squad in the shooting phase must take a Morale test..." ... " Assault squads in a Skyhammer Annihilation Force can use their jump packs in both the Movement phase and the Assault phase. If an Assault Squad from a Skyhammer Annihilation Force charges a unit that has Gone to Ground ... , that Assault squad can re-roll failed to hit and to Wound rolls in the ensuing Assault phase."
Zuletzt bearbeitet:
Es ist amüsant und erschreckend zugleich diese Diskussion, nach der tau Diskussion zu verfolgen. Ich bin mir fast sicher dass 2 so ausufernde Diskussionen nur in Deutschland zu stande kommen können.
Aber lasst euch nicht stören.
ps: meist soll es helfen nicht aus wirklich allem eine Wissenschaft zu machen und regeln so zu lesen wie sie dastehen. 😉 siehe llb
Aber lasst euch nicht stören.
ps: meist soll es helfen nicht aus wirklich allem eine Wissenschaft zu machen und regeln so zu lesen wie sie dastehen. 😉 siehe llb
Dein Beispiel mit den Trefferwurfwiderholungen ist einfacher. Dort wird verlangt : "Trefferwürfe müssen widerholt werden können". Folge: Sobald auch nur eine Teilmenge aller Trefferwürfe wiederholbar ist kann man Trefferwürfe wiederholen.
Die von dir geforderte Formel hat mit diesem Sachverhalt absolut nichts zu tun. Die von dir Angesprochene Wahrscheinlichkeit ist ein "red hering". Mit der von dir geführten Aufzählung hast du was bewiesen? Dass es viele Arten von Sonderregeln und auch Trefferwürfen gibt? Dass beides jeweils ein Teil dergesammtmenne Sonderregeln/ Trefferwürfe ist? Was trägt das nun zum eigentlichen Thema bei?
Des weiteren geht es nicht um Hirachien. Wie du darauf kommst entzieht sich mir gänzlich.
Wie löst du denn den Sachverhalt auf dass wir einmal den Satz haben :
- "While a Independent Charachter is part of a unit, he counts as part of the unit for all rules purposes, though he still follows the rules for characters."
- "When an Independent Character joins a unit, it might have different special rules from those of the unit. Unless specified in the rule itself( as in the Stubborn special rule), the unit's special rules are not conferred uppon the Independent Character, and the Independent Characters special rules are not conferred upon the unit. Special rules that are conferred to the unit only apply for as long as the Independent Character is with them"
Ich hab mal zwei Stellen hervorgehoben. Dies sind, meiner Ansicht nach, genau jene Stellen die darauf hinweisen dass Modelebene und einheitenebene durchaus gegeben sind. Liefert auch eine Erklährung für das abgrenzen von Sonderregel übertragungen. Ein IC kann sich eben nciht auf einmal wie ne Bestie bewegen wenn er keine ist udn sich einer Einheit aus Bestien anschließt. Andererseits gibt es eben durchaus Sonderregeln die die Einheit als ganzes zum Ziel haben. Das schließt in dem Moment das IC mit ein.
Über die "sportlichkeit " von Argumenten können wir uns gern via PN austauschen.
Auf die Ausführung bin ich gespannt. Wäre nett wenn du hierbai auch nochmal die MZE und deren Funktion beschreibst, mit deiner Leseart.
Dann solltest du dich vllt mal ein wenig auf nicht-deutschsprachigen Seiten tummeln. Derartige Diskusionen gibt es durchaus weltweit und dies zu nahezu jedem Thema, insbesondere wenn es um irgendwelche Hobbies geht.
"So zu lesen wie sie datehen" ... hm... genau daran halten sich dohc alle die hier diskutieren. 😉
D
Deleted member 21581
Gast
Wieso tut ihr euch mit zwei überdeutlichen Sätzen so schwer?
Was steht denn da genau?
Er zählt für Regelbelange als zur Einheit gehörig. Check.
Sonderregeln hingegen werden wie folgt abgehandelt:
1. Sonderregeln werden nur übertragen, wenn es in der Regel ausdrücklich dabei steht. Quasi das selbe wie bei BF-Modifikationen von Schnellschüssen. Solange es nicht ausdrücklich genannt wird, funktioniert es nicht.
2. Falls eine Sonderregel übertragen wird - siehe Punkt 1 - wirkt sie nur solange, wie das UCM Teil der Einheit ist. Dieser von dir hervorgehobene Satz sagt nichts darüber aus ob oder inwiefern Sonderregeln übertragen werden. Er sagt ausschließlich etwas darüber aus wie mit ihnen umgegangen wird, falls sie übertragen werden.
Da wohl viele es nicht verstehen. Hier mal hoffentlich anschaulich wie das Anschließen von statten geht.
Dies bedeutet für einen Trupp:
Unit:
Taktische Marines
Modell:
4 taktische Marines
1 Marine Sergeant
Unit:
Captain
Modell:
1 Ordensmeister
Jetzt schließt sich der OM den taktischen Marines an (hier triggert jetzt der obere Regelsatz):
Unit:
Taktische Marines
Modell:
4 taktische Marines
1 Marine Sergeant
1 Ordensmeister
Wir haben noch immer die gleiche Einheit taktische Marines, nur hat sich die Modellzusammenstellung geändert. Es ist auch noch immer laut AOP eine Troop-Choice.
Zur Skyhammer:
Sie ist schon immer ein Streitthema gewesen, aber schaut euch bitte den Wortlaut an.
In der stink normalen Deep Strike reserve, keine Spezielle oder sonst etwas. Die Skyhammer hat nur einen Zusatz, dass man nicht normal für Reserve würfeln muss für das Erscheinen.
Ein UCM mit Termi-Rüstung oder Sprungmodul kann ich auch in die Deep Strike reserve geben, nur folgt das UCM den normalen Regeln für das Erscheinen aus der Reserve.
Wenn beide in Reserve gehalten werden, gibt es den Absatz "Combined Reserve Units" bei den Schlachtvorbereitungen.
Die Diskussion was passiert wenn sich das UCM vor der Schlacht anschließt hat es schon gegeben ohne Ergebnis.
Ok, dann schliese ihn an.
Nur leider darf dann die Unit nicht angreifen nach dem Schocken.
Denn dort wird Explizit von Assault Squad gesprochen!
Aber, da du ankündigen musst das sich eine Einheit mit dem Charactermodell in Reserve begiebt und die Einheit hier automatisch in Reserve gesteckt wird und du nur sagen kannst kommt in erster oder 2ter Runde, kannst du das Charactermodell nicht mehr dazu packen.
War auch damals das Problem mit Schattensonne und das Sie infiltrierend mit Krisis kommen wollte. ( wo das anschliesen von CMS mit Infilitration nicht verboten war )
Nur leider darf dann die Unit nicht angreifen nach dem Schocken.
Denn dort wird Explizit von Assault Squad gesprochen!
Aber, da du ankündigen musst das sich eine Einheit mit dem Charactermodell in Reserve begiebt und die Einheit hier automatisch in Reserve gesteckt wird und du nur sagen kannst kommt in erster oder 2ter Runde, kannst du das Charactermodell nicht mehr dazu packen.
War auch damals das Problem mit Schattensonne und das Sie infiltrierend mit Krisis kommen wollte. ( wo das anschliesen von CMS mit Infilitration nicht verboten war )
Zuletzt bearbeitet:
Ich verstehe den Komplex mit dem IC noch nicht ganz, den du aufgreifst.
Aber die Folgefrage ist ganz leicht zu klären. Disanzmessungen werden schon eine Besonderheit beschrieben und eine Einheit (all models of a unit) zählt als in Reichweite, wenn nur ein einziges Modell von all den Modellen in Reichweite ist. Soll für bestimmte Effekte oder Regeln wirklich jedes Element einer Einheit in Reichweite sein, muss dies explizit genannt werden.
Und um ein Missionsziel sicherer zu halten muss eine OS Einheit auch nur in Reichweite sein, wie von Dir beschrieben. Warum sollte nun das UCM für alle Messungen zählen, aber nicht für das missionszielhaltende OS? Wenn immer von Inkosequenz gesprochen wird und dass man es einfach halten sollen (weil die einfachste Sichtweise meist die richtige ist), dann fände ich es inkonsequent und unnötig kompliziert wenn das UCM für manche Messungen zählt und für für eine spezielle eben nicht.
Ich greife da nochmal auf, weil man bei dieser Regel tatsächlich zwei Dinge beachten muss.
1. Zunächst die Modell- vs Einheit-Problematik. Problematik deswegen, weil wir ja schon mehrfach diskutiert haben, ob nun alle Modelle der Einheit auf ein Ziel schießen müssen oder nicht.
Ich sage, weil ich Einheit eben grundsätzlich lese als Kurzform für all models in this unit, dass die Grundbedingung von CoFi explizit lautet, dass alle Modelle aller beteiligten Einheiten auf eine einzige Zieleinheit schießen müssen.
2. Jetzt kommt die eigentliche MZE-Sonderregel.
Diese erlaubt es Modellen aus der normalen Schusssequenz auszuscheren. Was meine ich mit normal? Damit ist der Ablauf bzw. die Regelung im Grundregelbuch gemeint, die dort ja auch verlangt, dass - wenn eine Einheit schießt - alle Modelle dieser Einheit auf das selbe Ziel schießen.
Die MZE-Sonderregel überschreibt den Grundfall, weil es eine Sonderregel ist an der Stelle genauso wie es aber auch Split Fire täte.
LEIDER überschreibt diese MZE-Sonderregel jedoch NICHT die andere gleichrangige Codexsonderregel CoFi, weil wir zwischen diesen beiden keine hierarchische Gleiderung an Hand der Regeln vornehmen können. Wenn jetzt MZE auch hier gelten soll, MUSS es explizit genannt werden.
Die Folge ist, dass beide CoFi-Varianten machanistisch exakt gleich funktionieren, obwohl sie einen etwas anderen Wortlaut nutzen, was daran liegt, dass eine Regel schlicht die gekürzte Form (unit) verwendet, die jedoch keine andere tiefere Bedeutung hat.
Ein anderes prominentes Problem, dass ich selbst die letzten Jahre hatte, weil ich auch an den Dualismus von Einheit und Modell geglaubt habe:
ICs, die sich niedergehaltenen Einheiten anschließen.
Für mich war seit der 5th oder 6th unklar, was mit diesem IC eigentlich passiert, denn ab diesen Editionen hat sich der Regeltext da leicht geändert, was ich dann lange für einen Tippfehler hielt. In der 4th durften sich ICs niedergehaltenen Einheiten nicht anschließen, weil es da diesen Dualismus auch noch RAW-mischmaschmäßig gab.
Inzwischen hat sich das für mich aufgelöst, denn wenn eine Einheit zu Boden geht, heißt dass nichts anderes, dass einfach alle Modelle der Einheit zu diesem Zeitpunkt zu Boden gehen und damit diesen Zustand erhalten (ongoing effect).
Also nochmal: Jedes Einzelmodelle bekommt den ongoing effect!, nicht die Einheit als übergeordnetes Regelkonstrukt.
Es ist jetzt überhaupt kein Problem, wenn weitere Modelle aus irgendeinem Grund Elemente dieser Einheit werden, sie bekommen diesen Zustand einfach nicht, weil es sich nicht um eine sich selbst übertragende Sonderregel handelt.
Effektiv hat man dann eine Misch-Zustandseinheit, weshalb man dann korrekterweise nicht mehr sagen darf, dass diese Einheit niedergehalten ist.
Jetzt mal ein Kommentar mit dieser Auslegung zu GGs Beispielen:
In den neuen Editionen kann man äquivalent auch die von dir genannte Kurzform verwenden.
Diese Problematik hab ich mir nochmal angeschaut. Es ist ambivalent, das kann man wohl zugeben. Ich würde das so lösen/interpretieren.
Ein Objekt(M) wird grundsätzlich kontrolliert von allen Modellen einer Einheit (also der unit) indem mindestens irgendeins dieser Modelle in 3" steht.
Steht irgendein Feindmodell auch in 3", wird M nicht kontrolliert.
Jetzt kommt die OS Sonderregel dazu:
Sie besagt, dass alle Modelle aller einer Troop Units auf Grund ihrer Battlefield Role(S.119) im Army List Entry (S.116) diese Sonderregel zusätzlich im Profil erhalten. Richtig ist, dass ein angeschlossenes Modell KEIN OS hat, weil sich diese Sonderregel wohl RAW nicht übertragen soll.
Dadurch haben wir zunächst wieder eine mixed special rules unit, nichts ungewöhnliches erstmal.
Was heißt jetzt a "unit with this special rule" im Kontext des Markers.
Ich würde sagen, da die Überprüfung der Reichweiten bzw. das Kontrollieren unterm Strich wieder modellweise geschieht, muss für den Effekt der Überschreibens der gegnerischen scoring unit(models) mindestens ein eigenes Modell MIT der OS special rule in Reichweite sein. Allein das IC würde nicht reichen. Denn ich lese es den Satz ausgeweitet so:
All models of a unit with this special rule control objectives ...
Es wäre wohl unproblematischer, wenn diese Sonderregel einfach auf alle Modelle der Einheit wirken würde mit:
A unit with at least one model with this special rule controls objectives even if an enemy scoring unit is within range of the objective marker.
Das ist eine Sonderregelung zur Vereinfachung wie du sagst. Alle Modelle einer Einheit zählen als in Reichweite auch wenn es nur ein Modell ist, hab ich eben schon angesprochen.
Hier liegt schlicht eine Redundanz durch das Füllwort completely vor. Ich glaube wir sind uns alle einig, dass eine Einheit prinzipell nicht teilzerstört sein kann. Wahrscheinlich ist das noch als Anachronismus für die Alt-Gamer im Regelbuch geblieben, aus einer Zeit als eine Unit noch halbe Punkkosten-Siegpunkte gab, wenn sie unter halber Sollstärke aber nicht zerstört war.
In den neuen Editionen kann man äquivalent auch die von dir genannte Kurzform verwenden.
Dies ist wieder ein Sonderfall zur normalen Distanzmessung. Und zwar dahingehend, dass ja immer von der Basekante zum Objekt gemessen wird. Hier muss aber das gesamte Modell mit seiner Base vollständig in der 12" Zone drin sein. Hat mit unserer Thematik eigentlich nichts zu tun.
Insgesamt etwas komlexere Situation, das müsste man einzeln aufdröseln. Ich bin nicht der Meinung, das wirklich in dem Sinne Einheiten Treffer erleiden und Wunden erhalten. Das ganze ist im Endeffekt eine abstrake Sequenz um festzustellen, welche Modelle letztendlich betroffen sein werden, da eben nicht alle models einer unit einen Treffer erleiden.
Diese Problematik hab ich mir nochmal angeschaut. Es ist ambivalent, das kann man wohl zugeben. Ich würde das so lösen/interpretieren.
Ein Objekt(M) wird grundsätzlich kontrolliert von allen Modellen einer Einheit (also der unit) indem mindestens irgendeins dieser Modelle in 3" steht.
Steht irgendein Feindmodell auch in 3", wird M nicht kontrolliert.
Jetzt kommt die OS Sonderregel dazu:
Sie besagt, dass alle Modelle aller einer Troop Units auf Grund ihrer Battlefield Role(S.119) im Army List Entry (S.116) diese Sonderregel zusätzlich im Profil erhalten. Richtig ist, dass ein angeschlossenes Modell KEIN OS hat, weil sich diese Sonderregel wohl RAW nicht übertragen soll.
Dadurch haben wir zunächst wieder eine mixed special rules unit, nichts ungewöhnliches erstmal.
Was heißt jetzt a "unit with this special rule" im Kontext des Markers.
Ich würde sagen, da die Überprüfung der Reichweiten bzw. das Kontrollieren unterm Strich wieder modellweise geschieht, muss für den Effekt der Überschreibens der gegnerischen scoring unit(models) mindestens ein eigenes Modell MIT der OS special rule in Reichweite sein. Allein das IC würde nicht reichen. Denn ich lese es den Satz ausgeweitet so:
All models of a unit with this special rule control objectives ...
Es wäre wohl unproblematischer, wenn diese Sonderregel einfach auf alle Modelle der Einheit wirken würde mit:
A unit with at least one model with this special rule controls objectives even if an enemy scoring unit is within range of the objective marker.
1. nehme ich einfach mal als gegeben hin
2. Auch wenn du das unterstrichen hast, das ist eine Interpretation von dir. Steht so nicht in den Regeln. Zugegeben: Man betrachtet natürlich die normale Abfolge aus dem RB wenn man MZE isoliert betrachtet. Jedoch verweißt MZE nicht auf die normale Schußfrequenz an sich. MZE erlaubt lediglich einem einzelnen Model auf etwas anderes zu schießen als auf das Ziel der Einheit (bei dir : Alle anderen Modelle die gerade schießen.) Zu beachten hierbei ist auch noch dass MZE keine eigene Schußattacke darstellt. Splitfire trennt da sehr wohl.
Wir haben sowohl bei CoFi als auch bei einer ganz gewöhnlichen Beschußattacke die Vorgabe dass schießende Modelle auf ein und das selbe Ziel Schießen müssen. Wobei CoFi auch noch die selben Schlüßelwörter nutzt wie das RB. CoFi erlaubt zwar weiteren Einheiten an dieser Attacke teilzunehmen und setzt das Target für nachfolgnde Einheiten, verändert aber nicht die Bedingungen unter denen MZE funktioniert. Es gibt zu dem Zeitpunkt immer noch die Jeweiligen Einheiten ( bzw all die Modelle in den Einheiten) und es gibt weiter hin ein Ziel, und MZE gewährt weiterhin das Ausscheren einzelner Modelle.
Abgesehen von deiner Interpretation ( normale Schußattacke) hast du nichts hervorgebracht was MZE verbieten würde. Weder MZE noch CoFi geben dies her.
zur Folge:
Hm ich glaube du vergleichst hier gerade Coordinated Firepower und Coordinated Firestorm? (wenn wir für ersteres nun CoFi nutzen sollte es eine für letzeres eine andere abkkürzung geben! vllt CoFS?)
Bei Coordinated Firestorm hast du jene Formulierung die es MZE verbietet angewendet zu werden! Ohne den Zwang die Formulierung der Regel in Gedanken erst einmal umzuwandeln. Natürlich kann man nun argumentieren die Autoren wären zu blöd sich abzusprechen etc. Das ändert nichts daran dasses so dasteth wie es eben zu lesen ist. Zu behaupten CoFi und CoFS haben die exakt gleiche Mechanik ist... ein starkes Stück.
- Die Bedingungen wer dies nutzen kann unterscheiden sich. (Beliebigeeinheiten des Hunter Detachments / Alle Einheiten der Formation)
- Die Formulierung werda nun worauf schießt ( Allle einheiten / Alle Modelle)
- Die Boni die sich daraus ergeben ( GG-FAq oder andere Auslegungen / nachzulesen bei CoFS)
Das alles ist zwar ziemlich ähnlich aber eben doch zwei Paar Schuhe.
Da verweise ich auf Ongoing Effects bei IC. Dazu braucht es nicht deine Leseart.
3. Sonderregeln welche die Einheit als ganzes betreffen werden erden der Einheit (Unit+IC) zugestanden solange dasIC Teil der Einheit ist. Wenn das IC die Einheit verläßt verleirt es acuh solche Sonderregeln.
Für das Teilen von Sonderregeln läuft es doch auf das selbe hinaus ob nun eine Regel auf einem Model besagt " sobald auch nur ein Model in der einheit diese Regel hat..." oder ob es heißt " Die Einheit verfügt über..." Beide Möglichkeiten beziehen sich auf alle Modelle in dieser Einheit. Was auch das IC mit einshcließt da es ja als Teil der Einheit in allen Belangen gilt. Oder willst du mir jetzt sagen dass "Rule purposes " einen Ausschluß von Special Rules darstellt?
Doch. Das Kernproblem ist: Du hast zwei gleichwertige Sonderregeln aus ein und demselben Codex. Eine ein sagt, dass du A) befolgen musst, und die andere sagt, dass du B) machen kannst. A) und B) schließen sich jedoch gegenseitig aus.
Du kannst also nicht beide Sonderregeln gleichzeitig zum Einsatz bringen, außer eine von beiden erlaubt eine Kombination.
Warum sollte um Himmels Willen nun B) vorrang vor A) haben?
Ich habe das normal deswegen hervorgehoben, weil eben MZE NICHTS anderslautendes sagt. In einem permessien Ruleset können wir nicht annhemen, dass MZE nicht nur das Grundregelbuch überschreibt, und Abweicheichen von der dortigen Schusssequenz erlaubt, was vom Rulebook vorgesehen ist, sondern auch noch zusätlich die Sonderanforderungen im eigenen Codex bei einer völlig anderen Sonderregel.
Der einizge Schluss, denn man dann ziehen kann, ohne eine von beiden Regeln zu verletzen ist, dass sie exklusiv sind.
Entweder ich schieße also mit mehreren Truppen kombiniert oder ich schieße alleine und kann mit MZE mehrere Ziele wählen.
Ganz einfach.
Für mich ist die MZE-Inkomatibilität RAW übrigens deutlich klarer, als die restliche Buffmander-Problematik mit der zwischenzeitlichen Neubildung einer Schuss-Meta-Einheit.
Zu ICs und ongoing effects.
So einfach ist es eben regellogisch nicht, wenn man wie du weiter an Einheitenregeln und Modellregeln festhält. Auch wenn da steht, dass das IC nicht von ongoing effects betroffen ist. Regelmechanisch kann man das nicht pauschal für alle Fälle und vor allem andere Fälle als ICs unter einen Hut bringen (unter anderem deine Meta-Einheit).
Warum soll das IC, wenn es Teil der Einheit wird und allen Einheitenregeln unterliegt (bei OC z.B.), andereseits irgendwie doch nicht den Einheitenregeln unterliegen beim GtG? Wo zieht man da die Trennlinie?
Das sauber Aufzulösen geht nur, wenn man in letzter Konsequenz von Einheitenregel-Vorstellung absieht und schlussendlich immer auf Modelle runterbricht, wodurch sich niemals widersprüchliche Einheiten-Regelanforderungen ergeben können.
Man fragt nicht mehr, ist die Einheit bewegt oder nicht, ist die Einheit niedergehalten oder nicht, schießt die Einheit auf ein Ziel oder nicht. Betrachtet und beantwortet es modellweise.
UND damit lässt sich auch regellogisch klären, warum z.B. Blind so funktioniert, wie es bei ICs beschrieben ist. Eine Kombi-Unit wird getroffen und geblendet, was zu dem Zeitpunkt wieder heißt all modesl of this unit und eben nicht eine so und so geartete unit.
Wenn das IC diese unit wieder verlässt, behält es selbst aber auch die andere Unit jeweils seine modellweisen Effekte und Regeln, auch wenn es diese ursprüngliche kombined target unit ja so dann nicht mehr gibt.
Zuletzt bearbeitet:
Ich lese hier nur kurz rein und...ging es nicht eigentlich um das Verleihen von Sonderregeln an Unabhängige Charaktere? MZE der Tau hat nichts damit zu tun.
Und die CoFi-Debatte ist nicht ohne Grund zu.
Und die CoFi-Debatte ist nicht ohne Grund zu.
Zekatar, das Problem kam leider auf und wird zur argumentation am rande gebraucht.
Auch wenn ich dir Zustimme das es hier nicht wieder ausgetreten werden muss und sollte!
@ Omach
Ganz Einfach.
Einheiten Effekte wirken auch auf den UCM wenn es später sich der Einheit anschliest. Nur wenn es sich wieder davon Löst nimmt es Sie nicht mit.
Was ja der ERSTE Satz in dem Regeltext ist, das eine UCM wenn es sich löst auch die Effekte mitnimmt die Nur EInheiten Treffen, wie blenden.
Funktioniert die TRENNUNG WUNDERBAR und EINWANDFREI.
Keine Probleme und keine Missverständnisse.
Modell und Einheiteneben funktionieren einwandfrei mit der Regel, es macht so sogar noch mehr Sinn.
Und es wird auch eine Mechanik dahinter sichtbar.
Nur leider Omach fehlt immernoch deine beschreibung wo EInheiten und Modell Trennung zu Problemen führt?
Auch wenn ich dir Zustimme das es hier nicht wieder ausgetreten werden muss und sollte!
@ Omach
Ganz Einfach.
Einheiten Effekte wirken auch auf den UCM wenn es später sich der Einheit anschliest. Nur wenn es sich wieder davon Löst nimmt es Sie nicht mit.
Was ja der ERSTE Satz in dem Regeltext ist, das eine UCM wenn es sich löst auch die Effekte mitnimmt die Nur EInheiten Treffen, wie blenden.
Funktioniert die TRENNUNG WUNDERBAR und EINWANDFREI.
Keine Probleme und keine Missverständnisse.
Modell und Einheiteneben funktionieren einwandfrei mit der Regel, es macht so sogar noch mehr Sinn.
Und es wird auch eine Mechanik dahinter sichtbar.
Nur leider Omach fehlt immernoch deine beschreibung wo EInheiten und Modell Trennung zu Problemen führt?