Ich bin ein Freund von Diskussion, die qualitativ hochwertig geführt werden, aber dies hier ist eine Tragödie. Ich bin für Klartext und werde jetzt mal meine Meinung zu dir sagen Omach.
Du diskutierst nicht, du sabotierst.
Zuerst den Tau Cofi Thread und jetzt diesen hier. Nur deinetwegen drehen wir uns seitenlang im Kreis, weil du nicht mal versuchst die Argumente der anderen zu verstehen. Stattdessen schreibst du immer wieder das gleiche, ohne Belege, ohne neue Argumente, ohne die anderen zu Wiederlegen. Du zitierst zwar munter, verdrehst und reißt aber aus dem Zusammenhang und biegst dir alles so zurecht wie es dir gerade passt. Hauptsache das letzte Wort haben. Sowas nenne ich Spam.
Ich werde ein letztes Mal auf deine Sachen eingehen:
Tau 12.: "Du erhälst am Ende deines Spielerzuges 1 Siegespunkt, wenn während deines Spielerzuges mindestens eine feindliche Einheit durch eine Einheit deiner Armee, die sich in deiner Aufstellungszone befindet, vollständig zerstört wurde."
Was sich die Modelle der Einheit nur zum Teil in der Aufstellungszone befunden haben? Siegpunkt, ja oder nein?
Tau 14.: "Du erhälst am Ende deines Spielerzuges 1 Siegespunkt, wenn während deines Spielerzuges mindestens eine feindliche Einheit vollständig innerhalb von 12 Zoll um eine Spielfeldkante und mindestens eine feindliche Einheit vollständig innerhalb von 12 Zoll um die gegenüberliegende Spielfeldkante befindet."
Tau 15.: "Du erhälst am Ende deines Spielerzuges 1 Siegespunkt, wenn mindestens eine feindliche Einheit, die den Zug innerhalb von 9 Zoll um eine deiner Einheiten und nicht in ihrer eigenen Aufstellungszone begonnen hat, vollständig zerstört wurde."
Was wenn nur einzelne Modelle in 9 Zoll waren? Siegpunkt, ja oder nein?
Jetzt vergleicht bitte den Wortlaut der Tau Missionsziele 12 und 15 zu 14. In 12 und 15 wird von Einheit gesprochen. In 14 wird von einer vollständigen Einheit gesprochen.
Wenn ihr also mit "Einheit = immer alle Modelle" recht hättet, warum grenzt GW dann bewusst bei Regeln, die auf einer einzigen Seite stehen, so bewusst ab?
Ich verstehe den Komplex mit dem IC noch nicht ganz, den du aufgreifst.
Aber die Folgefrage ist ganz leicht zu klären. Disanzmessungen werden schon eine Besonderheit beschrieben und eine Einheit (all models of a unit) zählt als in Reichweite, wenn nur ein einziges Modell von all den Modellen in Reichweite ist. Soll für bestimmte Effekte oder Regeln wirklich jedes Element einer Einheit in Reichweite sein, muss dies explizit genannt werden.
Alle drei genannten Tau Missionsziel-Regeln beziehen sich auf Abstände bzw. Distanzen. Wieso schreibt GW also in einer der drei Regeln davon, dass die Einheit komplett innerhalb von 12 Zoll sein muss, die anderen Male aber ohne das Wort komplett? Weil eben eine Einheit nicht immer alle Modelle meint und zwischen Einheitenebene und Modellebene unterschieden wird. Wenn eine Einheit etwas muss, sind damit also offensichtlich nicht zwangsläufig alle Modelle dieser Einheit gemeint.
Meine 6 Beispiele weisen alle das gleiche Problem wie GGs Objective Secured Beispiel auf. Du hast noch kein einziges funktionierendes Beispiel gebracht.
Du sagst jetzt "Disanzmessungen werden schon eine Besonderheit beschrieben und eine Einheit (all models of a unit) zählt als in Reichweite, wenn nur ein einziges Modell von all den Modellen in Reichweite ist. Soll für bestimmte Effekte oder Regeln wirklich jedes Element einer Einheit in Reichweite sein, muss dies explizit genannt werden."
Wo steht das? Eine Behauptung ohne Beleg und ich bezweifel, dass du ihn liefern kannst
😉
Jetzt zu Objective Secured:
Diese Problematik hab ich mir nochmal angeschaut. Es ist ambivalent, das kann man wohl zugeben. Ich würde das so lösen/interpretieren.
Ein Objekt(M) wird grundsätzlich kontrolliert von allen Modellen einer Einheit (also der unit) indem mindestens irgendeins dieser Modelle in 3" steht.
Steht irgendein Feindmodell auch in 3", wird M nicht kontrolliert.
Jetzt kommt die OS Sonderregel dazu:
Sie besagt, dass alle Modelle aller einer Troop Units auf Grund ihrer Battlefield Role(S.119) im Army List Entry (S.116) diese Sonderregel zusätzlich im Profil erhalten.Richtig ist, dass ein angeschlossenes Modell KEIN OS hat, weil sich diese Sonderregel wohl RAW nicht übertragen soll.
Dadurch haben wir zunächst wieder eine mixed special rules unit, nichts ungewöhnliches erstmal.
Was heißt jetzt a "unit with this special rule" im Kontext des Markers.
Ich würde sagen, da die Überprüfung der Reichweiten bzw. das Kontrollieren unterm Strich wieder modellweise geschieht, muss für den Effekt der Überschreibens der gegnerischen scoring unit(models) mindestens ein eigenes Modell MIT der OS special rule in Reichweite sein. Allein das IC würde nicht reichen. Denn ich lese es den Satz ausgeweitet so:
All models of a unit with this special rule control objectives ...
Es wäre wohl unproblematischer, wenn diese Sonderregel einfach auf alle Modelle der Einheit wirken würde mit:
A unit with at least one model with this special rule controls objectives even if an enemy scoring unit is within range of the objective marker.
Merkst du was für eine krude Theorie du dir zusammenbasteln musst, nur um auf Biegen und Brechen deiner Meinung treu bleiben zu können? In deiner Aussage wimmelt es von Annahmen und Vermutungen (rot markiert), die RAW nicht belegbar sind. Siehst du wie viel rot, also reine Vermutungen, sind? Deine Auslegung beißt sich massiv mit RAW.
Mit der "Einheit ist nicht gleich alle Modelle" Denke fährt man viel besser. Die Einheit kriegt OS. Ein UCM schließt sich an, wird Teil der Einheit, also hat es OS. So einfach. Und vor allem es verstößt überhaupt nicht gegen RAW.
Weiter gehts^^
Warum soll das IC, wenn es Teil der Einheit wird und allen Einheitenregeln unterliegt (bei OC z.B.), andereseits irgendwie doch nicht den Einheitenregeln unterliegen beim GtG? Wo zieht man da die Trennlinie?
Das sauber Aufzulösen geht nur, wenn man in letzter Konsequenz von Einheitenregel-Vorstellung absieht und schlussendlich immer auf Modelle runterbricht, wodurch sich niemals widersprüchliche Einheiten-Regelanforderungen ergeben können.
Komplett falsch und pure Ignoranz. Es kommt bei jeder einzelnen Sonderregel/Effekt auf den Wortlaut an. Hier und im CoFi Thread wurde auf zig Seiten ausführlich dargelegt, wie jeder einzelne Fall geregelt ist. Und zwar logísch nachvollziehbar und RAW einwandfrei. (Lies einfach mal die Posts richtig durch, sowohl Respekt solltest du den anderen Postern zumindest zugestehen!).
Weiter...
Och immer die selbe Leier mit euch zwei. Dieses Kindergarten-Niveau: Ich hab Recht, also ist dein Beispiel falsch, wo ist dein richtiges Beispiel? Wenn alles, was ihr so von euch gebt, uneingeschränkt sinnvoll wäre, hätten wir die seitenlangen Diskussionen ja nicht.
Was soll das für eine argumentative Kette sein?
Du bringst im kompletten Thread kein einziges stichhaltiges Argument sondern nur Spam und wagst es dann die Poster zu beleidigen, die trotz deiner Unwilligkeit ihre Posts richtig zu lesen, ihre Zeit opfern um dir hundert mal die gleichen Sachen versuchen zu erklären?
Die Diskussion ist hauptsächlich deinetwegen endlos lang!
Einfach nur frech sowas...
Ich habe ich auch im alten Thread schon mehrere Beispiele dafür gebracht, dass es diesen Dualismus so nicht gibt (z.B. Cover Saves und Jink oder Dangerous Terrain und Skilled Rider und andere vermeintliche Einheitensonderregeln/-effekte).
Das MZE-Beispiel, dass hier neu aufgegriffen wurde, habe ich direkt diskutiert.
Vielleicht beschäftigst ihr euch erstmal damit, bevor vor allem Frank Dark hier in mittemäßiger Orthographie so rumposaunt, dass es zum Teil wirklich schwer ist, überhaupt inhaltlich den Argumenten zu folgen.
.
Ich habe diesen und den Tau CoFi Thread komplett gelesen. Du hast kein einziges funktionierendes Beispiel oder Argument gebracht. Du hast auch nichts wirksam wiederlegt. Gar nichts. Cover Saves und Jink oder Dangerous Terrain und Skilled Rider und andere Einheitensonderregeln/-effekte wiedersprechen in keinster Weise unserer Sichtweise.
Zum MZE Beispiel konntest du ebenso nichts beitragen. Du verbietest den Einsatz von MZE unter der Prämisse, dass deine Sicht richtig ist. Deine Sicht ist aber nicht beweisbar und führt - wie GG in seinem Anfangspost und ich an weiteren 6 Beispielen hier
http://www.gw-fanworld.net/showthre...on-Einheiten?p=3481629&viewfull=1#post3481629 gezeigt haben - zu vielen Problemen.
Du hast noch kein einziges funktionierendes Beispiel für Probleme bei unserer Auslegung genannt. Na los, zeig uns ob Substanz hinter deinem Spam steckt
😉
Und zu deinem letzten Satz:
"...bevor vor allem Frank Dark hier in mittemäßiger Orthographie so rumposaunt, dass es zum Teil wirklich schwer ist, überhaupt inhaltlich den Argumenten zu folgen."
Wer im Glashaus sitzt... ich kann Franks Argumenten sehr gut folgen und vor allem er bringt Argumente...
Achja das Beste zum Schluss:
🙄 Erst selbst mit Unsinn diskutieren, dann dafür kritisiert werden, um wiederum selbst festzustellen, dass sowas hier nicht reingehört. Naja.
What are you waiting for? Ist das wieder dein typisches Geplänkel oder kommt da noch was?
Was ist zum Beispiel mit Move through Cover (S. 168), hatten wir bisher so noch nicht.
Sagen wir eine Einheit besteht aus einem Modell mit dieser Sonderregel der Rest hat sie nicht. Die Einheit greift jetzt in der Bewegungsphase durch gefährliches und schwieriges Gelände an.
Drösel doch mal auf.
Ich ignoriere mal deine freche Beleidigung in dem Post und beantworte dein "Argument".
1. Einheiten greifen nicht in der Bewegungsphase an.
Mal angenommen du meintest die Nahkampfphase dann lies dir mal "Move through cover" durch.
Die Regel sagt: "Eine Einheit, in der sich zumindest ein Modell mit dieser Sonderregel befindet, ... "
Also profitiert die Einheit von den Effekten. Damit natürlich auch angeschlossene UCM. Denn bei UCM steht: "Solange ein UCM Teil einer Einheit ist, zählt es im Sinne der Regeln als Teil dieser Einheit,..."
Wo ist also dein Problem bei Move through cover? Bei meiner Sichtweise gibt es keines.
