6. Edition Vergelter-Waffenbatterie - Ein bisschen zuuu doll?

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
#141
Die Barke hat Stärke 9, die nehme ich auch gerne mit.
Und bei sowas wie Landraidern und Monos hatte ich bisher keine Probleme, die nehmen auch Schaden bei Streifern, dadurch steigt die Chance die schneller kaputt zu machen. Und bei Volltreffern ist es kein Glücksspiel ob die Dinger plötzlich kaputt gehen. Und die bringen Siegpunkte und das motiviert. ^^
 
#142
MrShimizuTaiki schrieb:
Das mit den Fliegern is jetzt mal Quatsch. Sonst müsste das Ding auch auf Einheiten schießen die es garnicht sehen kann.
Da wird schon davon ausgegangen dass alle verstehen dass man "auf die nächste Einheit im Sichtbereich, die beschossen werden kann, beschossen werden muss".

Und Deckung gibts eigentlich immer irgendwo. Erst hat mein Kumpel mich mit seinen Grey Knights genervt "Ohne Aegis gehe ich nicht aus den Haus!" und jetzt "Also FÜR MICH sind die Kampfgeschütze nicht unfair. Für dich vielleicht, aber nicht für mich!" Dann habe ich ihn gesagt dass das Problem darin liegt dass das Teil zu wenig Punkte für zuviel Wirkung kostet und dann ist er ausgerastet und hat mir mit Rausschmiss gedroht... LOL...
Zum Vergrößern anklicken....

Hey nur ein Einwurf:

Es wird bei Regeln NIE davon ausgegangen das da etwas beistehen soll was da aber garnicht steht.

Effektiv erlaubt dir "automatisiertes Feuer" NUR auf die nächste feindliche Einheit zu schießen die in Reichweite und Sichtlinie ist. Mehr nicht.

Auch die Vollstreckerkanone MUSS auf den Flieger schießen selbst wenn sie den nicht zerstören bzw. ankratzen kann, weil er in Reichweite und Sichtlinie ist. Auch das Kampfgeschütz muss auf ALLES schießen was Ihm am nächsten ist. Da Geschütz und Explosions-Waffen keine Snapshots machen dürfen, das Kampfgeschütz aber dazu gezwungen ist auf das nächste zu schießen.....passiert was? Es sieht doch den Flieger und er wird auch in Reichweite sein....

Dort steht nicht der wichtige Passus "die ein legales Ziel ist"..... So bin gespannt 😉

Nur noch eins zu Silly-Raw. Da Befestigungen NIEMANDEN gehören und auch effektiv von beiden Seiten genutzt werden können bzw. besetzt, auf wen schießt die Waffenbatterie? Wer ist der Feind. Ist sehr an den Haaren herbei gezogen, soll aber nur zeigen das GW gerade mit der Releasewelle die Regelfeinheit verliert.....
 
#145
Cywor schrieb:
Tun sie auch nicht. Das ist wohl eher Ausdruck von Bequemlichkeit, vernünftige Spielweisen gegen Gelände zu ignorieren / oder nicht zu beherrschen, und stattdessen sich die Regeln hinzubiegen wie mans braucht, ohne etwas am eigenen Spielverhalten ändern zu müssen. 🙄
Zum Vergrößern anklicken....

Ähm hab ich was verpasst? Hab ich da geschrieben das ich es so spiele oder zu hundert Prozent der Meinung bin? Mein Comment fängt an mit "Hey NUR ein Einwurf".

Solche Dinge kommen von Spielern auf Turnieren oder als Fragen an eine Orga und da das hier ein Diskussionsforum ist dachte ich mir man kann darüber diskutieren, aber ey ok anscheinend nicht.

Aber gut finde ich auch das du mir gleich Unfähigkeit in 40K vorwirfst und das ich mir ja Regeln biege wie ich will, nur zu meinem Vorteil und weil ich zu Faul bin mich anzupassen.

Danke Cywor 😱
 
#146
Cywor schrieb:
Tun sie auch nicht. Das ist wohl eher Ausdruck von Bequemlichkeit, vernünftige Spielweisen gegen Gelände zu ignorieren / oder nicht zu beherrschen, und stattdessen sich die Regeln hinzubiegen wie mans braucht, ohne etwas am eigenen Spielverhalten ändern zu müssen. 🙄
Zum Vergrößern anklicken....

Na ich wollte schon sagen. Wenn auf etwas nicht gezielt werden kann, dann ist es auch kein Ziel. Und bestimmt steht da irgendwo "nächstmöglich", zumindest im englischen sicher "possible", die Leute von GW gehen sicher davon aus dass ihre Kunden nicht komplett bescheuert sind wenn sie Warhammer 40k spielen können.

Ich muss Cywor aber da zustimmen. Wer mit so einer Theorie um sich wirft biegt wirklich ein bisschen die Regeln umher wie es gerade passt.
 
#147
MrShimizuTaiki schrieb:
Na ich wollte schon sagen. Wenn auf etwas nicht gezielt werden kann, dann ist es auch kein Ziel. Und bestimmt steht da irgendwo "nächstmöglich", zumindest im englischen sicher "possible", die Leute von GW gehen sicher davon aus dass ihre Kunden nicht komplett bescheuert sind wenn sie Warhammer 40k spielen können.
Zum Vergrößern anklicken....


"fires at the nearest enemy unit within range and line of sight." steht da wörtlich...

Und ab wann kann man schießen "Any model that is found to be in range of at least one visible enemy model in the target unit can fire." ... also um auf ein Ziel schießen zu können muss man nur in Reichweite sein und das Ziel muss sichtbar sein... da steht nix davon, dass man es verwunden oder auch nur treffen können muss... ein legitimes Ziel ist eins in Reichweite was Sichtbar ist...

Wie gesagt, mir ist es egal, gibt genug Möglichkeiten das Ding auszukontern... aber RAW sehe ich das halt so, dass es einen Fleiger beschießen muss, auch wenns nicht Treffen kann... könnt mich gerne eines besseren belehren... bis dahin beigt ihr die Regeln wie es euch passt...
 
#149
Ganz einfacher Sachverhalt. Waffen mit Schablonen haben genau wie Flieger eigene Sonderregeln. Die allseitsbekannten Advanced Rules. Flieger können nicht von Schablonen beschossen werden. Da geht es nicht um den Trefferwurf, sondern ob das Ziel gewählt werden darf, und dies tut es eindeutig nicht.

Damit sind weder Flieger noch Montröse das "nächstmögliche" Ziel...

Also genau gleiches Prinzip wie bei Line of Sight.
 
#152
DeusExMachina schrieb:
@cypher-nemesis: mach dir mal nix draus unser MrShimizuTaiki ist nicht besonders regelfest, was natürlich seine "xy-ist imba" oder "yx-ist zu schwach" Thread etwas fragwürdig macht.
Zum Vergrößern anklicken....

Höhö... Ja, mache ich täglich, ist ja überhaupt nicht das erste mal... Höhö... *Sarkasmus an*
Logik überwiegt in den meisten Fällen, anscheinend allerdings bei Warhammer 40k mal wieder nicht. Ich glaube an das was Cywor sagt, was Flieger angeht, aber wenn die Mehrheit übertrumpft (denn die Regeln wackeln gerade ein wenig, auch wenn es eventuell mehr zu "Flieger müssen beschossen werden auch wenn sie nicht beschossen weren können" spricht.) dann stimme ich vorrübergehend zu. Solange bis was neues dazu kommt.

Und @ Deus: Jetzt dizze ich dich mal voll! (das erste mal dass der Spruch Sinn ergibt)
DEINE MUDDER (!) iz nich bezondäz Reg'lfest bei Worrrhämmä 40Key!

Arroganz muss man sich immer erst verdienen, aber niemand hat das Recht arrogant zu sein nur weil er 10%-20% mehr Wissen zu irgendwelchen SPIELREGELN hat und dann meint "Öh! Der hat keine Ahnung! Der is überhaupt nich regelfest weil er nich alle Codexe und Faq's auswendig kennt!"

Bzw: Der is nich Regelfest also kann er nicht 1+1 zusammenrechnen!
Ist auch ein ganz doofes Argument.
 
#153
MrShimizuTaiki schrieb:
Logik überwiegt in den meisten Fällen, anscheinend allerdings bei Warhammer 40k mal wieder nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist halt das Problem, dass Logik, indem Fall RAI halt auslegugnssache ist. Für mich ist es total logisch, dass ein automatisiertes Feuer, dass von eienr Maschine durchgeführt wird, welches einfach das nächste Ziel anvisiert auch auf Flieger schießt, und diese halt nicht trifft... die Maschine denkt halt nicht mit, sieht Target und feuert... oder Feuert eben nicht, sondern verfolgt mit dem Rohr einfach den Flieger, der aber zu schnell ist und deswegen nicht anvisiert werden kann...
 
#155
DeusExMachina schrieb:
Dazu hatte ich letzten schon mal was geposted.

LOGIK funktioniert in Abstrakten Systemen nicht
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wie wahr. Und weil Logik zu 20% relativ sein kann.
Genau das was Cywor anspricht ist so eine Relativitätssache:
"Vielleicht reagiert er auf alle Gegner, egal wo und er feuert"
"Vielleicht reagiert er auf die Umgebung und ist so installiert dass er auf den Boden schießt weil er nicht zur Fliegerjagd gedacht ist"
"Vielleicht fliegen Flieger zu schnell vorbei"
"Vielleicht feuert er nach Sattelitenradar"
Etc...
 
#157
MrShimizuTaiki schrieb:
Und @ Deus: Jetzt dizze ich dich mal voll! (das erste mal dass der Spruch Sinn ergibt)
DEINE MUDDER (!) iz nich bezondäz Reg'lfest bei Worrrhämmä 40Key!

Arroganz muss man sich immer erst verdienen, aber niemand hat das Recht arrogant zu sein nur weil er 10%-20% mehr Wissen zu irgendwelchen SPIELREGELN hat und dann meint "Öh! Der hat keine Ahnung! Der is überhaupt nich regelfest weil er nich alle Codexe und Faq's auswendig kennt!"
Zum Vergrößern anklicken....

Sagte der nach Toleranz und nach Respekt schreiende. Wadde hast du nich dem Comment von Cywor in Richtung meiner Person zugestimmt der mich als faulen und dummen Cheater bezeichnet hat? Sachen gibts.......
 
#158
Bentagon schrieb:
Sagte der nach Toleranz und nach Respekt schreiende. Wadde hast du nich dem Comment von Cywor in Richtung meiner Person zugestimmt der mich als faulen und dummen Cheater bezeichnet hat? Sachen gibts.......
Zum Vergrößern anklicken....

Da schwimmt aber einer auf der "Ich hatte Recht"-Welle... 😀
Das Thema ist ja noch nicht ganz durch, Cywor hat vielleicht auch seine Meinung geändert, ich habe lediglich gesagt dass ich mich der Mehrheit der erfahrenen Spieler anschließe und mich daran orientiere. Das bedeutet nicht, dass ich dem Zustimme, ich sage nur:,, Wenn die es sagen, muss ja was dran sein, auch wenns nicht das ist was ich glaube"

Aber gut, ich habe auch schon Leute gesehen die angegeben haben weil sie bei MC-Donalds eine Serviette dazu bekommen haben und deswegen ernsthaft andere ausgelacht haben. (Und die meinten es toternst, die kannte ich)
 
#159
MrShimizuTaiki schrieb:
Da schwimmt aber einer auf der "Ich hatte Recht"-Welle... 😀
Das Thema ist ja noch nicht ganz durch, Cywor hat vielleicht auch seine Meinung geändert, ich habe lediglich gesagt dass ich mich der Mehrheit der erfahrenen Spieler anschließe und mich daran orientiere. Das bedeutet nicht, dass ich dem Zustimme, ich sage nur:,, Wenn die es sagen, muss ja was dran sein, auch wenns nicht das ist was ich glaube"

Aber gut, ich habe auch schon Leute gesehen die angegeben haben weil sie bei MC-Donalds eine Serviette dazu bekommen haben und deswegen ernsthaft andere ausgelacht haben. (Und die meinten es toternst, die kannte ich)
Zum Vergrößern anklicken....

1.) Guten Bekanntenkreis hast du, scheinen dufte Leute zu sein.

2.) Wenn Deus das sagt schaltest du nen Gang zurück und diskutierst. Bei mir wird gesagt ich cheate...muss ich nich verstehe und brauch ich auch nich. Mach was du willst aber fahr bitte nie auf ein Turnier was ich organisiere, weil du sonst glaub ich ziemlich enttäuscht bist wie ich Regeldiskussionen führe bzw. unsere Judges judgen.
 
#160
1. Toll wie du alle meine Freunde verurteilst von denen 3 Spielen oder Spielten und 2 nicht klarkommen. Bleiben also nurnoch um die 15-20... Ist auch sehr Sozial von dir die Freunde anderer zu beleidigen die du nicht kennst. Scheinst wohl selbst nicht viele zu haben sonst würdest du nicht so kastenartig denken.

2. Wer will das schon? Ich habe noch keinen Judge erlebt den die Leute wirklich mochten, egal ob bei Magic, YuGiOh, Warhammer, Chromehounds und wie die alle heißen. (Ja, hier gabs auch mal nen Comikladen) (oder auch die tollen Judges bei Onlinegames, einer gehasster als der andere)

Back to Topic: Wenn einer auf Anhieb gegen mich spricht wo ich weiß dass er richtig Ahnung hat (Siehe Deus, sämtliche Admins, Leute die gute Beiträge am Fließband liefern etc) dann stimme ich dem auch zu. Manchmal stelle ich es zwar in Frage oder sage nochmal warum ich skeptisch wahr aber wenns um Meinungen geht und dann nur einer antwortet "Boah, da heult wieder einer" oder "Relativ" oder "Das Das Das aber keine Gründe" antwortet dann frage ich auch nach oder sage "Das sehe ich nicht so" bis hin zu "In MEINEN Augen ist das Schwachsinn"

Bzw habe ich der Theorie eines anderen zugestimmt weil es logisch klang also werfe MIR nicht vor ich hätte gesagt du cheatest! Ich nehme die Verantwortung für das was ich SAGE! Nicht was andere VERSTEHEN!
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü