7. Edition WHFB 8. Edition im Juli 2010

[Emandil]

Also ich muss auch sagen, das mir ein Prozentesystem nicht so sehr gefallen würde. Mal abgesehen davon, das ich dann immer am rumrechnen bin, wie und was ich jetzt eigentlich mitnehmen darf, weiß ich auch nie, ob mich der Gegner "bescheisst". Jetzt sehe ich ja je nach Punktegröße "Ok, 1 Kommandant, 2 Helden, 4 Kern, 3 Elite und 2 Seltene...passt", aber wenn ich mir jetzt nicht sicher sein kann, ob das mit den Prozenten (ob bewusst oder unbewusst sei dahingestellt) wirklich hinhaut, dann stört das meinen Spielspaß. ....meine Meinung.

Aber wahrscheinlich steh ich mit vielerlei Ansichten als Fluff und Nichtturnierspieler eh anders da, als die vielen Turnierspieler hier....unter Freunden spielt man einfach keine vier 10er Kernblöcke ohne Ausrüstung und der Rest ist max-gepowerte Elite.

PS: Danke auch an Magua, der mir hier ständig quer durchs ganze Forum meine Fragen beantwortet! ^^

 

[Mjöllner]

jo, also so wie ich das sehe, kann das ganze %-system nur einem ziel gelten: sämltichen bisherigen army-buildern und online codizes das wasser abgraben. und da für die meisten gw-zocker gw der teufel persönlich ist, scheint das sogar glaubhaft.

keine ahnung! ich fand die umstellung auf slots (kern, elite selten) besser als die prozent-regelung. man wusste einfach wieviele chars man mitnehmen kann und rüstet die so us, wie die puntke es hergeben. wenn man jetzt immer nach ausrüstung der chars schauen kann, ob man nicht über die %-regel kommt scheint das in meinen augen einfach nur behindert!

 

[Yee]

jo, also so wie ich das sehe, kann das ganze %-system nur einem ziel gelten: sämltichen bisherigen army-buildern und online codizes das wasser abgraben. und da für die meisten gw-zocker gw der teufel persönlich ist, scheint das sogar glaubhaft.

Der Online-Codex hat auch ne %-Anzeige 😉 das ist also das geringste Problem.

 

[Dragon29583]

Aber wahrscheinlich steh ich mit vielerlei Ansichten als Fluff und Nichtturnierspieler eh anders da, als die vielen Turnierspieler hier....unter Freunden spielt man einfach keine vier 10er Kernblöcke ohne Ausrüstung und der Rest ist max-gepowerte Elite.

Bin ich auch deiner meinung, denn da ich auch lieber ein paar Games mache wo ich zumindest ausgewogene Listen spielen kann. Oder auch die Einheiten, die zwar vielleicht spieltechnisch (Turnier etc.) nicht sooo gut sind aber die mir gut gefallen.

Hab auch mal wieder versucht auf Turnieren mitzuspielen aber iwie wird des nicht wirklich was........... denk mal ich bin zu freundlich was die Armeeaufstellung und das spielen angeht.......🙄🙄

Ich pers. finde es wieder gut wenn umzingeln wieder kommen soll. Hab ich in der 7ten a bissl vermisst. Das mit den Prozenten, naja ist ja schon auf BolS ein Beispiel wie es aussehen könnte (das mit den 8 Nekromanten.......:huh🙂. Bin da auch net so wirklich davon überzeugt ob diese Regel wirklich so sinnvol wäre.

Aber was haltet ihr von den Kommentar das es den Dämonenspielern etwas an den Kragen gehen soll???? (letzter Abschnitt im Artikel)

 

[Chemicus]

Gerade das wieder aufkommen der Prozentualen verteilung finde ich ne gute sache. Vernünftig gelöst kann das der Balance ein wahrer Segen sein.

 

[longchamp]

bezueglich starter box waere chaoskrieger gegen zB Bretonen gut oder HE gegen Daemonen.


Was die overpowerung der daemonen betrifft:
alle voelker die jetzt overpowerd sind werden geschnitten nicht nur demons sondern DE, Vampire, usw...

 

[Magua]

Die % Regelung sorgt nur für andere Spitzen.

Lust gegen eine O&G Armee mit 500 Punkten Speerschleudern, 3 Kamikazekatapulten, 500 Punkte Gobboschamanen und Umlenkern auf 2000 Punkte zu spielen?

Dämonen können ähnlich schlimmes aufstellen. Ich wüsste nicht, wie man mittels neuer Grundregeln Dämonen balancen könnte. Da braucht es ein sehr umfassendes Errata des Armeebuches, was einem neuen Armeebuch entsprechen würde.

Bzgl. der 8. Edition halte ich es so: Das Allerschlimmste erwarten (so in Richtung Plastikminotaurenaussehen) und sollte es besser sein, freu ich mich.


Kurz mein Kommentar zu den geplanten Änderungen:

- Magiephase als 1. Phase

Halte ich für gut, da man so dem Gegner gezielt Sichtlinien verbauen kann und dies dem Lasertrand entgegenwirkt.

- Schlimmere Patzer/totale Energie schlechter

Endlich.

- Umzingeln

Unnötige und komplizierte Regel, sollte besser draußen bleiben.

- Nahkampf bis ein Ende ist

Quatsch hoch 10, da freut sich jede Eliteeinheit mit hoher Initiative und passablen Damageoutput. Solllen sich Auserkorene/Chaosritter/Schwarze Garde durch jede Einheit in einer Nahkampfphase fräsen dürfen?

- Beschleunigung des Spieles

Warum? Man kann problemlos ein 2000 Punkte Spiel in 1,5-2h machen. Grundsätzlich ist es ok, nur befürchte ich hier schlimmes bzgl. Vereinfachung bei der Bewegung (habe da munkeln gehört, dass sich Regimenter wie beim Ringkrieg bewegen können [in jede Richtung], so dass schwenken wegfällt, oder bei anderen Dingen (Treffertabelle soll auch treffen auf 2+/6+ möglich machen).


Grundsätzlich merkt man, dass GW keine externe Spieletester mehr benutzt, denn die letzten Armeebücher sind alle nicht berauschend, da sie entweder zuviele Sonderregeln einführen oder Karteileichen haben oder einfach nur übertrieben stark sind.

Ich halte Alessio Cavatore für einen guten Spieler, aber für einen schlechten Spieledesigner. GW sollte sich mal lieber wieder einen guten Spieledesigner leisten, der auch Ahnung hat, da man den Wegfall von Chambers, Thorpe oder Pirinien deutlich merkt.

 

[Wargrim]

Vielleicht ist die Armeeorganisation ne Kombination aus dem jetzigen System und dem Prozentsystem. Das hieße dann das man immer bis zu 25% in die Elite stecken dürfte, aber auf bspw. 2000 Punkte diese 25% nur auf bis zu 4 Einheiten aufgeteilt werden dürfen.

 

[Magua]

Auch wenn das Slotsystem zusätzlich zur Prozentbeschränkung vorhanden ist, wird man andere Extremlisten sehen bzw. möglich machen.

 

[Wargrim]

Das ist klar, aber ich kann mir kein System vorstellen das sowas völlig unmöglich macht und gleichzeitig noch Variation und Spielspass erlaubt. Von daher hoffe ich einfach das die 8te nicht vielleicht doch ne Verbesserung wird und lass mich überraschen.

 

[Iceland]

bezueglich starter box waere chaoskrieger gegen zB Bretonen gut oder HE gegen Daemonen.


Was die overpowerung der daemonen betrifft:
alle voelker die jetzt overpowerd sind werden geschnitten nicht nur demons sondern DE, Vampire, usw...

wie und warum sollten die den genau diese drei völkter beschneiden?

und grundsätzlich ist nichts dagegen einzuwenden, dass in zukunft mehr kenrauswahlen eingesetzt werden müssen. ich denke da an spiele über 5000 pkte. da kann ich als elf jede weitere 1000 pkte alleine durch helden füllen..
und eine regelvereinfachung ist gar nicht mal so schlecht. dass haben die doch schon in den letzten armeebüchern und zum beispiel auch schon im grundregelbuch probiert, als sie die umzinglungsregel rausgenommen haben.. ich weiss noch wie nervig das war, nach jedem nahkampf erst mal alle modelle versetzeten, nur damit 2 bis 4 kerle mehr attackieren können...

 

[Magua]

Weil Dämonen, Dunkelelfen und Vampire mehr als übertrieben sind in regeltechnischer Hinsicht.

Perfekte Balance erwarte ich auch nicht, aber es sollte doch möglich sein, mit jeder Armee eine Chance gegen eine andere Armee zu haben und nicht, wie GW es seit diversen Editionen fabriziert, dass gewisse Armeen chancenlos sind.

 

[Chemicus]

@ Maqua

Das das zu anderen Spitzen führen kann ist schon klar, aber wenn man es vernünftig ausführt kann das zum Vorteil sein.

0 - 25 % Helden aber min. 1
50+ % Kern
0 - 33 % Elite
0 - 17 % Selten

Würde mir auf anhieb einfallen. Vorrausgesetzt die Einheiten werden vernünftig in die richtigen Slots verschoben hätte man sogar dargestellt das Kerntruppen wirklich das Groß einer Armee darstellt.

 

[Magua]

Bei dem %-System werden die Armeen bevorteilt, die gute Kerneinheiten haben.

Auch gehe ich davon aus, dass man dann mehr Schusseinheiten sehen wird, denn Infantrie lohnt sich dann immer noch nicht.

Und das mit dem Einheiten verschieben wird GW wohl kaum machen. Denn laut GW war Kriegerische Horden ein Einzelfall, wobei man sich ja auf GWs Aussagen nicht verlassen kann.

 

[Ynnead Gott der Toden]

Weil Dämonen, Dunkelelfen und Vampire mehr als übertrieben sind in regeltechnischer Hinsicht.

Bedingt - ich will nicht sagen das sie nicht wirklich etwas stärker als der Rest währen (und Dämonen nochmal stärker als Vamps und DE), allerdings wird gerade bei Beschränkungsdisskusionen oft mMn viel zu stark abgestuft - Echsen und Skaven können z.B. noch sehr gut mit DE mithalten auch wenn diese nur leicht beschränkt sind; gut gespielte KdC (wobei die tatsächlich etwas Probleme mit ihrer Unflexibilität haben) ansich auch noch halbwegs und TM kann ich noch nicht beurteilen - diese Völker in unterschiedliche Kategorien zu stecken (bzw. ihnen sogar 150 Punkte mehr zuzuschreiben) bzw. sie damit auf eine Stufe mit tatsächlich überteuerten Völkern wie HE oder Dawi zu stellen ist irgendwie der Hohn...

 

[Magua]

DE & Vampire verlieren nicht gegen Skaven/EM, wenn man extreme Würfelergebnisse außen vor lässt.

Spielt man unbeschränkt, so haben DE/Vampire gegenüber Skaven/EM enorme Vorteile, die man höchstens spielerisch ausgleichen kann. Nur blöd, wenn der Gegenüber genau so gut spielen kann. 😉

Und wie toll gewisse Armeen mit z.T. 2500 Punkten, gegen 2000 Punkte Armeen spielen, konnte man sehr schön beim letztjährigen ETC und Sideevent sehen.

 

[Ynnead Gott der Toden]

Spielt man unbeschränkt, so haben DE/Vampire gegenüber Skaven/EM enorme Vorteile, die man höchstens spielerisch ausgleichen kann. Nur blöd, wenn der Gegenüber genau so gut spielen kann. 😉

Von unbeschränkt redet hier auch niemand, sondern lediglich von Leicht beschränkt - gab z.B. bei Akito ne ganze weile ne Vorgängerversion der augenblicklichen DE Beschränkungen und mit denen waren die Spiele gegen harte Listen oben genannter Völker durchaus großteils ausgeglichen und das bei gleichen Punktewerten...

DE & Vampire verlieren nicht gegen Skaven/EM, wenn man extreme Würfelergebnisse außen vor lässt.

Eben doch - das kommt natürlich auch auf die Spieler an (nicht nur unterschiedliche Spielstärken sondern auch der Beherrschungsgrad der eigenen Armee, da manche Armeen zwar nicht unbedingt stärker aber schwieriger zu spielen sind) und aufs Schlachtfeld (hier hängts sogar meistens bei unausgeglichenen Matchups da manche deutsche - und sicher auch ausländische - Spielfelder unter aller Sau sind (verzeiht die Ausdrucksweise) da wird sich dann über den Heftigen Beschuss von Ballerburgen u.ä. aufgeregt aber niemand will mal ein paar zusätzliche zentral platzierte Wälder o.ä. aufstellen, die einiges an Sichtlinien Blockieren - wenn die ganze Zeit die gesamte Armee von gegnerischen Kriegsmaschinen beharkt werden kann ist es klar das das Volk was über solche verfügt nen erheblichen Vorteil besitzt - wenn jedoch z.B. ein EM seine Teradons nach vorne bringen kann ohne dass jeder Elf der was zum Schießen hat auch auf sie zu schießen vermag und die Maschine aus dem Schussbereich der RSS weitgehend herausgehalten werden kann, würde ich klar EM den DE vorziehen...

 

[Magua]

Beschränkt sieht es anders aus. So sollte es ja auch sein. 😉

Gelände hat nach den Regeln in einem 12" Umkreis um die Mitte des SPielfeldes nichts zu suchen.

Und sicherlich, wenn das Gelände gut für einen liegt, dass man da auch bessere Chancen hat.

 

[Achilles]

Ich finde ja das GW ganz einfach mal was an der Aufstellung ändern sollte um alle Armeelisten mal ein bisschen mehr schwnung zu verleihen.
Ich fände es nämlich ganz witzig ein...nenen wir es "Blindes Aufstellen" zu machen. Damit meine ich das keiner der Spieler sieht was bzw wo er seine Einheiten platziert.
Dadurch würden zum einen:
- Flexiblere Listen geschrieben werden müssen

- Stark aufgepowerte Listen wäre ein sehr hohes Risiko, weil man weiß ja nie ob nicht die eigene Schlüsseinheite genau falsch steht.

Wie das gehen soll...kp...vllt einfach nen großes Brett aufstellen oder so ähnlich.

Meiner Meinung nach würde das großen Einfluss auf sämtliche Listen haben.
Man könnte eine sicher Ballerburg spielen und sich mittig platzieren oder ne verweigerte Flanke mit schnelle Einheiten ohne das der Gegner schon beim austellen sieht was genau man eigt vorhat😉

 

[Ynnead Gott der Toden]

Beschränkt sieht es anders aus. So sollte es ja auch sein. 😉

Meine rede, nur wird bei den Beschränkungen mittlerweile teilweise stark übertrieben bzw. Dinge die etwas Stärker sind behandelt als sein sie sehr viel stärker (zwar werden keine Punktekosten geändert, aber einfach mal zum verständnis: XYZ ist 50 Punkte zu billig, also machen wir es 100 Punkte teurer) wohin gegen andere starke sachen ignoriert werden (ABC war nur 20 Punkte zu billig - lassen wir es einfach so) ...

Gelände hat nach den Regeln in einem 12" Umkreis um die Mitte des SPielfeldes nichts zu suchen.

Und sicherlich, wenn das Gelände gut für einen liegt, dass man da auch bessere Chancen hat.

Aber genau diese Regel ist Schwachsinn, bzw. sollte geflissentlich überlesen werden - wir haben das mal testweise gemacht und nen großen sichtblockierenden Wald oder ne Ruinensiedlung im Spielfeldzentrum wertet das Spiel doch in vielerlei Beziehung auf (bzw. die oft zu starke Schussphase ab, wobei Schützen deswegen nicht sinnlos werden aber mehr in Richtung Support rücken) und ist auch für andere Einheiten Taktisch interessant (ne Rushliste kann jetzt nichtmehr gerade auf den Gegner zu donnern, sondern muss ich entscheiden ausen rum oder mit halber Geschwindigkeit durch zu laufen)...
Prinzipiell bekommt man auch vernünftiges Gelände hin wenn man das Zentrum Regelkonform frei lässt, allerdings braucht das dann etwas mehr know how als das übliche "jeder Spieler stellt drei Geländestücke auf den Tisch und gut ist")...