7. Edition Wie viele Psikräfte darf ein Psioniker pro Phase wirken?

Themen über die 7. Edition von Warhammer 40.000
Sie müssten nichts aushebeln, wenn man von vornherein die 1:1 als gegeben hin nimmt.
greets%20(6).gif

Dann funktioniert das nämlich tadellos.
Naja, wortwörtlich gibt's aber kein 1:1 Verhältnis von ML zu erlaubten Sprüche. Es hängt ab =/= ist. Jeder, der was andre sagt, interpretiert.
Denn warum sonst, sollte der bisherige Regeltext, der explizit sagte "ML = zu castende Sprüche", geändert werden, wenn es so wie bisher weiter gehen sollte?

Das Grundregelbuch gibt die Grundregeln die erstmal für alle gleich gelten. Codizies geben dann modellspezifische Sonderregeln, die auch mit dem RB in Konflikt stehen können. Dann wird, wie im RB beschrieben, dem Codex gefolgt.

Und es steht ja auch nirgends, dass sie entsprechende Beschränkungen umgehen können. Es liegt hier keinerlei Sonderregel vor, die etwas sagt wie "Darf ganz viel zaubern". Nur die Ermittlung der verfügbaren Kräfte wurde angerührt

Tja, keine Beschränkungen = sie dürfen solange alles 1x casten, bis man keine Warpcharges mehr hat. Steht mit keiner Regel im Konflikt.

Bel'Akor ist ML2, also generiert er 2 WP.
Bel'Akor kennt alle Sprüche der Telepathie, also darf er alle solange 1x versuchen zu wirken, bis man keine WP mehr im Pool hat.
 
Warum schreibt einer der Streitparteien nicht mal ne Bittmail an GW und erfleht eine Richtigstellung, die er hier dann als bindenden Hinweis und "Beweis" für alle gebannten bis halb genervten Verfolger dieser Diskussion veröffentlichen kann? Wäre das nicht ein vernünftiger und weit angemessener Weg als hier mit einer Art mathematischem Pseudowissen einen Beweis nach dem Anderen herbeizuinterpretieren? Ich selbst halte mich im Streitfall an die Würfellösung, zum Wohle des Spielflusses und der Freundschaft... aber gerade die Turnierspieler hätten doch einen Nutzen von eben einer solchen offiziellen Antwort... mit freundlichen Grüßen.
 
Das Problem ist schon auf dem Weg zum GW-HQ. Habs an einen Ladenleiter weiter gegeben 🙂 Ist nur die Frage, ob reagiert wird, denn ich hätte es auch gerne eindeutig. Man kann beide Seiten durchaus begründen, halt die "Nicht 1:1-Lösung" RAW noch am treffensten, da man damit eigentlich alle Regelpassagen der RB damit erfüllen kann, ohne etwas in das "Depends on" zu interpretieren.

Ich hoffe, dass GW das klar stellt.
 
Habs an einen Ladenleiter weiter gegeben

das hat dann ungefähr soviel Auswirkung als wenn du es einer Oma auf der Strasse erzählst. Und dir ist bekannt das es MG1 Psyker gibt die mehr als 3 Kräfte inkl. Force kennen? Ich glaub ich will mal mit ner GK Liste gegen dich spielen, das wird deine Meinung dann wohl schlagartig ändern 😛
 
Jederzeit gerne, da gibt's halt immer noch die Warppunkte, die irgendwann weg sind 😉 Selbst bei meinen Niden sind bei 10 ML + W6 sehr schnell die Würfel weg, eine sichere Lanze sind 4-5 Würfel.
Würde auch gerne mal gegen ne nette Dämonenarmee spielen. Viele scheinen dank Theoriehammer da aber schon so eine Panik vor zu haben...

Ach und es nicht sagen bzw es selbst an GW's Regelsektion schicken bringt mehr?! Sorry aber das Kommentar hättest du dir gepflegt kneifen können. In der 6ten haben wir das auch gemacht und die Regel (ka, welche das war. 2 Jahre her und so 😉 ) wurde demensprechend abgeändert.
 
@ Kami: Und selbst wenn es dich stören würde. Na und? Das hat mit dem Grundregelwerk schließlich nix zu tun. Auf ne Hausregel einigen kann man sich ja immer noch 😉

Thalos schrieb:
Und dir ist bekannt das es MG1 Psyker gibt die mehr als 3 Kräfte inkl. Force kennen? Ich glaub ich will mal mit ner GK Liste gegen dich spielen, das wird deine Meinung dann wohl schlagartig ändern 😛

Warum sollte sie sich ändern? Regeln haben nix mit der Angst um Spiel-Konsequenzen zu tun. Regeln sind Regeln. Und wenns dann doch zu bunt wird, werden Hausregeln geschaffen.

Abgesehen davon glaub ich eher, dass du dich wundern wirst: Deinen Grey Knights gehen viel schneller die Warpcharges aus, als die auch nur annähernd alle Sprüche gekloppt haben.

Genauso Kairos. Der ist Stufe 4? In ner Armee, in der er der einzige Psioniker is, hat der pro Runde also grandios 4+W6 Warpcharges. Reicht das für einmal alle Psikräfte? Bei 10 Warpcharges schon. Aber auch nur, wenn er alle mit soviel Würfeln spielt, wie die Sprüche Warpcharges haben. Viel Glück beim Durchbringen. Wäre er Stufe 1 hätte er maximal 7. Siehe da, er kann nicht alle Sprüche sprechen. Ihm scheinen in so einem Fall Warpcharges zu fehlen. Tja, wasn Glück, dass er Stufe 4 hat, wa.

Nu kann man argumentieren "dann nimmt der Spieler halt noch weitere Psioniker mit und hat mehr Charges. Dann kann Kairos alle alle alle Psikräfte wirken". Ja mei, dann is das halt so. Nur können die anderen Psioniker halt nix mehr sprechen. Weil denen irgendwie die Warpcharges ausgehen. Auch hier: Hättense nen höheren Meisterschaftsgrad, könnten Sie Psikräfte wirken. Ein Schelm ist, wer da eine Abhängigkeit von Meisterschaftsgrad und verfügbaren Psikräften pro Runde sieht...

Nichts desto Trotz frage ich mich ja, was diese Beispiele mit einer Regeldisussion zu tun haben sollen. Meine Güte, wie schrecklich, da hat dann einer einen neuen Vorteil. Uh Uh Uh. Na und? Manche Armeen haben bis heute keine eigenen Flieger geschweige denn ne eigene Flugabwehr. So what? Live with it. Mit meinen Wolves hatte ich vor Fliegern, je öfter welche auf dem Feld waren, irgendwie immer weniger und weniger Angst. Kastriert wurden die Wölfe trotzdem im Regelfall nich. Und nur weil da welche ne Necron Air Force basteln, lässt mich das doch auch nich an den Regeln an sich zweifeln.

N bisschen weniger Theoriehammer, n bisschen mehr spielen und sich auch ruhig mal trauen aus seinem selbst gebundenen Korsett zu schaun. Dann stellt man vielleicht ganz schnell fest, dass da immer noch mit Wasser gekocht wird. Völlig schnuppe obs um Psikräfte, Befestigungen oder Lords of War oder Dataslates geht. Leute, wir haben eine neue Edition. Da lohnt es sich ab und an mal zu hinterfragen ob man Dinge aus Gewohnheit interpretiert, ob das was man sich da denkt auch tatsächlich da steht oder ob es nicht sogar völlig anders ist; und die Horroszenarien, die einen Nachts nich schlafen lassen vielleicht doch nich so schlimm sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, wortwörtlich gibt's aber kein 1:1 Verhältnis von ML zu erlaubten Sprüche. Es hängt ab =/= ist. Jeder, der was andre sagt, interpretiert.

Also

1. bedeutet depends in diesem Fall nicht ist sondern würde richtig übersetzt "ist begrenzt durch" oder "wird durch ... vorgegeben" heißen
2. drehst du dich sehr im Kreis und versuchst etwas zu rechtfertigen das deinem Wunschdenken entspringt und

3.

und ich sehe das jetzt richtig geheult wird weil dieser Halbsatz: the number of powers that can be used per turn is their Mastery Level.

der nur eine Ergänzung für die alten Codicies, war fehlt?

Der aber trotzdem nur eine Wiederholung dieses Satzes : The number of psychic powers a Psyker can use each turn depends on his Mastery Level. ist (Schau mal guck der stand in der 6th auch schon so drin.)


Warum schreibt einer der Streitparteien nicht mal ne Bittmail an GW und erfleht eine Richtigstellung, die er hier dann als bindenden Hinweis und "Beweis" für alle gebannten bis halb genervten Verfolger dieser Diskussion veröffentlichen kann?

Weil GW das vollkommen egal ist.
 
Also

1. bedeutet depends in diesem Fall nicht ist sondern würde richtig übersetzt "ist begrenzt durch" oder "wird durch ... vorgegeben" heißen
2. drehst du dich sehr im Kreis und versuchst etwas zu rechtfertigen das deinem Wunschdenken entspringt und

3.
und ich sehe das jetzt richtig geheult wird weil dieser Halbsatz: the number of powers that can be used per turn is their Mastery Level.

der nur eine Ergänzung für die alten Codicies, war fehlt?

Der aber trotzdem nur eine Wiederholung dieses Satzes : The number of psychic powers a Psyker can use each turn depends on his Mastery Level. ist (Schau mal guck der stand in der 6th auch schon so drin.)

Zu 1.: Echt? Wie kommst du darauf? Und wer hat dir das Zepter des Wahrheitsmonopols verliehen? Die Diskussion scheint es sowohl im Deutschen wie im Englischen zu geben. Da ist das doch mit "richtig übersetzt sollte es XYZ heißen" ein wenig aus der Luft gegriffen. Meinst du nicht?

Zu 2.: Wie kommts, dass du das so scharfsinnig bei denen siehst, die nicht deiner Meinung sind, selbst aber völlig kritikresistent zu sein scheinst. Wenn ich mich nich irre, argumentiert der Großteil der "Mathematikerfraktion" nicht ausschließlich. Will sagen: Wir behaupten nicht, dass unsere Auslegung die einzig richtige ist. Aus sprachlichen und "mathematischen" Gründen halten wir sie aber für viel wahrscheinlicher. "Wir" verstehen "Euch", wir sind deswegen aber noch lange nicht eurer Meinung. "Ihr" werft uns Wunschdenken um die Ohren und tut so als wären wir blöde. Sind wir aber nicht. Wir nehmens nur genau: Aus "hängt ab" kann man ohne was anzubauen nämlich streng genommen kein "entspricht" machen, ohne da etwas dran zu basteln. So logisch das der Intuitiven Fraktion auch scheint, so wenig hat der Schein hier etwas mit dem Sein zu tun.

3. Woher weißt du, dass das nur eine Ergänzung für die alten Codices war? Hat dir das ein Spieldesigner bei einem Bierchen erzählt oder interpretierst du hier?
Der Umstand, dass der Satz in der 6. Edition vorlag, in der 7. aber nicht mehr vorliegt, könnte doch ein Indiz dafür sein, dass der mit Absicht gestrichen worden ist. Oder? Nein? Unmöglich? Warum?
"Schau mal guck, der stand in der 6th auch sschon so drin" ist - mit Verlaub - kein Argument. Du tust bloß so, als würde das etwas heißen, weil du so tust, als ob "depends"="corresponds with" / "matches" / "is equivalent to" / "equates to" wäre. Ist es aber nicht. Diese Deutung wurde in der 6. mit dem verschwundenen Teilsatz erzeugt. Nu gibt es den Satz nicht mehr in der 7. Damit is auch nix mehr mit "depends"="corresponds with" / "matches" / "is equivalent to" / "equates to".

Aber mal ganz hypothetisch gesprochen: Meinst du wirklich es ist unmöglich, dass wenn etwas da steht, es auch genau das heißen soll, was da steht?
Rein theoretisch: Könnte es nicht sein, dass dieser Satz "The number of psychic powers a Psyker can use each turn depends on his Mastery Level" eine dick geschriebene Einleitung ist? Kann es wirklich nicht sein, dass die einen darauf hinweisen soll, dass im folgenden Regelabschnitt die Mechanik der Abhangigkeit noch genauer erklärt wird? Wie gesagt: rein theoretisch... lass uns mal ein wenig spinnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
1. Nein mein ich nicht.

2. Das stimmt überhaupt nicht und gehört auch nicht hier her.

3. Weil es da steht:

ESTABLISHING MASTERY LEVEL
Psykers are assumed to be Mastery Level 1 unless it states otherwise in their codex entry.
The Mastery Level is usually shown in parentheses after the Psyker special rule.
For example: Psyker (Mastery Level 2).

In older codexes, Mastery Level may be written out longhand in the form of a special rule that allows the Psyker
to use more than one psychic power each turn – the number of powers that can be used per turn is their Mastery Level.


Unless otherwise stated, a Psyker knows a number of psychic powers equal to its Mastery Level. Where it is specifically stated, however,
it is entirely possible for a model to use more psychic powers each turn than it actually knows.
This is because a Psyker can sometimes activate certain items of wargear or other effects that,
while not powers, take a toll of his psychic energy. To understand how this works, we first need to discuss Warp Charge.


Aber mal ganz hypotethisch gesprochen: Meinst du wirklich es ist unmöglich, dass wenn etwas da steht, es auch genau das heißen soll, was da steht?
Rein theoretisch: Könnte es nicht sein, dass dieser Satz "The number of psychic powers a Psyker can use each turn depends on his Mastery Level" eine dick geschriebene Einleitung ist? Kann es nicht sein, dass die einen darauf hinweisen soll, dass im folgenden Regelabschnitt die Mechanik der Abhangigkeit noch genauer erklärt wird? Wie gesagt: rein theoretisch... lass uns mal ein wenig spinnen.

Nein weil dann müsste ich annehmen die Regelschreiber sind noch dümmer als ich wir ohnehin schon annehmen,

Denn es gelten 2 Prämisen
1. GW Denkt einfach
2. Alle GW Regelwerke sind exklusiv

Darauf basierend laute meine Antwort auf deine Frage: NEIN.
 
Uh. Kuck mal. Damals haben die es tatsächlich geschafft ein "is equal to" einzubauen. Wär schön blöd von denen das jetzt wegzulassen, wenn die das gar nich so meinen. Oder? :dry:
Oder aber sie haben einfach angenommen, dass man die Regeln so spielt, wie sie sinnvoll und logisch sind (1 Kraft pro Stufe), und dass keiner die Regeltexte härter auf innere Konsistenz prüft, als der Europäische Gerichtshof?

Wenn ich das Thema so lese, dann habe ich echt den Eindruck, dass es hier um Leben und Sterben geht...
 
Na wer wird denn gleich ins Interpretieren fallen...:dry:

@ Dark Warrior
Hast schon recht. Ich nehms auch nich so verbissen, wie manch einer meinen mag. Ich einige mich einfach mit meinen Gegnern vorneweg. Und wenn es keine gütliche Einigung in unter 60 Sekunden gibt, fällt ein W6. Im Turnierumfeld entscheidet eh die Orga.

Was ich aber nich mag is, wenn man so tut als würde man Blödsinn erzählen. Und so verhält sich die Intuitionsfraktion nunmal. Ich glaub kaum einer der Mathematikerfraktion würde einem W6 zur Einigung widersprechen - trotz härterer Argumente. Auf der anderen Seite...sehe ich nichtmal, dass die Argumentation der Mathematiker von den Intuitiven anerkannt wird. Und ich lass mich halt ungerne überrollen. Wie siehts bei dir aus? Lässt du dich gerne überrollen?
 
Was ich aber nich mag is, wenn man so tut als würde man Blödsinn erzählen. Und so verhält sich die Intuitionsfraktion nunmal. Ich glaub kaum einer der Mathematikerfraktion würde einem W6 zur Einigung widersprechen - trotz härterer Argumente. Auf der anderen Seite...sehe ich nichtmal, dass die Argumentation der Mathematiker von den Intuitiven anerkannt wird. Und ich lass mich halt ungerne überrollen. Wie siehts bei dir aus? Lässt du dich gerne überrollen?
Rate mal, wie die andere Seite die aktuelle Lage sieht. 😛
Wollt ihr euch nicht darauf einigen, dass ihr euch nicht einig werdet?

Auf Turnieren wird sich wahrscheinlich die Meinung der "Intuitiven" durchsetzen, da das auch GG's Ansatz war und er dieses lustige FAQ schreibt und zu Hause kann jeder ja tun, was er will. Wenn die beiden Fronten aufeinander treffen...gewinnt der, der mehr (unbemaltes) Zinn in der Tasche hat. 😉
 
Was ich aber nich mag is, wenn man so tut als würde man Blödsinn erzählen. Und so verhält sich die Intuitionsfraktion nunmal. Ich glaub kaum einer der Mathematikerfraktion würde einem W6 zur Einigung widersprechen - trotz härterer Argumente. Auf der anderen Seite...sehe ich nichtmal, dass die Argumentation der Mathematiker von den Intuitiven anerkannt wird. Und ich lass mich halt ungerne überrollen. Wie siehts bei dir aus? Lässt du dich gerne überrollen?

Ich finde es sehr interessant, dass ihr euch für eine Mathematikerfraktion haltet. Mathematisch betrachtet ist eine Abhängigkeit ein klar definierter Zusammenhang von zwei oder mehreren Zahlen, wobei die eine Zahl (im allg. X) durch bestimmte Modifikatoren (ein Addition, Subtraktion, Multiplikation oder Division) der anderen Zahl zugeordnet wird. Also zum Beispiel X(+-a|*/b)=Y. Hier würde sich ja der Meisterschaftsgrad als A und die Anzahl der Psikräfte als B bezeichnen lassen. Nun findet sich jedoch keinerlei Hinweis auf die Modifikatoren a bzw. b. Aus rein mathematischer Sicht wäre also der einzig mögliche, nicht variable Zusammenhang, ist folglich X=Y, oder Meisterschaftslevel=Anzahl der wirkbaren Psikräfte.

MfG Rayson
 
Ich finde es sehr interessant, dass ihr euch für eine Mathematikerfraktion haltet. Mathematisch betrachtet ist eine Abhängigkeit ein klar definierter Zusammenhang von zwei oder mehreren Zahlen, wobei die eine Zahl (im allg. X) durch bestimmte Modifikatoren (ein Addition, Subtraktion, Multiplikation oder Division) der anderen Zahl zugeordnet wird. Also zum Beispiel X(+-a|*/b)=Y. Hier würde sich ja der Meisterschaftsgrad als A und die Anzahl der Psikräfte als B bezeichnen lassen. Nun findet sich jedoch keinerlei Hinweis auf die Modifikatoren a bzw. b. Aus rein mathematischer Sicht wäre also der einzig mögliche, nicht variable Zusammenhang, ist folglich X=Y, oder Meisterschaftslevel=Anzahl der wirkbaren Psikräfte.

MfG Rayson

Als Informatiker muss ich dem zu stimmen. Denn nur wenn x = y ist sind die Angaben eineindeutig, und das ganze birgt keine Gefahr einer Exception mehr. Es sind also auch keine Ergänzungen nötig um evtl. Unerwartete Zustände abzufangen.

Und das ganze wäre auch noch Intuitive.....