Ich finde eben gut, mal weniger bunte Truppen zu haben. Das Balancing ist manchmal weg, aber oft ist alles gut. Spass machts aber immer.
Schön wäre noch historische Modi (2x Tiger, 8 Panzer IV, 5 Stug III gegen 15 T-34, 5 SU-76) oder sowas.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
World of Tanks
- Ersteller Red Dox
- Erstellt am
Ich finde eben gut, mal weniger bunte Truppen zu haben. Das Balancing ist manchmal weg, aber oft ist alles gut. Spass machts aber immer.
Schön wäre noch historische Modi (2x Tiger, 8 Panzer IV, 5 Stug III gegen 15 T-34, 5 SU-76) oder sowas.
Deutsch mit Jingles.
Einfach nur ein Fun WoT Zusammenschnitt mit meinem Lieblingsbriten Jingles, der "deutsche" Worte erklärt. :lol:
Einfach nur ein Fun WoT Zusammenschnitt mit meinem Lieblingsbriten Jingles, der "deutsche" Worte erklärt. :lol:
Der Konfrontationsmodus ist so in Random eher misst .. schöner wäre die würden das mal Kampagnemässig aufziehen
Das ist ne gute Idee. Wobei der aktuelle Konfontationsmodus jetzt auch nicht so schlecht ist. 😉
Das es meistens fast nur gleiche Panzer rum fahren finde ich übrigens gar nicht schlimm. Schließlich hat man in allen anderen Gefechten bereits eine bunte Mischung an Panzern.
Es gibt aber halt einfach Panzer die für ihr Tier schon die Spitze der Fresskette darstellen (KV-1S, Hellcat etc.).... dagegen dann mit einem Rudel deutlich schlechterer Tanks anzurücken is halt meiner Meinung nach nur mäßig spielspaßfördernd.
Klar werden bei Konfrontation viele Panzer gleich oft gespielt, aber ist nunmal so. Ob da nun eine Seite deutlich überlegen ist, wage ich zu bezweifeln!
Man kann jedes Match gewinnen. Ich denke, dass es lediglich auf das Team ankommt. Aber da hat man auch oft Pech...^^
Wie war das nochmal mit den Random-Matches die man eigentlich 1 vs. 29 spielt? 😉
Ich sehe das Problem eigentlich nicht beim Spielmodus, sondern auch eher darin, dass eben doch einige Panzer deutlich besser sind als andere. In normalen Spielen gleicht sich das meistens durch die Vielfalt der Nationen irgendwie mehr oder weniger aus, aber gerade wenn man bei den Amerikanern 10 Hellcats gegen sich hat, macht es wenig Spaß. Es hat ja wahrscheinlich einen guten Grund warum man da nie 10 M4A3E8 sieht, sondern eben hauptsächlich Hellcats (auf Tier 6). Auf Tier 7 das gleiche Spiel mit T29.
Ich hatte bisher glaub erst 3 oder 4 Confrontation Matches und davon war nur eines wirklich unausgeglichen, das war glaube ich mit dem T34/85 gegen Amerikaner, die tatsächlich 9 Hellcats im Team hatten.
jupp, auf Tier VI (Hellcat) und Tier VII (T29) sind die USA am besten.
Der T29 ist durch seine viel zu starken Front-Turmpanzerung als Gegner eine Zumutung in Masse, der Tiger P mit seinen vergleichsweise schwachen Turm wird schnell auseinader genommen..oft sieht man ja nur den Turm eines Panzer.
nach gut 50 deutschen Fraktionsspielen sage ich mal das hier:
Platz 1: USA (Alle Spiele gegen die USA verloren im Tier VII-Bereich (T29), die Tiger I/Tiger P werden oft schnell reduziert. gegen Massen von Hellcats braucht man auch ein sehr fähiges Team, Tier VIII wird es auch deutlich härter als gegen die Sowjetunion).
Platz 2: Deutschland (die Deutschen habe gute Allrounder und alle Panzer ergänzen sich eigentich prima, wenn man weis wo jeder stehen muss..deutsche teams können recht bunt aussehen von der Zusammenstellung).
Platz 3: Sowjetunion (alle Spiele gegen die UDSSR gewonnen oder Unentschieden..manchmal zwar sehr kanpp, aber der IS1 ist gegen den T29 recht zerbrechlich und das ideale Tiger I und Panther I-Ziel).
Platz 4: England & Frankreich (sehr selten gesehen)..kann noch nichts zusagen.
ich frage mich warum der T29 eigentlich so einen starken Turm hat, in der Wikipedia wird er "nur" mit 178mm angegeben und nicht mit 279mm.
http://de.wikipedia.org/wiki/T29
Der T29 ist durch seine viel zu starken Front-Turmpanzerung als Gegner eine Zumutung in Masse, der Tiger P mit seinen vergleichsweise schwachen Turm wird schnell auseinader genommen..oft sieht man ja nur den Turm eines Panzer.
nach gut 50 deutschen Fraktionsspielen sage ich mal das hier:
Platz 1: USA (Alle Spiele gegen die USA verloren im Tier VII-Bereich (T29), die Tiger I/Tiger P werden oft schnell reduziert. gegen Massen von Hellcats braucht man auch ein sehr fähiges Team, Tier VIII wird es auch deutlich härter als gegen die Sowjetunion).
Platz 2: Deutschland (die Deutschen habe gute Allrounder und alle Panzer ergänzen sich eigentich prima, wenn man weis wo jeder stehen muss..deutsche teams können recht bunt aussehen von der Zusammenstellung).
Platz 3: Sowjetunion (alle Spiele gegen die UDSSR gewonnen oder Unentschieden..manchmal zwar sehr kanpp, aber der IS1 ist gegen den T29 recht zerbrechlich und das ideale Tiger I und Panther I-Ziel).
Platz 4: England & Frankreich (sehr selten gesehen)..kann noch nichts zusagen.
ich frage mich warum der T29 eigentlich so einen starken Turm hat, in der Wikipedia wird er "nur" mit 178mm angegeben und nicht mit 279mm.
http://de.wikipedia.org/wiki/T29
Zuletzt bearbeitet:
Guck mal auf den Wert für "Kanonenblende" bei Wikipedia.
Die Front vom T29 hat auch nur 178mm aber die kann man hinter der Kanonenblende eben nur in einem völlig beschissenen Winkel treffen.
Die Front vom T29 hat auch nur 178mm aber die kann man hinter der Kanonenblende eben nur in einem völlig beschissenen Winkel treffen.
Jetzt muss ich nochmal fragen welche Waffe haltet ihr am Jagdpanzer 4 für die beste?
Ganz ohne Zweifel die 7,5cm Pak 42 L70.
Ich finde Konfornation auch sehr gut als Abwechslung.
Klar der T29 ist total OP, der Hellcat is OP und der KV1S auch etwas. Trotzdem kann mal alle besiegen. Auf Tier 4 sind die Briten z.B. ganz schön fies mit ihren Mathildas.
Trotzdem fahre die Deutschen Panzer z.B. obwohl keiner OP ist gegen alles gut auf.
Was bringt es eigentlich wenn Besatzungsmitglieder Doppelt in einem Panzer sind?
Hm k, aber es hat nachteile bei Tarnung und wenn einer Getroffen wird.
Wie Kodos schon gesagt hat ist es ja historisch bedingt. D.h., wenn da zum Beispiel zwei Richtschützen drin hocken hat das durchaus Sinn und Zweck. Also ist es ja auch logisch, dass ein fehlen eines Mitglieds dann auch Nachteile bringt.