Eben, selbst wenn man davon ausgeht, dass die Gegenseite unsere Argumention nicht als richtig anerkennt, muss man eingestehen, dass dann der ganze Absatz zu "Überhitzen und Wiederholungswürfe" einfach überflüssig wäre. Daraus kann nur der Umkehrschluss entstehen, dass es anders gemeint (RAI) ist!
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Würfelcheat bei synchronisierten Waffen! (Rerolls mal anders)
- Ersteller Naysmith
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
So, und wenn man jetzt mal bedenkt, dass selbst vor Gericht diese von NGF nochmal dargelegte Art von Argumentation greift wenn unser relativ eindeutig geschriebenes, aber manchmal eben doch schwammiges Gesetz nicht mehr funktinioniert, sollte man nach gesundem Menschenverstand auch mal darüber nachdenken.
Das hat bei unserer argumentativen Gegenseite keinen Sinn. Die Fronten sind zu festgefahren.
Genau das ist es ja, damit ihr endlich mal den Aufbau eines abstrakten Regelwerkes versteht und nicht ständig Fantasie-Texte ausgepackt werden, müsste man mehr als nur die Grammatikkeule auspacken.
Die Sonderregel behandelt eben NICHT den Fall, dass vorher eine 1 gerollt wurde, denn genau das wird EXPLIZIT vorweg negiert durch die Formulierung "ability". Das stellt klar, dass es hier um eine komplett neue Sonderregel geht, die übergeordnet und kombinierend für das Zusammenkommen der Re-Roll UND Get's Hot Sonderregel ist, und zwar in einer Art und Weise die ABWEICHEND von normalen Verfahren ist, wodurch sie sich selbst überhaupt erst legitimiert. Die vorangehende 1 wird nachträglich erst im Umkehrschluss durch das also ins Spiel gebracht und ist nicht Hauptbestandteil der Regel sondern eine Randbedingung.
Eure ganze Argumentation verkehrt sämtliche Bausteine der gesamten Passage ohne am Text zu bleiben wild durcheinander und weil das dann keinen klaren Zusammenhang ergibt, wird sich einfach was herbeifabuliert durch haltlose Bezüge zu anderen irrelevanten Regelpassagen nur um es fadenscheinig so wirken zu lassen, also stünde euer Hirngespinst in irgendeinem Kontext zum Regelwerk.
Es ist und bleibt BLÖDSINN, egal wie viel Goethe man da mit reinzieht.
Hmm...vermisst ihr mich oder warum versucht ihr mich zu Aussagen zu verlocken? 😀
Grüße Zusammen 🙂
mich würde interessieren, was nun aus dem Thema geworden ist.
Habe heute in KFKA-Thread ein paar Fragen bezüglich Plasmawaffen gestellt und unter anderem (um ein paar Ecken ^^) ist man dann auf die gleiche Diskussion gekommen.
In meinem Regelbuch (deutsch aus dem SdV-Box) steht bei Reroll folgender Satz:
"... erleidet es nur dann eine Verwundung, wenn der Wiederholungswurf ebenfalls eine 1 ergibt."
Hat mich "Frank Dark" darauf aufmerksam gemacht, da ich hier ebenfalls davon ausgegangen bin, dass der 2. Wurf gilt egal welche Augenzahl vorher auf den Würfeln war.
Ich lese daraus, dass ich nur eine Verwundung bekomme, wenn ich 2x hintereinander eine 1 würfle.
Jedenfalls lese ich das so aus dem Satz heraus.
Gibts zu diesem Thema irgend etwas neues bzw. eine Ergebnis?
Grüße
FaBa
mich würde interessieren, was nun aus dem Thema geworden ist.
Habe heute in KFKA-Thread ein paar Fragen bezüglich Plasmawaffen gestellt und unter anderem (um ein paar Ecken ^^) ist man dann auf die gleiche Diskussion gekommen.
In meinem Regelbuch (deutsch aus dem SdV-Box) steht bei Reroll folgender Satz:
"... erleidet es nur dann eine Verwundung, wenn der Wiederholungswurf ebenfalls eine 1 ergibt."
Hat mich "Frank Dark" darauf aufmerksam gemacht, da ich hier ebenfalls davon ausgegangen bin, dass der 2. Wurf gilt egal welche Augenzahl vorher auf den Würfeln war.
Ich lese daraus, dass ich nur eine Verwundung bekomme, wenn ich 2x hintereinander eine 1 würfle.
Jedenfalls lese ich das so aus dem Satz heraus.
Gibts zu diesem Thema irgend etwas neues bzw. eine Ergebnis?
Grüße
FaBa
Erstmal wünsche ich dir viel Spaß beim Durchstöbern der 37 Seiten. Ist teilweise ganz unterhaltsam.
Weiterhin:
Nein, es gibt dazu nichts neues, weil es bisher von GW nirgends thematisiert wurde.
Weiterhin:
Nein, es gibt dazu nichts neues, weil es bisher von GW nirgends thematisiert wurde.
Seite 11 gibts paar interessante thesen.
Aber ansonsten dreht es sich nur um ein paar sturköpfe.
Aber ansonsten dreht es sich nur um ein paar sturköpfe.
Ach das war auch noch die Diskussion mit Kiranor, oh man. Was für ein Krampf.
Der Gag ist ja aber, dass das jetzt auch im Grunde GGs Argumentation ist.
Dieser absolute Verweis auf S. 5 des RB ist schlicht unzulässig, da wir hier nach wie vor eine neue Konstellation vorliegen haben, die EXPLIZIT speziell geregelt ist!
Wenn man das einfach nicht akzeptieren will und sagt:
GW hat die Re-Roll Regel sicher nur nochmal aufgeführt, weil der Leser an dieser Stelle sowieso schon längst vergessen hat, was auf Seite 5 stand.
OK, ist auch ein Ansatz ein geschlossenes Regelwerk zu lesen, aber ich halte das für die falsche Art. Steht ja auch schon im Regelbuch selbst drin, wie die einzelnen Teile auf einander Aufbauen:
Jegliche gesonderte Regelung ist auch als Sonderregel zu verstehen. Siehe dazu auch meinen alten Schlusssatz paar Beiträge drüber:
Zuletzt bearbeitet:
*durchlad* Sich selbst die Sync Bolter an den Kopf hebt.....Croxdung.... genau solcher Fethmist macht das Spiel kaputt.... behämmertes auf seite 1 Steht etwas zum bezug auf Seite 36 die sich auf seite 8 und 9 bezieht die eine interpretation auf eine Sonderregel im White Dwarf 1991 und einer gesondertem Erratas das es leider nicht mehr gibt bezieht....... Schieß....... du verfehlst..... nutze nochmal deine Chance... ergo: Würfle erneut fertig..... wurde es nun erratiert 🙂 und auch wasserdicht erratiert? x)? und alle querverweise die man iwo rauslesen könnte ausgemerzt?
Zuletzt bearbeitet:
Kannst du uns den Inhalt deines literarschen Kunstwerkes nochmal in einem klaren einfachen Hauptsatz zusammenfassen?
Zuletzt bearbeitet:
@Omach: ich glaube, es geht ihm schlichtweg darum, dass ihn die Art mancher von uns, ein Spiel zu spielen (um daran Freude zu haben) zu sehr an den Regeln klebend, gegen den Strich geht.
Was im übrigen jemanden, der nicht immer 37 Seiten Text lesen will, helfen könnte, wäre, wenn Du Deinen Standpunkt in Form einer Zusammenfassung voran stellen könntest und dann erst auf den Gesamtthread verweist.
Bsp. Es muss effektiv 2x die 1 gewürfelt werden, damit man heiße Finger bekommt. Zu meiner Begründung: ab S. 23. Kiranor und GG sind aber anderer Meinung.
just my Five Cents !
Was im übrigen jemanden, der nicht immer 37 Seiten Text lesen will, helfen könnte, wäre, wenn Du Deinen Standpunkt in Form einer Zusammenfassung voran stellen könntest und dann erst auf den Gesamtthread verweist.
Bsp. Es muss effektiv 2x die 1 gewürfelt werden, damit man heiße Finger bekommt. Zu meiner Begründung: ab S. 23. Kiranor und GG sind aber anderer Meinung.
just my Five Cents !
Mag ja sein, e-haube, aber mal abgesehen davon, dass mein letzter Themenbezogener Beitrag GENAU diese Informationen in relativ überschaubarer Länge und relativ klar bringt, kann man doch wohl trotzdem normale und verständliche Aussagen bzw. Fragen hier im Forum erwarten. Was im übrigen auch im Forumregelwerk verankert ist.
Du meinst aber sicher nicht den Beitrag v. 23.10.13?
Ich könnte daraus nicht ablesen, was Du denn jetzt meinst!
Zum Punkt der Verständlichkeit etc. kann ich Dir allerdings nur zustimmen. Ich wollte nur auf eines hinaus: Die überwiegende Mehrzahl der Leser hier ist weder Turnierprofi, noch Regelguru oder Germanist!
Ich könnte daraus nicht ablesen, was Du denn jetzt meinst!
Zum Punkt der Verständlichkeit etc. kann ich Dir allerdings nur zustimmen. Ich wollte nur auf eines hinaus: Die überwiegende Mehrzahl der Leser hier ist weder Turnierprofi, noch Regelguru oder Germanist!
Die Tatsache wie diese hanebüchene (imo) Interpretation ins T³ FAQ wandern konnte ohne das sich GG in diesem Thema dazu auch nur geäußert hat finde ich bemerkenswert...
Zumindest finde ich auf S. 23ff keine Äußerung von ihm dazu. Wo soll die genau sein? Die Suche spuckt keine Ergebnisse aus.
GGs Erklärung dazu würde mich brennend interessieren. Die kann man auch meist sehr gut nachvollziehen...
Zumindest finde ich auf S. 23ff keine Äußerung von ihm dazu. Wo soll die genau sein? Die Suche spuckt keine Ergebnisse aus.
GGs Erklärung dazu würde mich brennend interessieren. Die kann man auch meist sehr gut nachvollziehen...
Ich kann hier beide Seiten verstehen und auch nachvollziehen.
Im Sinne eines schnelleren Spiels würde ich aber nur die "1"en vom Reroll als
Überhitzung betrachten. So kann man vom ersten Wurf alle mißlungenen Würfel
zusammenpacken, macht den Reroll und muß nur einmal nach "1"en, Treffern oder Misses sortieren.
Aber wie gesagt, ist der einzige Grund.
Der Unterschied bei beiden Methoden, trotz Reroll ein Überhitzen zu bekommen:
Bei "nur beide Würfel eine 1": 2,777...%
Bei "nur der Reroll eine 1": 5,555...%
Ist zwar relativ gesehen doppelt so viel, aber absolut gesehen reden wir über Peanuts...:lol:
Im Sinne eines schnelleren Spiels würde ich aber nur die "1"en vom Reroll als
Überhitzung betrachten. So kann man vom ersten Wurf alle mißlungenen Würfel
zusammenpacken, macht den Reroll und muß nur einmal nach "1"en, Treffern oder Misses sortieren.
Aber wie gesagt, ist der einzige Grund.
Der Unterschied bei beiden Methoden, trotz Reroll ein Überhitzen zu bekommen:
Bei "nur beide Würfel eine 1": 2,777...%
Bei "nur der Reroll eine 1": 5,555...%
Ist zwar relativ gesehen doppelt so viel, aber absolut gesehen reden wir über Peanuts...:lol:
Stimmt natürlich. Das kommt davon, wenn man jahrelang nur Dosen spielt...😉
Aber trotzdem macht es in absoluten Zahlen immer noch sehr wenig Unterschied. Bei 20 Schuß Plasma mit BF3 (und
wer hat schon so viele Schuß?) gibt es je nach Auslegung gerundete 1 oder 2 "Überhitzt!"-Ergebnisse. Macht jetzt nicht so den
Unterschied in meinen Augen...