-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Zwei kurze Regelfragen
- Ersteller Rash Ktah
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
OK, übers Ziel hinaus... 😀
Normal wird von den beiden dennoch völlig falsch ausgelegt.
PS: Dein Posteingang ist voll. 😉
@dread2005: Gib den ganzen Punkten mal Nummern oder Buchstaben und mach mal deutlich, wieviele Einheiten da stehen und wenn es mehrere gibt, wer zu welcher Einheit gehört, dann können wir da gern mal drüber fachsimpeln, abgesehen von der sehr albernen Diskussion mittlerweile (Shadowbroker brachte sie zuletzt weiter) finde ich die Skizzen nämlich sehr toll!
Leider sind die wertlos, wenn sie einfach nur reingeschmissen werden mit einem Regelzitat, das eh jeder kennt und auf dem Schreibtisch hat... besser Fragen stellen und/oder eigenen Standpunkt anhand der Skizze zeigen...
Leider sind die wertlos, wenn sie einfach nur reingeschmissen werden mit einem Regelzitat, das eh jeder kennt und auf dem Schreibtisch hat... besser Fragen stellen und/oder eigenen Standpunkt anhand der Skizze zeigen...
@Dread: Ja, mann würde wirklich zuerst das Modell nehmen, was am nächsten an der schießenden Einheit ist, obwohl sie außer Sicht ist. Klingt sehr komisch, ich würde privat zuerst alle Sichtbaren Modelle entfernen und dann bei den nicht sichtbaren Einheiten weiter machen.
Dies ist aber immer noch sinnvoller als die Deckungsregeln der 5. Edition... (50% Regel...)
Dies ist aber immer noch sinnvoller als die Deckungsregeln der 5. Edition... (50% Regel...)
Entschuldige, Sir Kiranor, aber ich kann in deinem Zitat nirgends erkennen, das Bezug auf die Entfernung von eigenen Modellen durch Blast-Waffen genommen wird. Dieser Teil der von dir und dread2005 so geliebten Regeln der 'normal shooting attack' wird nirgends ausgehebelt. Eigentlich wird es ja schon ausgehebelt, aber nach eurer Interpretation würden die eigenen Modelle nur Treffer und Verwundungen kassieren, diese dann aber nicht den entsprechenden Modellen zugewiesen werden, da ja bei der 'normal shooting attack' nur gegnerische Modelle was abkriegen können.
Ich bitte um Erläuterung. Und nein, diese Frage kannst du nicht einfach ignorieren und sagen: "Aber mich interessiert nur...". Das hängt hier alles zusammen.
Ich bitte um Erläuterung. Und nein, diese Frage kannst du nicht einfach ignorieren und sagen: "Aber mich interessiert nur...". Das hängt hier alles zusammen.
Die Skizze soll Zeigen, dass auch bei einem Volltreffer, angeblich ein "Unsichtbares Modell" betroffen ist...
Und da stellt sich mir die Frage, wieso Wundzuteilung zerpflücken... (unterpunkt Ausser Sicht, negieren)
Das passiert einfach nirgends... Ja die "sichtlinie" wird am anfang weggenommen.
Aber "Ausser Sicht" macht nur gebrauch von der "sichtlinie" um die zu plazierenden Wunden umzulenken...
hier tun alle so als ob "Ausser Sicht" = "Sichtlinie" ist, aber es nutzt nur die "Sichtlinie" es ist keine...
Skizze Wundzuteilung
Zuletzt bearbeitet:
@dread2005: Shadow Broker hat es heute wieder gut dargelegt.
Aber selbst wenn deine Interpretation von "normal" richtig wäre, macht sie eben null Sinn. Du willst ja gerne die Sonderfertigkeiten und Psikräfte ausblenden, aber das macht ebenso wenig Sinn. Denn diese Fähigkeiten würden auch unter deiner Interpretation leiden, da sie den gleichen Mechaniken folgen. Und du glaubst doch nicht ernsthaft, dass GW eine nicht zu verachtende Anzahl an Sonderregeln einführt, die am Ende nicht fähig sind Verluste zu verursachen (und auch sonst keinen anderen Effekt auf die Zieleinheit haben)? So dumm ist nicht mal GW. Du wirst dann ernsthaft deinem Gegner sagen "Ja, wähle ruhig meine nicht sichtbare Einheit als Ziel, das wird durch deine Sonderregel erlaubt, aber spar dir das Würfeln, das kostet nur Zeit, denn Verluste entfernen funktioniert nicht!"? Das ergibt keinen Sinn. Daher ist RAI zu 100% klar. Dort wo das Treffen und Verwunden von nicht sichtbaren Einheiten erlaubt ist, muss auch das Verluste entfernen erlaubt sein. Wie schon eingebracht wurde, wird das Wunden zuteilen "as normal" deshalb erwähnt, damit der Spieler weiß dass es von vorne nach hinten geht und nicht nach belieben des Spielers oder zufällig ermittelt.
Aber selbst wenn deine Interpretation von "normal" richtig wäre, macht sie eben null Sinn. Du willst ja gerne die Sonderfertigkeiten und Psikräfte ausblenden, aber das macht ebenso wenig Sinn. Denn diese Fähigkeiten würden auch unter deiner Interpretation leiden, da sie den gleichen Mechaniken folgen. Und du glaubst doch nicht ernsthaft, dass GW eine nicht zu verachtende Anzahl an Sonderregeln einführt, die am Ende nicht fähig sind Verluste zu verursachen (und auch sonst keinen anderen Effekt auf die Zieleinheit haben)? So dumm ist nicht mal GW. Du wirst dann ernsthaft deinem Gegner sagen "Ja, wähle ruhig meine nicht sichtbare Einheit als Ziel, das wird durch deine Sonderregel erlaubt, aber spar dir das Würfeln, das kostet nur Zeit, denn Verluste entfernen funktioniert nicht!"? Das ergibt keinen Sinn. Daher ist RAI zu 100% klar. Dort wo das Treffen und Verwunden von nicht sichtbaren Einheiten erlaubt ist, muss auch das Verluste entfernen erlaubt sein. Wie schon eingebracht wurde, wird das Wunden zuteilen "as normal" deshalb erwähnt, damit der Spieler weiß dass es von vorne nach hinten geht und nicht nach belieben des Spielers oder zufällig ermittelt.
-Nach der Skizze würde ich bei einem Volltreffer einfach (gesetzt es gibt nur 1 nicht verhinderte Wunde) das Modell ganz links, direkt unter dem Schablonenloch entfernen... in diesem Fall ohne Deckungswurf...so what?
-Hab aber auch grad das RB nicht dabei, bin auf der Arbeit.
-Dennoch: Nummern auf den Modellen würden eine Diskussion wesentlich vereinfachen... abgesehen davon ist tolle Skizze als visualisierte (evtl. falsche) Aussage doch Verschwendung von Zeit, Platz und Kunst, als von allen diskutiertes visualisiertes Szenario wäre es viel wertvoller.
-Hab aber auch grad das RB nicht dabei, bin auf der Arbeit.
-Dennoch: Nummern auf den Modellen würden eine Diskussion wesentlich vereinfachen... abgesehen davon ist tolle Skizze als visualisierte (evtl. falsche) Aussage doch Verschwendung von Zeit, Platz und Kunst, als von allen diskutiertes visualisiertes Szenario wäre es viel wertvoller.
Jo what... 🙄 Ich bin der grösste beführworter von Regeln sind nicht realistisch und müssen nicht logisch sein...
Aber mal ehrlich....
Du würdest bei einem Volltreffer, das am weitesten entferte Modell treffen ( also der hinterste von 10 mann zB), dieses Modell als ersten Verlust entfernen, da du Sichtlinie hast, nachdem du keine mehr hast, machst du ganz Vorne ( beim ersten der 10 mann) weiter... und das mit einer Rakete, alle 8 Männer dazwischen machen eine Freudentanz! 😛
Du würdest bei einem Volltreffer, der am weitest entfertesten Modell gelandetet ist ( also der hinterste von 10 mann zB), dieses Modell als ersten Verlust entfernen, da du Sichtlinie hast, nachdem du keine mehr hast, machst du ganz Vorne ( beim ersten der 10 mann) weiter... Anstatt "Ausser Sicht" beachtung zu schenken... warum? Ist es so schlimm, dass in der neuen Edi. Wunden verfallen können... 😱
Ah oder aber, nein der Mann der keine Deckung hat.... überlebt und es wird direkt der vorderste getötet... Da die Wundzuteilung nicht an "Sichtlinie" gebunden ist, ich geh jetzt Essen...
Skizze Wundzuteilung
Zuletzt bearbeitet:
Ich verstehe das Problem und die Diskussionspunkte um ewig wechselnde Sichtlinien und Deckungswürfe und Logik oder Unlogik usw. gerade nicht... Der lustige Raketenwerfer möchte auf die 1-2 Modelle schießen, die er da links sieht (auf was anderes kann er ja auch nicht absichtlich schießen, denn er weiß nicht, dass da andere Modelle sind)... angenommen Volltreffer -> 2 Treffer, angenommen beide verwundet, angenommen Rüstungswürfe erlaubt, aber 1 verpatzt = 1 zu entfernender Verlust = das Modell ganz links... ist nicht "der hinterste von 10 Mann"... bei 2 verpatzten Rüstungswürfen (bzw. 1x Rüstung, 1x Deckung oder wie auch immer...kann das an der Skizze grad nicht 100% beurteilen), würde auch der zweite von links entfernt werden. Naja, egal. Guten Hunger!
p.s.: Die Ausführungen sind jetzt wie gesagt noch immer nicht RAW-gesichert, weil Regelbuch nicht hier, aber 100% so, wie ich das im Freundeskreis machen würde. 🙂 Bei abweichender Schablone würde dann das von Dir rot eingekringelte Modell entfernt (bei Sperrfeuerwaffen wieder ein anderes, nämlich das unter dem Loch der abgewichenen Schablone)...
p.s.: Die Ausführungen sind jetzt wie gesagt noch immer nicht RAW-gesichert, weil Regelbuch nicht hier, aber 100% so, wie ich das im Freundeskreis machen würde. 🙂 Bei abweichender Schablone würde dann das von Dir rot eingekringelte Modell entfernt (bei Sperrfeuerwaffen wieder ein anderes, nämlich das unter dem Loch der abgewichenen Schablone)...
Okay, langsam wird's spannend. Ich hab vor 10 Minuten zumindest mal die Mail gekommen, dass dem FAQ-Team meine Mail vorliegt.
Ich poste hier auch mal den Inhalt meiner Mail. Dieser muss nicht kommentiert oder zitiert werden, da es hierbei darauf ankommt, wie GW das geschriebene auslegt und nicht die Community (da es hier ja eh keine Einigung gibt)
[QUOTE='EMMachine to GW-FAQTeam]Hi Games Workshop FAQ-Team,
here is a problematic Thread in GW-Fanworld.
The main problem is, "can blast templates kill models which are out of Sight to the shooting unit."
I think, the problem is also, when does a model count as "wounded". Is it when I fill the woundpool or when I get it to the model to make a saving throw. In the blast template is told, that they can wound units which are out of sight.
Some guys are telling there that I can hit and wound models which are out of sight but they can't be killed because shooting unit can't see them so they would get invulnerable against the attack. When I understand them correctly they use the "Out of Sight" rule after making any save throwing and these would be lost because I doesn't see the models. I think they use the rule too late.
Same problem is with the smart missle System of the Tau and other weapons who doesn't need line of Sight. The rule said, that the model can target units which has no line of sight.
These people tell, you can hit and wound them, but not kill a model.
The last question I have is one of the questions at the actual Faq.
Q: Can blast markers hit a model that is not in the attacker’s line of
sight if they do NOT scatter? (p33)
A: Yes, as long as the target enemy model for the blast
weapon is within the firer’s line of sight.
In my opinion the answer is contradicting the question (this is in the german version the same).
In the question is written, if a model can be hit when it is out of sight". And the answer told, "yes, as long the enemy model is in line of sight".
I don't think that it was planed, that a rule like "blast" will be so extremly changed since the last 25 years, because of the line of Sight rule.
I really hope, that you guys can give us the right answer in the next FAQ (it has to be also in the german faq), so the endless discussion can find an end.
regards,
EMMachine
[/QUOTE]
Ich hoff mal, dass mein Englisch halbwegs leserlich ist, da ich es nicht wirklich gewohnt bin in englisch zu schreiben. Da meine Mail von 21.10.2012 18:20:52 ist können sich Themen während der Diskussion geändert haben.
Jetzt heißt es also abwarten bis das nächste Errata/FAQ zur Verfügung steht.
Ich denke mal das Omach entweder vor mir oder auch jetzt eine bekommen haben dürfte.GW-FAQTeam schrieb:
Ich poste hier auch mal den Inhalt meiner Mail. Dieser muss nicht kommentiert oder zitiert werden, da es hierbei darauf ankommt, wie GW das geschriebene auslegt und nicht die Community (da es hier ja eh keine Einigung gibt)
[QUOTE='EMMachine to GW-FAQTeam]Hi Games Workshop FAQ-Team,
here is a problematic Thread in GW-Fanworld.
The main problem is, "can blast templates kill models which are out of Sight to the shooting unit."
I think, the problem is also, when does a model count as "wounded". Is it when I fill the woundpool or when I get it to the model to make a saving throw. In the blast template is told, that they can wound units which are out of sight.
Some guys are telling there that I can hit and wound models which are out of sight but they can't be killed because shooting unit can't see them so they would get invulnerable against the attack. When I understand them correctly they use the "Out of Sight" rule after making any save throwing and these would be lost because I doesn't see the models. I think they use the rule too late.
Same problem is with the smart missle System of the Tau and other weapons who doesn't need line of Sight. The rule said, that the model can target units which has no line of sight.
These people tell, you can hit and wound them, but not kill a model.
The last question I have is one of the questions at the actual Faq.
Q: Can blast markers hit a model that is not in the attacker’s line of
sight if they do NOT scatter? (p33)
A: Yes, as long as the target enemy model for the blast
weapon is within the firer’s line of sight.
In my opinion the answer is contradicting the question (this is in the german version the same).
In the question is written, if a model can be hit when it is out of sight". And the answer told, "yes, as long the enemy model is in line of sight".
I don't think that it was planed, that a rule like "blast" will be so extremly changed since the last 25 years, because of the line of Sight rule.
I really hope, that you guys can give us the right answer in the next FAQ (it has to be also in the german faq), so the endless discussion can find an end.
regards,
EMMachine
[/QUOTE]
Ich hoff mal, dass mein Englisch halbwegs leserlich ist, da ich es nicht wirklich gewohnt bin in englisch zu schreiben. Da meine Mail von 21.10.2012 18:20:52 ist können sich Themen während der Diskussion geändert haben.
Jetzt heißt es also abwarten bis das nächste Errata/FAQ zur Verfügung steht.
Zuletzt bearbeitet:
Alter Schwede... 50 Seiten. Dabei hatte ich als OP doch nur 'eine kurze Regelfrage'.
Ich scheine da wohl in ein Wespennest gestochen zu haben. 😵
Bin sehr auf GWs Regelauslegung gespannt!!!
Ich scheine da wohl in ein Wespennest gestochen zu haben. 😵
Bin sehr auf GWs Regelauslegung gespannt!!!
Genau so würde ich es auch machen.
@FAQ-Mail:
Ich hatte bisher leider immernoch keine Muse, das zusammenzuschreiben und abzuschicken. Sorry Jungs. Ich werde das aber definitv noch nachholen, um einfach nochmal einen klareren Punkt zu setzen, als emmachine ( ich mein es absolut nicht gemein, aber dein Schriftenglisch ist nunmal noch ausbaufähig, dennoch super Einsatz und zumindest die Bestätigung, dass es wirklich auch ankommt und bearbeitet wird ist doch schon was!)
Zuletzt bearbeitet:
Ich war mal so frei was hinterher zu schicken. Bin dabei aber nicht auf die Problematik eingegangen, sondern habe die Frage mal ganz simpel so formuliert, das sie mit ja oder nein beantwortet werden kann, auch wenn es inzwischen ziemlich klar ist. 😉
Ich seh's nicht als Gemeinheit an. Ich weiß, dass das Schriftbild an manchen Stellen eine ziemliche Krankheit sein muss. Bei mir ist der Input jedenfalls besser als der Output. Ist aber wahrscheinlich alles eine Gewöhnungssache.
Solange GW es versteht, kann ich wahrscheinlich zufrieden sein. Hauptsache ich hab sie mal auf das Thema aufmerksam gemacht (zumal ich dachte, ich wäre der zweite des Forums der fragt 😉 ).
Edit: Da hätten wir aber auch lange auf ein Errata warten können (oder zumindest das dieses Thema aufgenommen wird), wenn jeder dachte Omach schreibst und gar nichts geschrieben hat 🙄.
Solange GW es versteht, kann ich wahrscheinlich zufrieden sein. Hauptsache ich hab sie mal auf das Thema aufmerksam gemacht (zumal ich dachte, ich wäre der zweite des Forums der fragt 😉 ).
Edit: Da hätten wir aber auch lange auf ein Errata warten können (oder zumindest das dieses Thema aufgenommen wird), wenn jeder dachte Omach schreibst und gar nichts geschrieben hat 🙄.
Zuletzt bearbeitet:
Bis das nächste Errata kommt, ist noch Zeit und ich schreib ja auch noch. Davon ab wird es auch in anderen Foren diskutiert und wird schon bei GW ankommen, keine Panik.
Soweit ich verstanden habe sind die Antworten auch schon direkt über Mail versendet worden. Das 100 Punkt downgrade vom Chaos Helbrute z.B. wurde einem User bereits vom FAQ Team angekündigt. Wir könnten also durchaus auch vor dem FAQ eine gültige Antwort erhalten.
Jo GW wirds wissen. 🙄
Aber solange wir warten, bitte auf folgende Frage nur mit Ja oder Nein Antworten, danke.
Sollte dieser Satz 2mal je 1mal von verschiedenen Personen (gott hier wird einem das leben schwer gemacht...) mit Nein beantwortet werden, führe ich diesen auf unser eigentliches Problem zu!😉
Aber solange wir warten, bitte auf folgende Frage nur mit Ja oder Nein Antworten, danke.
Sollte dieser Satz 2mal je 1mal von verschiedenen Personen (gott hier wird einem das leben schwer gemacht...) mit Nein beantwortet werden, führe ich diesen auf unser eigentliches Problem zu!😉
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe nicht, wie man da zweimal etwas anworten kann, obwohl es nur eine Frage ist.
Aber ich sehe durchaus dein Problem/Konflikt. Die Passage zu gezielten Feuer war mir übrigens schon lange bekannt und ich habe sie absichtlich nicht eingebracht, um die Sache nicht NOCH weiter zu verkomplizieren, weil mir klar war, dass ihr diese wieder genau anders rum auslegen würdet.
Ich werde dazu noch heute spät abend was schreiben, weil ich jetzt erstmal los muss, ABER ein kleiner Teaser:
Es heißt nicht unpassenderweise GEZIELTES Feuer!
Aber ich sehe durchaus dein Problem/Konflikt. Die Passage zu gezielten Feuer war mir übrigens schon lange bekannt und ich habe sie absichtlich nicht eingebracht, um die Sache nicht NOCH weiter zu verkomplizieren, weil mir klar war, dass ihr diese wieder genau anders rum auslegen würdet.
Ich werde dazu noch heute spät abend was schreiben, weil ich jetzt erstmal los muss, ABER ein kleiner Teaser:
Es heißt nicht unpassenderweise GEZIELTES Feuer!
- Status