Warum wollt Ihr es Euch eigentlich absichtlich kompliziert machen? Also ich kann da auch in allen Fällen, die mir einfallen den Deckungswurf ermitteln. Die gedachte Linie bleibt ja trotzdem da, wo sie ist, die Sichtlinie bleibt ja am gleichen Ort, selbst, wenn keine Sicht besteht... *shrugs* ... naja, macht Ihr mal.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Zwei kurze Regelfragen
- Ersteller Rash Ktah
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Tut mir leid das ich lesen kann, bei "Deckungswurf ermitteln" steht ganz klar, über die "Sichtlinie" wie auf Seite 8 definiert...
Dort steht, dass eine Sichtlinie nur zustande kommt, wenn man einen Teil des Körpers sieht...
Wenn euch das alles egal ist, dann kann ich ab jetzt auch mit ganz normalen Boltern durch die Wand schiessen, dafür gibts dann ja einen auf 100% basis Deckungswurf oO...
Da steht einfach nicht, das man Deckung ohne Sicht ermitteln kann, sag mir auf welcher Seite?
Und es ist in meine Augen sogar gut wenn man nicht überall alles treffen kann... Warum für euch das so wichtig ist, das eine Abgewichene schablone auf teufel kom raus schaden machen muss... weiss ich nicht.
Ich weiss nur, das man eure Variante nirgends Nachlesen kann, meine schon!
Ja, es steht da nicht, aber es ist RAI das einzig sinnvolle! Wozu sollte GW im Text der Explosivschablone schreiben, dass eine Schablone die außerhalb der Sicht des Schützen landet, Treffer verursachen kann und dazu dann noch einen tollen Flufftext dazu schreiben, in dem drin steht, dass man sich vorstellen soll wie die Geschosse die Wand durchschlagen oder Trümmer auf das Ziel herunter fallen, wenn es gar keinen Effekt im Spiel hat? Dann hätte GW geschrieben, dass der Schuss komplett verfällt.
Wie siehst du dann aber den Fall, wenn die Zieleinheit gar keinen Deckungswurf nutzen will, weil der Rüstungswurf der Einheit besser als der DS ist, dann wird es auch gar nicht nötig einen Deckungswurf überhaupt zu ermitteln. Dürfen dann Verluste entfernt werden, weil der durchzuführende Schutzwurf nach Standardregeln ermittelbar ist?
Ich denke wir sollten jetzt erst mal die Antwort von GW abwarten. Aber ich bin mir zu 98% sicher das RAI Verluste auch entfernt werden können. Ich denke einfach GW hat in seiner typischen Schluderigkeit und Naivität nicht darauf geachtet, dass ein Rules Lawyer so genau ins Detail schaut. Sie haben sicher gedacht, dass der Spieler automatisch davon ausgeht, dass Schüsse die treffen und verwunden können, auch Verluste verursachen können. Alle andere ist absurd.
Man dread, wie zum wievielten Mal müssen wir dir jetzt noch erklären, dass das Auswählen eines Ziels mit Explosiv aber auch mit Boltern usw. an eine Mindests-Sicht gekoppelt ist, DER VERDAMMTE DECKUNGSWURF ABER NICHT! Der Deckungs-Wurf verlant eine Mindest-NICHT-Sicht!
Du schmeißt das bei JEDEM 2.ten Post durcheinander und das ist schlichtweg zum 100sten mal FALSCH. Es steht NIRGENDS so im Regelbuch, wie du es dir da zusammenträumst.
Ich diskutiere hier nicht mehr weiter, bis du diesen Unterschied nicht endlich akzeptierst. Das ist ja wie im Irrenhaus.
Du schmeißt das bei JEDEM 2.ten Post durcheinander und das ist schlichtweg zum 100sten mal FALSCH. Es steht NIRGENDS so im Regelbuch, wie du es dir da zusammenträumst.
Ich diskutiere hier nicht mehr weiter, bis du diesen Unterschied nicht endlich akzeptierst. Das ist ja wie im Irrenhaus.
Das habe ich nicht geschrieben 😉
Und nein, mir ist das garnicht wichtig und um die dummeSchablone kümmert sich eh keiner... mir gings auch eben nur darum, dass ich das sinnlose (weil ziellose) Diskutieren nicht mehr verstehen konnt... gut, reden um des Redens willen kann Spaß machen, hatten wir ja auch schon geklärt, aber a)war so oder so klar, dass es kein neues Ergebnis geben wird, bis GW schreibt, b)war klar, dass jeder eine Möglichkeit gefunden hat, wie er es spielen soll, c)Diskutieren auf hohem Niveau aus Spaß an der Freu: Ok, kann das voll und ganz verstehen, aber das passiert hier seit mindestens 20 Seiten nicht mehr.
P.s.: Hab ja heimlich auch ganz viel mit Euch sympathisiert, und manchmal schreibt man komische Sachen, auch ich, aber da waren jetzt auch zwei so Dinger in KFKA, weiß nicht mehr, was genau und von wem, aber da bin ich echt vom Glauben abgefallen und da war mit einem Schlag mein Bedürfnis und meine Toleranz von "diskutieren wir mal ohne Gesunden Menschenverstand, so richtig krass RAW, weil das ja auch irgendwie Spaß macht und den Verstand schult" plötzlich erstmal weg... ich glaube, es ging um Smashing Attacks bei MKs und noch irgend was anderes, weiß aber nicht mehr genau...
Vielleicht sollte ich mir das englishe Regelbuch besorgen, da steht alles viel besser drin anscheinend...
Wenn da wirklich steht, der Deckungswurf braucht nur eine "mindest nicht sicht" und kümmert sich nicht um den Fall "unterbrochene Sichtlinie"...
Dann bekommt aber alles, was ausser sicht ist und keine Deckung zwischen Ziel und Schütze hat, trotzdem einen Deckungswurf (wie auch immer dieser ermittelt wird) da das modell, zB unser toller Vindicator nicht nach rechts oder links schauen kann!
eigentlich wäre das alles nicht einer überlegung wert, wenn man "ausser sicht" einfach akzeptiert...
Wieso sollte man etwas unsinniges akzeptieren? Wie gesagt, wenn es so einfach und auch so gedacht wäre, dann hätte GW bei der abweichenden Schablone geschrieben, dass die Schablone komplett verfällt, wenn sie außerhalb der Sicht des Schützen landet. So wie sie es geschrieben haben, dass die Schablone komplett verfällt wenn das Mittelloch vom Spielfeld runter abweicht. Warum aber haben sie das nicht getan? Warum schreiben sie umständlich und kompliziert, dass Treffer verursacht werden, wenn es doch eh ohne Auswirkung im Spiel ist? Mit welcher Logik erklärst du dir das?
Natürlich haben treffer ausserhalb der sicht auswirkung, sie verschieben sich nur auf die sichtbaren modell, hätte es diese textpassage nicht, würde die schablone kaum treffer/wunden generieren...
Ich meine doch, wenn die Schablone auf eine komplett nicht sichtbare Einheit abweicht! Da verfallen dann alle Treffer/Wunden nach deiner Logik (weil kein Modell sichtbar ist, auf das die Wunden verschoben werden könnten), aber generiert werden sie auf jeden Fall. Für diesen Fall hätte geschrieben werden müssen, dass die Treffer verfallen, da sie dies nicht tun, kann man nur annehmen dass diese Treffer auch Verluste verursachen können.
Nochmal: Bei Außer Sicht ist nur von Verwundungen die Rede. Fahrzeugen reicht aber schon ein Treffer. Hättest du mit deiner Deckungswurf abhängig von Sichtlinien überhaupt Recht (ich denke auch, dass 100% > 25% sind), so wäre es nicht möglich einen Decker zu bestimmen und somit gibt es auch keinen, außer Zone o.ä. generiert einen. Auch nicht wirklich unlogisch, da in gewissen Fällen die Rakete auf einmal nicht mehr gerade fliegt 😉
Zugewandte Seite ist auch nur von Belang, wenn ich das Ziel auswähle, bei einem Zufallstreffer zählt die zum Schützen zugewandte Seite. Auch relativ einfach, wenn man sich den Text genauer ansieht.
Spannnender wird die Problematik bei Schwadronen. 2 Fahrzeuge in einer solchen, eins sichtbar, eins unsichtbar. Und die Salve von Sprengraketen haut schon mit dem ersten Treffer bzw. richtigerweise Durchschlag, das erste Fahrzeug weg ;P Außer Sicht greift hier nicht, also ist das nächste Fahrzeug beim nächsten Durchschlag auch fällig. Jemand ein Gegenargument? Wie gesagt, mit Außer Sicht ist GW ne total inkonsistente und verhunzte Regel gelungen ^^
Zugewandte Seite ist auch nur von Belang, wenn ich das Ziel auswähle, bei einem Zufallstreffer zählt die zum Schützen zugewandte Seite. Auch relativ einfach, wenn man sich den Text genauer ansieht.
Spannnender wird die Problematik bei Schwadronen. 2 Fahrzeuge in einer solchen, eins sichtbar, eins unsichtbar. Und die Salve von Sprengraketen haut schon mit dem ersten Treffer bzw. richtigerweise Durchschlag, das erste Fahrzeug weg ;P Außer Sicht greift hier nicht, also ist das nächste Fahrzeug beim nächsten Durchschlag auch fällig. Jemand ein Gegenargument? Wie gesagt, mit Außer Sicht ist GW ne total inkonsistente und verhunzte Regel gelungen ^^
Ich weiss nicht so recht, immerhin steht bei ausser sicht ja extra, dass die wunden verfallen! Genau wie du es beschreibst und damit das passieren kann, muss vorher jemand getroffen haben...
Da steht doch das wunden verfallen, nicht treffer, warum willst du jetzt das treffer verfallen?
Aber hey egal, ihr werdet mich kaum davon überzeugen, dass es RAW keinen sinn macht und unlogisch ist.
Da der fall, dass keine einheit zu sehen ist sowieso nicht oft auftritt...
Sagt doch einfach das es RAW so ist wie ich es sage, aber es nach RAI anders besser gehen würde...
Ich sag für mich funktioniert es RAW einwandfrei.
Da der fall, dass keine einheit zu sehen ist sowieso nicht oft auftritt...
Sagt doch einfach das es RAW so ist wie ich es sage, aber es nach RAI anders besser gehen würde...
Ich sag für mich funktioniert es RAW einwandfrei.
Und eben da (ich habe es schonmal gesagt) geht jede vernünftige Diskussionsgrundlage verloren. Mir ist's in dem Sinne total wumpe dich zu überzeugen. Ich weiß, dass deine Auslegung RAW nicht stichhaltig ist (siehe codexspezifische Beispiele wie Kriegsfalken, Callidus usw.) und daher muss meine Auslegung von mir aus auch nicht RAW sein. RAI ist's (wohl fast) jedem klar.
Allein dass es "für dich RAW" einwandfrei geht... weißt du wie man das eigentlich auch nennen könnte?
RAI 😛
Allein dass es "für dich RAW" einwandfrei geht... weißt du wie man das eigentlich auch nennen könnte?
RAI 😛
dread2005,
bitte zitiere die Stelle aus dem Regeltext, in der gesagt wird, dass für die Ermittlung von Deckungswürfen eine Sichtlinie nötig ist.
Kleiner Tipp, diese hier ist es nämlich offensichtlich nicht (hattest Du, glaube ich, einige Seiten vorher aber angegeben):
"[...]dessen Körper (gemäß der Definition auf Seite 8) aus Sicht mindestens eines Schützen der schießenden Einheit zu [...]" (Seite 18, Absatz 2).
Die "Definition auf Seite 8" bezieht sich syntaktisch nämlich auf "dessen Körper", ich vermute dass Du dies bisher noch nicht verstanden hast.
RAW lässt sich Deine Meinung nämlich ganz und gar nicht festnageln, zum Beispiel da der Regelteil, auf den Du Dich immer wieder beziehst - "Out of sight" - nur Aussagen über die "target unit" macht, welche aber ja gar nicht getroffen und verwundet wurde, sondern eine andere Einheit.
Es wäre schön, wenn Du und Kiranor endlich Eure bröckelnde (Silly!)RAW-Auslegung der Regeln, die sich NICHT(!) bestätigen lässt (und somit eigentlich auch nicht RAW ist?!) endlich fallen lasst und nach 68 Seiten Diskussion mal den gesunden Menschenverstand einschaltet.
Es lässt sich nun mal RAW keine exakte Lösung finden. Es gibt allerdings eine sinnvolle (da auf andere ähnliche Regeln anwendbar) RAI-Auslegung, versteht das doch endlich bitte!
bitte zitiere die Stelle aus dem Regeltext, in der gesagt wird, dass für die Ermittlung von Deckungswürfen eine Sichtlinie nötig ist.
Kleiner Tipp, diese hier ist es nämlich offensichtlich nicht (hattest Du, glaube ich, einige Seiten vorher aber angegeben):
"[...]dessen Körper (gemäß der Definition auf Seite 8) aus Sicht mindestens eines Schützen der schießenden Einheit zu [...]" (Seite 18, Absatz 2).
Die "Definition auf Seite 8" bezieht sich syntaktisch nämlich auf "dessen Körper", ich vermute dass Du dies bisher noch nicht verstanden hast.
RAW lässt sich Deine Meinung nämlich ganz und gar nicht festnageln, zum Beispiel da der Regelteil, auf den Du Dich immer wieder beziehst - "Out of sight" - nur Aussagen über die "target unit" macht, welche aber ja gar nicht getroffen und verwundet wurde, sondern eine andere Einheit.
Es wäre schön, wenn Du und Kiranor endlich Eure bröckelnde (Silly!)RAW-Auslegung der Regeln, die sich NICHT(!) bestätigen lässt (und somit eigentlich auch nicht RAW ist?!) endlich fallen lasst und nach 68 Seiten Diskussion mal den gesunden Menschenverstand einschaltet.
Es lässt sich nun mal RAW keine exakte Lösung finden. Es gibt allerdings eine sinnvolle (da auf andere ähnliche Regeln anwendbar) RAI-Auslegung, versteht das doch endlich bitte!
Hallo,
mein Name ist Troy McDreed.
Sie kennen mich vielleicht noch aus Filmen wie:
WTF!
Ich habe gar kein englisches Regelbuch.
Ich spiele noch nicht so lang
Ich sag hier jetzt gar nix mehr!
oder auch
Alle blöd ausser Mutti
Verpassen sie auch nicht mein neuestes Getrolle:
RAW für Einsteiger. Wie man das Regelwerk ad absurdum führt.
Dazu gibts noch eine Tüte Popkorn + eine Vorstellung "Monströse Kreaturen ohne DS2" gratis.
Vielen Dank.
mein Name ist Troy McDreed.
Sie kennen mich vielleicht noch aus Filmen wie:
WTF!
Ich habe gar kein englisches Regelbuch.
Ich spiele noch nicht so lang
Ich sag hier jetzt gar nix mehr!
oder auch
Alle blöd ausser Mutti
Verpassen sie auch nicht mein neuestes Getrolle:
RAW für Einsteiger. Wie man das Regelwerk ad absurdum führt.
Dazu gibts noch eine Tüte Popkorn + eine Vorstellung "Monströse Kreaturen ohne DS2" gratis.
Vielen Dank.
Zuletzt bearbeitet:
Bitte tut nicht so, als ob ich der einzige wäre, der hier ein andere Meinung vertritt... ich nehme euch eure Auslegung auch nicht weg, aber es ist nicht mehr als eine Auslegung.
Genial!
@dread:
Du bist nunmal nicht der erste und auch nicht der letzte, der auf die völlig belanglose Floskel "as normal" hereinfällt. Wie ich schon etliche Male gesagt habe, bedeutet das RAW und ganz konktret spielmechanistisch erstmal GAR NICHTS, weil es nichts spezifiziert. Sobald man anfängt sich da dran aufzuhängen, kann man auch gleich nen Pudding an die Wand nageln. Das ganze ust eine Luftnummer.
Zuletzt bearbeitet:
Ist schonmal falsch, siehe Fahrzeugbeispiele 😉
FloJos Beispiel mit der Target Unit ist auch sehr schön..
Begreife endlich dass du nicht RAW bist und wir keinen Anspruch auf RAW haben wollen^^ Regel ist halt für'n Eimer.
Damit kann der Thread langsam wirklich mal zu. Widerlegt wurdet ihr schon zu genüge.
Was habt ihr widerlegt?
Ihr werdet beleidigend und findet, dass ich mich an haltlose Argumente klammere.
Gleichzeitig wird mir RAW recht gegeben, aber ihr wollt RAI! Das ist der Punkt ihr wollt.
Ich werde ab jetzt meine Fragen in einem anderen Forum stellen, macht doch euer eigenes RB.
Eure letzten paar Beiträge waren unnötig, meint ihr nicht? Ihr habt eure Argumente zum xten mal wiederholt und ich darauf die meinen...
Ihr werdet beleidigend und findet, dass ich mich an haltlose Argumente klammere.
Gleichzeitig wird mir RAW recht gegeben, aber ihr wollt RAI! Das ist der Punkt ihr wollt.
Ich werde ab jetzt meine Fragen in einem anderen Forum stellen, macht doch euer eigenes RB.
Eure letzten paar Beiträge waren unnötig, meint ihr nicht? Ihr habt eure Argumente zum xten mal wiederholt und ich darauf die meinen...
- Status