Seht Ihr...wie ich seit 30 Seiten alle 5 Seiten warne: Bis einer weint...
Mod jetzt bitte endlich zu hier...
Mod jetzt bitte endlich zu hier...
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Zwei kurze Regelfragen
- Ersteller Rash Ktah
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Wird es eben nicht, das ist ja der Punkt. Du versuchst ultra-RAW an einer höchst vagen Formulierung im RB festzumachen. Das ist allein vom Vorgehen total unsinnig.
Hab ich getan und bleibe bei meiner Aussage. 😛
Mit den Deckungswürfen habe ich nix zu tun und halte mich da raus. 😉
Bei RAI habe ich eben meine Probleme damit. Siehe Fragmentgranate die über einen 5 Stöckigen Hochbunker abweicht. Geht Fluffig nicht.
Ihr macht also eine Trennung zwischen "Zieleinheit" und der tatsächlich getroffenen Einheit?
Bisher ist das der Punkt, der bei mir auch immer rumgegeistert ist. Aber ich bin immer noch nicht so weit zu sagen, dass auch bei einer "nicht Zieleinheit" Verluste entfernt werden können wenn sie nicht in Sicht ist. Dafür habe ich leider von euch auch noch keine Argumente bekommen.
Zuletzt bearbeitet:
Klar, denn die Zieleinheit bleibt Zieleinheit, zum Beispiel für die anderen Modelle aus der Einheit der Explosivwaffe, auch wenn diese selbst abweicht. Also muss das neue Ziel einen neuen Status haben. Beispiel: 4 Bolermarines und 1 Fragmentrakete feuern auf 10 Orks, die Bolter treffen zum Teil die Zieleinheit, die Schablone weicht komplett von diesem Ziel ab. Demnach kann die Zieleinheit nicht identisch sein, obwohl der Trupp gemeinsam geschossen hat. Die Standardregeln sprechen ja auch von Zieleinheit, die Explosivregeln von Zielmodell, auf welchem die Schablone gelegt wird. Man kann sagen die Explosivschablone senkt die Ebene der Betrachtung von der Einheit aufs Einzelmodell. So wie es präzise Hiebe/Schüsse zum Beispiel für einen Treffer auch tun.
Das zum Beispiel kann ich gut verstehen. Und wenn nicht sogar im Regelbuch drinnstünde, dass das Abweichen auch das Durchschlagen von Hindernissen, Trümmerregen, etc. darstellt, dann würde ich mich auch drann stören und Gedanken daran verschwenden 😉
Oo?! Ähm... selbstverständlich.
Zuletzt bearbeitet:
Dann lasst uns wirklich warten. Ich les es bei Fahrzeugen genau so anders wie bei "normalen" (oder "as normal" 😛) Modellen und wie ich es da handhabe wisst ihr ja.
Ich weiß was da steht und in vielen anderen Fällen ist der Fluff meistens wirklich das letzte Indiz um so einen Fall zur Zufriedenheit aller zu lösen. Hier stellt er mich leider nicht zu frieden und RAW ist es ja umstritten.
Also heißt es wohl:
RAW (-)
RAI (-)
Somit alles doof und Einzelfall abhängig und Orga Ding.
Wen interessieren Orga oder Turniere... man spricht das vernünftig mit seinem Mitspieler ab, wie man´s halten will und dann spielt man so und ist froh. Da man normalerweise mit Leuten spielt, die man mag/mit denen man auch in anderen Lebenssituationen klarkommt, dürfte das auch keine Probleme bereiten... und ich kann das auch gerne wiederholen: Diese Lösung steht sogar im Regelbuch und ist daher vollkommen RAW 😉
RAI bedeutet ja auch nicht dass etwas Fluffig sein soll. RAI bedeutet, dass die Regeldesigner es so gedacht hatten, nicht dass es auch logisch auf uns Spieler wirkt. Bei 40k wird eben öfters abstrahiert, das habe ich schon einige Seiten weiter vorne am Beispiel des Melters, welcher ein für den Schützen nicht sichtbares Modell ausschalten kann, dargelegt! Ja, die über einen Hochbunker abweichende Handgranate wirkt komisch, aber: 1. wie oft sieht man so extrem hohe Modelle (Edit: ich meine natürlich das Gelände) auf dem Tisch? 2. Wie weit kann ein realer Soldat werfen? Weiter als die 8 Zoll garantiert, ich habe ja in der Grundschule schon einen Ball im Sportunterricht 20-30 Meter geworfen, da wird ein genetisch manipulierter SM wohl eine Granate mehr als 15 Meter werfen können. Vielleicht hat der Soldat auch ein Geräusch hinter dem Gebäude gehört und mit Absicht darüber geworfen(?), abstrakt wird diese Entscheidung in den Regeln dann durch die Abweichung dargestellt (beim Hit-Symbol hat sich der Soldat entschieden das Geräusch zu ignorieren, beim Abweichungssymbol hat er sich entschieden ein anderes Ziel zu wählen als seine Einheit...).
Was ich mit dem obigen Text sagen will: wir sollten mal wieder damit beginnen die ganzen Fluff-Argumente heraus zu lassen, man kann nahezu alles recht vernünftig erklären. Der eine findet es logisch, der andere findet die gleiche Erklärung total unlogisch. Die Regeln sind oftmals abstrakt, damit muss man leben.
Zuletzt bearbeitet:
@dread: Dann bitte halte dich auch nicht dran und lass das diskutieren hier. Wer in diesem extrem langen Thread nicht sieht, wo er an allen Ecken und Enden widerlegt wird und meint der Großteil gibt ihm RAW recht, sollte in seinem Keller sein Spiel spielen. Da wird der Ton halt irgendwann rauer.
@Kiranor: Ich hab's dir schonmal in nem anderem Thema gesagt (wo es gegen deine Auslegung erratiert wurde), dass GW solche Ultraspezialfälle nicht berücksichtigt. Die Designer denken da grundlegend recht "beschränkt".
Und ja natürlich wird da ein Unterschied gemacht. Es ist zugegeben auch nicht die Lösung für alles, aber gibt mal wieder den Wink in die richtige Richtung.
Vote 4 Close.
@Kiranor: Ich hab's dir schonmal in nem anderem Thema gesagt (wo es gegen deine Auslegung erratiert wurde), dass GW solche Ultraspezialfälle nicht berücksichtigt. Die Designer denken da grundlegend recht "beschränkt".
Und ja natürlich wird da ein Unterschied gemacht. Es ist zugegeben auch nicht die Lösung für alles, aber gibt mal wieder den Wink in die richtige Richtung.
Vote 4 Close.
Vielleicht hat die Granate ja auch einfach ihr ursprüngliches Ziel gefunden, aber das Zielmodel geistesgegenwärtig den Wurf abgewehrt, und die Granaten weggeworfen. Wie kommen schon Abweichungen zustande? Möglichkeiten der Interpretation gibts viele. Vielleicht war ja auch einfach nur ein Dämon des Tzeentch in der Nähe.
Dieses Spiel mit Logik zu erklären ist ein fataler Fehler. Absurd genug sind z.B. verfehlte Trefferwürfe von Melterwaffen, obwohl das Model 1 Zoll vor einem XXL Landraider steht. Wie erklärt man das "daneben" logisch? Man nimmt es einfach so hin.
Gibt es eigentlich schon eine Antwort von GW, irgendjemand hatte doch eine Mail an die MO-Trolle geschrieben!?
Ich hatte eine Mail am 21.10. ans FAQ-Team geschrieben, aber bis jetzt nur als Antwort bekommen, dass ihnen meinen Mail vorliegt.
So von GW wird man erstmal nix mehr hören oder? Nach dem Update vom 13 Jan 2013 ?!
Wie auch immer, ich ziehe sehr viele Parallelen aus der neuen FAQ mit "out of Range"! Es zeigt genau das auf was ich für Explosiv in bezug auf "out of Sight" verstehe!
Wie seht ihr das jetzt?
Wie auch immer, ich ziehe sehr viele Parallelen aus der neuen FAQ mit "out of Range"! Es zeigt genau das auf was ich für Explosiv in bezug auf "out of Sight" verstehe!
Wie seht ihr das jetzt?
"Out of Range" und "Out of sight" sind so zu lesen wie sie im regelbuch stehen oder eratiert wurden. Siehe S. 16
Explosiv kann bei Out of sight treffen und verwunden aber man darf keine Verluste entfernen.
Bei Out of Range beginnt der Spaß wenn man davon ausgeht, dass es eine killzones gibt. (Gibt es in meinen Augen nicht).
Denn wenn die Schablone außer Reichweite liegt, kann man treffen, verwunden aber keine Verluste entfernen. Aber S. 16 regelt das mit Out of Range eindeutig anders.
Daher bleibe ich dabei, dass auch explosiv Waffen an Out of sight gebunden sind und es auch keine killzones gibt.
Explosiv kann bei Out of sight treffen und verwunden aber man darf keine Verluste entfernen.
Bei Out of Range beginnt der Spaß wenn man davon ausgeht, dass es eine killzones gibt. (Gibt es in meinen Augen nicht).
Denn wenn die Schablone außer Reichweite liegt, kann man treffen, verwunden aber keine Verluste entfernen. Aber S. 16 regelt das mit Out of Range eindeutig anders.
Daher bleibe ich dabei, dass auch explosiv Waffen an Out of sight gebunden sind und es auch keine killzones gibt.
Welchen Sinn macht diese (extra) Regelpassage, wenn man mit einer abweichenden Schablone treffen/verwunden darf, ohne auch Verluste zu verursachen?
1. Das macht nur zusätzliche arbeit und würfelei für keinen Effekt
2. Ohne diese Passage würde normal die Regeln zu Sichtlinie/Entfernung greifen und danach dürfte man keine Wunden zuteilen und somit keine Verluste verursachen... also genau das, was hier vermeintlich aus der zus. Passage bei abweichenden Ex-Schablonen steht. Also unnötig...
Da ist alles zu gesagt und ich hab keine Lust mehr. 🙂
- Status