6. Edition Zwei kurze Regelfragen

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
#721
Du hattest wohl einen schlechten tag was... aber das unsere Ansicht RAW richtiger ist wissen wir ja schon, dafür musst du uns nicht beschimpfen, für mich ist halt auch RAI wunderbar Funktionell und einfach...

Omach schrieb:
Verluste durch Schablonen werden durch die Sonderregel nach wie vor sowohl für OoS als auch für OoR abgedeckt.
Und genau DAS wurde schon vor Monaten durch das RB-FAQ nochmals bestätigt auch für nicht abweichende Schablonen.

Q: Can blast markers hit a model that is not in the attacker’s line of
sight if they do NOT scatter? (p33)
A: Yes, as long as the target enemy model for the blast
weapon is within the firer’s line of sight.
Zum Vergrößern anklicken....


Das da oben bestätig nix neues... Can Hit ist gleich Kann Treffen und dann darf man noch verwundungswürfe machen! Aber!

Mir gehts später um die Wundzuteilung, da werden Ziele ausser sicht zu Ungültigen Zielen egal ob Explosiv oder nicht Explosiv! Wie auch neu bei "out of Range"
 
#722
Mir ist schon klar, worum es dir geht.
Du und auch Kiranor schon zuvor weigert euch beharrlich die Tragweite der Frage und Anwort richtig einzuordnen.
Natürlich fängt es mit Hits an, denn ohne diese gibt es auch keine Wounds, Wound Allocation etc.

Wichtig für das ganze Thema war, dass im RB bei Schablonen RAW eben OoR und OoS nur ausgenommen werden für abweichende Schablonen.
Das FAQ, welches nun abermals aktualisiert wurde, hat nach wie vor nur die Klarstellung drin, dass dies AUCH für nicht abweichende Schablonen gilt.
Alles andere, nämlich dass diese Hits folgerichtig letztendlich auch Schaden machen müssen,der ebenfalls von OoR und OoS ausgenommen ist, ist schon immer durch das RB abgedeckt gewesen.
Jedenfalls für alle außer dir und Sir Kiranor.
 
Zuletzt bearbeitet:
#723
Sir Kiranor schrieb:
...
Mit dem Vindicator ist das so eine Sache. Zwar "sieht" das Geschütz das eigentliche Ziel eventuell nicht mehr wenn die Schablone z.B. ins Heck abweicht, aber das Heck tut es. Somit sieht ein Teil der schießenden Einheit das Ziel. (Der Gedanke kam mir gerade so bei Kuchen und Kakao. 🙂)
Zum Vergrößern anklicken....
Wie dread2005 schon sagte, müssen Fahrzeuge ihr Ziel mit der schießenden Waffe sehen. Bitte lies da nochmal nach.

Sir Kiranor schrieb:
...
Ebenfalls richtig. Es ist doch absurd, dass Explosivwaffen einer komplett anderen Spielmechanik folgen sollen als alle anderen Waffen im Spiel. Flüssiges spielen ist es wenn alle Schusswaffen den selben regeln folgen und ich intuitiv sagen kann: "Kann ich's nicht sehen, kann ich's nicht töten."
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso sollte es absurd sein, wenn Waffen mit Sonderregeln eben diesen folgen?
Wir reden hier immer noch von Bereichseffekten. Wenn eine Granate hinter einer Mauer detoniert, haben die Leute dahinter einfach ein Problem. Das ist nun mal so. Entsprechende Waffen sollten also einer entsprechenden Mechanik folgen.
 
#724
Viel absurder wäre es, wenn eine Waffe, die die selbe Schablone benutzt diese Verluste bei Einschlag verursacht (Sperrfeuer) und eine andere (normale Explosiv) nicht UND für dieses nichts und wieder nichts fast eine ganze Seite Regeltext bekommt.

Aber auf dem Holzweg ist er schon lange und wird da wohl nie runter kommen.
 
#725
Omach schrieb:
Viel absurder wäre es, wenn eine Waffe, die die selbe Schablone benutzt diese Verluste bei Einschlag verursacht (Sperrfeuer) und eine andere (normale Explosiv) nicht UND für dieses nichts und wieder nichts fast eine ganze Seite Regeltext bekommt.

Aber auf dem Holzweg ist er schon lange und wird da wohl nie runter kommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das hauptargument bleibt, das Speerfeuer seine eigene Regel zur erläuterung der "Sichtlinie" mitbringt, was Explosiv nicht tut!

Dadurch kann für mich Speerfeuer ausserhalb der Sicht verluste verursachen und Explosiv nicht, da es sonst gleich wie Speerfeuer funktionieren müsste...

Oder aber man hat wieder diese Pseudu Sichtlinie welche es nicht gibt! Da auf RB Page 8 ganz deutlich erklärt wird was eine sichtlinie ist!

Für mich ist eben Explosiv nicht so mächtig wie Speerfeuer, ihr setzt die zwei aber dadurch fast gleich.
 
#727
Deus schrieb:
Wieso sollte es absurd sein, wenn Waffen mit Sonderregeln eben diesen folgen?
Wir reden hier immer noch von Bereichseffekten. Wenn eine Granate hinter einer Mauer detoniert, haben die Leute dahinter einfach ein Problem. Das ist nun mal so. Entsprechende Waffen sollten also einer entsprechenden Mechanik folgen.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie gesagt, die Sonderregeln erlauben nur das Treffen und Verwunden. Wenn du RAI Beispiele nennst, musst du auch Extrem Beispiele gelten lassen. Z.b. den Imperialen Soldaten der seine Granate 18" weit über einen 15 stöckigen Hochbunker wirft.

Omach schrieb:
Viel absurder wäre es, wenn eine Waffe, die die selbe Schablone benutzt diese Verluste bei Einschlag verursacht (Sperrfeuer) und eine andere (normale Explosiv) nicht UND für dieses nichts und wieder nichts fast eine ganze Seite Regeltext bekommt.

Aber auf dem Holzweg ist er schon lange und wird da wohl nie runter kommen.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Schablone sagt NICHTS über die Art des Abschusses aus.
- Eine Artilleriegranate ist dafür gedacht im hohen Bogen über Hindernisse zu fliegen Die Spielmechanik setzt dies auch um.
- Es gibt KEINE Explosivwaffe die so eingesetzt wird. Alle werden sie direkt abgeschossen. Die Spielmechanik setzt dies auf den einfachsten weg um indem sie verbietet mit einer Explosivwaffe Verluste bei einem unsichtbaren Gegner zu verursachen.

Es wird immer schwerer für mich dir zu Antworten. Das du von deinen Argumenten überzeugt bist ist ja dein gutes recht und ich finde es gut. Aber das du bei anhaltender Diskussion die Ausdauer verlierst und abfällig wirst ist schwach.
Deus schrieb:
Nein, Barrage kann Deckungswürfe negieren, Blast kann das nicht. Barrage-Waffen können sogar auf Modelle/Einheiten außerhalb der Sicht des schützen abgefeuert werden, Blast-Waffen können das nicht.
Ich finde, dass ist hinreichend unterschiedlich um zwei verschiedene Regeln zu rechtfertigen.
Zum Vergrößern anklicken....
Sperrfeuer verlegt den "Schützen" in den Mittelpunkt der Schablone. Von da aus gelten die selben Regeln für Sichtlinie und Deckungswürfe und alle Einschränkungen von S.16.
Die Explosivregel verlegt den Schützen nicht und somit werden alle Regeln von S.16 auf den Standort des Schützen angewendet.
 
#728
Es steht aber auch in den Explosivregeln, dass sie Einheiten die komplett außerhalb jeglicher Sichtlinie und/oder Reichweite treffen und verwunden können. Die Aussage reicht eigentlich schon, dass Sicht und Reichweite sobald die Schablone über einem Modell in Sicht platziert wurde, danach ignoriert wird. Alles andere ist reine Regelfi**erei, da eine Regel die keinen zweck erfüllt, nicht hätte geschrieben werden müssen. Außerdem muss die Granate nicht über das Gebäude geflogen sein, sie kann auch daran vorbei geflogen, an einem Punkt hinter der hinteren Ecke auf eine Schräge Ebene getroffen sein und ist so hinter dan Bunker gerollt bevor sie explodiert ist.

Und wenn die Schablone das eigene Modell trifft, war man entweder ein Idiot beim platzieren oder im Fall des Vindicator war's ne Fehlfunktion des Geschosses, dass im Rohr bereits explodiert ist.
 
#729
emmachine schrieb:
Es steht aber auch in den Explosivregeln, dass sie Einheiten die komplett außerhalb jeglicher Sichtlinie und/oder Reichweite treffen und verwunden können. Die Aussage reicht eigentlich schon, dass Sicht und Reichweite sobald die Schablone über einem Modell in Sicht platziert wurde, danach ignoriert wird. Alles andere ist reine Regelfi**erei, da eine Regel die keinen zweck erfüllt, nicht hätte geschrieben werden müssen. Außerdem muss die Granate nicht über das Gebäude geflogen sein, sie kann auch daran vorbei geflogen, an einem Punkt hinter der hinteren Ecke auf eine Schräge Ebene getroffen sein und ist so hinter dan Bunker gerollt bevor sie explodiert ist.

Und wenn die Schablone das eigene Modell trifft, war man entweder ein Idiot beim platzieren oder im Fall des Vindicator war's ne Fehlfunktion des Geschosses, dass im Rohr bereits explodiert ist.
Zum Vergrößern anklicken....


Nein nein und noch mal nein, ihr müsst euch da auch nicht so reinsteigern...

Also macht eure RAI regeln aber RAW steht das da nicht, was ihr wollt!

Wieso hat Sperrfeuer eigentlich ne eigene Regel zur Sichtlinie? Na wohl nur damit man weiss wie man Modelle entfernen kann, wenn sie eben nicht vom Schützen gesehen werden! Dann werden sie von der Schablone gesehen!

Das ist RAW 100% erklärt!

Bei den Explosiv ist dazu überhaupt nix erklärt... und wenn ihr dann trotztdem "Out of Sight" wunden zuteilt, macht ihr etwas, was nicht mal bei Sperrfeuer geht, denn dort gibts ja ne Sichtlinie einfach ab Schablone!!!



Ich sag nur RAW steht es nicht so wie ihr es Anwenden wollt mehr nicht!! Und ich finde das es RAI auch so spielbar ist, dass unsichtbare nur bei Sperrfeuer aber nicht bei Explosiv getroffen werden!

ihr belegt überhauptnix ihr sagt nur es ist so viel besser spielbar... sehe ich nicht so
 
#731
Der Unterschied ist, dass Sperrfeuer die Regeln von Explosiv verwendet, aber man die Schablone bereits beim auswählen des Zieles eines wählen darf, das der Schütze nicht sieht (das Modell unterm Loch). Bei Explosiv muss du nur das Ziel (Modell unterm Loch) sehen können um die Einheit überhaupt anvisieren und somit abfeuern zu können. Du willst aber einfach 3/4 des Regeltextes (der im englischen wie im deutschen genau gleich in den Büchern steht) einfach ignorieren und damit Regelfi**erei (was gerade Turnierspieler gerne machen, da sie ihren Gegner nur demütigen möchten statt einfach ein schönes Spiel zu genießen) betreiben um dich hinter Gelände feige verstecken zu können und ja nicht zu verlieren. Zufallselemente sollten nicht einfach ignoriert werden, da man sich so durch geschicktes Platzieren in Gelände einen unfähren Vorteil verschafft und sehr viele der Explosivwaffen zur Codexleiche degradiert).
 
#734
emmachine schrieb:
Der Unterschied ist, dass Sperrfeuer die Regeln von Explosiv verwendet, aber man die Schablone bereits beim auswählen des Zieles eines wählen darf, das der Schütze nicht sieht (das Modell unterm Loch). Bei Explosiv muss du nur das Ziel (Modell unterm Loch) sehen können um die Einheit überhaupt anvisieren und somit abfeuern zu können. Du willst aber einfach 3/4 des Regeltextes (der im englischen wie im deutschen genau gleich in den Büchern steht) einfach ignorieren und damit Regelfi**erei (was gerade Turnierspieler gerne machen, da sie ihren Gegner nur demütigen möchten statt einfach ein schönes Spiel zu genießen) betreiben um dich hinter Gelände feige verstecken zu können und ja nicht zu verlieren. Zufallselemente sollten nicht einfach ignoriert werden, da man sich so durch geschicktes Platzieren in Gelände einen unfähren Vorteil verschafft und sehr viele der Explosivwaffen zur Codexleiche degradiert).
Zum Vergrößern anklicken....


Ich ignoriere garnix, da steht nur treffen und verwunden... Sonst steht da halt nix... Tut mir leid für dich aber solange du mir nicht eine Textstelle zeigst, bleibt deine Aussage höchstens RAI
 
#736
Da du so gerne die englischen Regeln hast. Seite 33 dritte Spalte erster Absatz
... . "In this cases, hits are worked out as normal and can hit and wound units out of range and line of sight (or even your units, or models locked in combat). ...
Zum Vergrößern anklicken....

Gerade den Teil vor der Klammer versucht du immer zu ignorieren, weil wenn es nicht zählen würde hätte man es auch nicht hinschreiben müssen.
 
#737
Wir betreiben regelbiegen weil wir es simpel halten? Wir betreiben regelbiegen weil wir NICHTS interpretieren und uns an den Wortlaut halten? Wir betreiben regelbiegen weil wir die normale Schussmechanik einhalten?

Ich möchte nicht, dass Schablonen so gezirkelt werden, dass verborgene Einheiten doch noch irgendwie drunter liegen. Ich möchte nicht, dass fragmenteaketen auf Land Raidern geschossen werden in der Hoffnung, dass die Schablone auf unsichtbare Modelle dahinter abweicht.

Wenn ihr anfangt die Spielmechanik zu biegen sind ganz bestimmt nicht wir die regelf****r. Kommt mal wieder runter.
 
#738
Sir Kiranor schrieb:
Wir betreiben regelbiegen weil wir es simpel halten? Wir betreiben regelbiegen weil wir NICHTS interpretieren und uns an den Wortlaut halten? Wir betreiben regelbiegen weil wir die normale Schussmechanik einhalten?

Ich möchte nicht, dass Schablonen so gezirkelt werden, dass verborgene Einheiten doch noch irgendwie drunter liegen. Ich möchte nicht, dass fragmenteaketen auf Land Raidern geschossen werden in der Hoffnung, dass die Schablone auf unsichtbare Modelle dahinter abweicht.

Wenn ihr anfangt die Spielmechanik zu biegen sind ganz bestimmt nicht wir die regelf****r. Kommt mal wieder runter.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Granate muss aber auch im richtigen Winkel vom Landraider abprallen (das nennt man Zufall), wobei ich mich gerade Frage, ob man überhaupt auf ein Modell schießen kann wenn kein Modell dem eigentlichen Ziel Schaden zufügen kann.

Regeln biegen und Grauzonen ausnutzen führt auf jeden Fall zu unschönem Spiel (genauso, wie das ignorieren von Regeln die im Regeltext stehen).
 
#739
emmachine schrieb:
Da du so gerne die englischen Regeln hast. Seite 33 dritte Spalte erster Absatz

Gerade den Teil vor der Klammer versucht du immer zu ignorieren, weil wenn es nicht zählen würde hätte man es auch nicht hinschreiben müssen.
Zum Vergrößern anklicken....
Treffen /= Verwunden
Verwunden /= Verluste entfernen

Du darfst treffen und verwunden.
Wenn du mir eine Stelle zeigst wo steht, dass explosiv erlaubt, dass du Verluste verursachen darfst ist alles Super und ich sage nichts mehr weiter.
Bis du, Omach oder wer auch immer das nicht geliefert hat interpretiert ihr nur und betreibt Wunschdenken.
 
#740
emmachine schrieb:
Die Granate muss aber auch im richtigen Winkel vom Landraider abprallen (das nennt man Zufall), wobei ich mich gerade Frage, ob man überhaupt auf ein Modell schießen kann wenn kein Modell dem eigentlichen Ziel Schaden zufügen kann.

Regeln biegen und Grauzonen ausnutzen führt auf jeden Fall zu unschönem Spiel (genauso, wie das ignorieren von Regeln die im Regeltext stehen).
Zum Vergrößern anklicken....
=RAI
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü