6. Edition Zwei kurze Regelfragen

[Kiranor]

Allocate Unsaved Wounds & Remove Casualties
Next, allocate an unsaved Wound to the enemy model closest to
the firing unit. Reduce that model's Wounds by 1. If the model is
reduced to 0 Wounds, remove it as a casualty. Continue allocating
unsaved Wounds to the closest model until there are no more
Wounds left, or the whole unit has been removed as casualties.

Ja da hast du wohl recht, dass uns das Wort "enemy" da einen Strich durch die Rechnung macht. Sorry. Dann kann eine abweichende Schablone bei befreundeten Modellen im Nahkampf Verluste entfernen. Tja. Dumm gelaufen.
Aber das ändert nichts daran, dass OoS und OoR weiterhin gilt.

 

[EMMachine]

Ja da hast du wohl recht, dass uns das Wort "enemy" da einen Strich durch die Rechnung macht. Sorry. Dann kann eine abweichende Schablone bei befreundeten Modellen im Nahkampf Verluste entfernen. Tja. Dumm gelaufen.
Aber das ändert nichts daran, dass OoS und OoR weiterhin gilt.

Nur mal als Frage, sind die ersten zwei Sätze (drei wenn man Sorry als einen Satz sieht) nicht ein Widerspruch in sich.

Müsste es dann nicht
Ja da hast du wohl recht, dass uns das Wort "enemy" da einen Strich durch die Rechnung macht. Sorry. Dann kann eine abweichende Schablone bei befreundeten Modellen im Nahkampf "keine" Verluste entfernen.
So ein sich widersprechender Satz ist mir in diesem Thread schonmal aufgefallen

Hab nochmal eine Mail zum Thema, Waffen die unabhängig von Sicht/Reichweite treffen, die Out of Sight/Out of Range Regeln bei der Wundverteilung ignorieren an das FAQ-Team geschrieben. Mal schauen, ob sie beim zweiten Versuch auf die Frage eingehen oder ob sie wieder nur im aller besten Fall schreiben, dass ihnen die Frage vorliegt, aber nicht darauf eingegangen wird.

 

[Deus]

Verzeihung, da habe ich was durcheinander gebracht. Es sollte natürlich

Ich verstehe dich richtig: Für dich ist es ok, dass man eigene Modelle nicht mit den eigenen Blast-Waffen ausschalten kann?

heißen.
Hits sind ja kein Problem. Nur das mit dem Allocate Wounds klappt dann nicht mehr nach eurer Interpretation.

Und auf das Nova-Psikraft-Argument wurde auch noch nicht weiter eingegangen.

 

[Kiranor]

Nur mal als Frage, sind die ersten zwei Sätze (drei wenn man Sorry als einen Satz sieht) nicht ein Widerspruch in sich.

Müsste es dann nicht
Ja da hast du wohl recht, dass uns das Wort "enemy" da einen Strich durch die Rechnung macht. Sorry. Dann kann eine abweichende Schablone bei befreundeten Modellen im Nahkampf "keine" Verluste entfernen.
So ein sich widersprechender Satz ist mir in diesem Thread schonmal aufgefallen

Hab nochmal eine Mail zum Thema, Waffen die unabhängig von Sicht/Reichweite treffen, die Out of Sight/Out of Range Regeln bei der Wundverteilung ignorieren an das FAQ-Team geschrieben. Mal schauen, ob sie beim zweiten Versuch auf die Frage eingehen oder ob sie wieder nur im aller besten Fall schreiben, dass ihnen die Frage vorliegt, aber nicht darauf eingegangen wird.

Richtig. Das "keine" wurde vom Handy gefressen.

Bei Nova steht alles was man braucht. "...und treffen diese automatisch."

 

[Ghost Writer]

Es geht nicht ums treffen, sondern ums Wunden zuteilen...

Verwunden ja, Wunden zuteilen NEIN!

So ein Unsinn... das ist nicht RAW... das ist Silly RAW. Erinnert mich an die Personen, die in der 4. Edi den Moralwert von Sergeanten usw. nicht auf den Trupp übertragen wollten. Wurde zum Glück von 99,9% der User/Spieler ignoriert.

 

[Kiranor]

Es geht nicht ums treffen, sondern ums Wunden zuteilen...



So ein Unsinn... das ist nicht RAW... das ist Silly RAW. Erinnert mich an die Personen, die in der 4. Edi den Moralwert von Sergeanten usw. nicht auf den Trupp übertragen wollten. Wurde zum Glück von 99,9% der User/Spieler ignoriert.

Warum das der Zielmarker der Tau keine Verluste verursachen? Genau. Weil er nicht verwunden kann. Aber er kann doch treffen?! Dann muss er doch auch verwunden können?!

Nicht alles was das eine kann kann auch das andere! Hier hört es schon nach dem Treffen auf. Bei Explosiv eben erst nach dem Verwunden!

 

[NightGoblinFanatic]

Das ist ein ziemliches schwaches Argument. Denn wenn das der Sinn der Regelformulierung gewesen wäre, dann hätte es gereicht in den Text der Explosivwaffen reinzuschreiben, dass sie Modelle "out of sight" treffen können. Es steht aber explizit zusätzlich dabei, dass sie auch Wunden verursachen können ("can hit an wound models out of sight"). Und der einzige Zweck von verursachten Wunden ist, dass am Ende Modelle oder LP entfernt werden!

 

[Ghost Writer]

Du ignorierst noch immer das...

Und auf das Nova-Psikraft-Argument wurde auch noch nicht weiter eingegangen.

RB s. 69 - treffen wird erklärt - danach Verweis auf Schussattacken... also müßte nach deiner Interpretation zwar treffen erlaubt sein... aber nicht das Wunden zuteilen (bei Zielen außer Sichtlinie).

Und du ignorierst das deine Interpretation etliche andere Regeln ad absurdum führt.

 

[Kiranor]

Du ignorierst noch immer das...

Mein Post Nr. 824. Erst lesen, dann meckern.

RB s. 69 - treffen wird erklärt - danach Verweis auf Schussattacken... also müßte nach deiner Interpretation zwar treffen erlaubt sein... aber nicht das Wunden zuteilen (bei Zielen außer Sichtlinie).

Und du ignorierst das deine Interpretation etliche andere Regeln ad absurdum führt.

Es ist auch nur Treffen erlaubt. Woher willst du wissen, das GW etwas anderes damit bezweckt. Btw, zeig mir mal eine Psikraft mit dieser Regel. Bisher habe ich keine gefunden. Woher willst du also wissen was GW damit bewirken möchte.

Ich möchte hier nochmal darauf hinweisen, dass z.B. bei der Sonderregel "Blenden" treffen schon reicht. Also hat es einen Sinn, dass getroffen werden kann. Vielleicht gibt es ja später irgendwann Sonderregeln, die bei einer Verwundung schon tirggern. Unabhängig ob Verlust oder nicht.

 

[NightGoblinFanatic]

Wo steht bei Nova alles was man braucht? Erhelle mich. Es steht eben nicht dort, dass man Modelle out of sight als Verlust entfernen kann, also gilt bei eurer Interpretation, dass keine Verluste entfernt werden können, die out of sight sind. Wozu wurde dann aber extra in den Regeltext reingeschrieben, dass die Nova-Psikräfte out of sight Modelle treffen? Im Endeffekt ist dies ein überflüssiges Element des Regeltextes, wenn es nach euch geht. Und komm jetzt nicht mit sowas wie dem Zielmarker der Tau. Nova Psikräfte sind Schuss-Psikräfte um Schaden zu machen, es ist immer das Ziel am Ende Verluste zu verursachen, weitere Nebeneffekte (pinning und ähnliches) sind auch von Verlusten abhängig. Eine Psikraft, die ähnlich einem Tau Zielmarker den Feind debuffen soll, wäre eine Malediction Psikraft!

Edit: Schau ins Regelbuch, die Nova Psikräfte haben alle ein normales Waffenprofil! Das dies so ist, steht auch bei der Beschreibung auf Seite 69.

Edit2: Das gilt übrigens auch für Beam-Psikräfte, auch die können Modelle außer Sicht treffen und arbeiten mit einem einem Waffenprofil. Eure Interpretation führt wirklich einen Haufen von anderen Regeln/Ausrüstung ad absurdum. 99,9% der Nova und Beam Psikräfte haben nämlich kein Blenden als Sonderregel, sondern haben den Zweck Schaden zu verursachen. Aber ihr werdet mir sicher sagen, dass für diese 0,1% extra in die Regeln geschrieben wurde, dass man Modelle out of sight trifft :lol:.

 

[Ghost Writer]

Mein Post Nr. 824. Erst lesen, dann meckern.

Du bist wirklich ignorant!
Trotz etlicher Hinweise bist du in Post 824 nicht auf die Frage eingegangen... m. E. hast du zu diesem Zeitpunkt noch nicht mal die betreffende Regel gelesen. Und verweist immer noch diesen Post... :bangwall:

Und jetzt deine Meinung noch damit begründen, dass GW mit gar nicht wollte, dass man mit Nova Verluste verursachen kann... jetzt wirds langsam unheimlich.

Ich habe den Eindruck, mit dieser Art Posts willst du erreichen, dass alle User mit anderer Meinung sich aus der Diskussion zurückziehen damit deine Interpretetion als letztes steht... ohne Widerspruch. Und alle ahnunglosen Newbies später über die Suchfunktion bei deinem Unsinn landen.

Edit: Unsinn deshalb... weil deiner Interpretation jeder Sinn abgeht!

 

[dread2005]

RB Page 69 Statement von Dread:

Thema 1 Strahl:

Der strahl trifft jedes Modell auf seinem Weg mit ganz unterschiedlicher stärke, abnehmend zu seiner Distanz oder? Ohen rücksicht auf die "Sichtlinie" richtig?

Na dann ists ja ganz einfach! Da jedes Modell seinen Treffer/Wunde behält und diese nicht neu Zugteilt werden, haben wir hier kein Problem!

Da bei strahlen das Wunden zuteilen entfällt, simple!

to be continued...

 

[NightGoblinFanatic]

Um das ganze nochmal zu verdeutlichen, wie dünn die Argumentation von SirKiranor und dread2005 ist:
Eines eurer wichtigsten Argumente ist, dass die Regel beabsichtigt so formuliert wurde, damit Sonderregeln wie Blenden funktionieren, Verluste aber nicht. Dann hätte aber nicht erwähnt werden müssen, dass zusätzlich Wunden verursacht werden können, denn Wunden haben immer als Ziel, dass Verluste entstehen. Ein Verweis auf Treffer außer Sicht hätte gereicht, Wunden außer Sicht hätten nicht erwähnt werden müssen. Hinzu kommen nun etliche Sonderregeln aus Codizes und Psikräfte, denen damit ihr eigentlicher Zweck genommen wird, nämlich Schaden zu machen.

Nun mal Butter bei die Fische: Wie viele Psikräfte und Explosivwaffen, die diese Mechanik (Effekt tritt bei Treffer ein, Wunde ist nicht nötig) benutzen, gibt es denn wirklich, die die Sonderregel Blende haben? Welche andere Sonderregel außer Blenden fällt noch in diesen Bereich. Es ist äußerst wenig, ich habe nur eine solche Psikraft gefunden. Dass für dieses Promille an Fällen die Regel so formuliert wurde, ist sehr unwahrscheinlich. Es ist ein logischer Schluss, dass immer da wo Wunden möglich sind, auch gemeint ist dass Verluste möglich sind!

Da bei strahlen das Wunden zuteilen entfällt, simple!

Natürlich fällt bei Strahlen das Wunden zuteilen nicht weg, es ist nur in einer bestimmten Reihenfolge definiert. Zugeteilt werden müssen die Wunden trotzdem, sonst gibt es den nächsten Schritt nicht, das Schutzwürfe ablegen 🙄. Oder wie willst du feststellen was für einen Schutzwurf das Zielmodell hat? Ihr zieht hier echt alles mögliche an den Haaren herbei, es wird langsam wieder absurd, aber das bin ich von euch ja nicht anders gewohnt.

 

[dread2005]

RB Page 69 Statement von Dread:

Thema 2 Hexenfeuer:

Dort wird ausdrücklich auf die notwendigkeit der Sichtlinie hingewiesen, dieser bereich enthält Explosiv und Flammen

to be continued...

Ps.: wie gesafgt, ich sage nur das Explosiv keinen Schadne an Unsichtbaren macht, ich sage nicht, dass es anders wo genaus so sein muss.

 

[dread2005]

Um das ganze nochmal zu verdeutlichen, wie dünn die Argumentation von SirKiranor und dread2005 ist:
Eines eurer wichtigsten Argumente ist, dass die Regel beabsichtigt so formuliert wurde, damit Sonderregeln wie Blenden funktionieren, Verluste aber nicht. Dann hätte aber nicht erwähnt werden müssen, dass zusätzlich Wunden verursacht werden können, denn Wunden haben immer als Ziel, dass Verluste entstehen. Ein Verweis auf Treffer außer Sicht hätte gereicht, Wunden außer Sicht hätten nicht erwähnt werden müssen. Hinzu kommen nun etliche Sonderregeln aus Codizes und Psikräfte, denen damit ihr eigentlicher Zweck genommen wird, nämlich Schaden zu machen.

Nun mal Butter bei die Fische: Wie viele Psikräfte und Explosivwaffen, die diese Mechanik (Effekt tritt bei Treffer ein, Wunde ist nicht nötig) benutzen, gibt es denn wirklich, die die Sonderregel Blende haben? Welche andere Sonderregel außer Blenden fällt noch in diesen Bereich. Es ist äußerst wenig, ich habe nur eine solche Psikraft gefunden. Dass für dieses Promille an Fällen die Regel so formuliert wurde, ist sehr unwahrscheinlich. Es ist ein logischer Schluss, dass immer da wo Wunden möglich sind, auch gemeint ist dass Verluste möglich sind!

Natürlich fällt bei Strahlen das Wunden zuteilen nicht weg, es ist nur in einer bestimmten Reihenfolge definiert. Zugeteilt werden müssen die Wunden trotzdem, sonst gibt es den nächsten Schritt nicht, das Schutzwürfe ablegen 🙄. Oder wie willst du feststellen was für einen Schutzwurf das Zielmodell hat? Ihr zieht hier echt alles mögliche an den Haaren herbei, es wird langsam wieder absurd, aber das bin ich von euch ja nicht anders gewohnt.

Nun für mich ist Wunden zuteilen ein Verschieben der Wunden...

In diesem Fall wurde miener Ansicht nach die Wunde schon eindeutig platziert und muss nicht erst zugewiesen werden!

Darum entfällt dieser Schritt logischer weise.

 

[Kiranor]

Wo steht bei Nova alles was man braucht? Erhelle mich. Es steht eben nicht dort, dass man Modelle out of sight als Verlust entfernen kann, also gilt bei eurer Interpretation, dass keine Verluste entfernt werden können, die out of sight sind. Wozu wurde dann aber extra in den Regeltext reingeschrieben, dass die Nova-Psikräfte out of sight Modelle treffen? Im Endeffekt ist dies ein überflüssiges Element des Regeltextes, wenn es nach euch geht. Und komm jetzt nicht mit sowas wie dem Zielmarker der Tau. Nova Psikräfte sind Schuss-Psikräfte um Schaden zu machen, es ist immer das Ziel am Ende Verluste zu verursachen, weitere Nebeneffekte (pinning und ähnliches) sind auch von Verlusten abhängig. Eine Psikraft, die ähnlich einem Tau Zielmarker den Feind debuffen soll, wäre eine Malediction Psikraft!

Puppenspiel macht keinen Schaden.

Edit: Schau ins Regelbuch, die Nova Psikräfte haben alle ein normales Waffenprofil! Das dies so ist, steht auch bei der Beschreibung auf Seite 69.

Nenn mir bitte eine.

Edit2: Das gilt übrigens auch für Beam-Psikräfte, auch die können Modelle außer Sicht treffen und arbeiten mit einem einem Waffenprofil. Eure Interpretation führt wirklich einen Haufen von anderen Regeln/Ausrüstung ad absurdum. 99,9% der Nova und Beam Psikräfte haben nämlich kein Blenden als Sonderregel, sondern haben den Zweck Schaden zu verursachen. Aber ihr werdet mir sicher sagen, dass für diese 0,1% extra in die Regeln geschrieben wurde, dass man Modelle out of sight trifft :lol:.

Treffen ja. Den Rest nein.

Du bist wirklich ignorant!
Trotz etlicher Hinweise bist du in Post 824 nicht auf die Frage eingegangen... m. E. hast du zu diesem Zeitpunkt noch nicht mal die betreffende Regel gelesen. Und verweist immer noch diesen Post... :bangwall:

Und jetzt deine Meinung noch damit begründen, dass GW mit gar nicht wollte, dass man mit Nova Verluste verursachen kann... jetzt wirds langsam unheimlich.

1. Ich hab es gelesen.
2. Und jetzt deine Meinung noch damit begründen, dass GW mit unbedingt wollte, dass man mit Nova Verluste verursachen kann... jetzt wirds langsam unheimlich.

Ich habe den Eindruck, mit dieser Art Posts willst du erreichen, dass alle User mit anderer Meinung sich aus der Diskussion zurückziehen damit deine Interpretetion als letztes steht... ohne Widerspruch. Und alle ahnunglosen Newbies später über die Suchfunktion bei deinem Unsinn landen.

Dito.

Edit: Unsinn deshalb... weil deiner Interpretation jeder Sinn abgeht!

Wie Dread und ich bisher schon mehrmals sagten, fehlt euch bisher jeder Ansatz um eure Argumentation zu bestätigen. Ihr habt es geschafft darauf hinzuweisen, das auf Seite "Enemy" steht und somit keine befreundeten Modelle im Nahkampf getroffen werden können. (gut, das ist nicht in eurem Interesse, aber ihr habt es so herausgearbeitet). Ihr bringt immer und immer wieder Regelstellen in denen von Treffen oder Verwunden die Rede ist. Nirgends ist zu lesen, dass dadurch das entfernen von Verlusten bei nicht-Sichtbarkeit möglich ist. S. 16 sticht euch immer wieder aus.

Was soll ich sagen. Wir werden immer das letzte Wort haben weil wir JEDES eurer Argumente mit Seitenzahl, Absatz oder Zitat entkräften können.

Eines eurer wichtigsten Argumente ist, dass die Regel beabsichtigt so formuliert wurde, damit Sonderregeln wie Blenden funktionieren, Verluste aber nicht. Dann hätte aber nicht erwähnt werden müssen, dass zusätzlich Wunden verursacht werden können, denn Wunden haben immer als Ziel, dass Verluste entstehen. Ein Verweis auf Treffer außer Sicht hätte gereicht, Wunden außer Sicht hätten nicht erwähnt werden müssen. Hinzu kommen nun etliche Sonderregeln aus Codizes und Psikräfte, denen damit ihr eigentlicher Zweck genommen wird, nämlich Schaden zu machen.

Das weißt du natürlich schon nachdem erst 2 Codizes in der 6. Edition erschienen sind.

 

[NightGoblinFanatic]

Nenn mir bitte eine.

Du liest die Regeln gar nicht, über die wir sprechen, oder? Puppenspiel macht Schaden, weil das (Ziel)Modell eine Schussattacke durchführt und dafür das eigene Waffenprofil verwendet (diese Psikaraft auf ein Modell ohne Schusswaffe in der Ausrüstung zu wirken, ist komplett ohne Sinn), damit ist es wieder so wie jedes Witchfire, es benutzt ein Schusswaffenprofil. Wenn du zu faul bist nachzuschauen, dann bist du selbst Schuld, alle Novas haben ein Waffenprofil, darauf wird schon in der Erklärung von Novas auf Seite 69 hingewiesen. Ich bin jetzt hier raus, es wird nur noch absurd bis lächerlich!

 

[Kiranor]

Du liest die Regeln gar nicht, über die wir sprechen, oder? Puppenspiel macht Schaden, weil das (Ziel)Modell eine Schussattacke durchführt und dafür das eigene Waffenprofil verwendet (diese Psikaraft auf ein Modell ohne Schusswaffe in der Ausrüstung zu wirken, ist komplett ohne Sinn), damit ist es wieder so wie jedes Witchfire, es benutzt ein Schusswaffenprofil. Wenn du zu faul bist nachzuschauen, dann bist du selbst Schuld, alle Novas haben ein Waffenprofil, darauf wird schon in der Erklärung von Novas auf Seite 69 hingewiesen. Ich bin jetzt hier raus, es wird nur noch absurd bis lächerlich!

Puppenspiel macht keinen Schaden. Es sorgt dafür, dass andere Schaden machen. Das ist ein gewaltiger Unterschied! Und wenn du das nicht verstehst fehlen da Grundlagen.

 

[dread2005]

Du liest die Regeln gar nicht, über die wir sprechen, oder? Puppenspiel macht Schaden, weil das (Ziel)Modell eine Schussattacke durchführt und dafür das eigene Waffenprofil verwendet (diese Psikaraft auf ein Modell ohne Schusswaffe in der Ausrüstung zu wirken, ist komplett ohne Sinn), damit ist es wieder so wie jedes Witchfire, es benutzt ein Schusswaffenprofil. Wenn du zu faul bist nachzuschauen, dann bist du selbst Schuld, alle Novas haben ein Waffenprofil, darauf wird schon in der Erklärung von Novas auf Seite 69 hingewiesen. Ich bin jetzt hier raus, es wird nur noch absurd bis lächerlich!

Da ich nur das Deutsche RB besitze wusste ich lange nciht was du mit NOVA meinst, aber es werden wohl die Wirbel sein richtig?

Da kann ich dir auch weiterhelfen, obwohl ich mich ganz ehrlich nicht gut bis garnicht mit psikräften auskenne.

Soweit ich das sehe hat man gegen Ausbrüche und Wirbel einfach keinen Schutzwurf ( der bei hexenfeuer ja extra erwähnt wurde!)

Da man ohne Sichtlinie soweiso keinen Deckungswurf ermitteln kann, wäre das eine logische schlussfolgerung!

dadurch ergibt sich keine notwendigkei für Page 16 nur für 15!

 

[NightGoblinFanatic]

Puppenspiel macht keinen Schaden. Es sorgt dafür, dass andere Schaden machen. Das ist ein gewaltiger Unterschied! Und wenn du das nicht verstehst fehlen da Grundlagen.

Was würde es an unserer Diskussion für dich ändern, wenn Puppenspiel auch selbst ein Waffenprofil hätte, somit dann alle Witchfire Psikräfte? Das würde doch dich auch nicht von deinem Standpunkt abbringen. Warum reitest du also jetzt auf dieser einen Psikraft herum? Ausnahmen bestätigen die Regel! Das ändert gar nichts, denn Puppenspiel ist weder eine Nova noch ein Beam. Letztere beiden können Modelle out of sight treffen, normale Witchfires nicht, deshalb geht dein Argument ins Leere. Und Novas und Beams haben Ausnahmslos eigene Waffenprofile, gehen immer vom Psioniker selbst aus und hier kommen die Sichtlinien und das Prinzip von "außer Sicht" ins Spiel. Puppenspiel ist für uns uninteressant! Schaut euch das lieber erstmal im Detail ab, bevor ihr irgendetwas an den Haaren herbei zieht.

Edit: Nova ist im deutschen Buch "Ausbruch".