Ja, so isses bei mir auch. 40K wird erst mal auf Eis gelegt und in 3-4 Jahren (sind wir doch mal realistisch, so ist doch momentan die Haltbarkeit einer Edition) schauts wieder anders aus.
Solange zock ich halt andere Systeme.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Tyras 2010
- Ersteller Akira
- Erstellt am
Ja, so isses bei mir auch. 40K wird erst mal auf Eis gelegt und in 3-4 Jahren (sind wir doch mal realistisch, so ist doch momentan die Haltbarkeit einer Edition) schauts wieder anders aus.
Solange zock ich halt andere Systeme.
Nochmal zu den Spezialnahkampfwaffen. Der Satz den es vorher gab gibt es nicht mehr soviel ist klar, dennoch lese ich es so, dass die Einheit nur damit ausgerüstet sein muss damit der Effekt wirkt.
Sicher kann man das mit den Regeln nieder bügeln aber ich denke man kann es auch so spielen, da ja Codex > Regelbuch und wenn man das so liest, dann ist das so.
Sicher kann man das mit den Regeln nieder bügeln aber ich denke man kann es auch so spielen, da ja Codex > Regelbuch und wenn man das so liest, dann ist das so.
RB S.42:
"...Models wounded in close combat by the attacks of a model armed with a power weapon are not allowed armour saves."
Hier wird auch nicht unterschieden zwischen benutzen und ausgerüstet sein, ergo gelten die normalen Regeln für "special close combat weapons" und die besagen eben, dass man vor dem Attackieren auswählen muss welche Regeln man nutzt.
Cheers
"...Models wounded in close combat by the attacks of a model armed with a power weapon are not allowed armour saves."
Hier wird auch nicht unterschieden zwischen benutzen und ausgerüstet sein, ergo gelten die normalen Regeln für "special close combat weapons" und die besagen eben, dass man vor dem Attackieren auswählen muss welche Regeln man nutzt.
Cheers
Ich bin auch der Meinung das es so gewollt war, aber wenn ohne
entsprechenden zusatz den Tyras erlaubt wird es zu kombinieren was
hält dann die anderen davon ab das gleiche zu machen.
Dann hätte mein Wolfslord auf einmal eine Frostaxt und eine Energieklaue,
da es ja genau die selbe Schreibweise hat.
Es könnt aber auch sein das es so gewollt ist. Denn nur weil es in einen alten
Codex so stand heisst es nicht das es so bleiben muss. Ich erinnere hier an
die SW wo der Eisenpriester auf einmal kein UCM mehr ist und keiner so recht
weiss wie die angeschlossenden Fenriswölfe funktionieren.
entsprechenden zusatz den Tyras erlaubt wird es zu kombinieren was
hält dann die anderen davon ab das gleiche zu machen.
Dann hätte mein Wolfslord auf einmal eine Frostaxt und eine Energieklaue,
da es ja genau die selbe Schreibweise hat.
Es könnt aber auch sein das es so gewollt ist. Denn nur weil es in einen alten
Codex so stand heisst es nicht das es so bleiben muss. Ich erinnere hier an
die SW wo der Eisenpriester auf einmal kein UCM mehr ist und keiner so recht
weiss wie die angeschlossenden Fenriswölfe funktionieren.
Ach das wird noch geFAQt wenn se merken dass sich Tyras später nimmer so verkaufen wie zu Releasebeginn 😉
Aber bei so vielen Codexvorbesitzern die sich hier in Thread tummeln, hat GW wohl noch keinen Umsatz mit gemacht ^^
Aber bei so vielen Codexvorbesitzern die sich hier in Thread tummeln, hat GW wohl noch keinen Umsatz mit gemacht ^^
Gerade mit nem Englisch literatur futzi mich unterhalten.
Der meint wir machen hier wieder den fehler wie bei "a and an"
armed heist soviel wie ausgerüstet und einsatzbereit.
Also sozusagen in der Hand oder schnell greifbar.
( durchgeladen in pistolen holster )
Bei einer waffe im Rucksack oder wo anders würde equipted oder nen anderes wort nehemen.
Der englische satz würde eigendlich bedeuten das das Modell mit der CC in der Hand schlagen muss.
Jetzt kommt es auf den Englischen text an. Steht da "with" "equip*" oder armed.
Zumindest wenn wir uns auf unsere Wortschneider einlassen.
Ich bin mir sicher das es zum erscheinen nen kleinen FAQ geben wird. Ansosnten hausregeln.
Zum text mit den 2 Psikräften.
However ist hier wieder interessant.
denn der tetzt würde dann so heisen.
Trotzdem, wenn ein Modell mehr als eine Schusswaffe pro Zug abfeuern darf, kann es das abfeuern durch eine Schuss Psikraft ersetzen aber die gleiche Psikraft nicht 2 mal nutzen.
Was dem aber wiederspricht ist die Sonderregel des Schwamherrschers.
Der meint wir machen hier wieder den fehler wie bei "a and an"
armed heist soviel wie ausgerüstet und einsatzbereit.
Also sozusagen in der Hand oder schnell greifbar.
( durchgeladen in pistolen holster )
Bei einer waffe im Rucksack oder wo anders würde equipted oder nen anderes wort nehemen.
Der englische satz würde eigendlich bedeuten das das Modell mit der CC in der Hand schlagen muss.
Jetzt kommt es auf den Englischen text an. Steht da "with" "equip*" oder armed.
Zumindest wenn wir uns auf unsere Wortschneider einlassen.
Ich bin mir sicher das es zum erscheinen nen kleinen FAQ geben wird. Ansosnten hausregeln.
Zum text mit den 2 Psikräften.
However ist hier wieder interessant.
denn der tetzt würde dann so heisen.
Trotzdem, wenn ein Modell mehr als eine Schusswaffe pro Zug abfeuern darf, kann es das abfeuern durch eine Schuss Psikraft ersetzen aber die gleiche Psikraft nicht 2 mal nutzen.
Was dem aber wiederspricht ist die Sonderregel des Schwamherrschers.
Du widersprichst dir hier doch selbst 😉.
Du vergisst hierbei aber den vorhergehenden Satz, welcher im Kontext zum "However" steht und ausdrücklich sagt, dass man zum Einsatz mehrer Psikräfte eine entsprechende Sonderregel benötigt, welche der Tyrant nicht besitzt.
Cheers
D
Deleted member 4411
Gast
@Frank Dark
Zu den Waffen: Nein, da widerspricht sich in meiner Argumentation nichts! 😉
Und was die PsiKräfte des Schwarmherrschers angeht:
Auch da verstehe ich Dich leider wieder nicht?!? :huh:
Es ist alles sauber und ordentlich von mir dargestellt. Wo liegt dein Problem? Auch der Schwarmherrscher darf weiterhin keine Psi-Kraft doppelt nutzen, aber er darf 2 verschiedene SchußPsiKräfte auf eine gegnerische Einheit sprechen, weil er:
A) eine monströse Kreatur ist, die 2 Schußwaffen die Runde nutzen dürfen.
B) Hat eine Psionikersonderregel, wonach er 2 Psi-Kräfte die Runde einsetzen darf.
Der Schwarmherrscher dürfte also zuerst Lebensraub und dann Nervenschock auf eine gegnersche Einheit sprechen, alles kein Problem!
Aber auch der Schwarmherrscher darf nicht zweimal Lebensraub auf eine Einheit sprechen, weil das in den Psioniker-Regeln verboten ist und auch der Schwarmherrscher bei dieser Regel keine Ausnahme macht.
@Duke
Jau, ich habe mal vor knapp 2 Jahren zum Spaß meine Handy-Nummer hier auf der GW-Fanworld eingestellt, damals noch als GW-Sammler. 😀 72 Anrufe in 60 Stunden. :huh: Dann habe ich sie wieder rausgenommen. Wenn ich pro angefangene Minute 99 Cent nehmen würde, dann wäre das schon eine Job-Alternative! :lol:
Hatte irgendwie so einen Spruch wie:
Ihr wollt regelfeste Antworten für knifflige Spielsituationen? Ihr habt nur den deutschen Codex, wollt aber in strittigen Momenten englische Entscheidungen? Beschränkungen für ein Turnier machen euch zu schaffen und ihr weißt nicht, was ihr spielen solltet?
Dann ist das eure Nummer: xxxx-xxxxxxx
Die Warhammer 40.000 Beratungshotline. Als Festnetznummer wäre ja wohl auch: 0521 - 40 000 total geil! ^_^
Gruß
General Grundmann
Zu den Waffen: Nein, da widerspricht sich in meiner Argumentation nichts! 😉
Und was die PsiKräfte des Schwarmherrschers angeht:
Auch da verstehe ich Dich leider wieder nicht?!? :huh:
Es ist alles sauber und ordentlich von mir dargestellt. Wo liegt dein Problem? Auch der Schwarmherrscher darf weiterhin keine Psi-Kraft doppelt nutzen, aber er darf 2 verschiedene SchußPsiKräfte auf eine gegnerische Einheit sprechen, weil er:
A) eine monströse Kreatur ist, die 2 Schußwaffen die Runde nutzen dürfen.
B) Hat eine Psionikersonderregel, wonach er 2 Psi-Kräfte die Runde einsetzen darf.
Der Schwarmherrscher dürfte also zuerst Lebensraub und dann Nervenschock auf eine gegnersche Einheit sprechen, alles kein Problem!
Aber auch der Schwarmherrscher darf nicht zweimal Lebensraub auf eine Einheit sprechen, weil das in den Psioniker-Regeln verboten ist und auch der Schwarmherrscher bei dieser Regel keine Ausnahme macht.
@Duke
Jau, ich habe mal vor knapp 2 Jahren zum Spaß meine Handy-Nummer hier auf der GW-Fanworld eingestellt, damals noch als GW-Sammler. 😀 72 Anrufe in 60 Stunden. :huh: Dann habe ich sie wieder rausgenommen. Wenn ich pro angefangene Minute 99 Cent nehmen würde, dann wäre das schon eine Job-Alternative! :lol:
Hatte irgendwie so einen Spruch wie:
Ihr wollt regelfeste Antworten für knifflige Spielsituationen? Ihr habt nur den deutschen Codex, wollt aber in strittigen Momenten englische Entscheidungen? Beschränkungen für ein Turnier machen euch zu schaffen und ihr weißt nicht, was ihr spielen solltet?
Dann ist das eure Nummer: xxxx-xxxxxxx
Die Warhammer 40.000 Beratungshotline. Als Festnetznummer wäre ja wohl auch: 0521 - 40 000 total geil! ^_^
Gruß
General Grundmann
Nochmal zu den Spezialwaffen ...
Ich habe mal gelesen, dass Codex vor Regelbuch geht. Stimmt das noch? Denn dann sind die Texte im Codex völlig eindeutig!
Ich habe mal gelesen, dass Codex vor Regelbuch geht. Stimmt das noch? Denn dann sind die Texte im Codex völlig eindeutig!
- "... keine Nahkampfwaffen im eigentlichen Sinne ... sondern zerfetzen mit Zähnen, Klauen, Krallen ..." (S. 33). Wieso sollte da der Regeltext im GRB noch gelten? Krallen sind damit auch Zangenkrallen und logischerweise ebenso Sensen- und Scherenklauen. Wenn keine Vorteile gelten, dann konsequent auch keinen Nachteile des GRB.
- Und das was schon mehrfach gesagt wurde, "... Modell mit XYZ-Waffe erhalten ..." (S. 83).
Was exact dem Wortlaut des RBs entspricht, wenn es um die Effekte von Spezialnahkampfwaffen geht, es gitb keine Unterscheidung zwischen ausgerüstet sein und benutzen.
Trozdem gelten diese Effekte nur, wenn ich mich für den Einsatz der SNW entscheide.
Cheers
D
Deleted member 4411
Gast
@Bastler
Ja, alles klar, dann dürfen Marines jetzt auch eine E-Faust mit einer E-Klaue kombinieren, schlagen mit Ini 1, Stärke 8 und Verwundungswürfen wiederholen zu. <_<
Wieso ist da nur vorher keiner drauf gekommen?!? ^_^
Solange der Tyraniden-Codex sagt, dass bestimmte Optionen Spezial-Waffen sind, zählt das Regelbuch. Immer nur eine Spezial-Waffe pro Runde.
Sobald ein Tyraniden-FAQ den alten Satz wieder einfügt, dass Tyraniden beliebige Spezial-Waffen Biomorphe kombinieren können, geht´s wieder.
Bis dahin, zumindest nach deutschem Codex, ein klares NEIN! 😉
Gruß
General Grundmann
Ja, alles klar, dann dürfen Marines jetzt auch eine E-Faust mit einer E-Klaue kombinieren, schlagen mit Ini 1, Stärke 8 und Verwundungswürfen wiederholen zu. <_<
Wieso ist da nur vorher keiner drauf gekommen?!? ^_^
Solange der Tyraniden-Codex sagt, dass bestimmte Optionen Spezial-Waffen sind, zählt das Regelbuch. Immer nur eine Spezial-Waffe pro Runde.
Sobald ein Tyraniden-FAQ den alten Satz wieder einfügt, dass Tyraniden beliebige Spezial-Waffen Biomorphe kombinieren können, geht´s wieder.
Bis dahin, zumindest nach deutschem Codex, ein klares NEIN! 😉
Gruß
General Grundmann
blos zu dumm, dass zwar im Tyra-Codex steht, dass es keine NK-Waffen im eigentlichem Sinn sind, im SM-Codex aber nicht...
D
Deleted member 4411
Gast
Tyraniden Codex Seite 83 (die inzwischen auswendig gelernte) steht oben drüber als fette Überschrift:
NAHKAMPFWAFFEN
Nicht "Nahkampfwaffen-Biomorphe" oder "Ausrüstungsgegenstände, die wie Waffen zählen, aber keine sind" oder sonstiges.
Belege doch einfach mal deine Aussage, wo steht, das Tyra-Nahkampfwaffen keine Waffen im eigentlichen Sinn sind?!? :huh:
Überall steht nämlich nur was von Waffen, Waffenoptionen, Waffen die getauscht werden können gegen eine andere Waffe und so weiter.
Belege deine Aussage, denn sonst ist sie nur ein weiterer Beleg für eine (verständliche aber nutzlose) Verweigerungshaltung! :mellow:
Gruß
General Grundmann
NAHKAMPFWAFFEN
Nicht "Nahkampfwaffen-Biomorphe" oder "Ausrüstungsgegenstände, die wie Waffen zählen, aber keine sind" oder sonstiges.
Belege doch einfach mal deine Aussage, wo steht, das Tyra-Nahkampfwaffen keine Waffen im eigentlichen Sinn sind?!? :huh:
Überall steht nämlich nur was von Waffen, Waffenoptionen, Waffen die getauscht werden können gegen eine andere Waffe und so weiter.
Belege deine Aussage, denn sonst ist sie nur ein weiterer Beleg für eine (verständliche aber nutzlose) Verweigerungshaltung! :mellow:
Gruß
General Grundmann
Burschis das steht da nur für das Tyranniden keinen Bonus für eine Zweite Nahkampfwaffe erhalten.
Daraus folgt das die Designer sehr wohl wußten welche Folgen es hat wenn man alle Nahkampfbiomorphe zu Nahkampfwaffen macht.
Schließlich sagt "Klauen und Zähne" nur das Hornschwert + Tentakelpeitsche (zwei Nahkampfwaffen) keine weitere Attacke geben.
Ergo ist es gewollt das sie wie Nahkampfwaffen im Sinne des Regelwerkes behandelt werden.
S. 33? Ich hatte das aber schon geschrieben. Da steht es 1:1, genau so.
Wenn du das nicht gemeint hast, dann tut es mir leid.
Ein englischsprachiger Codex ist wohl "geleaked", ich denke, dass auf TTH bald ne Antwort kommt.
D
Deleted member 4411
Gast
Deus hat´s schon geschrieben, aber der Passus, auf den Du dich beziehst, hat keine regelrelevante Aussage, dass ist Flufftext. Die einzige regelrelevante Aussage aus diesem Passus hat Deus schon wiedergegeben, und das ist die, dass Tyras niemals Bonusattacken für das Tragen mehrer Nahkampfwaffen erhalten.
Gruß
General Grundmann
Also grundsätzlich finde ich es gut, wenn die Tyras bei den Nahkampfwaffen so behandelt werden wie alle anderen.
Aber jeder hier weiß, dass damit die Tyras nochmal eine drübergezogen bekommen, daher auch der große Widerstand.
Außerdem ist sich fast jeder hier sicher, dass es so nicht gemeint ist, da die Kombination Hornschwert und Tentakelpeitsche dann völlig unsinnig wäre, besonders wenn die ganze Rotte gleich ausgerüstet sein muss.
Aber mal abwarten was im englischen Codex genau drin steht, bzw. was GW in einem FAQ oder Errata dazu sagt.
Aber jeder hier weiß, dass damit die Tyras nochmal eine drübergezogen bekommen, daher auch der große Widerstand.
Außerdem ist sich fast jeder hier sicher, dass es so nicht gemeint ist, da die Kombination Hornschwert und Tentakelpeitsche dann völlig unsinnig wäre, besonders wenn die ganze Rotte gleich ausgerüstet sein muss.
Aber mal abwarten was im englischen Codex genau drin steht, bzw. was GW in einem FAQ oder Errata dazu sagt.
Im CC darf dann ja wieder jeder wählen ob er das Bonesword oder die Lashwhip benutzen will 😉
Cheers
D
Deleted member 4411
Gast
Yip, zum Beispiel braucht man gegen Harlies kein Bonesword, da ist die Peitsche besser. Umgekehrt braucht man gegen Termis keine Peitsche, da lieber das Bonesword. Gibt schon Beispiele, wo ein Wahlrecht Sinn macht. Besser wäre natürlich trotzdem immer, alle Waffen kombinieren zu dürfen.
Gruß
General Grundmann
Gruß
General Grundmann
Ähnliche Themen
