Gerade bei der Ignores Cover Sache gibt´s wirklich gar keinen Spielraum. 😉 Ich habe es auch weiter oben schon mal geschrieben, wenn KEINERLEI Deckungswürfe zulässig sind, dann schreibt GW das auch so! 😎 GW weiß sehr wohl zwischen Modellen mit Lebenspunkten (non-vehicle-unit) sowie Modellen mit Rumpfpunkten + Panzerungswerten (vehicle-unit) zu unterscheiden.
@GG: Da ist man aber besseres von dir gewohnt. Da wird eine Frage diskutiert, ein Argument und ein Gegenargument aufgeführt, und das ganze letztlich beendet mit "
wenn GW das so gewollt hätte, hätten die das auch hingeschrieben!"? Imho, ziemlich(!) schwach. Hätte GW gewollt, dass Streitwagen u.U. den Nahkampf allein durch ihre Aufpralltreffer gewinnen und beenden können, hätten sie es dabei geschrieben. Hätte GW gewollt, dass das Bolterbanner auch für HBS gilt, hätten sie es dabei geschrieben. Hääte GW gewollt, dass Deckung ignoreien nicht gegen Fahrzeuge funktionier, hätten sie es auch genau so dabei schreiben können. Hätte Gott gewollt, dass die Menschen fliegen, hätte er ihnen Flügel gegeben. Und dennoch gibts Flugzeuge. Worauf ich hinaus will ist hoffentlich offensichtlich: Man kann doch nicht bei einer diskutierten Unklarheit der Regeln, eine Meinung durchboxen indem man einfach behauptet, dass die andere Meinung nicht zählt, nur weil GW nicht ausführlich darauf Bezug nimmt. Das ist doch komplett abstrus. Wenn alles eindeutig geschrieben stehen würde, dann gäbe es logischerweise auch keinen Diskusionsbedarf. Und ich möchte eindringlich darauf hinweisen, dass das, was subjektiv als "völlig eindeutig!" wahrgenommen wird, nicht auch völlig eindeutig für andere sein muss. Subjektive Meinung und so.
Wenn das vorgebrachte Gegenargument zweifelsfrei widerlegt wird, dann bin ich der letzte der aus purem Trotz dennoch auf Stur und Uneinsichtig stellt. Aber das muss halt erstmal passieren.
In diesem Zusammenhang könnte auch grad die Frage gestellt werden,
warum Fahrzeuge eigentlich von Rettungswürfen profitieren? Ich behaupte einfach mal frech, dass sie das nicht tun, denn auch Rettungswürfe beziehen sich auf den Verlust von Lebenspunktverlusten, die ein Fahrzeug bekantermaßen nicht hat. Ist nicht meine Meinung, aber eine Meinung. Und weil das in die selbe Kerbe schlägt, passt das imho. Eine inkonsistente Auslegung beider Sachverhalte würde ich allerdings als eher negativ empfinden.
Und damit bloß keine Missverständnisse aufkommen, ob eines möglicherweise aggressiven Tons, der nicht beabsichtigt ist:
😉😉😉😉😉😉😉😉😉😉 Bitte an beliebiger (passender) Stelle einfügen.
Wenn dem Tau das nicht paßt, soll er eine andere Armee spielen. Da ist Null Spielraum für Interpretationen. Bestensfalls Wunschdenken.
Anderum wird wohl eher ein Schuh draus. Siehe oben. Gegenargumente wollen gehört und ggf. widerlegt werden.
