Denke nicht das es Punkte kostet.
Denn es belebt eine Einheit nur wieder. Es bringt keine neue Einheit.
Denn es belebt eine Einheit nur wieder. Es bringt keine neue Einheit.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
40k Diskussion - Div. Gerüchte für W40K
- Ersteller Modular
- Erstellt am
- Status
D
Deleted member 21581
Gast
Sobald du eine Einheit aufstellst kostet das Punkte.
Das einzige was gegangen wäre, wenn es wie beim AdMech Stratagem um Tisch entfernt wird, aufgefüllt und dann neu aufgestellt wird.
Eine zerstörte Einheit zurückbringen zählt aber nicht als Einheit auffüllen. Frag mal die Tyranidenspieler. 😉
Das einzige was gegangen wäre, wenn es wie beim AdMech Stratagem um Tisch entfernt wird, aufgefüllt und dann neu aufgestellt wird.
Eine zerstörte Einheit zurückbringen zählt aber nicht als Einheit auffüllen. Frag mal die Tyranidenspieler. 😉
Gibts da FAQ oder woher hast du das?
Dachte immer neu aufstellen Kostet.
Auffüllen kostet nur wenn es irgendwo steht.
Und wiederaufstellen egal wieso kostet nichts außer es steht wo.
Dachte immer neu aufstellen Kostet.
Auffüllen kostet nur wenn es irgendwo steht.
Und wiederaufstellen egal wieso kostet nichts außer es steht wo.
Zuletzt bearbeitet:
D
Deleted member 21581
Gast
Schau mal bei 'Reinforcement Points', nur Modelle zu bestehenden Einheiten hinzufügen kostet nichts.
G
Gelöschtes Mitglied 49535
Gast
Hast du GW schon darauf hingewiesen? Per FB, Mail, irgendwie...
Finde ich jetzt nicht so unklar
Der erste Satz ist eindeutig: "Sometimes a psychic power or ability will allow you to add units to your army, or replace units that have been destroyed. [...]. In a a matched play game, you must set aside some of your points in order to use these units."
Das Strategem ist klar der zweite hier genannte Fall.
Der erste Satz ist eindeutig: "Sometimes a psychic power or ability will allow you to add units to your army, or replace units that have been destroyed. [...]. In a a matched play game, you must set aside some of your points in order to use these units."
Das Strategem ist klar der zweite hier genannte Fall.
So klar ist es nicht.
1. Das Stratagem ist weder eine Psychic Power noch eine Ability im engeren Sinne.
2. Die Regel selbst ist unsauber, weil im zweiten Part bei der Beschreibung nur noch von "add" und nicht mehr replace die Rede ist.
3. Der Artikel geht auf diesen Aspekt überhaupt nicht ein, was schon zu erwarten wäre.
1. Das Stratagem ist weder eine Psychic Power noch eine Ability im engeren Sinne.
2. Die Regel selbst ist unsauber, weil im zweiten Part bei der Beschreibung nur noch von "add" und nicht mehr replace die Rede ist.
3. Der Artikel geht auf diesen Aspekt überhaupt nicht ein, was schon zu erwarten wäre.
Zuletzt bearbeitet:
unklar wirds irgendwie immer erst dann wenn die leute um die ecke kommen, die die regeln unbedingt wie ein anwalt unter die lupe nehmen wollen... schon scheiße von gw das sie die nie mit einkalkulieren #einfachnurspielen :cat:
Zuletzt bearbeitet:
Muss da Omach zustimmen, so sicher wäre ich mir da jetzt auch nicht, vor allem wenn man sich den Text auf der warhammer-community Seite anschaut. Dort wird ja explizit betont, das man damit auch teure Einheiten wie Command Squads oder Veterans wiederbeleben könnte. Wenn man dafür nochmal Punkte bezahlen müsste, würde ich die Punktekosten eher als Nachteil denn als Vorteil sehen.
Dazu kommen noch die Kosten: 2 CP ist jetzt nicht so wenig und wenn man zusätzlich noch die Punkte vorhalten muss, dann nimmt das doch endgültig niemand mehr.
Deshalb wäre ich mir da nicht so sicher, ob man dafür wirklich Punkte bezahlen muss. Aber im Ende wird es da sicher ne FAQ von GW zu geben.
Dazu kommen noch die Kosten: 2 CP ist jetzt nicht so wenig und wenn man zusätzlich noch die Punkte vorhalten muss, dann nimmt das doch endgültig niemand mehr.
Deshalb wäre ich mir da nicht so sicher, ob man dafür wirklich Punkte bezahlen muss. Aber im Ende wird es da sicher ne FAQ von GW zu geben.
Klar. Wenn es ein FAQ gibt, umso besser.
Wollte jetzt sicher nicht den Regelanwalt raushängen lassen. Ich hatte schlicht die Dopplung von "replace a unit that was destroyed" in beiden Regeltexten als sehr deutlichen Holzhammerhinweis gelesen, dass hier 1 und 1 zusammengehen (so wie von GW im Stream ja auch bestätigt).
Das Wörtchen "add" taucht in der Strategem-Regel nirgendwo auf, ausser ich bin blind 🙁
Wollte jetzt sicher nicht den Regelanwalt raushängen lassen. Ich hatte schlicht die Dopplung von "replace a unit that was destroyed" in beiden Regeltexten als sehr deutlichen Holzhammerhinweis gelesen, dass hier 1 und 1 zusammengehen (so wie von GW im Stream ja auch bestätigt).
Das Wörtchen "add" taucht in der Strategem-Regel nirgendwo auf, ausser ich bin blind 🙁
Zuletzt bearbeitet:
Das Ding ist, das da im aktuellen Fall nichts von replace steht, sondern "set up this unit blabla".
D
Deleted member 21581
Gast
Finde ich alles recht unproblematisch.
Für alle für dies unklar ist einfach auf das FAQ warten, das zweifellos kommen wird und beim nächsten oder übernächsten Codex kommen die Fragen dann nicht mehr und die Regeln werden so angewendet. 😉
Aber da muss ich ja mal wirklich sagen: bei AoS wurden die Regeln zu diesem Zeitpunkt nicht mehr sooft in Frage gestellt. Da weiss man inzwischen einfach die GW die Regeln schreibt.
Das Positive ist einfach: es ist unnötig zu streiten. In spätestens sechs Wochen nach Release kommt das zweite FAQ zu dem Buch und da stehts dann schwarz auf weiss. Warum groß durch die Community diskutieren, wenn man sich gleich an die Autoren wenden kann?
Für alle für dies unklar ist einfach auf das FAQ warten, das zweifellos kommen wird und beim nächsten oder übernächsten Codex kommen die Fragen dann nicht mehr und die Regeln werden so angewendet. 😉
Aber da muss ich ja mal wirklich sagen: bei AoS wurden die Regeln zu diesem Zeitpunkt nicht mehr sooft in Frage gestellt. Da weiss man inzwischen einfach die GW die Regeln schreibt.
Das Positive ist einfach: es ist unnötig zu streiten. In spätestens sechs Wochen nach Release kommt das zweite FAQ zu dem Buch und da stehts dann schwarz auf weiss. Warum groß durch die Community diskutieren, wenn man sich gleich an die Autoren wenden kann?
Selten so ein lahmes Totschlagargument hier gelesen. Warum diskutieren, warum schreibst du hier überhaupt, und warum überhaupt ein Forum? Konsumieren wir doch einfach nur noch.
Vielleicht wollen einige Spieler direkt zum Erscheinen eines Codex Regelklarheit haben oder wenigstens die problematischen Stellen kennen und nicht erst 6 Wochen warten?
Vielleicht wollen einige Spieler direkt zum Erscheinen eines Codex Regelklarheit haben oder wenigstens die problematischen Stellen kennen und nicht erst 6 Wochen warten?
Zuletzt bearbeitet:
D
Deleted member 21581
Gast
Ehm.
Und wie genau möchtest du bei unklarer Regellage mit einer Community-Diskussion an Regelklarheiten kommen, wenn du dich weigerst die Autoren zu fragen? :getlost:
Und wie genau möchtest du bei unklarer Regellage mit einer Community-Diskussion an Regelklarheiten kommen, wenn du dich weigerst die Autoren zu fragen? :getlost:
D
Deleted member 21581
Gast
Hey ich will Gerüchte lesen und keine Regeldiskusion!
Armageddon wird im Erstschlag Buch hervorgehoben und die IG "unterfraktionen" werden individueller(stimmt das?). Stahllegion releases?
[h=1][/h]
Armageddon wird im Erstschlag Buch hervorgehoben und die IG "unterfraktionen" werden individueller(stimmt das?). Stahllegion releases?
[h=1][/h]
Bitte schön, hier ist die Preview der Stahllegion:
https://www.warhammer-community.com/2017/09/29/regimental-focus-armageddon-sep29gw-homepage-post-2/
https://www.warhammer-community.com/2017/09/29/regimental-focus-armageddon-sep29gw-homepage-post-2/
Auch heute ein vermeintlich widersprüchlicher Artikel. Obacht! Die Regeltexte sind in dem Fall jedoch sehr eindeutig.
Immerhin hat die Stahllegion wohl keine dedizierten Ork- oder Dämonenjägerfähigkeiten erhalten, auch wenn die Ankündigungen dies impliziert haben.
- Status
Ähnliche Themen
