Evtl. verstehst Du mich miss. Die "Beweisführung" (Das hier ist keine Mathematik) ergibt sich aus den Regeln. Dafür muss man dann lediglich wissen wo was steht.
Danach kommt dann die Sinnentnahme - und hier könnte man dann schon fast von Exegese sprechen, wenn man guckt was hier passiert - bei der wir regelmäßig beobachten dürfen, dass sich manche nicht einigen wollen/können unabhängig davon welches Argument von wievielen auch immer vorgetragen wird.
Ich meine, dass die meisten Regelfragen dadurch entstehen, dass nicht alle zu dem Komplex gehörenden Infos gelesen und zusammengebracht wurden. Sagst Du ja auch, Du willst über Quellen und Zitate herleiten und die Ursprungsquelle ist nunmal GW und wir haben die alle vollständig zur Verfügung! Aber lesen wir sie auch alle gründlich genug?
Das Hauptproblem ist meinen Augen, dass häufig nicht gewusst wird, wo die Info steht die man braucht. Dann werden auch häufig nur Ausschnitte der benötigten Regeln betrachtet und wegen der daraus entstehenden Infolücken kommt es zu falschen Interpretationen.
Dazu habe ich gelegentlich den Eindruck dass manchmal ne Regel einfach nicht durchdacht wird. Nach dem Motto einmal lesen nicht verstanden, ist scheiße! Wenn man dann aber das gleich nochmal hier als Zitat liest mit einer umformulierten Wiedergabe dessen was da zitiert wurde ist auf einmal alles klar. Der Begriff Regelstudium in Bezug auf GW Regelwerke kommt ja nicht von ungefähr.
Natürlich kann man zusammen immer besser denken als alleine, weil Perspektiven eingenommen werden, die man alleine nicht schafft und aufgezeigt werden kann wo man gedanklich falsch abgebogen ist.
Aber, und das ist mein Punkt, es liegt kein Informationsproblem vor. Jeder der Dir hier mit einer Erklärung weiterhelfen möchte greift auf den identischen Informationssatz zu wie Du auch. Er liest das und entnimmt den Sinn der darin steht.
