Tatsächlich wäre das in meiner Wahrnehmung kein Unterschied zum Ist-Zustand.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
11. Edition - Wünsche, Sorgen und Hoffnungen
- Ersteller oxymoron
- Erstellt am
Tatsächlich wäre das in meiner Wahrnehmung kein Unterschied zum Ist-Zustand.
Bei der Horus Heresy zählt alleine die Zahl der Charaktere, die Slots freischalten. Diese sind dann geordnet nach Aufgaben. Einzelne Charaktere jaben manchmal eigene Kontingente. Hat halt Spam-Potenzial und funktioniert in der Heresy mit durch die meist hohen Punktgrößen.
AOS legt fest, in welche Richtung die Auswahlen gehen, die ein Held mitnehmen kann.
Es würde 40k teilweise helfen, wenn der Grund für einen Charakter das Freischalten von Einheiten wäre. Dann brauchen die Helden weniger Sonderregeln, man hat weniger stapeln von Boni. Aber das macht eben auch nur bestimmten Fraktionen Spaß, während kleinere Fraktionen dumm gucken.
"Turnier" sollte halt StandardAOP heißen und fertig. Keine Panzerkompanie usw. Das kann man dann zuhause regeln. Ging bei Bolt Action auch.
🤩👍
Spaßige Spiele allesamt, haben aber wirklich nichts auf Turnieren verloren.
Ist für mich das Äquivalent einer Tour de France Teilnahme auf einer Hayabusa.😁
...liegt wahrscheinlich auch daran,daß ich auf einem meiner letzten WH Turniere von einer Slayer Armee komplett rasiert wurde.🤔😁
Das ist ja auch das Witzige an der ganzen Sache, mittlerweile gibt es standardisierte Turniertische,
mit standardisiertem Gelände und vieles was auf Turnieren passiert, ist ebenfalls klar geregelt und
angepasst, damit es möglichst fair zugeht.
Aber bei den Armeen herrscht teilweise völliger Wildwuchs.
In früheren Editionen wurde das manchmal durch das Gelände und den Spieltisch ausgeglichen,
aber da jetzt überall alles gleich ist, reicht es seine Armee auf genau eine Geländekonfiguration anzupassen
und fertig.
mit standardisiertem Gelände und vieles was auf Turnieren passiert, ist ebenfalls klar geregelt und
angepasst, damit es möglichst fair zugeht.
Aber bei den Armeen herrscht teilweise völliger Wildwuchs.
In früheren Editionen wurde das manchmal durch das Gelände und den Spieltisch ausgeglichen,
aber da jetzt überall alles gleich ist, reicht es seine Armee auf genau eine Geländekonfiguration anzupassen
und fertig.
Ja finde ich auch doof, Gelände könnte cooler sein. Wenn man es selbst platzieren kann würde es bestimmt viele neue Taktiken geben die cool sind
Das erinnert mich an die alten Walfelfen die ihren eigenen Wald mit gebracht haben 😂
Das erinnert mich an die alten Walfelfen die ihren eigenen Wald mit gebracht haben 😂
BtW,was ich mir persönlich schon lange wünsche.🤔😁
Bedingungen für Kriegsherren wie Abby,Gulli,Morty &Co, nicht nur für Turniere.
Ähnlich wie bei BFG, willst du das Superschlachtschiff,nimmst du auch sein Gefolge,deine Entscheidung wofür du Punkte ausgibst.🤔
Wäre mit den Detachnents gut abzubilden.🤷
Bedingungen für Kriegsherren wie Abby,Gulli,Morty &Co, nicht nur für Turniere.
Ähnlich wie bei BFG, willst du das Superschlachtschiff,nimmst du auch sein Gefolge,deine Entscheidung wofür du Punkte ausgibst.🤔
Wäre mit den Detachnents gut abzubilden.🤷
Früher war es so, dass diese BCM an die Spiele-Größe gekoppelt war. Abaddon zum Beispiel erst ab 2000P
Ja, geht beides.
Das mit dem Gefolge ist halt flexibler und damit irgendwie mehr zeitgemäß.
Das mit dem Gefolge ist halt flexibler und damit irgendwie mehr zeitgemäß.
Diese Tax haben wir in abgewandelter Form ja jetzt bereits durch sehr viele "If this Model is leading a unit ..." Formulierungen der Abilities.
Ich bin da etwas zwiespältig. Aber gegen eine Regel wie zb. "Epic Heroes nur im Onslaught" Format" würde ich mich nicht wehren.
Boah, ja, im Grunde find ich die Idee gut, aber ich würde da variieren wollen.
Ist was anderes wenn ich ne Lelith Hesperax, oder n Belial habe, oder halt n Primarchen.
DIE würde ich sofort auf 2k beschränken.
Ist iwie auch wieder so'n Lore Dingen und gibt ziemlich sicher neue Diskussionen ^^
Ist was anderes wenn ich ne Lelith Hesperax, oder n Belial habe, oder halt n Primarchen.
DIE würde ich sofort auf 2k beschränken.
Ist iwie auch wieder so'n Lore Dingen und gibt ziemlich sicher neue Diskussionen ^^
Ich fände eine Beschränkung der Charakterauswahlen dringend notwendig. Eine ‚Armee‘ nur aus Chars und eine Popeleinheit ist selbst für Turniere bäh!
Max. 4 Chars. Epic Heroes max 1x und alles was ein Primarch o.ä. Beleg zwei Auswahlen. Mortarion mag seinen Sohn Typhus nicht so sehr und geht sicher lieber ohne ihn in eine Schlacht.
Max. 4 Chars. Epic Heroes max 1x und alles was ein Primarch o.ä. Beleg zwei Auswahlen. Mortarion mag seinen Sohn Typhus nicht so sehr und geht sicher lieber ohne ihn in eine Schlacht.
Wäre halt für "Trupp Helden", die eine Einheit begleiten.
Für die Bretter wäre dann halt "If this Model leading a Army..." passend und würde der Lore auch gerechter werden.
Ich finde halt "Armeen" blöd in denen zb Abby+ 453764 Kultisten rumspringen (extrem unwahrscheinlich, ich weiß) nur weil es gerade gut auf Turnieren rockt.🤷
Die übliche Erklärung "...es ist nur ein Ausschnitt einer größeren Schlacht..." ist auch nur ne lahme Ausrede und passt nicht immer wirklich zum Hintergrund.
Ein Kriegsherr gammelt eher weniger mit der Latrinentruppe rum (okay, Typhus vielleicht doch) sondern hat seine loyalsten Buddys dabei,oder die drängeln sich auf um bei passender Gelegenheit die Leiter nach oben zu klettern (..der Aufstieg geht schnell in der Bruderschaft...😉😁).
Vielleicht ließe sich so etwas über Formulierungen wie "If your Army includes XY... ".
So könnten Bedingungen für Abilities bzw Voraussetzungen für das nützen der tollen Abilities geschaffen werden. Zb X Battleline Units, max X Fahrzeuge usw
Ähnliches gibt es ja bereits bei Detachments, bei denen man das volle Potenzial nur nützen kann, wenn ein bestimmter Charakter mit ausgewählt wird.
So könnten Bedingungen für Abilities bzw Voraussetzungen für das nützen der tollen Abilities geschaffen werden. Zb X Battleline Units, max X Fahrzeuge usw
Ähnliches gibt es ja bereits bei Detachments, bei denen man das volle Potenzial nur nützen kann, wenn ein bestimmter Charakter mit ausgewählt wird.
Also BCM betreffend, prinzipiell finde ich es schon fluffig, dass diese auch auf Spezialeinsatz mit kleinem Trupp irgendwo unterwegs sind, nicht immer nur mit ganzer Armee, und ja, auch Abby und Co. (besonders die sogar! Man schaue sich so Beschreibungen in Kampagnenbüchern zu Boarding Action z.B. an, wo auch die Akteure mal hier, mal dort allein unterwegs sind). Und der Gegner muss dem eine ganze Armee entgegen schmeißen, weil 40k doch einen ziemlichen Herohammer-Einschlag hat.
Dass die Charaktere ihre Boni nur in bestimmten Konstellationen erhalten, wäre der eleganteste und „softeste“ Weg. Für die angeführte Einheit, wenn diese Einheit von einer spezifischen Art ist, ist das Offensichtlichste.
Möchte man sie zum Anführen einen großen Armee stimulieren, wären armeeweite Boni (nicht 6" Aura oder so ein Quatsch wie in der 8., sonst läuft alles im Pulk rum) denkbar, ABER das skaliert schlecht nach oben. Auf 3k+ P wäre man versucht, nach armeeweiten Boni zu maximieren.
Ein weiterer Weg wären Detachments. Also wie in 8./9./Apocalypse, und Boni für das Detachment. Dann muss man, wieder wie bei Apocalypse, sicher allerdings merken, welche Einheit zu welchem Detachment gehört. Finde ich OK.
Ein Ansatz, den ich mir persönlich mehr wünsche, wären Anführer zum Anführen, nicht weil sie selbst so viel krasser als jeder Artgenosse neben ihnen sind. Das wäre vielleicht wieder dieser Detachment-Ansatz aus Apo, und wenn der Anführer des Detachments stirbt, dann gibt es nen Nachteil. Oder einen Vorteil, solange er in der Nähe ist, der aber keine Super-Extrawurst ist, sondern mit dem man standardmäßig alle Spiele beginnt, und den auch gern (aber nicht zwingend!) behalten möchte. Moralblase des Generals aus Fantasy wäre etwas stumpf und nicht, was ich für 40k konkret wünsche, aber so als Beispiel, um sich die Richtung vorzustellen.
Horus Heresy hat ja Chars für andere Auswahlen verpflichtend. Braucht man sie nur, um die Einheiten auch nehmen zu dürfen, oder spielt es im Spiel für die Einheiten eine Rolle, was aus dem Char wird?
Dass die Charaktere ihre Boni nur in bestimmten Konstellationen erhalten, wäre der eleganteste und „softeste“ Weg. Für die angeführte Einheit, wenn diese Einheit von einer spezifischen Art ist, ist das Offensichtlichste.
Möchte man sie zum Anführen einen großen Armee stimulieren, wären armeeweite Boni (nicht 6" Aura oder so ein Quatsch wie in der 8., sonst läuft alles im Pulk rum) denkbar, ABER das skaliert schlecht nach oben. Auf 3k+ P wäre man versucht, nach armeeweiten Boni zu maximieren.
Ein weiterer Weg wären Detachments. Also wie in 8./9./Apocalypse, und Boni für das Detachment. Dann muss man, wieder wie bei Apocalypse, sicher allerdings merken, welche Einheit zu welchem Detachment gehört. Finde ich OK.
Ein Ansatz, den ich mir persönlich mehr wünsche, wären Anführer zum Anführen, nicht weil sie selbst so viel krasser als jeder Artgenosse neben ihnen sind. Das wäre vielleicht wieder dieser Detachment-Ansatz aus Apo, und wenn der Anführer des Detachments stirbt, dann gibt es nen Nachteil. Oder einen Vorteil, solange er in der Nähe ist, der aber keine Super-Extrawurst ist, sondern mit dem man standardmäßig alle Spiele beginnt, und den auch gern (aber nicht zwingend!) behalten möchte. Moralblase des Generals aus Fantasy wäre etwas stumpf und nicht, was ich für 40k konkret wünsche, aber so als Beispiel, um sich die Richtung vorzustellen.
Horus Heresy hat ja Chars für andere Auswahlen verpflichtend. Braucht man sie nur, um die Einheiten auch nehmen zu dürfen, oder spielt es im Spiel für die Einheiten eine Rolle, was aus dem Char wird?
Vielleicht auch nur eine Beschränkung auf zb 1 BCM pro Armee, welches dann auch immer der Warlord sein muss. Und irgendwelche Abilities, die an den Warlord geknüpft sind. Gerne auch fraktionsunterschiedlich.
Das fand ich persönlich ganz furchtbar! Einer der Gründe warum ich diese Edition gar nicht gespielt habe.
Das fand ich persönlich ganz furchtbar! Einer der Gründe warum ich diese Edition gar nicht gespielt habe.
Die waren auch furchtbar, weil man in der 8. die Anreize total falsch gesetzt hatte, sodass man für mehr CP möglichst viele kleine Detachments hatte. Und dann auch noch gleich verschiedenen Unterfraktionen gewidmet, für Boni passend zu den enthaltenen Einheiten.
Nur dass es klar ist, nichts davon wünsche ich zurück, das war schon beim Lesen blöd.
Aber hier wünschen sich doch Leute den AOP zurück. Nun, so Kontingente sind kleine AOPs, und in diesem Fall könnte man sie dafür nutzen, dass Einheiten (insb. Chars) dann Konktingent-weite Boni geben und so die Spielgröße sinnvoll skaliert, sprich, der Wert der Chars mit ihr nicht mitskaliert.
Nur dass es klar ist, nichts davon wünsche ich zurück, das war schon beim Lesen blöd.
Aber hier wünschen sich doch Leute den AOP zurück. Nun, so Kontingente sind kleine AOPs, und in diesem Fall könnte man sie dafür nutzen, dass Einheiten (insb. Chars) dann Konktingent-weite Boni geben und so die Spielgröße sinnvoll skaliert, sprich, der Wert der Chars mit ihr nicht mitskaliert.
Im Spiel machen sie komplett ihr eigenes Ding. Die werden nur im Armeeaufbau dafür verwendet. Dadurch gibt es jedoch die Option, dass der Centurion zwei Kontingente freischaltet, wo die Shiny-Charaktere das nur mit einem machen.
Dafür hat man aber die Charaktere auch so designed, dass du eigentlich jeden spielen kannst, bzw sie ihre Nische haben.
@Kuanor ich verstehe grundsätzlich deine Abneigung gegenüber eines AOPs. Neben dem Balancing sollte der halt in der Vergangenheit ein Stück "combined arms" feeling rüber bringen, wo das Spiel immer Schwierigkeiten hatte, das darzustellen.
Das Problem ist meiner Meinung jedoch, dass das Spiel mittlerweile noch weniger Optionen hat etwas darzustellen, als das zu Zeiten des AOPs der Fall war.
Mal am Beispiel des Nahkampfs, ohne Initiative kannst du halt nur auf Fight First zurückgreifen. Ohne Granaten die einen Einfluss nehmen ebenso. Dann hast du nun einen festen Trefferwurf statt Kampfgeschick, kannst also da auch nur begrenzt Einfluss nehmen. Dann halt noch auf die Stärke, auch deutlich limitierter durch die Tabelle. Positiv ist hier für die neue Edition, dass es deutlich unterschiedlichere Widerstandswerte als in der 9. gibt. Dann gibt's noch Schaden und DS
Nun greifen aber auch die meisten Sonderregeln genau in den DS (MW) oder in den Verwundungswurf rein (LethalH).
Dadurch fallen aber halt auch immer mehr Einheiten in ähnliche Kategorien und konkurrieren miteinander. Ich kann mich noch an die letzte Edition erinnern, wo die Kommandoz einen Punkt mehr als der Boy kosteten.
Grundsätzlich darf das ja wie in den Kontingenten jetzt geregelt sein..Es darf aber eben auch mit Nachteilen kommen.
Vanilla limitiert dir dann bestimmte Einheiten oder setzt sie in die Elite, der Vorteil des Phoboskontingent wäre dann halt, dass du mehr davon spielen darfst, statt zusätzlicher stackender Sonderregeln.
Das Problem ist meiner Meinung jedoch, dass das Spiel mittlerweile noch weniger Optionen hat etwas darzustellen, als das zu Zeiten des AOPs der Fall war.
Mal am Beispiel des Nahkampfs, ohne Initiative kannst du halt nur auf Fight First zurückgreifen. Ohne Granaten die einen Einfluss nehmen ebenso. Dann hast du nun einen festen Trefferwurf statt Kampfgeschick, kannst also da auch nur begrenzt Einfluss nehmen. Dann halt noch auf die Stärke, auch deutlich limitierter durch die Tabelle. Positiv ist hier für die neue Edition, dass es deutlich unterschiedlichere Widerstandswerte als in der 9. gibt. Dann gibt's noch Schaden und DS
Nun greifen aber auch die meisten Sonderregeln genau in den DS (MW) oder in den Verwundungswurf rein (LethalH).
Dadurch fallen aber halt auch immer mehr Einheiten in ähnliche Kategorien und konkurrieren miteinander. Ich kann mich noch an die letzte Edition erinnern, wo die Kommandoz einen Punkt mehr als der Boy kosteten.
Grundsätzlich darf das ja wie in den Kontingenten jetzt geregelt sein..Es darf aber eben auch mit Nachteilen kommen.
Vanilla limitiert dir dann bestimmte Einheiten oder setzt sie in die Elite, der Vorteil des Phoboskontingent wäre dann halt, dass du mehr davon spielen darfst, statt zusätzlicher stackender Sonderregeln.
In die Elite bei Kontingenten jetzt (in der 10.!) würde bedeuten, dass man verschiebt, wer Battleline hat und wie viel OC?
Oder wie meinst du das?
Prinzipiell wünschen wir uns ja alle mehr unterscheidbare Nischen.
Das ist so ähnlich wie mehr Schere-Stein-Papier oder auch engere Effektivitätsspektren für verschiedene Waffen bzw. Defensivwerte.
Auf S. 1 beim initialen Wishlisten hatte ich IIRC den Punkt mit der Aufhebung der Rüstungs-Obergrenze von 2+. Gerne sogar mit automatischem Bestehen, wenn man unmodifiziert auf 1+ testen würde. Warum? Rettungswürfe sind universell, sie schaffen keine Nische, und sind einfach nur „unsere Rüstungsregeln sind unzureichend für den intendierten Schuztlevel, geben wir noch ReW, mehr LP und außerdem halbierten Schaden oben drauf“ – dieser Quatsch käme dann in vielen Fällen einfach weg, außer wenn die Simulation genau das so verlangt. Magische SciFi-Schutzfelder, lebendes Metall, sowas halt. Aber sonst nicht.
Ein Rüstungswurf schafft hingegen Nischen: Gut gegen die einen Waffen, andere kommen aber durch.
(MW sollten dann auch viel sparsamer vergeben werden, wieder streng nach Simulationskriterium, nicht DevWounds „einfach so“ auf Waffen verteilen und auf keinen Fall MW bei sowas wie Fahrzeugexplosion.)
Nun sprichst du die Treffertabelle im Nahkampf an, und dort gilt Ähnliches:
Prinzipiell kann das aktuelle System gut funktionieren, auch ohne Tabelle. Dafür müsste die Sonderregel „-X to hit für Gegner im Nahkampf“ sehr viel freizügiger vergeben werden, bei allen Modellen, die Kung Fu können, Schilde tragen, oder sonst wie auch im NK auch etwas geschickt verteidigen können. Mit guten Trefferwerten im NK auf anderen, ähnlich elitären Charakteren würde sich das wieder ausmitteln. „Trefferwurf 1+“ wäre dann ein sinnvoller Wert (würde ja oft runter modifiziert) und so würde das Spektrum unterscheidbarer Werte erweitert. Das entspricht nicht der alten Treffertabelle, aber gewissermaßen der alten Verwundungstabelle (die rein additiv war, nichts keine Schwellen bei doppelt/halb).
Ich bin auch kein großer Fan der aktuellen Verwundungs-„Tabelle“: Ja, du brauchst jetzt viel mehr Zahlen, um etwas darzustellen. Aber eigentlich ist es bei Verwundungen doch OK, wenn ein engeres Band an Widerstandwerten haben, die einen Unterschied machen, drunter ist Overkill, drüber ist plonk. Engere Nische. Stattdessen haben wir so Brei.
Nischen über die Grundwerte schon gut definiert zu haben bedeutet auch, dass man keine Eimer künstlicher Sonderregeln sich aus dem Finger ziehen muss, damit die Einheiten sich unterschieden.
Stellt euch mal vor:
Sturmmarines gegen Vanguard. Aktuell haben sie sicher lustige Sonderregeln, will ich gar nicht nachschauen, von denen höchstens die Hälfte irgendwas real darstellt.
Nun könnte Vanguard im NK schwerer getroffen werden, weil sie besser kämpfen. Sie könnten spezialisiertere Waffen bekommen, die wegen der Enge der Nischen einfach nicht mehr mit den Kettenschwertern der Sturmmarines konkurrieren. Und sie könnten dafür auch sehr anders kosten.
Oder wie meinst du das?
Prinzipiell wünschen wir uns ja alle mehr unterscheidbare Nischen.
Das ist so ähnlich wie mehr Schere-Stein-Papier oder auch engere Effektivitätsspektren für verschiedene Waffen bzw. Defensivwerte.
Auf S. 1 beim initialen Wishlisten hatte ich IIRC den Punkt mit der Aufhebung der Rüstungs-Obergrenze von 2+. Gerne sogar mit automatischem Bestehen, wenn man unmodifiziert auf 1+ testen würde. Warum? Rettungswürfe sind universell, sie schaffen keine Nische, und sind einfach nur „unsere Rüstungsregeln sind unzureichend für den intendierten Schuztlevel, geben wir noch ReW, mehr LP und außerdem halbierten Schaden oben drauf“ – dieser Quatsch käme dann in vielen Fällen einfach weg, außer wenn die Simulation genau das so verlangt. Magische SciFi-Schutzfelder, lebendes Metall, sowas halt. Aber sonst nicht.
Ein Rüstungswurf schafft hingegen Nischen: Gut gegen die einen Waffen, andere kommen aber durch.
(MW sollten dann auch viel sparsamer vergeben werden, wieder streng nach Simulationskriterium, nicht DevWounds „einfach so“ auf Waffen verteilen und auf keinen Fall MW bei sowas wie Fahrzeugexplosion.)
Nun sprichst du die Treffertabelle im Nahkampf an, und dort gilt Ähnliches:
Prinzipiell kann das aktuelle System gut funktionieren, auch ohne Tabelle. Dafür müsste die Sonderregel „-X to hit für Gegner im Nahkampf“ sehr viel freizügiger vergeben werden, bei allen Modellen, die Kung Fu können, Schilde tragen, oder sonst wie auch im NK auch etwas geschickt verteidigen können. Mit guten Trefferwerten im NK auf anderen, ähnlich elitären Charakteren würde sich das wieder ausmitteln. „Trefferwurf 1+“ wäre dann ein sinnvoller Wert (würde ja oft runter modifiziert) und so würde das Spektrum unterscheidbarer Werte erweitert. Das entspricht nicht der alten Treffertabelle, aber gewissermaßen der alten Verwundungstabelle (die rein additiv war, nichts keine Schwellen bei doppelt/halb).
Ich bin auch kein großer Fan der aktuellen Verwundungs-„Tabelle“: Ja, du brauchst jetzt viel mehr Zahlen, um etwas darzustellen. Aber eigentlich ist es bei Verwundungen doch OK, wenn ein engeres Band an Widerstandwerten haben, die einen Unterschied machen, drunter ist Overkill, drüber ist plonk. Engere Nische. Stattdessen haben wir so Brei.
Nischen über die Grundwerte schon gut definiert zu haben bedeutet auch, dass man keine Eimer künstlicher Sonderregeln sich aus dem Finger ziehen muss, damit die Einheiten sich unterschieden.
Stellt euch mal vor:
Sturmmarines gegen Vanguard. Aktuell haben sie sicher lustige Sonderregeln, will ich gar nicht nachschauen, von denen höchstens die Hälfte irgendwas real darstellt.
Nun könnte Vanguard im NK schwerer getroffen werden, weil sie besser kämpfen. Sie könnten spezialisiertere Waffen bekommen, die wegen der Enge der Nischen einfach nicht mehr mit den Kettenschwertern der Sturmmarines konkurrieren. Und sie könnten dafür auch sehr anders kosten.
Wegen mir darf es aus Ermangelung eines besseren Vorschlags einen veränderten AOP wie damals geben. Dazu halt Sachen wie damals im 3.5 Chaoscodex, wo beispielsweise Seuchenmarines Elite waren, wenn du kein Mal des Nurgle an deinem Chef hattest.
Dann soll halt die "Standardliste" 0-2 Einheiten mit dem Keyword Terminator oder Phobos spielen können. Derzeit wären das bei den Dark Angels übrigens 12... und ich ignoriere hier die Charaktere.
Wenn du mehr willst, darfst du die erste Kompanie spielen, aber das tust du dann halt ohne dazu die härtesten Panzer aufstellen zu dürfen (als Beispiel). Opt in Opt out war ja das Motto der Edition. Daraus wurde eher ein Count as und mache was du möchtest.
Du kannst natürlich jede Tabelle auch durch Modifikationen ersetzen..Würde auch Fahrzeugpanzerung super darstellen (+1 Front, -1 heck). Infinity spielt mit W20 und gab ab Kampfgeschick 24 einen Bonus von 4 auf den Nahkampfwurf und ähnliches. Gerade bei dem W6 kann das aber auch in die Hose gehen. Bolt Action war hier ein super gekniffel auf die 6 gefolgt von der 6.
