Balance Dataslate April 2022

[KELMON]

Das mit der Rüstung für Marines ist eine absolute Frechheit ... für Power Armour Modelle okay, aber ned für Dreds, Panzer und Termis .... Indirektes Feuer nochmal negativer AP drauf is überzogen

Ganz ehrlich? Für das Geld was man inzwischen ausgeben muss, ist dieses monatliche Regel hin und her eine absolute Unverschämtheit

 

[Eisenklumpen]

Das mit der Rüstung für Marines ist eine absolute Frechheit ... für Power Armour Modelle okay, aber ned für Dreds, Panzer und Termis .... Indirektes Feuer nochmal negativer AP drauf is überzogen

Ganz ehrlich? Für das Geld was man inzwischen ausgeben muss, ist dieses monatliche Regel hin und her eine absolute Unverschämtheit

Jedem seine Meinung, aber zumindest in meinem Umfeld waren Marinepanzer oder Termis jetzt nichts, was durch besondere Effektivität aufgefallen wäre...

Und im Gegensatz zu dir feier ich es geradezu, dass grobe Balancingausreißer jetzt angegangen werden und man nicht 2 - 4 Jahre auf eine neue Edition oder einen neuen Codex warten muss, bis sich was ändert.
Klar, besser wäre es, die Publikationen waren von vorne herein ausgewogener, aber wir sind alle nur Menschen. Dieses Fordern nach (der oft sehr subjektiven) Perfektion geht mir gehörig auf die Nerven. Je komplexer der Sachverhalt umso schwerer sind eben perfekte Ergebnisse. Und im Gegensatz zu anderen maße ich mir nicht an zu denken, dass ich alles besser könnte....

 

[KharnForever]

Oh, Oh....lass das bloß nicht GW hören, sonst kommt Power Armour noch als Keyword zurück 😆.....nicht dass wir schon genug davon hätten oder so n Quatsch wie das Centurion Keyword, was m.W. derzeit gar keine Funktion hat oder der Hickhack um das Dämonen Keyword bis es endlich mal erratiert/ geklärt wurde (macht ja auch Sinn ein und dasselbe Keyword einmal als Fraktion und einmal als Einheitenkeyword einzusetzen 😉 )

Werden viele anders sehen aber ich seihe derzeit auch kaum noch einen Unterschied zur 7. wo alle gemeckert haben, dass die mit Sonderregeln zu ist.

Nur passten da alle bei mir auch 2 DinA4 Seiten 😉

Jetzt kommen wieder allgemein gültige Sonderregeln, angefangen hat es mit Bolter Disziplin, dazu die aus dem Datasheet, den Stratagemen usw. Formationen hatten wir auch schon......

Also man kann mich ja eines besseren belehren aber die Masse an Sonderregeln hat überhaupt nicht abgenommen und nimmt durch die Balance Data Slates sogar noch zu......nur die Quellen sind mittlerweile weitaus verstreuter als z.B. in der 7.

Sag aber fairerweise dazu, dass ich (bis auf anfangs die Grundregeln) überhaupt kein Freund mehr der 9. edi bzw. des derzeitigen Regeldesigns von GW bin.

 

[KharnForever]

@Eisenklumpen

Ich gebe dir völlig Recht, dass Termis/SM nicht besonders dolle waren.

Aber auch das war ja durch GW hausgemacht durch immer mehr S5 DS und DS -1 oder D2 Waffen.

Genauso ist es doch irrwitzig indirektes Feuer z.B. bei Tau durchzuziehen, gerade in der 9. die so sehr von gutem Gelände lebt, nur um es jetzt wieder zu nerfen. Astra wird ausgenommen, obwohl gerade Astra einiges indirektes Feuer hat, ohne absehen zu können ob dann bei Erscheinen des Codex nicht doch wieder die ein oder andere Kombi OP ist weil z.B. Basilisken und Wyvern alles weg hauen.

Es muss ja auch nicht so wie in der vergangenen Editionen sein (obwohl es in der 7. dann ein sehr großes FAQ gab), aber ich persönlich habe auch nicht das Gefühl, dass GW da wirklich einen Überblick über seine Regeln bzw. die Auswirkungen hat.

Ich versteh auch nicht warum Kritik an den derzeitigen Regeln immer so negativ aufgefasst wird? Was kann denn der Hobbyist dafür? Der schreibt die Regeln doch nicht?

Keiner erwartet ein perfektes System aber es sollte schon einigermaßen stabil sein. Und das ist es meiner Meinung nach nicht, wenn alle 2 Monate eine Spitze gefixt werden muss.

Klar kann ich auch nicht das perfekte System kreieren, aber ich persönlich hätte z.B. anstatt Armour of Contempt einzuführen eben im Vorfeld die Dakka Schraube gar nicht erst so hoch angesetzt.

Nur verkaufe ich ja so keinen Codex wenn alles beim alten bleibt 😉

Man kann ja über verschiedene Dinge unterschiedlicher Meinung sein, aber hier immer das Argument zu bringen, dass die Leute, die das:

1. hauptberuflich machen
2. damit Geld verdienen
3. an der Entwicklung direkt beteiligt sind und
4. angeblich viele Testspiele machen

dass eben nicht anders können weil:

1. alles sooo komplex ist, dass das ja gar nicht anders geht und
2. man es selber ja auch nicht besser machen könnte

halte ich für unfair.

Ich finde, dass die Spielerschaft in weiten Teilen ein sehr feines Gespür hat was Ausreißer sind und was nicht und sich in vielen Foren/ Youtube / Battlereports zu starke Synergien schnell heraus kristallisieren.

Zudem finde ich es jetzt schon bedenklich, dass auch hier im Forum bei einzelnen Synergien direkt nach Erscheinen schon der Einwurf kommt, dass das mit dem nächsten FAQ/Errate gefixt wird und die Ersteller damit auch oftmals Recht behalten.

Ich finde auch ein "TurnierMeta" (alles andere ist ja gar nicht zu erfassen) bei dem einfach nur noch jeder wartet bis die das nächste FAQ/ Balanceslate kommt und das Spiel so designt ist, dass man selbst auch nach einer gewissen Zeit einfach kein Konzept gegen bestimmte Listen findet, eben nicht besonders glücklich.

Und klar absolut subjektiv aber ich kann einfach nicht glauben, dass einem bei GW so ein Nobrainer wie die Prismenkanone der Harleys nicht sofort als Problem im Spam auffällt.

Ich finde die 9. auch nicht per se schlecht, grundsätzlich von den Grundregeln sogar sehr gut aber den mal wieder einsetzenden Powercreep, der nachdem die ersten Verkäufe nach Erscheinen neuer Codex wieder abflauen dann wieder etwas eingefangen wird seh ich schon als Problem.

War es früher besser? Gebe ich dir Recht: NEIN
Gab es früher auch Ausreißer und Powercreep? Gebe ich dir auch Recht: JA
Ist die 9. per se grottenschlecht? Auch da bin ich bei dir: NEIN
Hat die 9. mittlerweile ein Balancing Problem? Aus meiner Sicht ein klares JA
Könnte GW die 9. bzw das Balancing besser (NICHT Perfekt, denn was perfekt ist liegt ja auch nur wider im Auge des Betrachters)? Auch hier aus meiner Sicht ein klares JA

Wie gesagt ich bin bei dir, dass man die 9. nicht verteufeln muss, aber wenn diejenigen die die Regeln erstellen, dann durch so massive Regelungen Synergien und/oder Regeln wieder beschränken müssen, dann ist da ein gewisse Kritik durchaus berechtigt.

 

[Gigagnouf]

@Eisenklumpen

Ich gebe dir völlig Recht, dass Termis/SM nicht besonders dolle waren.

Aber auch das war ja durch GW hausgemacht durch immer mehr S5 DS und DS -1 oder D2 Waffen.

Genauso ist es doch irrwitzig indirektes Feuer z.B. bei Tau durchzuziehen, gerade in der 9. die so sehr von gutem Gelände lebt, nur um es jetzt wieder zu nerfen. Astra wird ausgenommen, obwohl gerade Astra einiges indirektes Feuer hat, ohne absehen zu können ob dann bei Erscheinen des Codex nicht doch wieder die ein oder andere Kombi OP ist weil z.B. Basilisken und Wyvern alles weg hauen.

Es muss ja auch nicht so wie in der vergangenen Editionen sein (obwohl es in der 7. dann ein sehr großes FAQ gab), aber ich persönlich habe auch nicht das Gefühl, dass GW da wirklich einen Überblick über seine Regeln bzw. die Auswirkungen hat.

Ich versteh auch nicht warum Kritik an den derzeitigen Regeln immer so negativ aufgefasst wird? Was kann denn der Hobbyist dafür? Der schreibt die Regeln doch nicht?

Keiner erwartet ein perfektes System aber es sollte schon einigermaßen stabil sein. Und das ist es meiner Meinung nach nicht, wenn alle 2 Monate eine Spitze gefixt werden muss.

Klar kann ich auch nicht das perfekte System kreieren, aber ich persönlich hätte z.B. anstatt Armour of Contempt einzuführen eben im Vorfeld die Dakka Schraube gar nicht erst so hoch angesetzt.

Nur verkaufe ich ja so keinen Codex wenn alles beim alten bleibt 😉

Man kann ja über verschiedene Dinge unterschiedlicher Meinung sein, aber hier immer das Argument zu bringen, dass die Leute, die das:

1. hauptberuflich machen
2. damit Geld verdienen
3. an der Entwicklung direkt beteiligt sind und
4. angeblich viele Testspiele machen

dass eben nicht anders können weil:

1. alles sooo komplex ist, dass das ja gar nicht anders geht und
2. man es selber ja auch nicht besser machen könnte

halte ich für unfair.

Ich finde, dass die Spielerschaft in weiten Teilen ein sehr feines Gespür hat was Ausreißer sind und was nicht und sich in vielen Foren/ Youtube / Battlereports zu starke Synergien schnell heraus kristallisieren.

Zudem finde ich es jetzt schon bedenklich, dass auch hier im Forum bei einzelnen Synergien direkt nach Erscheinen schon der Einwurf kommt, dass das mit dem nächsten FAQ/Errate gefixt wird und die Ersteller damit auch oftmals Recht behalten.

Ich finde auch ein "TurnierMeta" (alles andere ist ja gar nicht zu erfassen) bei dem einfach nur noch jeder wartet bis die das nächste FAQ/ Balanceslate kommt und das Spiel so designt ist, dass man selbst auch nach einer gewissen Zeit einfach kein Konzept gegen bestimmte Listen findet, eben nicht besonders glücklich.

Und klar absolut subjektiv aber ich kann einfach nicht glauben, dass einem bei GW so ein Nobrainer wie die Prismenkanone der Harleys nicht sofort als Problem im Spam auffällt.

Ich finde die 9. auch nicht per se schlecht, grundsätzlich von den Grundregeln sogar sehr gut aber den mal wieder einsetzenden Powercreep, der nachdem die ersten Verkäufe nach Erscheinen neuer Codex wieder abflauen dann wieder etwas eingefangen wird seh ich schon als Problem.

War es früher besser? Gebe ich dir Recht: NEIN
Gab es früher auch Ausreißer und Powercreep? Gebe ich dir auch Recht: JA
Ist die 9. per se grottenschlecht? Auch da bin ich bei dir: NEIN
Hat die 9. mittlerweile ein Balancing Problem? Aus meiner Sicht ein klares JA
Könnte GW die 9. bzw das Balancing besser (NICHT Perfekt, denn was perfekt ist liegt ja auch nur wider im Auge des Betrachters)? Auch hier aus meiner Sicht ein klares JA

Wie gesagt ich bin bei dir, dass man die 9. nicht verteufeln muss, aber wenn diejenigen die die Regeln erstellen, dann durch so massive Regelungen Synergien und/oder Regeln wieder beschränken müssen, dann ist da ein gewisse Kritik durchaus berechtigt.

Ich kann leider nur ein Mal auf Like klicken, daher addiere bitte 47 virtuelle Likes auf deinen Counter, dankeschön.

 

[Deathroller]

Eines der großen Schwierigkeiten beim Balancing ist doch die immer größer werdende Anzahl an Variablen in Form von Regeln und ihren Synergien. Selbst die reinen Datasheets wären schon schwer wirklich fair im Vergleich zu bepunkten, aber mittlerweile haben wir mit den Unterfraktionen, Strats und oft schon 2-3 armeeweiten Regelmechaniken, so eine hohe Varianz schon innerhalb eines Codex, dass es ja schon unmöglich erscheint da irgendwelche (all das berücksichtigende) Punktwerte zu benennen.

 

[Berran]

Also ich finde es gut, dass man seitens GW regelmäßig Updates rausbringt und dabei auch vor größeren Veränderungen nicht zurückschreckt. Dadurch bleibt das Spiel in Bewegung und einseitige Ungleichgewichte bestehen meist nur temporär. Es gibt also nicht DIE Über-Armee einer Edition sondern ein bewegtes Meta bei dem mal die eine und mal die andere Armee oben steht.

Die (ambitionierte) Turnierszene scheint ja alle Neuerungen nur nach möglichen Exploits zu durchforsten und das dann kurzfristig umzusetzen… bevor mit der nächsten Änderung die Karten neu gemischt werden. Von daher gehört es scheinbar dazu, dass eine Armee kurzfristig dominiert und scheint so gewollt. Die Tau waren beispielsweise abgeschrieben als Low Tier und haben jetzt ein kurzes Zeitfenster in dem sie mal oben mitspielen dürfen.

Von mir aus kann es gerne so weitergehen 😎

 

[Gelöschtes Mitglied 49535]

Prismenkanone der Harleys

Was soll das denn sein?

 

[Zerzano]

Ich versteh auch nicht warum Kritik an den derzeitigen Regeln immer so negativ aufgefasst wird? Was kann denn der Hobbyist dafür? Der schreibt die Regeln doch nicht?

Ich kann hier nur für mich sprechen, ich glaube es geht eher um das wie das passiert und nicht das. Für mich wird es zunehmend anstrengender, mit guter Laune ins Forum zu schauen, wenn ich wiederholt schriftliche Aufschreie der Empörung lese, die vor Absolutheitsansprüchen und nicht gerade schmeichelhaften Adjektiven nur so strotzen. Dies oder jenes ist absolut unspielbar oder absolut overpowered. Teilweise ohne aktuelle Erfahrungswerte sondern nur auf Annahmen.

Ich habe einfach in letzter Zeit das Gefühl, dass über alles (und hier lasse ich den Blick über unser Hobby hinaus schweifen) viel, viel häufiger sich aufgeregt wird, Leute unglaublich dünne Zündschnuren entwickelt haben (Ich auch, hättet mich mal vor den Ferien im Unterricht erleben sollen) und Diskussionen in häufig brachialen Schwarz-Weiß, toxisch und Personen attackierenden Arten geführt werden. Interessanterweise, gestern noch mit meiner Freundin drüber geredet, die das selbe Phänomen in ihrer ESO-Spielerrunde festgestellt hat.

Und wo Feuer ist, da wird gerne ein Gegenfeuer gelegt. Das es anders geht, haben wir ne Zeit lang im Powercreep-Thread gesehen, wo über ein zwei Seiten, als es mal kurz richtig geknallt hatte, die Leute merkten, wie sie eigentlich miteinander umgegangen sind und auf einmal ein ganz anderer Ton in der Diskussion war. Dieser Modus, des miteinander reden und nicht nur noch Statments raus hauen, den würde ich mir wirklich wünschen. Verdammt wo ist ein Himmlischer, wenn man mal einen braucht?^^'

liebe Grüße
Zerzano

 

[KharnForever]

@Zerzano

bin ich absolut bei dir, nur sehe ich gerade dies:

wiederholt schriftliche Aufschreie der Empörung lese, die vor Absolutheitsansprüchen und nicht gerade schmeichelhaften Adjektiven nur so strotzen. Dies oder jenes ist absolut unspielbar oder absolut overpowered. Teilweise ohne aktuelle Erfahrungswerte sondern nur auf Annahmen.

genauso auf Seiten der Befürworter, die z.B. im gleichen Ton schreiben, dass dies und das eben nicht OP oder voll schlecht oder was weiß ich ist.

Letztlich hat vieles ja auch mit dem subjektiven Spielgefühl zu tun und das kann man nicht in Fakten pressen.

Das sollte ja auch gar keine Kritik an @Eisenklumpen sein nur sind die Abläufe hier meistens wie folgt:

• Irgendwas kommt neu heraus und wird diskutiert
• GW oder Codex wird kritisiert, teilweise dann auch mit einer Ausdrucksweise die nicht unbedingt sachlich ist 😉
• dann passiert aber meistens dies: Diese subjektiv aufgeladene Kritik an GW wird nicht etwa ignoriert oder einfach seine eigene subjektive Wahrnehmung als Gegenpol gepostet, sondern:
• der Kritiker wird persönlich angegangen oder seine Einstellung oder man kritisiert das etwas kritisiert wurde, mal in schwächerer und mal in stärkerer Form und dies führt dann unweigerlich zu
• STRESS im Forum 😉

Ich finde diese ganzen Regeldiskussionen könnten weitaus entspannter geführt werden, wenn man vielmehr schreibt warum man (z.B. entgegen meiner derzeitigen Meinung ) das System so imo aber gut findet oder ein anderes Spielgefühl hat, anstatt den Kritiker hinsichtlich der Kritik zu kritisieren oder zu versuchen ihn um jeden Preis zu widerlegen.

Mich zumindest bringen Schilderungen, warum man die Edi gut findet und den Weg den GW geht auch mitgeht viel eher zum nachdenken, als wenn man mir an den Kopf werfen würde (was ja keiner gemacht hat), dass ich keine Ahnung habe, mein Gemecker nervt und Kombi xyz ja aus Gründen abc überhaupt nicht OP ist 😉

P.S. ich finde das indirekter Beschuss -1 auf BF kommt richtig und Super, dass noch Deckung dazu kommt nicht. Warum, kann ich nicht sagen, es fühlt sich einfach nicht "richtig" an ?

Wie gesagt, will hier ja keinem die Edi madig machen der sie mag. GW lädt m.M.n. aber schon oft zum polarisieren ein und ich finde beide Seiten haben für sich irgendwo Recht ?

 

[Eisenklumpen]

Kann meinen Vorrednern nur zustimmen.
Finde auch der Ton macht die Musik.

Finde auch ein Problem, das in den ganzen Überlegungen selten angesprochen wird, ist die enorme Komplexitätszunahme innerhalb eines Codex. Wo es in der 5ten im großen und ganzen nur die Einheiten und ihre Sonderregeln gab ist das ganze jetzt einfach allein durch die Strats deutlich komplexer geworden.

Auf der einen Seite finde ich es super, das die Völker auch jetzt deutlich mehr unterscheiden als in früheren Editionen, und selbst innerhalb eines Codex Möglichkeiten zur Differenzierung bestehen (durch Subfraktionen und ähnliches), auf der anderen Seite ist das natürlich ein Balancingalptraum.

Ich will auch gar nicht die groben Schnitzer von GW verteidigen, aber zb der Weltenschiff-Teil des Eldar Codex sieht ja ganz gut aus vom Balancing her.

 

[Haakon]

Ich versteh auch nicht warum Kritik an den derzeitigen Regeln immer so negativ aufgefasst wird? Was kann denn der Hobbyist dafür? Der schreibt die Regeln doch nicht?

Ganz einfach, weil sie regelmäßig so formuliert ist:

Das mit der Rüstung für Marines ist eine absolute Frechheit ... für Power Armour Modelle okay, aber ned für Dreds, Panzer und Termis .... Indirektes Feuer nochmal negativer AP drauf is überzogen

Ganz ehrlich? Für das Geld was man inzwischen ausgeben muss, ist dieses monatliche Regel hin und her eine absolute Unverschämtheit

Was soll man damit anfangen, ist das sachlich, ist das konstruktiv? Wurde sich hier näher mit der Problematik befasst, hat man die Regeln überflogen und wütend seinen Laptop zugeklappt, oder hat man tatsächlich länger und differenzierter über die Regeln nachgedacht. Letzteres bezweifel ich für meinen Fall.

Hat die 9. mittlerweile ein Balancing Problem? Aus meiner Sicht ein klares JA

Wie gesagt, bleibt GW beim System der Codexe, wird sich dieser Sachverhalt ohne späteres anfassen der Bücher. Nun fasst GW die Bücher an, und die Leute haben Schaum vorm Mund. Codizes sind eines der großen GW-Probleme. Das zweite große Problem ist die Anzahl der Einheiten pro Fraktion, die sich über Jahrzehnte angesammelt hat. Statt einer Auswahl pro Rolle, hast du in manchen Fraktionen manchmal 3-4, die sich um ihren Einsatz prügeln. Die 8. hat das nicht leichter gemacht, der Wegfall der Panzerungswerte hat dazu geführt, dass viele Waffen irgendwie "gleich" waren, die Verwundungstabelle tat dann ihr übriges, zuvor hat eine Sturmkanone Marines auf 2+ verwundet und war rüstungsbrechend.

Die Lösung für oben genannte Probleme ist es, das Profilsystem aufzufächern, teils durch unterschiedlichere Widerstandswerte pro Fraktion, was wir gesehen haben, mit W5 an Einheiten wie den Crisis. Teilweise wurden dann die LP aufgefächert und Sonderregeln wie -1DMG verteilt. Und auch wenn das für die DG rechnerisch ein Nachteil sein mag, erlaubt es den Waffenprofilen eine Stärkere Auffächerung - Spammst du nur DMG2 Waffen, weil diese günstig sind, kannst du teilweise ins Leere laufen. Schwere Plasmaverbrenner konnten gleich 2 Schaden bekommen, ohne überhitzen usw.

Nun kommt mein oben genanntes erstes Problem ins Spiel. Du kannst eine Edition designen, du kannst sie aber nur scheibchenweise implementieren. Wie man das nicht macht, hat GW in der 8. gut gezeigt. Indizes für alle, kostenlose Sonderregeln für alle mit Codex. Nun mag der Plan gewesen sein, dass das Profilsystem der 9. breiter aufgestellt wird (Marines mit 2LP) und die Waffen entsprechend anzupassen. Das System, in dem du leichter Deckung erhälst, wird durch die einzelnen Fraktionen mit verbesserten DS kompensiert. In dieses System musst du irgendwann reingreifen, weil du, wenn du es richtig machen möchtest, und nicht so wie zu Beginn der 8., einige Codizes zuerst veröffentlichst, und die Modelle höher bepunktest, weil ein Marine mit 2LP mit unangepassten Waffen anderer Fraktionen halt härter ist, als heute. Heißt ganz einfach, nach einer Weile musst du die Marines einfach wieder günstiger machen, und wärst fertig.

Und nun kommt dieser unsägliche Kunde ins Spiel - dem Typen gefällt sogar der 2 LP Marine. Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, warum die "Community" glaubt, dieses Unternehmen wäre omnipräsent an allen Spieltischen. GW liegt schockierend häufig daneben. Man ermöglich Verbündete - und Verbündete werden bis zum Erbrechen gespielt, von der 6. an mit Taudar bis zur 8. und der Suppenliste. Auf jedem Turnier vertreten, von kaum einem Turnier limitiert. Da muss man doch annehmen, dass eine Nachfrage nach Verbündeten besteht, die Turnierszene ist eben "präsent" und "laut" ... oder besser gesagt, die sind einfach zugänglich. Ich habe keinen GWler den ich für meinen heimischen Tisch beschwören kann - ich kann hier maximal im Forum einen Spielbericht posten oder auf Youtube.
Und dann der Plottwist - ÜBERASCHUNG - in der Survey kommt raus, dass Leute die Suppen ziemlich hassen. Hätte das jemand ahnen können, wo Turniere doch von Rittern, Bloodangels und der imperialen Armee im Team dominiert werden?
Ich glaube an eine realistische Chance, dass das mit den Marines genauso war - ACH, die finden cool, wenn die so stabil sind?! Und dann musst du halt mit dem Holzhammer in deine eigene Edition rein greifen.

 

[Naysmith]

Ich kann leider nur ein Mal auf Like klicken, daher addiere bitte 47 virtuelle Likes auf deinen Counter, dankeschön.

Diesmal für Dich @Zerzano !

Ich denke es würde schon reichen wenn alle einen Schritt Abstand von der eigenen Hysterie nehmen würden und sich und anderen klar machen, dass es sich um eine individuelle Position handelt.

cya

 

[Tankinator]

Irgentwo müssen sich die Leute doch auch mal auskotzen, ignoriert das doch dann einfach.
Aber stattdessen kommen die Klassiker wie "dann kauf es halt nicht"...

 

[Naysmith]

Irgentwo müssen sich die Leute doch auch mal auskotzen, ignoriert das doch dann einfach.
Aber stattdessen kommen die Klassiker wie "dann kauf es halt nicht"...

Warum sollte ich es tollerieren wenn mir einer vor die Füße kotzt? Das finde ich echten Leben auch beschissen. Warum ist die "Forderung", sich selbst ein wenig am Riemen zu reißen und nicht alle mit den persönlichen Befindlichkeiten zu überkübelen so ein Problem? Wenn Du Agressionen abbauen musst, mach Sport. Hilft ungemein!
In der RL schreist Du auch nicht dauernd die Leute an (hoffentlich und jetzt nicht Du persönlich gemeint 😉 ).

cya

 

[Tankinator]

Warum sollte ich es tollerieren wenn mir einer vor die Füße kotzt? Das finde ich echten Leben auch beschissen. Warum ist die "Forderung", sich selbst ein wenig am Riemen zu reißen und nicht alle mit den persönlichen Befindlichkeiten zu überkübelen so ein Problem? Wenn Du Agressionen abbauen musst, mach Sport. Hilft ungemein!
In der RL schreist Du auch nicht dauernd die Leute an (hoffentlich und jetzt nicht Du persönlich gemeint 😉 ).

cya

Dann lese den Beitrag doch nicht 😉

Zum Thema Real life, ich habe den krankhaften merkwürdigen und vielleicht auch verrückten Anspruch, das wenn ich für etwas Geld nehme, es möglichst gut und fair zu machen, ich weiß ich bin verrückt oder so...

 

[Haakon]

Irgentwo müssen sich die Leute doch auch mal auskotzen, ignoriert das doch dann einfach.
Aber stattdessen kommen die Klassiker wie "dann kauf es halt nicht"...

Ich dachte das ist der Grund für die Existenz von Eckkneipen - der Wirt wischt mit einem Lappen den Tresen ab und du schilderst deine Sorgen über ein teures Miniaturenspiel. 😛

Nein im ernst... was nützt dir der Unsinn. Ohnehin habe ich, glaube ich, noch nicht einen einzigen "Hobbyinhalt" von dir gesehen. Nette, freundliche Hilfe in Regelbelangen für Neulinge, klar. Aber so wirklich was Bemaltes? Ein anderes (Regel-)System was dir zusagt, wie die OPR und welches du in der Community voranbringen willst, wie @Zeitgeist das macht. Ich erkenne darin nicht, die von dir proklamierte "Hobbyliebe", aufgrund derer, du ja "was ändern willst".

Und die Lösung kennst du selber, denn du hast sie bereits erwähnt. Dann kaufs halt nicht.

 

[KharnForever]

@Haakon

Genau da sehe ich ja das Kommunikationsproblem.

Jemand schildert sein "Empfinden" einer neuen Regel. Befindet sich klar auf der subjektiven Ebene und hat schon seinen Unmut (um es mal vorsichtig zu formulieren) wortstark kund getan.

Jetzt wird versucht sein subjektives Empfinden (egal ob man das teil oder nicht) mit "sachlichen" und "konstruktiven" Beispielen zu widerlegen, wobei:

1. Man allein schon ein ganzes Forum damit füllen könnte, was denn "sachlich" und "konstruktiv" ist, denn auch diese Auslegungen, da von Menschen durchgeführt, unterliegen ja ebenfalls einer subjektiven Bewertung. Allein die letzten 2 Jahre Corona und die teils widerspüchlichen Aussagen anerkannter und führenden Wissenschaftler habe doch gezeigt, dass "Meinung" und "Fakt" teilweise so nah beieinander liegen, dass das eine in das andere oftmals unbewußt (und das auch bei mir) einfließt. Bei aller Analyse der Synergien in 40K, da kann sich doch keiner wirklich von frei sprechen.

2. Man doch damit außer Streit im Forum überhaupt nichts erreicht. Er empfindet das eben so. Ist das gut ist das schlecht? Nichts davon, es ist seine subjektive Empfindung und die wird man weder ändern noch ihn "bekehren" können. Ich finde den oftmals geforderten "Faktenanspruch" bei einem Hobby ähnlich irritierend wie eine globale agierende Firma in einem Hobbyforum zu beschimpfen.

3. Jemand mault über GW, weil ihm die Einstellung nicht passt, wird dafür kritisiert und........ angemault weil ihm die Einstellung (des Kritikres) nicht passt. Sind das nicht irgendwie genau die gleichen Mechaniken, nur eben unterschiedliche Positionen zu einem Thema?

Ich meine du schreibst dass die Kritik "regelmäßig" wie folgt formuliert wird und präsentierst das als Fakt. Dabei ist dies aber auch nur deine subjektive Bewertung und die ist für dich ja gültig. Ich sehe diese "wortstarke" Kritik eher nicht so stark vertreten und hier wird man auch kaum Statistisch ermitteln können ob diese "Regelmäßigkeit" die du zitierst, denn tatsächlich so existiert. Und da will ich ja nur hin. Dass sich bei aller Analyse und Theorie und Diskussion sich jeder klar macht, dass wir hier (gemessen an tatsächlichen wissenschaftlichen Maßstäben) hier doch so gut wie keine wirkliche Datenlage haben und alle nur mit mehr oder wenige guten Beispielen auslegen und interpretieren und da kann man einfach niemanden sein Empfinden hinsichtlich eines Balancig Erlebnis absprechen.

Deine Ausführungen zu dem System sind alle nachvollziehbar, nur bin ich der festen Überzeugung (ohne es zu wissen wohlgemerkt 😉 ), dass neben dem Fokus aus das reine Balancing beim Schreiben der Regeln eben auch andere Faktoren eine Rolle spielen, die dann solche Spitzen überhaupt erst ermöglich die dann wieder gefixt werden müssen und da glaube ich, dass dieser Schritt mit einer etwas anderen Regel/Releaspolitik vermeidbar wäre OHNE dass dies zu großen Umsatzeinbußen führt.

Es wird hier aber gefordert, dass das System mehr oder weniger kritiklos angenommen wird, zeitgleich spricht man aber durch solche teils "belehrende" Aussagen dem gegenüber die Wertigkeit seines subjektiven Empfindens ab.

Und das kann einfach nicht funktionieren und ist aus meine Sicht in der Art der Kommunikation ebenso unsachlich.

Es ist in der Argumentation auch paradox einerseits zu fordern, GW/ Regeln/ Modell/ das Hobby zu ignorieren wenn man es nicht mag bzw. sich nicht zu beschweren, aber andererseits ist man selbst nicht in der Lage, Meinungen die man nicht teilt ebenso zu ignorieren oder sich darüber im Forum nicht zu beschweren 🤔

Soll von mir aber auch dann erstmal gut sein, merke gerade, dass ich das ganze hier dann doch sehr in OT geleitet habe. Vielleicht ist die Art des Umgangs mit "Kritik" an GW oder generell die Kommunikation im Forum mal was für einen neuen Thread 😉

 

[Haakon]

Jemand schildert sein "Empfinden" einer neuen Regel. Befindet sich klar auf der subjektiven Ebene und hat schon seinen Unmut (um es mal vorsichtig zu formulieren) wortstark kund getan.

2. Mache deutlich, dass es sich um Deine Meinung handelt!​

Nettiquette

Wie wir uns das Verhalten hier im Forum wünschen.

www.gw-fanworld.net

Das mit der Rüstung für Marines ist eine absolute Frechheit ... für Power Armour Modelle okay, aber ned für Dreds, Panzer und Termis .... Indirektes Feuer nochmal negativer AP drauf is überzogen

Ganz ehrlich? Für das Geld was man inzwischen ausgeben muss, ist dieses monatliche Regel hin und her eine absolute Unverschämtheit

Ich mag Texte anders lesen als du, aber ich lese da kein "Ich bin der Meinung, dass es eine absolute Frechheit mit der Rüstung der Marines ist."
Schlimmer noch, wir sollten grundsätzlich über den Sinn eines Forums diskutieren, wenn es "Empfindungen" gibt, die ich nicht begründen muss und die alleine durch ihre Existenz zum Dogma werden. Dann reicht doch so eine Twitter/Jodel-Funktion fürs Forum. Ganz unten ist dann ein Neewsfeed mit "Empfindungen".

• Wieder ne 1 gewürfelt, W6 sind eine Frechheit.
• Gerade meine zweite Niere für Intercessors verkauft.
• Necrons stehen wieder auf, voll broken.
• Wieder einen Wash umgeschmissen, bei den Preisen von GW trifft das nicht nur Geringverdiener.

 

[Naysmith]

Dann lese den Beitrag doch nicht 😉

Gut dann stell ich Dich auf ignore und habe meine Ruhe. Aber moment, dann könntest Du ja auch in den Wald gehen, dort rumbrüllen und es bekommt auch keiner mit. 😉 Bringt doch keinem was. Das Tier zu steuern ist ein zeichen der Zivilisation, was meinst Du wie es hier wäre wenn alle permanent ihre Impulse ausleben würden (also schriftlich 😵). Kritik gerne, jederzeit. Aber diese als Absolute formulierten Entgleisungen sind nicht diskutabel.

cya