Entschuldigung, warum soll der Zeitpunkt eindeutig sein.
Weil es einen zeitlichen Unterschied gibt, zwischen Ereignissen, die passieren könnten und Ereignissen die passiert sind. Die Formulierung etwas ist zerstört hat eine andere Bedeutung als etwas würde zerstört. Im ersten Fall ist die Zerstörung eingetreten (also Vergangenheit). Im zweiten Fall könnte die Zerstörung eintreten (falls nicht etwas anderes passiert) Zukunft. Daher ist die zeitliche Abfolge zur Abwicklung der einzelnen Regelelement präzise vorgegeben.
Warum könnte ein Modell nicht zerstört sein und trotzdem FnP nutzen, das steht da einfach nicht.
Doch tut es. Ausführungen sind ausführlich gegeben worden.
Ich kann genauso den Regelpassus abarbeiten, die überschüssigen Wunden verfallen lassen.
Das verstehe ich nicht. Bitte erkläre mir das im Detail und auch wie sich diese Erklärung mit den vorhandenen Regeln deckt.
Dann würde ich bei einen W1 Model eine Wunde verlieren, die ich auf 5+ nicht verliere.
Das funktioniert aber nicht, der Schlüssel ist: would lose das ist ungleich mit is lost.
Alles exakt nach den zitierten Regeln.
Nein.
Oder ich schiebe FnP willkürlich zwischen den in sich geschlossenen Regeltext, dann ist es so wie die Allgemeinheit es spielt.
Wie schon gesagt, da ist null willkür im Spiel.
Ich hab mit der allgemeinen Spielweise keinerlei Probleme, ich lache nur wie verzweifelt manche eine willkürliche Festlegung als eindeutig zu verkaufen versuchen ohne den Kern mit Regeln zu belegen können.
Ich sag nur, eine Lesweise ist genauso richtig wie die Andere, weil nicht eindeutig
Andere auszulachen hilft hier bei der Wahrheitsfindung nicht weiter! Es kann nur einen richtigen Ablauf der Ereignisse geben, da GW keine zwei Wege das abzuwickeln eingeplant hat (das wäre wirklich verrückt). Demnach muss es eine richtige lesart geben. Diese kann dem Regeltext entnommen werden. Ergo ist entweder Deine und des Captns lesart falsch oder eben die andere. Bisher wurde an Hand der Regeln im Detail und mit Beispielen erklärt, warum Deine Lesart als falsch betrachtet wird. Bitte mache Dir doch die gleiche Mühe und zeige an Hand der Regeln im Detail warum die übliche Lesart falsch ist.
Ein es könnte so sein, reicht nicht, da GW offensichtlich entschieden hat, das die vorhandene Definition absolut ausreichend ist um genau zu verstehen was man machen soll. Sonst würde da mehr stehen, oder das Thema wäre seit erscheinen der Edition schon eimal aufgetreten.
cya
