6. Edition Deckung ignorieren auch gegen Fahrzeuge?

Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
zu 2 sehe ich es eher so,
Da siehst man, das die jungs bei GW nicht immer alles vollkommen wörtlich nehmen.
Und deswegen das gleich mal verbessert haben um disscussionen auszuschliesen.
Das sie die richtigstellung bei Deckung ignorieren oder den Punkt das es eben doch nicht deckung ignoriert vergessen haben beeinflusst mich in keine der beiden richtungen.

zu 3, da lag ich ja auch falsch, das ich mich vom Text haben ablenken lassen.
Für Tau Krisis dicker buff. Macht mir die jugns wieder einiges besser. ( und ich muss wieder mehr umbauen )


Die Auffassung teile ich voll und ganz. Ich bin auch gespannt ob nun dieses Errata als Maßstab herhalten darf, oder ob sogar diejenigen die vorher den Rettungswurf angesprochen haben, auf einen Unterschied zwischen Rettung und Deckung hinweisen werden. Man darf gespannt sein.
greets%20%286%29.gif

Ne ich beziehe mich darauf, das sie den Fehler hier bemerkt haben und auf den Hinweis diesen sicher auch bei Deckungswurf klarstellen.
Werden kann ich es aber weder in die eine noch andrer richtung, den sonst hätten sie bezug drauf genommen.

Entweder in dem es verbessert wurde oder in QA teil negativ beschrieben würde.
 
Die jungs werden immer schneller, gestern geschickt und heute schon die antwort.

Da für viele erst gilt wenns im FAQ steht spar ich mir den ganzen Text, aussage ist nur das sie noch vor ende des Monats nochmal ein FAQ Update rausbringen wollen wo dies dann auch drin steht.

@ GG, du wirst dir einen kleber besorgen müssen.
 
Nein, war sicherlich nicht so gedacht,
nur die antwort ist nicht direkt und nicht hilfreich bis auf den verweis aufs neue FAQ.


Hi Gino,
Ignores Cover was original designed to work on infantry and vehicles.
We were still under discussion at the time of the FAQ. So i can't answer your question.
We anticipate releasing the next FAQ before the end of the month and have a closer look at the situation.
 
Und woher leitest Du aus dieser Antwort jetzt ab, das GG (und ich) Kleber besorgen müssen?

Da steht, sie befinden sich noch in einer Diskussion und haben keine Antwort. Auch wenns ursprünglich so gedacht war, liest sich das nicht so, als müßte die endgültige Antwort dann zwingend dem "Grundgedanke" entsprechen. Also würde ich erstmal abwarten. Diskuttieren brauchen wir jedenfalls nicht mehr. Wenn selbst das FAQ Team keine Antwort hat.
 
Oh, geil, anscheinend soll jetzt wirklich GrammatikHammer gespielt werden!
Du meinst WarGrammar 40k?😉

Ist aber nur eben meine Lesart, Anglisten nach vorne!
Zu diesem Punkt läßt sich sagen, dass in dem verlinkten englischen Forum, die Sache auf 1 Seite erledigt war. Für Native Speaker scheint die Sache eindeutiger zu sein. Oder die Deutschen haben einen Hang zum ausführlichen Reglementieren, ... wer weiß... Natürlich ist ein einziges Forum nicht repräsentativ. Müsste man vielleicht man noch weiter googlen.

Hier nur Wiederholung in Anders formuliert um Missverständnisse der Positionen vorzubeugen:
Für den Post #58 kann man sich nur bedanken, der war sehr ausführlich und auch in angemessener Form. Beispielhaft. Ich kann deine Argumentation auch voll und ganz nachvollziehen, sehe aber nach wie vor die strikte Trennung nicht wirklich als gegeben. An der Gegenüberstellung der Abläufe "Verwundungen" und "Panzerdurchschlag" kann man es denke ich festmachen: Du siehste den Zusammenhang ab dem Punkt 5), wodurch es zu einer Differenzierung zwischen Infanterie und Fahrzeugen kommt, aber nicht schon in Punkt 4).

Ich aber auch nicht, Punkt 5 reicht als Referenz aus:
Hier nochmal der Wortlaut:
Any Wounds caused by the firing unit must now be allocated, one at a time, to the closest model in the target unit. A model with a Wound allocated to it can take a saving throw (if it has one) to avoid being wounded. ..."
Der Ablauf für Fahrzeuge verweist ja unmittelbar auf diese Stelle. Das ist also anzuwenden...

Die Sonderregel:
"Cover saves cannot be taken against Wounds caused by weapons with the Ignores cover special rule"
Egal in welchem Ablauf ich bin, ob Infanterie oder Fahrzeug, der Punkt 5) ist bei beiden identisch. Und hier wird der Worlaut Wounds genutzt. Dadurch wirkt imho die Sonderregel auf beide Fälle. Das sind alles die selben Wounds (übersetzt als Verwundung oder Lebenspunktverlust. NICHT Lebenpunkt) die Punkt 5) wirken (NICHT auf Punkt 4, wo durchaus noch differenziert wird).

Weiterhin: Gut, dass das mit den Rettungswürfen geklärt ist.

@GG: Wie löst du das Problem mit der Sichtlinie, wenn man deine These zu Grunde legt?
 
Und woher leitest Du aus dieser Antwort jetzt ab, das GG (und ich) Kleber besorgen müssen?

Da steht, sie befinden sich noch in einer Diskussion und haben keine Antwort. Auch wenns ursprünglich so gedacht war, liest sich das nicht so, als müßte die endgültige Antwort dann zwingend dem "Grundgedanke" entsprechen. Also würde ich erstmal abwarten. Diskuttieren brauchen wir jedenfalls nicht mehr. Wenn selbst das FAQ Team keine Antwort hat.

Naja so wie das aussieht werden die regeln auf die eine oder andere Art umgeschrieben.
Sollte nicht wertend sein das GG recht oder unrecht hat, sondern eher das sich der regeltext ändern wird.
Und wir alle die entsprechende stelle updaten dürfen.

War nicht böse gemeint, ich diskutiere eigendlich recht gerne auch mit den "betonköpfen" hier.

Na mal gespannt, was GW da fabriziert. ( den Regeltext neu zu schreiben kann ja nicht so kompliziert sein )
 
Zuletzt bearbeitet: