40k Diskussion - 40k - Gerüchte/Neuerscheinungen (2023)

[Lord Protector]

Das eine ist ein Cybot mit LasKa und RakWe und das andere ist ein gestauchter Cybot mit LasKa und RakWe...

Und einem ganzen anderen Chassi. Quasi Rhino--> Land Raider
Und einen Zusätzlichen Sturmbolter.

Wir müssen nicht darüber reden was auf privaten Tischen geht, oder nicht geht.
Aber viel Spaß dabei den Balisto mit einem alten Cybot zu proxen auf nem GW Turnier.

Was doch schon alles sagt is doch dass folgende.
Wenn man für den Balisto ein Data Sheet krieren würde für die 9. , würde das Profil sich drastisch unterscheiden vom alten Cybot.
Weil der Balisto sich praktisch 90% der Teile mit den Primaris Cybots teilt, und nicht mit dem alten Bot.
Was ja auch nicht verwunderlich ist.
Der Baslisto is offensichtlich eine weitere Variante des Redemptors, so wie der Brutalis eben.

 

[Arellion]

Tja, aber die 9. Edition ist vorbei, also ist es vollkommen wumpe, was in der gewesen wäre. Das ist ein Modell der 10. Edition, also wird es auch ausschließlich nach der zu bewerten sein.
So oder so können wir mal wieder alle nur spekulieren, solange wir weder vollständige Regeln noch vollständige Gussrahmen kennen. Ist also aus meiner Sicht ziemlich witzlos, das weiter zu diskutieren.

 

[Lord Protector]

Ich finde den Vergleich recht passend, da Phantomdroiden bspw. in ihrer Neuauflage 300% mehr Ausrüstungsoptionen bekommen haben.
Oder auch die Rough Riders des AM.
Feuerkrieger.
Tempestus Scions.

Was du sagst is also, das Modelle die es über die Jahre in verschiedenen Versionen mit gleichen Namen erschienen sind, weiter genutzt werden können.
Aber wieso sollten das für Modelle gelten die noch nicht mal den selben Namen haben und zwei verschiedene Datasheets besitzen?

@Arellion Wir müssen nicht Spekulieren. GW selbst weißt den Modellen jeweils ein eigenes Datasheet zu.

 

[Der Sigmarpriester]

Was für ein Zufall, der Dread, die Garde und die Terminatoren sind ausverkauft 😀

 

[Haakon]

Zu den Combiboltern. Wir wissen, dass auf den Datasheets die Doppelboltervariante abgebildet ist. Wir wissen auch, dass auf der Rückseite der Sheets Waffenoptionen angegeben werden. Daher vermute ich das die Combi-Melter etc. v

Was ist für dich eine "Doppelboltervariante"?
Die Blightlords haben auf ihrem Datasheet die Plague Combi-Bolter und die Combi-Weapon. Was also ist für dich die Doppelboltervariante, wenn der Combi-Bolter bereits eine Waffe ist? Die Blightlords haben neben den Spezialwaffen nur noch die Kombiwaffe als Option. Und das Profil ist da angegeben.

 

[Deleted member 21581]

Was du sagst is also, das Modelle die es über die Jahre in verschiedenen Versionen mit gleichen Namen erscheinen sind weiter genutzt werden können.
Aber wieso sollten das für Modelle gelten die noch nicht mal den selben Namen haben und zwei verschiedene Datasheets haben?

Was ich sage ist, dass sich "Neuauflagen" von Modellen nicht ausschließlich an Regelausprägungen, Ausrüstung oder Namen - im besonderen Namen - bestimmen lassen.
Alles davon kann sich ändern und es ist dennoch überdeutlich der (spirituelle) Nachfolger.
Auch wenn sie jetzt Tempestus Scions heißen und Gardisten keinen Zugriff auf ein HE-Salvengewehr hatten.

 

[Naysmith]

@Haakon Combi Weapon: es wird der Bolter auf der einen Seite angegeben und der Flamer, Melter, Plasma woanders?! Combi-Bolter ist dann die Doppelbolter Variante. Wie gesagt VERMUTE ich. Könnte natürlich auch anders sein. Es wird sich zeigen.

cya

 

[Lord Protector]

Was ich sage ist, dass sich "Neuauflagen" von Modellen nicht ausschließlich an Regelausprägungen, Ausrüstung oder Namen - im besonderen Namen - bestimmen lassen.
Alles davon kann sich ändern und es ist dennoch überdeutlich der (spirituelle) Nachfolger.
Auch wenn sie jetzt Tempestus Scions heißen und Gardisten keinen Zugriff auf ein HE-Salvengewehr hatten.

Wiederspreche ich nicht, aber hier in diesem konkreten Fall is die Sache klar anders geregelt.
GW bewirbt hier in seinem Marketing das Modell als Spirituellen Nachfolger, aber macht auf dem Tisch klar, das der Vorgänger und dessen Nachfolger nicht die selbe Einheit sind, in dem es jedem ein eigenes Datasheet zu weißt.
Was ja auch in Lore Sinn macht.
Der Balisto basiert auf dem Redemptor Chassi, und dieses unterscheidet sich halt drastisch von seinen kleinen Vorgängern dem Casteferrum Pattern.

Man kann im übrigen einen Contemptor Cybot genau so ausrüsten wie ein Casteferrum Cybot, dennoch würde hier nie einer auf die Idee kommen hier die Modelle als regel-technisch total austauschbare zu betrachten.

 

[keinPonyhof]

Wir müssen nicht darüber reden was auf privaten Tischen geht, oder nicht geht.
Aber viel Spaß dabei den Balisto mit einem alten Cybot zu proxen auf nem GW Turnier.

"Those who own these classic models (alter Cybot, Termis, Sternguard) needn’t worry – they can still find a place on the battlefields of the new edition of Warhammer 40,000, representing kits that are still supported"

Sagt das nicht genau dass man die Proxen darf? Vor allem, da später über Legends geredet wird, die eben nicht für Turniere geeignet sind.

 

[Maxentius]

Ohne die Regeln zu kennen, würden für mich Hellblaster und Desolators eher in die Richtung Spezialwaffen und nicht im die Kategorie Schwere Waffen fallen. Demensprechend wären meiner Ansicht nach die beiden Trupps nicht mit Devastoren gleichzusetzen, unabhängig davon, ob man den ganzen Trupp mit der gleichen Bewaffnung ausrüsten muss. Im Gegensatz dazu sieht der neue Fernkampfcybot schon sehr nach einer Neuauflage des alten aus, insbeondere unter Berücksichtigung der anderen zwei Varianten des Redemptors.

 

[Lord Protector]

"Those who own these classic models (alter Cybot, Termis, Sternguard) needn’t worry – they can still find a place on the battlefields of the new edition of Warhammer 40,000, representing kits that are still supported"

Sagt das nicht genau dass man die Proxen darf? Vor allem, da später über Legends geredet wird, die eben nicht für Turniere geeignet sind.

Sehr unwahrscheinlich, das sagt eher das man ein Datasheet für die Modelle bekommt, mit denen du sie spielen kannst.
So wurde es bisher gelöst.

 

[keinPonyhof]

Lese ich irgendwie anders. Hab es sicherheitshalber mal durch den Übersetzer gejagt, kann am heutigen Tag ja nicht schaden... 😀
"Wer diese klassischen Modelle besitzt, muss sich keine Sorgen machen – sie finden immer noch einen Platz auf den Schlachtfeldern der Neuauflage von Warhammer 40.000 und repräsentieren noch unterstützte Bausätze."

 

[Jim]

Bei Sternguard und Terminatoren ist das ja auch recht einfach. Selbe Ausrüstung, selbe Basegröße, ähnliche Größe.

Beim Cybot sind die Unterschiede vom Gameplay her deutlicher wahrnehmbar.

 

[Lord Protector]

Lese ich irgendwie anders. Hab es sicherheitshalber mal durch den Übersetzer gejagt, kann am heutigen Tag ja nicht schaden... 😀
"Wer diese klassischen Modelle besitzt, muss sich keine Sorgen machen – sie finden immer noch einen Platz auf den Schlachtfeldern der Neuauflage von Warhammer 40.000 und repräsentieren noch unterstützte Bausätze."

Du kannst diese Alten Modelle mit Hilfe der Regeln für Legend Modelle nutzen, so wie es bereits ind er Vergangenheit passiert ist.
Und das wird es als Neuauflage für die 10. geben. (So Interpretiere ich dein Zitat)

Legends - Warhammer 40k

Hier kannst du im übrigen die Regeln von Modelle finden, die in der Vergangenheit bereits raus rotiert sind.

Lese aus deinem Zitat, jedenfalls nichts das einem sagt das du ein alten Cybot mit den regeln des Balisto Cybot nutzen kannst.

 

[Kira]

Das ganze Zitat lautet übrigens so:

Those who own these classic models needn’t worry – they can still find a place on the battlefields of the new edition of Warhammer 40,000, representing kits that are still supported (like the new Sternguard Unit).

Ich kann also meine "old Marine" Sternguard problemlos mit den Regeln der neuen Sternguard nutzen. Selbiges für Termis. Wieso sollte das also nicht für den alten Cybot gelten, wenn es in dem Abschnitt um genau diese drei Einheiten/Modelle geht?

 

[keinPonyhof]

"Wer diese klassischen Modelle besitzt, muss sich keine Sorgen machen – sie finden immer noch einen Platz auf den Schlachtfeldern der Neuauflage von Warhammer 40.000 und repräsentieren noch unterstützte Bausätze."

Das Legends auch kommt ist klar, steht ja in dem Artikel, in einem seperaten Kapitel.

Beim Cybot sind die Unterschiede vom Gameplay her deutlicher wahrnehmbar.

Das ist korrekt, aber das haben wir auch bei einigen anderen Einheiten. Die Base würde man dann wohl wechseln müssen.

 

[Lord Protector]

Das ganze Zitat lautet übrigens so:



Ich kann also meine "old Marine" Sternguard problemlos mit den Regeln der neuen Sternguard nutzen. Selbiges für Termis. Wieso sollte das also nicht für den alten Cybot gelten, wenn es in dem Abschnitt um genau diese drei Einheiten/Modelle geht?

Wir werden sehen, aber ich würde nicht da drauf wetten das dies für den Cybot so gilt, wie Ihr es euch vorstellt.
Denn besagtes Zitat könnte auch bedeuten das du den Cybot einfach als Ehrwürdigen Cybot einsetzten kannst.
Was ja ebenfalls ein unterstütztes Modell ist. (Waffen lassen sich im Gegensatz zum Balisto Cybot damit auch perfekt darstellen)

 

[Ghost Writer]

"Wer diese klassischen Modelle besitzt, muss sich keine Sorgen machen – sie finden immer noch einen Platz auf den Schlachtfeldern der Neuauflage von Warhammer 40.000 und repräsentieren noch unterstützte Bausätze."

Hier könnte man auch interpretieren, dass es sich bei den abgebildeten Bausätzen um (weiterhin) verfügbare Bausätze handelt und die Besitzer sich deshalb keine Sorgen machen müssen?

 

[keinPonyhof]

@Ghost Writer Das die drei Sets wegkommen steht in dem Absatz darüber. 😉

@Lord Protector Drauf wetten würde ich auch nicht, ist bloß meine Interpretation. Das mit dem Ehrwürdigen ist ein guter Punkt, der bleibt ja.

 

[Ghost Writer]

@Ghost Writer[/USER] Das die drei Sets wegkommen steht in dem Absatz darüber.

Habs gerade gelesen. Dann meint "supportet" vermutlich, dass es noch Datasheets zu den Einheiten geben wird.
Vielleicht regulär im Codex/Index oder separat als Legends?

Würde passen weil Legends ...
"Legends rules will not however be actively balanced* going forwards, so our recommendation is that these rules would not be suitable for competitive events."