Etwas ähnlich provozierendes wollte ich auch schon schreiben. Nämlich die Frage danach, was wir mit den Sturköpfen machen wollen, die nicht raffen dass ihre Kinder durch die vererbte Intelligenz nichts auf dem Gymnasium zu suchen haben, die aber trotzdem versuchen ihren Kindern Plätzen auf dem Gymnasium zu beschaffen!? Wir könnten ja eine weitere wissenschaftliche Erkenntnis zur Hilfe nehmen (Hirnforschung) und den entsprechenden Eltern Chemikalien verabreichen, die diese Wünsche und Bedürfnisse unterdrücken, damit sie ihre Kinder dann eben nicht auf dem Gymnasium anmelden. Oder, weniger radikal, es ihnen per Gesetz verbieten, nur dann könnten sie auf die Barrikaden gehen und eine gewaltsame Revolution entstehen (sie könnten auf ähnliche gleichmacherische Ideen kommen, wie früher die Sozialisten/Kommunisten). Ich denke hier sieht man wieder ganz gut, wie schlecht man die wissenschaftlichen Erkenntnisse nüchtern in reale Lebensverhältnisse umsetzen kann. Es ist nett, dass Wissenschaftler Erkenntnisse über die Vererbarkeit von Intelligenz haben, es nützt uns aber praktisch recht wenig im Bezug auf unser Schulsystem.
Das kann ich nicht nachvollziehen, gerade da Du oft und gerne Popper anführst. Deduktion als verlässliches wissenschaftstheoretisches Instrument funktioniert nur da, wo die Grundlagen axiomatisch so unumstößlich abgesichert sind, dass sie tatsächlich schon nahe an ewige Wahrheiten kommen, also eigentlich nur in der Mathematik und Teilbereichen der Physik. Ansonsten verfährt jede Wissenschaft induktiv. Ein sehr anschauliches Beispiel ist das so heißdiskutierte Higgs-Boson: mithilfe der Detektoren ATLAS und CMS haben die LHC-Forscher ein Teilchen mit ener Masse von 125 bis 126 Gigaelektronenvolt entdeckt, das mutmaßlich das Higgs-Boson sein könnte (Sonderfall); wenn das tatsächlich der Fall sein sollte, ließe sich daraus folgern, wie Teilchen zu ihrer Masse kommen, so es mit dem Standardmodell übereinstimmt (Allgemeines). Zwar steht vor dem Experiment oftmals eine Hypothese, aber der Nachweis, der so prägend für wissenschaftliches Vorgehen ist, erfolgt zwingend in der Induktion. Oder kokettierst Du hier mit Arthur Conan Doyle, der seinen berühmtesten Helden gerne die beiden Begriffe spiegelverkehrt benutzen ließ? Mithilfe des Organons hat Sir Francis Bacon, mithilfe theoretischer Grundlagen aber eigentlich schon Aristoteles nachgewiesen, dass allein die Induktion die empirische Wirkmacht entfalten kann, die nötig ist, um der Beschreibung der Wirklichkeit nahezukommen.
Das wäre verhältnismäßig einfach zu lösen: in jedem Bundesland haben einheitlich festgelegte Kriterien wie ein bestimmter Notendurchschnitt zu Grundschulzeiten oder ein verpflichtender Einschulungstest (wie sie früher auch durchgeführt wurden) zu gelten, die entscheiden, welche Kinder für das Gymnasium geeignet sind und welche nicht. Wahnsinnstaten wie die Berliner Lotterie der Plätze fürs Gymnasium schaffen da nur Missgunst bei denjenigen, die schlichtweg Pech hatten und sich um einen vorgeblichen Rechtsanspruch betrogen sehen. Bei klaren, feststehenden Standards können die Eltern höchstens versuchen, bei den Grundschullehrern um Noten zu feilschen (was heute auch schon vorkommt). Es sprach ja keiner davon, dass Schüler einen zwingenden Mindest-IQ zum Besuch des Gymnasiums brauchten, sondern, dass Erkenntnisse aus der Intelligenzforschung hilfreich sein könnten, teils genetisch bedingte Stärken und Schwächen frühzeitig zu erkennen und ggf. zu fordern und fördern.
Ganz im Gegenteil. Fraser et al. kommen auf Korrelationen zwischen Intelligenz (nach dem erwähnten Generalfaktor g) und Schulleistungen zwischen r=.34 bis r=.51, Mackintosh kommt sogar auf Werte zwischen r=.40 und r=.70. Nach Rohde & Thompson gibt g allein bis zu 50% schulischer Leistungsvarianz her. Ich bin zwecks frei zugänglicher Quellen auf ein deutschsprachiges Sachbuch gestoßen, in dem mehrere Autoren teils sehr anschaulich die generelle Korrelation aufzeigen (etwa auf Seite 11 des PDFs). Dazu kann ich eine auf den ersten Blick ziemlich umfassende Googlebuch-Version von Jensens "Straight talk about mental tests" finden, ansonsten leider nur Zusammenfassungen wie diese Synopsis der zentralen Studie von Ferguson et al. aus dem Jahre 2005. Ich kann gerne umfänglicher werden und weitere Quellen nennen, gebe aber zu bedenken, dass viele der Studien nicht frei zugänglich sind, ich hier also mit klassischen Literaturverweisen arbeiten müsste. Insgesamt besteht nach einer überwältigenden Forschungsliteratur aber ein klarer Zusammenhang zwischen Intelligenz und Schulleistung.
OK, hätte ich präziser sein sollen: natürlich ist die Praxis immer ein Wechselspiel zwschen Induktion und Deduktion, aber die eigentliche Theorie am Ende ist deduktiv.
Es gibt keinerlei Indiz dafür dies anzunehmen. Das heißt nicht das dieses Optimum bereits bekannt sein muss, aber ich sehe keinen Grund warum es diese nich eben sollte. Allenfalls sehe ich wieder Zielkonflikte: wo will man hin. Wohlstand oder Gleichheit, was ist die Präferenz usw. Sind diese Fragen geklärt sollte ein Optimum drin sein.
Kant'scher Imperativ. Problem gelöst.
Schön. Und alles vollkommen irrelevant. Ändert alles nichts daran das ein umlagegedecktes Rentensystem bei der sich abzeichnenden Bevölkerugsstruktur nicht funktionieren kann. Ansonsten ist es schon amüsant wenn man Rürup verteufelt und die staatliche Rente so toll findet: eine Rürup-rente ist vom Konzept her nix anders als ne "gesetzliche Rente für Private". Gut, man kann gerne über den Sinn dessen streiten, denn als Altersvorsorge taugt die mangels Rendite nicht, sondern nur als Steuersparmodell, womt aber auch alles überdie staatliche Rente gesagt ist.
3 Anmerkungen dazu.
Wollen wir nicht abstreiten, aber letzlich kann man eben nur im Rahmen dieses Potentials operieren.
warum sollte das nicht möglich sein? das ist doch ein Kennzeichen von Wissenschaft. Untersuchte und ausreichend abgesicherte Erkenntnisse werden akzeptiert. Es gibt innerhalb der Wissenschaft keine Streifrage ob Evolution"existiert" oder ob Intelligenz vererbbar wird. Unterschiedliche Meinungen gibt es nur wegen der Kreationisten. Bzw. weil jeder Mensch bei irgend einem Thema ein bisschen Kreationist ist, also aus irgendwelchen gründen, sei es eitelkeit, gekränkter Stolz, Faulheit oder einfach nur Tradition sich bestimmten Einsichten verweigert. Ds passiert natürlich auch Wissenschaftlern, sogar ausnahmslos.
Es geht bei der Erhebung der Intelligenz mehr darum, die allgemeine Leistungsfähigkeit oder die absehbare Höchstleistung in Teilbereichen zu antizipieren. Die genetisch vorgegebenen Höchstgrenzen lassen sich nur schwerlich überschreiten, in der Regel mit unverhältnismäßigem Aufwand. Selbst wenn ich für den Rest meines Lebens hochmotiviert zwölf Stunden täglich mit der Geige übte, professionellen Unterricht nähme und die anerkanntesten Kapazitäten zu meiner Nachhilfe verpflichten könnte, wäre ich wohl nicht einmal annähernd so gut wie Anne-Sophie Mutter in ihrem sechsten Lebensjahr. Auf der anderen Seite wird ein Junge, der höchstens 1,70 Meter messen wird (wenn nicht eine überaus seltene endokrinologische Erkrankung dazwischenkommt), keine Chance haben, die Position des Centers bei einem Erstliga-Basketballverein zu besetzen. Die "anderen Stellschrauben" können vorhandene Defizite zwar abmildern, daraus aber keine Stärke machen. Ich hatte Mitschüler, die bereits anderthalb Jahre vor dem Abitur mit dem Lernen anfingen und trotzdem durchgefallen sind - das grundlegende Verständnis fehlte und die Gedächtnisleistung war offenbar so schwach, dass selbst die Auswendiglernerei nicht fruchten wollte. Und gerade weil solche Zusammenhänge bestehen, ist es insbesondere für tendentiell schlechtere Schüler von Nachteil, wenn man ihnen suggerieren möchte, dass sie mit genug Fleiß alles bewältigen können - wer bereits in der Mittelstufe eines Gymnasiums mit zwei Fremdsprachen, Mathematik und Chemie heillos überfordert ist, ist letzten Endes mit einem Schulwechsel besser beraten als mit etlichen Nachhilfelehrern und der sprichwörtlichen Gnadenvier auf dem Zeugnis. Da halte ich es schon für zielführend, gegenüber Knight-Pilgrim darauf zu bestehen, dass ein wesentlicher Zusammenhang besteht, gerade für das Wohl der Kinder. Es gibt kaum etwas Schlimmeres als permanent dem Geschehen hinterherzuhinken, sich zur Kompensation abzurackern und dann doch die Schande des Sitzenbleibens oder des erzwungenen Schulwechsels auf sich zu nehmen.
