Grey Knights Neuer Codex Grey Knights

[Commander Kurzsicht]

Ihr geht gerade alle von der Turniertauglichkeit aus. Wenn man nur zum Spaß spielt, können die schon eine ganz nette Sache sein... wegen Fluff und so.
Aber es stimmt, wenn normale Termis Standard sind, dann wird mit Palas nicht viel laufen...

 

[error4]

Nein ich gehe nicht von der reinen Turniertauglichkeit aus sondern von der Grundspielbarkeit

 

[Erik Finstermoor]

Bots mit 4Schuss S8 sync. und Psiabwehr für 135 Punkte die du auch ganz bequem zu Standards machen kannst sind nicht geil?

Komischerweise kannst Du das nicht so, wie Du Dir das vorstellst.

Bots können keine Missionsziele einnehmen, da sie auch nichtmal in der Standardsektion welche halten können. Siehe Gargbot und Todeskompanie Cybot. Sie sind und bleiben Läufer/Fahrzeug und sind daher nicht in der Lage dazu.

Wieso sie oben drüber mit aufgeführt werden ? Weil sie zum Beispiel Dinge wie scouten dürfen.

Aber dennoch sind sie für 135 Punkte ein Schnäppchen, keine Frage 🙂

 

[opti]

Mit einen Großmeister können die Cybots das, Dank Meisterhafte Strategie, nur UCM´s, Gefolge vom Inquisitor und die Geistritter können keine Missionsziele halten

 

[Erik Finstermoor]

Nein können sie nicht . . .

Als wären sie Standardeinheiten steht hier und können Bots als Standardeinheiten Missionsziele einnehmen ? Nein, können sie nicht. Selbst wenn sie in der Standardsektion stehen, obwohl Standardauswahlen grundsätzlich dies können.

Und wieso stehen Läufer oben mit aufgeführt ? Weil der nette Großmeister noch andere Strategien verteilen kann, wovon die Läufer profitieren können.

 

[error4]

RB S.90 explizit dürfen Fahrzeuge und Schwärme als Standard nicht punkten das problem bei der sache, Gm macht sie zu punktenden einheiten und nicht zu standards ich denke das muss ausfürhlich geklärt werden.

 

[Engra]

Laut RAW dürfen sie es.

Denn die Läufer dürfen Ziele halten ALS wären es standardeinheiten.

Was steht im Regelbuch? läufer die standard sind dürfen keine Ziele halten.sind sie ja aber nicht. sie dürfen die ziele nur halten WIE standards.

So würde ich das sehen.

 

[Erik Finstermoor]

Ich sagte niemals, dass sie zu Standardeinheiten werden.

Sie können Missionsziele einnehmen, als wären sie Standardeinheiten steht hier. Und wenn der Cybot jetzt behandelt wird, als wäre er eine Standardeinheit, was ist dann ? Dann bleibt er immernoch ein Fahrzeug.

Wenn jetzt stehen würde, dass die Ausgewählten Einheiten Missionsziele einnehmen können und PUNKT, dann würde ich Euch bedingungslos recht geben. Aber hier wird explizit auf den Vergleich zum Regelbuch hingewiesen, wer und warum Missionsziele halten kann, nämlich wieder unsere guten alten Standardeinheiten.

 

[error4]

Hmm gabs da nicht schonmal so eine Diskussion wie man "counts as/als wenn" handeln kann, denn ich bin in diesem Punkt ziemlich unentschlossen

 

[DeusExMachina]

Wenn da steht sie können Missionsziele halten wie Standardeinheiten können sie das da sie zu Punktenden Einheiten werden.

Sie werden aber nicht zu Standardauswahlen bleiben also Elite wie vorher nicht wie die Sangiusgarde des mit Dante wird oder Orkbosse mit einem Waaargh Boss, sie dürfen nur entgegen anderer Regeln (Codex über RB) Missionsziele halten.

 

[Erik Finstermoor]

Sehe ich anders, aber es lohnt sich nicht, sich immer zu wiederholen. Also hoffen wir mal, dass GW sich herablässt und diese Frage zufälligerweise in einem FaQ klärt.

 

[Omach]

Jungs Jungs Jungs,
der Teufel liegt hier mal wieder im Detail und mit Bauchregelwissen kommen wir nicht weiter.

Nach Grundregelbuch muss man eine scoring unit sein, um ein Ziel halten zu können.
Grundsätzlich ist es nun weiterhin so, dass alle Troops automatisch scoring units sind, außer es sind Fahrzeuge, Schwärme oder eine ihrer Sonderregeln widerspricht dem. Siehe RB S. 90.

Würde Mordrak und co. nun Einheiten schlicht zu Troops oder zu count as Troops machen, würden automatisch die Regeln des Regelbuchs dazu führen, dass dies Fahrzeugen -also dem Cybot- nichts bringt.
Aber tut er das in erster Linie?
Nein!

Denn die Sonderregel sagt, dass die gewählten Einheiten Ziele einnehmen können "as if they were troops". Das ist der Regelteil.
Was soll uns das sagen? Nichts eigentlich, denn die Regel ist nicht klar formuliert, da der Anhang zu schwach ist und mehr wie ein Beispiel als eine konkrete Anforderung klingt und Troops pauschal ja nicht scoring units sind. Im Grunde liegt ein falscher Regelverweis vor.

Besser wäre gewesen,
a) wenn da einfach nur stünde: The nominated units count as scoring units. / The nominated units can claim objectives as if they were scoring units.

Oder
b) nicht von claim sondern von control die Rede wäre, dann wäre der Bezug zum RB auch klarer.

oder
c) wenn da in etwa stünde: The nominated units count as Troops regarding Mission Objectives/scoring units.

Mein revidiertes Fazit:
Es ist unklar und muss geFAQed werden.
Nur wenn man den Satz stark auf dem hinteren Teil betont/gewichtet, kommt man zu dem Schluss vom Finstermoor.

 

[Tim]

Stimme hierbei, aus bereits aufgezählten Gründen, Erik Finstermoor zu. Gerade die Einschränkung "as if they were troops" beinhaltet mMn eben auch die Regelpassage, dass Fahrzeuge etc. nicht scoring sind. Ansonsten hätte man sich genau diesen Satz nämlich schenken können.
Der Satz ist damit dem Grundregelwerk entsprechend und eine einfache Methode zu sagen, dass nur Infanterie und der DK, die vom Großmeister "scoring" bekommt, dann auch wirklich scoring ist.
Tatsächlich kann man dadurch dann auch wirklich den Dreadknight scoren lassen, da dieser als MC nicht in den Ausnahmen im Regelbuch aufgeführt ist.

 

[DeusExMachina]

Also haben wir es mit dem wievielten (gefühlt 200.00sten) Fall von wahrscheinlich anders gemeint als geschrieben in diesem Codex zu tun.

Haben die des ding überhaupt mal Korrektur gelesen?

 

[Athenys]

Omach, du schreibst grade echt Schmarrn...

Denn die Sonderregel sagt, dass die gewählten Einheiten Ziele einnehmen können "as if they were troops". Das ist der Regelteil.
Was soll uns das sagen? Nichts eigentlich, denn die Regel ist nicht klar formuliert, da der Anhang zu schwach ist und mehr wie ein Beispiel als eine konkrete Anforderung klingt und Troops pauschal ja nicht scoring units sind. Im Grunde liegt ein falscher Regelverweis vor.

Das, was du da schreibst, ist hoffentlich nicht dein ernst...und du versucht nur GK künstlich zu boosten.

Da steht "as if they were troop"...sie sind keine, verhalten sich aber bezüglich Missionszielen als wären sie welche(was im Falle von Cybots heißt, dass sie immer noch keine Missionsziele halten können). Was ist denn daran so "unklar"?

 

[jazzgun1]

Also haben wir es mit dem wievielten (gefühlt 200.00sten) Fall von wahrscheinlich anders gemeint als geschrieben in diesem Codex zu tun.

Haben die des ding überhaupt mal Korrektur gelesen?

Ich glaube nicht, dass das ein Fehler ist... macht doch Sinn und du hast immernoch genug Auswahl für punktende Einheiten.
-> wenns anders wäre würde wohl wesentlich mehr gejammert...
-> wissen tut mans nicht, aber alles wodrüber sich aufgeregt wird sind irgendwie Luxusprobleme ^_^ (aka DK mit S10... bei den Tyras reicht S6 genauso und wirkt für mich momentan wie ein trend neuen MCs max 6er Profile zu geben... ich würde mich nicht drauf verlassen, dass S6 nicht beabsichtigt war🙄)

@Athenys hast völlig recht 🙂

 

[Omach]

Die Gleichung geht für mich immernoch nicht auf.
units can claim objectives = troops
Das steht da im Grunde, aber das stimmt ja nicht.
Von der Regelterminologie des Regelbuchs, geht es bei den Missionszielen an sich
1. um control nicht um claim
2. um scoring units

Der Bezug zu troops wird erst indirekt durch die nähere Erläuterung der scoring units hergestellt.

Der Codex bringt jetzt aber Ziele direkt mit troops in Verbindung und greift somit nicht auf das Gerüst des Regelbuchs zurück.

Man kann es wohl so oder so lesen, je nachdem welchen Teil man mehr betont.
Das ist mir RAW nicht stichfest genug und beim RAI würde ich sogar eher davon ausgehen, dass Cybots nicht ausgeschlossen werden sollten.

 

[KOG]

Hmm gabs da nicht schonmal so eine Diskussion wie man "counts as/als wenn" handeln kann, denn ich bin in diesem Punkt ziemlich unentschlossen

Für mich ist das nach wie vor eindeutig. Ob nun "counts as" oder "as if they were": der (gedachte) Konjunktiv greift nicht in den Urzustand ein. Wenn sich jemand (sprichwörtlich) identisch verhält wie ein Affe und folglich so behandelt wird, ist er trotzdem kein solcher. Das Kopieren der Eigenschaften geht nicht mit einer Änderung des Seinszustands einher. Wenn das wirklich gemeint wäre, könnte man es auch gleich im Indikativ formulieren oder die reinen Vergleichsverben streichen.

 

[error4]

Für mich ist das nach wie vor eindeutig. Ob nun "counts as" oder "as if they were": der (gedachte) Konjunktiv greift nicht in den Urzustand ein. Wenn sich jemand (sprichwörtlich) identisch verhält wie ein Affe und folglich so behandelt wird, ist er trotzdem kein solcher. Das Kopieren der Eigenschaften geht nicht mit einer Änderung des Seinszustands einher. Wenn das wirklich gemeint wäre, könnte man es auch gleich im Indikativ formulieren oder die reinen Vergleichsverben streichen.

Nun genau darauf ist es bezogen, wie verhält sich das ganze ist der Bot eine StandardEinheit durch nen GM folglich kann er nicht punkten aber wenn er halt Punktet wie eine Standard Einheit nunmal punktet ist es schon wieder was anderes

 

[Humprey]

Ich denke es ist einfach der Zusatz "as if they were Troops", der hier für Verwirrung sorgt. Ohne diesen Zusatz wäre es klar.

Ich sage ungefähr zum 10. mal: FAQ!