Je nach dem wie das Gebäude gebaut ist, hinterlässt er mitunter aber sehr wohl ein Loch und die Wand drum herum bleibt stehen. Zu sagen die Wand stürzt einfach ein ist imho genauso oberflächlich wie von einer Cybotschablone in der Wand auszugehen. Solange das für euch funktioniert ist es natürlich in Ordnung. Was mich bei dieser Variante irritieren würde, wäre die Argumentation in Richtung Realismus, diesen dann bei den Auswirkungen dann aber wieder auszublenden.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
7. Edition Ruinen und schwieriges Gelände
- Ersteller Tzarkan247
- Erstellt am
Themen über die 7. Edition von Warhammer 40.000
Je nach dem wie das Gebäude gebaut ist, hinterlässt er mitunter aber sehr wohl ein Loch und die Wand drum herum bleibt stehen. Zu sagen die Wand stürzt einfach ein ist imho genauso oberflächlich wie von einer Cybotschablone in der Wand auszugehen. Solange das für euch funktioniert ist es natürlich in Ordnung. Was mich bei dieser Variante irritieren würde, wäre die Argumentation in Richtung Realismus, diesen dann bei den Auswirkungen dann aber wieder auszublenden.
Zu der Sache mit dem "Ein Zeh im Gelände", sind dafür nicht auch die Drafts rausgekommen?
Da steht meines Wissensn nach drin: Für gigantische (und Monstrouse) Kreaturen, sowieso Fahrzeuge gilt auch im Gelände die 25% verdeckt sein Regel!
Da steht meines Wissensn nach drin: Für gigantische (und Monstrouse) Kreaturen, sowieso Fahrzeuge gilt auch im Gelände die 25% verdeckt sein Regel!
Richtig, ich sprach von einem Loch in einer Ruine, und dann habe ich nach dem Unterschied zu einem Loch zwischen 2 Gebäuden gefragt. Wenn ein fahrzeug durch eine Wand einer Ruine brechen kann, warum nicht durch die Wand eines Gebäudes?
Aber wie schon mehrfach angeführt, vorher drauf einigen und alles ist gut.
Wenn man nun mit Löchern in Gebäuden anfängt durchs Durchlaufen, dann müsste man auch sagen, wenn jemand einen Deckungswurf gegen einen Titanenkillerlaser schafft, muss dann auch ein Loch in der Wand sein. Wo anfangen und wo aufhören?
oh man... habt doch einfach Spaß... was gibt es da denn viel zu diskutieren? Für Turniere sind doch die abstrahierten Geländeregeln mehr als geeignet (da es so schneller geht und jeder weiß auf was er sich einlässt) mitsamt der Ausnutzung von erfolgten Vereinfachungen... im Bier & Wurst-Spiel ist das doch vollkommen egal, da kann man doch unendlich viele Hausregeln einführen die einem Spaß machen... wusste nicht, dass man jetzt doch eine Simulation auf dem Tisch vorliegen hat...
Also beim 40k Gelände ist das so: Wenn sich große Modelle durch kleine Fenster und Türen bewegen, kommen kleine Necron oder ADMech Skarabäen bzw. Maschienchen und bauen die Ruine wieder im Ursprungszustand zusammen.
Wir hausregeln das so: Modelle können alles, was für sie maximal kniehoch ist, ohne Probleme überqueren. Was bis maximal so hoch wie das betreffende Modell ist, kann überquert werden, erfordert aber einen Wurf auf schwieriges Gelände. Alles was höher ist muss überklettert werden (geht dann nur mit Leitern etc.). Ruinen können nicht durchbrochen werden, es sei denn, man zerstört sie nach den Regeln von Cities of Death (Abrissbirne, Belagerungsmörser, etc.). Türen und Fenster können ohne Probleme durchquert werden, wenn das Modell (ohne Beachtung der Base) durchpassen würde. Wenn eine Tür explizit verrammelt ist, muss man sie aufbrechen (schwieriges Gelände). Wenn also ein Knight durch eine Wand laufen will, muss er sie vorher kaputt machen. Klappt eigentlich prima.
Nightpaw, das funktioniert auf deiner tollen Platte gut, weil das Gelände entsprechend der Hausregeln konzipiert wurde. Die meisten, die nach GW Regeln spielen, achten beim Zusammenbau von Geländeteilen nicht auf die Fenster, Leitern etc um das Gelände fair spielbar zu machen.
Muss man dieses Thema immer wieder aufwärmen?
Beim Release des FAQs war klar (wenn man sich die Kommentare anguckt). Das beide Arten relativ viel gespielt werden.
Vorher war mir das auch nicht bewusst (gehöre zu den "cineastischen Spielern", die Mauern durchbrechen).
Nachdem ich mir ein wenig beide Seiten angeschaut habe, gab es gute Punkte für beide Seiten, sowohl von der Logik, als auch welche Seite "fairer" ist.
Auf der einen Seite bedeutet es ev längere Wege für Nahkämpfer, auf der anderen Seite können Beschusseinheiten (wie z.b. Kampfläufer), nach vorne durch die Ruine, schießen und zurücksprinten, wodurch sie quasi nicht beschossen werden können.
Ich selber frage vor dem Spiel meinen Gegner immer wie er es handhaben möchte. Meine persöhnliche Preferenz ist folgendes:
So lange die Base nicht übertrieben ist spiele ich gerne mit Geländezonen (macht es einfacher). Ansonsten geh ich das ganze wie beim schießen an, mit True Line of Sight an.
Sprich wenn ich durch etwas durch schieße gibt es Deckung, wenn das Ziel in der nähe der Ruine ist, gibt es Ruinendeckung und wenn ich durch ein "Mauerteil" durchschießen kann, kann ich auch durchlaufen und umgekehrt. Sprich gehen wir von Standart GW-Gelände aus. Sind Fenster drin, kann ich sowohl durchschießen, als auch mich bewegen. Ist es eine undurchschaubere Mauer, kann ich weder noch.
Kreiert keinerlei Vor- und Nachteile für eine Seite und ist nicht wirklich kompliziert.
Aber wie schon von mehreren Leuten gesagt, klärt das von Spiel zu Spiel. Sollte nie ein Ausschlusskriterium sein.
Den Thread könnte man aber auch einfach schließen.
Beim Release des FAQs war klar (wenn man sich die Kommentare anguckt). Das beide Arten relativ viel gespielt werden.
Vorher war mir das auch nicht bewusst (gehöre zu den "cineastischen Spielern", die Mauern durchbrechen).
Nachdem ich mir ein wenig beide Seiten angeschaut habe, gab es gute Punkte für beide Seiten, sowohl von der Logik, als auch welche Seite "fairer" ist.
Auf der einen Seite bedeutet es ev längere Wege für Nahkämpfer, auf der anderen Seite können Beschusseinheiten (wie z.b. Kampfläufer), nach vorne durch die Ruine, schießen und zurücksprinten, wodurch sie quasi nicht beschossen werden können.
Ich selber frage vor dem Spiel meinen Gegner immer wie er es handhaben möchte. Meine persöhnliche Preferenz ist folgendes:
So lange die Base nicht übertrieben ist spiele ich gerne mit Geländezonen (macht es einfacher). Ansonsten geh ich das ganze wie beim schießen an, mit True Line of Sight an.
Sprich wenn ich durch etwas durch schieße gibt es Deckung, wenn das Ziel in der nähe der Ruine ist, gibt es Ruinendeckung und wenn ich durch ein "Mauerteil" durchschießen kann, kann ich auch durchlaufen und umgekehrt. Sprich gehen wir von Standart GW-Gelände aus. Sind Fenster drin, kann ich sowohl durchschießen, als auch mich bewegen. Ist es eine undurchschaubere Mauer, kann ich weder noch.
Kreiert keinerlei Vor- und Nachteile für eine Seite und ist nicht wirklich kompliziert.
Aber wie schon von mehreren Leuten gesagt, klärt das von Spiel zu Spiel. Sollte nie ein Ausschlusskriterium sein.
Den Thread könnte man aber auch einfach schließen.
Schön, dass du den Leuten vorgibst worüber sie diskutieren dürfen und worüber nicht 😉
Mir ist schon klar, dass es manchmal mühsam ist wenn ein Thema zum x-ten Mal durchgekaut wird, aber da sich die Regeln im Laufe der Zeit nunmal ändern, neue Spieler hinzukommen oder einfach Leute ihre Meinung ändern finde ich es absolut zulässig dieses Thema zu diskutieren. Wer kein Interesse daran hat, muss sich ja nicht an der Diskussion beteiligen. Ich fand den Thread sehr nützlich , weil ich in der 7.Edi noch keine Diskussion dazu kannte, aber wie alle 40k Spieler regelmäßig von der Problematik betroffen bin. Daher finde ich es sehr interessant, wie andere Leute das handhaben. Möglicherweise findet man ja Anregungen. Ich habe zumindest einige neue Ideen mitgenommen.
Skathrex, die Regelfrage wurde schon bereits zu Beginn des Threads eindeutig geklärt - finde es nicht verwerflich wenn man ein 40k Forum nutzt um Meinungsaustausch zu Hausregeln zu betreiben, dafür ist es schließlich da.
Das sollte kein Vorwurf oder Befehl sein, war auch nur ein Vorschlag um der doch schon spürbaren Negativität vorzubeugen. Bin da auch eventuell andere Foren gewöhnt die Threads schneller schließen.
Aber wir du (Bora) ja treffend gesagt hast, wurde die Regelfrage schon vor Seiten geklärt.
Aber wir du (Bora) ja treffend gesagt hast, wurde die Regelfrage schon vor Seiten geklärt.
Wenn ein Thema entgleist, dann kümmere ich mich in diesem Unterforum schon darum, keine Sorge. 😉
Solange der Ton allerdings halbwegs angemessen ist, sehe ich keinen Grund zum Schließen.
Solange der Ton allerdings halbwegs angemessen ist, sehe ich keinen Grund zum Schließen.
GWFW ist ohnehin das beste Forum in dieser Hinsicht, das ich bisher erlebt habe. Freundliche User, keine Trolle und guter Umgangston.
Selbst das Regelforum, wo sich gewissermaßen Leute durchsetzen möchten, ist recht zivil!
Selbst das Regelforum, wo sich gewissermaßen Leute durchsetzen möchten, ist recht zivil!
Ein preiswerter und robuster Baustoff der weit über das Imperium hinaus verwendet wird, besteht aus Zellstoff, Holz und einem Kern aus minderwertigen Ceramite. Dieses Material wird für den Bau von Billig-Plattenbauten verwendet, Blöcke die auf vielen Kaiser-Beute-Welten vorhanden sind.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mal grade noch eine Gelände betreffende Frage. Wie handhabt ihr Fahrzeugwracks ? Laut Regelbuch sind diese schwieriges Gelände und geben 5+ Deckung wenn ich mich nicht täusche.
Kann man durch Wracks "Sichtlinien" ziehen oder blockieren diese die Sicht da es sich ja meist um massive Modelle wie etwa Rhinos, Leman Russes usw. handelt
Kann man durch Wracks "Sichtlinien" ziehen oder blockieren diese die Sicht da es sich ja meist um massive Modelle wie etwa Rhinos, Leman Russes usw. handelt
Da ich keine TLOS durch einen "lebendigen" Panzer ziehen kann, ziehe ich auch keine durch einen "Toten"...
This.
Da ich das Wrack ja im Normalfall mit dem usprünglichen Modell darstelle, manchmal, je nach Modell, auf dem Rückend liegend, oder einfach nur den Turm abgenommen. Sollte ich mir jemals die Mühe machen für solche Zwecke richtige Wracks zu basteln und diese hätten zB Einschuss/Explosionslöcher, die groß genug sind um durchzusehen, dann könnte man das evtl noch adaptieren. Aber bis dahin, ist das einfach nur ein großer Block Metall und da ist's mit durchsehen/schießen etwas schwierig.
Zuletzt bearbeitet:
Gut dann sehen wir das ähnlich.
Nur finde ich etwas seltsam das man es dann als Deckung nutzen kann, wenn man sich dahinter befindet und es wie eine Mauer oder Barrikade nutzt verständlich.
Aber kann man auch Modelle auf/in das Wrack stellen ? Da es sich um schwieriges Gelände handelt müsste das ja möglich sein wobei ich dann wieder das Argument Massiver Metallklotz und keine LoS unpassend finde wenn ich Infanterie in das zerstörte Wrack bewegen kann und die Deckung nutze, da es dazu mMn dermaßen zerstört ist das es Löcher, Risse usw hat. Versteht ihr was ich meine ? ^^
Nur finde ich etwas seltsam das man es dann als Deckung nutzen kann, wenn man sich dahinter befindet und es wie eine Mauer oder Barrikade nutzt verständlich.
Aber kann man auch Modelle auf/in das Wrack stellen ? Da es sich um schwieriges Gelände handelt müsste das ja möglich sein wobei ich dann wieder das Argument Massiver Metallklotz und keine LoS unpassend finde wenn ich Infanterie in das zerstörte Wrack bewegen kann und die Deckung nutze, da es dazu mMn dermaßen zerstört ist das es Löcher, Risse usw hat. Versteht ihr was ich meine ? ^^
Schwieriges Gelände heißt nicht, dass es auch Deckung gibt. Tau mit Farsight Enclaves können auch offenes Gelände zu schwierigem Gelände machen (weil Erdbeben) und da bekommst du dann auch keinen Deckungswurf.