Wer meint, anderen Menschen ihr Recht auf Leben nehmen zu dürfen (Mörder), hat in meinen Augen das seine verwirkt. So jemand darf getötet werden (Sühnegedanke + Hat in der Gemeinschaft nichts mehr verloren)
Versucht euch vorzustelen, ihr hättet die Meinug eures Gegenübers und müsstet nun argumentieren. So könnt ihr euch schon besser auf die Argumente vorbereiten, die da kommen werden und diese vielleicht aushebeln (viele Argumentationen haben (oft nicht vermeidbare) Schwachstellen)
Und zu was werden dann die Vollstrecker? Wenn so ein Mörder dann getötet werden darf und aus der Gesellschaft entfernt werden soll, werden die Vollstrecker ja auch zu Mördern. Dann müsste man die ja auch töten. Die Vollstrecker der Vollstrecker wiederum auch und deren Vollstrecker ebenfalls usw.
Ist das nicht eine etwas zu leichte Lösung?
Akzeptiert man eine solche Wertung als gegeben, so finde ich nicht, dass man Henker und Verurteilten auf eine Stufe stellen kann.
Na toll dann sind Polizisten die einen Bewaffneten in Notwehr erschiessen auch Mörder ? Oder Soldaten die ihre Heimat gegen einen Agressor verteidigen, also vielleicht auch deine Heimat inklusive Familie und allem ?In diesem Fall gehen die Meinungen auseinander. Es gibt Menschen die durchaus einen Mord als Mord betrachten, egal ob er von einem Mörder oder einem Henker begangen wurde.
Wenn ein Henker sich damit heraus reden möchte, das er ja nur auf Anweisung handle ist dies genauso fragwürdig wie Soldaten, die ja nur auf Befehl angreifen und töten.
Je nach eigener Sichtweise (und da sehe ich durchaus mehr als einen Standpunkt als nachvollziehbar an) kann man also schon die Behauptung aufstellen, das Henker nichts weiter sind als gewöhnliche Mörder. Es gibt lediglich den Unterschied, das Henker auf den Befehl des Staates hin handeln.
Hey rein moralisch betrachtet gehört dem Hneker ein Orden verliehen.
Die Frage ist jetzt: mit welcher Strategie komme ich, wenn ich einer der beiden wäre am besten davon? Man hat das Szenario ziemlich extessiv durchgekaut (Computersimulationen usw...) und kam eigentlich zu dem Schluss das man mit einer tit-for-tat ("wie du mir so ich dir") Strategie am besten fährt. Tit for Tat besteht darin, beim ersten Zusammentreffen mit dem Gegenüber zu kooperieren und in allen weiteren Runden dann stets dessen Verhalten aus der Runde davor nachzuahmen.Zwei Gefangene werden verdächtigt, gemeinsam eine Straftat begangen zu haben. Die Höchststrafe für das Verbrechen beträgt fünf Jahre. Wenn die Gefangenen sich entscheiden zu schweigen, reichen Indizienbeweise nur dafür aus, um beide für zwei Jahre einzusperren. Gestehen sie jedoch die Tat, erwartet beide eine Gefängnisstrafe von vier Jahren.
Um die Strategie des Schweigens zu brechen, wird beiden Gefangenen nun ein Handel angeboten, worüber auch beide informiert sind. Wenn einer gesteht und somit seinen Partner mitbelastet, kommt er ohne Strafe davon – der andere muss die vollen fünf Jahre absitzen. Ansonsten bleibt das Szenario gleich: Entscheiden sich beide weiter zu schweigen, führen die Indizienbeweise beide für zwei Jahre hinter Gitter. Gestehen aber beide die Tat, erwartet jeden weiterhin eine Gefängnisstrafe von vier Jahren.
Nun werden die Gefangenen unabhängig voneinander befragt. Weder vor noch während der Befragung haben die beiden die Möglichkeit, sich untereinander abzusprechen.
Das ist mal ne interessante Frage. Verteidigt da wirklich jemand seine Heimat gegen einen "Aggressor". Ich würde sagen, in den meisten Fällen würde es ausreichen, den eigenen Präsidenten/Kanzler zu erschießen, um vor einem bösen ausländischen Angriff gefeit zu sein.Oder Soldaten die ihre Heimat gegen einen Agressor verteidigen, also vielleicht auch deine Heimat inklusive Familie und allem ?
Tut mir leid für die, aber lieber ein Unschuldiger mit weg, als ein Schuldiger auf freiem Fuß.Erkläre das bitte den Familien deren Angehörige fälschlich zum Tode verurteil wurden und die vom Staat nichts weiteres als ein "Ups... 'Tschuldigung" zu hören bekommen haben.
Na toll dann sind Polizisten die einen Bewaffneten in Notwehr erschiessen auch Mörder ? Oder Soldaten die ihre Heimat gegen einen Agressor verteidigen, also vielleicht auch deine Heimat inklusive Familie und allem ?
Tut mir leid, aber das kann ich so nicht hinnehmen. Würde sich der "böse" Täter vorher ein wenig philosophisch betätigen oder ein wenig musizieren wäre er vieleicht ein toller Kerl.
Hat er aber nicht, er hat unbeteiligte, Frauen, Kinder und Alte getötet, alles ohne Not, nur zum Spaß.
Hey rein moralisch betrachtet gehört dem Henker ein Orden verliehen.
gez. Hermann
Erkläre das bitte den Familien deren Angehörige fälschlich zum Tode verurteil wurden und die vom Staat nichts weiteres als ein "Ups... 'Tschuldigung" zu hören bekommen haben.
Sieht man sehr schön bei Situationen wie Ehrenmorden: aus dem Blickwinkel der Täter ist sowas moralisch u.U. richtig, aus unserem moralisch falsch. Welche Moral hat jetzt recht? Taugt als Verhaltenskompass daher IMO wenig....
Außerdem hat der ursprüngliche Täter sich ja bereits über alle Regeln der Menschlichkeit verstoßen und steht damit, imo, außerhalb der Gesellschaft, was ihn quasi Vogelfrei macht.
Tut mir leid für die, aber lieber ein Unschuldiger mit weg, als ein Schuldiger auf freiem Fuß.
Abgesehen davon geht es nicht um Justizirrtümer sondern um die Frage wann darf ein Menschen einen Anderen töten udn warum.
Außerdem hat der ursprüngliche Täter sich ja bereits über alle Regeln der Menschlichkeit verstoßen und steht damit, imo, außerhalb der Gesellschaft, was ihn quasi Vogelfrei macht.
gez. Hermann
Ich nehme das als Kompliment.Dennoch finde ich deine kaltblütige Einstellung zu dem Thema der fehlgeleiteten und vorschnellen Justiz höst zweifelhaft.
Ich nehme das als Kompliment.
Den schließlich ist der Staat und mit ihm ja auch wir auf Recht und Ordnung angewiesen. Dieser Aufgabe stellen sich die Exekutive und die Judikative, für alle Beteiligten eine schwere Aufgabe, aber bei den Hunderten, wenn nicht Tausenden von Fällen liegt die Fehlerquote doch recht niedrig und deshalb ist es nunmal so.
Man tut sich genauso schwer einer Familie zu erklären, warum ein Schuldiger frei kam und weiter morden konnte.
Nein es wäre nicht ok, 100 Unschuldige zu Grillen um einen Schuldigern zu bekommen, aber es wäre ok nicht jeden Schuldigen, nur weil es heißt "in dubio pro reo" freizulassen. Dabei kann es natürlich vorkommen das ein Unschuldiger zum Schuldigen wird, einfach wegen der Beweislage, aber das ist dann halt pech. Sorry hört sich plump an, aber was will man machen.Ok ok ok. Ich musste mir gerade an die Birne packen und laut schreien.
Nichts persönliches aber bitte sag den Hinterbliebennen eines wie du es ausdrückst Justizirrtums "ja schade aber er hät ja einer sein können". Deiner Aussage nach wärs ok 100 Menschen zu Grillen wenn auch nur 1 Schuldiger dabei sein könnte ? Versteh ich das richtig oder wird ich langsam blöd von der Arbeit ?
Nein tue ich nicht, aber einige Leute hier wären wohl auch besser in einem Land aufgehoben wo erstmal alles erlaubt ist.Aber vielleicht fühlst du dich ja in China zuhause. Ich hab mal gehört, die sind mehr auf deiner Wellenlänge.
Man tut sich genauso schwer einer Familie zu erklären, warum ein Schuldiger frei kam und weiter morden konnte.
Die Kosten.Und was spricht in diesem Zusammenhang gegen eine lebenslängliche Haftstrafe?