Übersetze doch mal "in dubio pro reo". Na, was heißt das denn? Das jemand ganz sicher schuldig ist, mans ihm nur nicht nachweisen kann? 🙄aber es wäre ok nicht jeden Schuldigen, nur weil es heißt "in dubio pro reo" freizulassen.
Ist das ein persönlicher Angriff, wenn ich sage, du hast ein chinesisches Rechtsverständnis? Ich mein, es stimmt doch. Wenn dir das zuwider ist, dann überdenke doch deine Einstellung!Es ist nunmal meine Meinung und du hast deine, wollen wir diskutieren oder persönlich werden ??
Die Kosten.
Die Kosten
Sind immens bei einer Todesstrafe. Todeszellen, Hinrichtung, Gerichtskosten usw.Die Kosten
Sondern nur beim Gummibärchenklau. Bei wichtigen Sachen gewinnt, wer am lautesten krakeelen kann. Zombie Raving Roland wird dann Richter am obersten Gerichtshof.Nur denke ich das unser Rechtsgrundsatz bei Kapitalverbrechen, Mord ist ein solches, nicht gelten sollte.
Knasties können arbeiten, klar aber willst du von Mördern gestanzte Nummernschilder ? Oder von Kinderschändern genähte Bettwäsche?
Moment, ich sag ja nicht das jeder und alle Verbrecher hingerichtet werden sollen, sondern nur Mörder und Ähnliche.Du kannst ja meinetwegen eine unliberale Einstellung haben, aber das ist nun wirklich ein sehr merkwürdiger Grund für die Todesstrafe.
Und für solche Schwerverbrecher ist der Knast und ein Leben danach einfach zu gut.
Kann sein das ich dort auch nicht lange lebe.Also ich persönlich hät als Atheist im 41 Jahrtausend eine längere Lebenserwartung als im Staat vom Herr Hermann.
Das ist doch Quatsch. Die Rechtsprechung bleibt doch wie sie ist. Es gibt halt nur plötzlich die Todesstrafe dazu.Nehmen wir mal an ich wär Geistigverwirrt (ich weiß gute Vorlage) bringe jemanden um weil er an meiner Propelamütze gedreht hat. Ganz klar Mord. Es sei den es gibt Milderne Umstände. Aber wenns für mich gilt, gilt es doch auch für Junkies, Alkies und Leuten mit traumatischer Kindheit ? Ich mein gleiches Recht für alle oder schaffen wir das auch ab ? Ich erinnere mich an einen Fall wo ein 7 Jähriger Engländer eine 4 Jährige missbraucht hat, so weit das in dem alter geht. Was ist mit demkriegen die Eltern die Rechnung für die Kugel oder machen wir da mal ne Ausnahme wir sind ja nicht so....
Lieber Hermann eher wir uns versehen schließen wir Starstromkabel an Rohlstülle an oder Knallen die Kids bereits im Kindergarten ab.
Kann sein das ich dort auch nicht lange lebe.
Das ist doch Quatsch. Die Rechtsprechung bleibt doch wie sie ist. Es gibt halt nur plötzlich die Todesstrafe dazu.
Wer schuldig im Sinne der Anklage ist, ich rede von Mord oder ähnlichem, kommt weg. Gibt es mildernde Umstände, bleibt alles wie gehabt. Ich weiß echt nicht was so radikal an meiner Meinung ist.
gez. Hermann
Ich weiß echt nicht was so radikal an meiner Meinung ist.
So geht es seit Menschengedenken.Das radikale ist das du das Leben eines Menschen beenden willst. Egal was er getan hat es geht da nur um Rache. Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Wo steht das ich nicht zur Todesstrafe stehe ?
Das Andere sind Nebeneffekte klar. Die man aber auch nennen und zum Teil berücksichtigen sollte. Manchem Mörder ist mit lebenslanger Haft ja irgendwo mehr angetan als mit dem Tod. Aber das weiß man vorher nicht.Mir geht es nur darum (und das meine ich nicht persönlich, sondern in Bezug auf die Liga aller Todesstrafe-Befürworter), dass mich diese ganzen Scheinargumente anwidern, die in diesem Zusammenhang so oft fallen.
Es ist doch ganz einfach: Vergeltung und Gerechtigkeit, auch unter dem Risiko, einen Unschuldigen zu töten.
Das ist die Forderung, da muss man keine Argumente drum herum basteln. Der ganze Kram von wegen Kosten und so weiter ist weder haltbar, noch der wahre Grund für die Forderung nach der Todesstrafe.
So geht es seit Menschengedenken.
Nur ist es so das der Mörder/Triebtäter/what ever zuerst sich an der Gesellschaft vergangen hat. Damit hat er jeglichen Schutz durch sie verwirkt.
Ist doch ganz einfach.
gez. Hermann
@Blackorc
Wo steht das ich nicht zur Todesstrafe stehe ?
Klar Rache und Gerechtigkeit sind der Ursprung dieser Art der Bestrafung.
Hier stellt sich für mich dann allerdings die Frage, ob das zugrunde liegende moralische Konstrukt haltbar ist.
"Du sollst nicht töten" ist eine einfache Wahrheit, die für sich gesehen zunächst gut klingt, jedoch manchmal an der Realität scheitert. Da möchte ich die Frage aufwerfen, ob es denn Sinn macht, eine moralische Sichtweise aufzubauen, welche in der Form nicht umsetzbar ist. Ideale sind ja schön und gut, aber ich finde, wenn sie nicht funktionieren muss man sie überdenken.
Wie wahr eine situationsbedingte Moral sein kann, stelle ich mal in Frage,da ich denke, dass wir damit unsere Freiheit preisgeben und uns nur noch irgendwelchen äußerlichen Faktoren abhängig machen. Die anderen bestimmen dann unsere Entscheidungen und die Mehrheit entscheidet dann was gut und was schlecht ist.