Danke für die schönen Antworten, aber langsam müsste ich auch die ganzen alten Sachen mal kommentieren ;-)
Erstmal etwas grundsätzliches zu Objektivität und Subjektivität aus Meyer Lexikon:
Objektiv [lateinisch],
allgemein: sachlich, unvoreingenommen, unparteiisch; tatsächlich.
subjektiv [lateinisch], auf ein Subjekt bezogen, von ihm ausgehend, abhängig; von persönlichen Wertungen bestimmt; einseitig, voreingenommen, unsachlich.
Wissensnetz
nun zu den posts:
1.
Was hast du nur immer mit subjektiv: so ziemlich alles an diesem Hobby ist subjektiv: die Bemalung, Umbauten, die Einstufung was "overpowered" ist und was nicht, Turnierbeschränkungen sind subjektiv und selbst Turniermissionen und Würfelglück sind subjektiv!
Warum sollte das grad bei Hintergrund anders sein?
Bemalung: Kann soweit nach festen Kriterien erfolgen, das kann ziemlich genau objektiviert werden.
Umbauten: Ebenso etc.
Würfelglück ist deswegen nicht subjektiv, da niemand darauf Einfluss hat: Weder Orga noch irgendeiner der Spieler.
Turniermissionen und -beschränkungen:
Natürlich wird die Entscheidung dazu subjektiv getroffen, aber letzten Endes geht man nicht auf Ebene der Armeen herab. Es sind vollkommen exakte Vorgaben, auf die sich jeder einstellen kann.
Bei nicht genau quantifizierten Vorgaben ist einfach zuviel Ermessensspielraum enthalten, die Spieler können sich nicht genau drauf einstellen, wissen nicht vorher wieviel Punkte sie bekommen.
Was hier fehlt ist eine nicht erstellbare Transparenz im Vorhinein.
2.
Man kann das ganze aber sehr gut objektivieren: nämlich einfach durch die Meinung mehrer halbwegs sachkundiger Spieler. Die werden sie u.U. nicht auf jedes Detail einigen können, aber eben eine grundlegende Haltung sollte gar kein Problem sein.
Du schreibst es selbst: "Durch die Meinung mehrerer..."
Allein das ist doch schon ein Paradoxon: Es gibt per se keine objektive Meinung. Meinungen sind immer subjektiv.
Die Bewertung wird immer von persönlichen Wertungen bestimmt, es gibt nämlich keinen "sachlichen" und "tatsächlichen" Hintergrund.
Besonders auch im Grenzbereich der Bewertung liegt totaler Ermessensspielraum vor.
3.
Legionen erübrigt sich, es gibt nur deren 9 aber ich geh einfach mal von übergelaufenen Orden aus.
Da muss man dann eben einfach schauen: wie plausibel ist dieser eigene Hintergrund, wie stimmig ist er ausgearbeitet. Wie viele 'seltsame' Erklärungen gibt es das Einheit xy, die eigentlich überhaupt nicht passt in der Liste auftaucht usw.
Bei SM Orden ist es relativ egal: auch der unkonventionellste Orden folgt gewissen Regeln: es gibt eben nur einen Ordensmeister und nur einen Scriptor Magister usw...
Dadurch entsteht aber wieder ein Bruch. Nehmen wir an ich spiele eine Armeeliste hauptsächlich aus Kyborgs und Terminatoren und vielleich DPs, habe mir aber Mühe mit dem Selbsterstellten Hintergrund gegeben (z.B. 15+ Seiten geschrieben). Nun vermutet natürlich jeder, dass ich das nur aus Effizienzgründen so aufgebaut habe.
Aber wer maßt sich nun an, zu behaupten, ich habe die Einheiten nicht deswegen genommen, weil ich sie so cool finde? Was ist mit einem Noob, der diese Liste spielt, was mit einem guten Spieler? Die bekommen dann natürlich unterschiedliche Punkte für die gleiche Liste, weil unterstellt wird, dass der gute Spieler dies nur aus Effizienzgründen getan hat.(schon bei Turnieren erlebt)
Im Endeffekt führt dies dann dazu, dass die guten Spieler tendenziell einfach einen Abzug bekommen, während die Anfänger einen kleinen Bonus bekommen(bewirkt beim Ergebnis meistens sowieso nichts).
4.
C'tan wären u.U. ein Streitfall: IMO unterhalb von 2500P nicht akzeptabel.
Und wie bitte meinst du das mit "dem Hintergrund nach auch in sehr kleinen Armeen enthalten"? Es gibt praktisch keinen Necronhintergrund (Codex und 1-2 Dwarfs) und mir wäre nirgendwo geläufig das irgendwo erwähnt wird das ein Gott in jedem Minischarmützel mitmischt.
Ich habe eher den Endruck du unterleigst wieder dem Trugschluss den Vovin schon erwähnte: Regeln machen keinen Hintergrund: nur weil die Regeln kein PUnktlimit hergeben, hat das keine relevanz für den Hintergrund.
Roman "Nightbringer" von Graham McNeill.
Kleines Duell zwischen ein paar Marines und Necrons. Wird auch im Codex zitiert(ohne im Codex auf die Größe der Schlacht einzugehen allerdings).
(Oder als der Gaukler sich als Gouverneur verkleidet und eine Assassine killt. Da kämpft er sogar allein.)
Dieses Beispiel zeigt doch auch, dass totale Willkür herrscht.
Nur weil Du den entsprechenden Hintergrund nicht kennst, ist es gleich unfluffig.
Jemand der solche Details nicht kennt, kann dann ja keiner fachkundigen Jury angehören. Und es ist doch total unmöglich, jegliche Romane zu kennen, alle alten Codizes etc.
Ergo ist eine entsprechend fachkundige Jury nahezu unmöglich!
Exkurs: Der Hintergrund ist, entgegen der Aussagen einiger hier postender, nicht konstant: Allein die letzte Chaoskampagne, in der Chaos fast als Sieger hervorging, Eldrad verstarb(vermutlich) etc. beeinflusst die aktuelle Hintergrundentwicklung.
Beim Chaos ist die jetzige Armeeorganisation zum größten Teil nicht mehr in den alten Legionen.
Die von Dir zitierte World Eaters Armee ist in dem Sinne unfluffig, als nach dem jetzigen Chaoscodex die World Eaters Legion zerbrochen ist und sich nur noch in kleinen Kriegerbanden herumprügelt.
Exkurs Ende
5.
Ein Tzeentshgeneral und Deathguardmarines in der gleichen Armee sind unfluffig, egal ob es regeltechnisch erlaubt ist oder nicht.
Mehrere verschiedene Kulte sind eigentlich nur in einer Black Legion Armee akzeptabel, und da kann man dann wiederum etwas verlagen: passendes Farbschema, schwerpunkt auf ungeteilte Elemente usw.
Das stimmt aber nicht! Bei der Black Legion verlassen nur viele Legionen ihre ursprüngliche Identität um Mitglieder der BL zu werden.
Im Codex sind genug Beispiele für z.B. Alpha Legion und IW oder was weiß ich für Kombinationen.
Ein großes Problem bei Deiner Argumentation dass Du den alten Hintergrund auch voraussetzt sehe ich darin:
Wie soll ein neuer Spieler, der jetzt mit Chaos anfängt und auf Turnieren spielt, verstehen, was nach Deiner Argumentation "fluffig" ist?
Nehmen wir an, er findet Slaanesh und Khorne cool und baut sich eine Chaosliste aus einem Mix zusammen, die z.B. 1 Slaanesh DP und ein Khorne General enthält.
Nun schickt er die Liste ein und bekommt nur wenig "Fluffpunkte".
Verständlicherweise ärgert er sich.
Wie kann man erwarten, dass jeder Spieler bei der Erstellung seiner Armeeliste jeden alten Hintergrund kennt? Das ist doch vollkommen unmöglich!
Noch ein Beispiel: Was ist mit IW Armeen nach letztem Codex mit z.B. 6 Kyborgs, Basi, Vindi, und beliebig Havocs oder noch andere Panzer?
Nach dem Fluff, eingeschlossen dem WD Index Astartes Artikel, kann man mehrfache von 3 und ein möglichst hohes Verhältnis schwerer Waffen und viele Kyborgs ausmachen. Genug Spieler werden sich aufregen: Lame! Trotzdem lässt(ließ) sich so eine Armee recht deutlich aus dem Hintergrund ableiten!
Wie bewertet dann die Orga?
zum Thema äußerst Du Dich ja schon:
9 Kyborgs waren noch nie hintergrundkonform, auch nicht nach altem Codex. 9 Kyborgs waren schon immer reines Powergamingund "rule abuse". Genau wie Biel tan mit 6 Trupps Dark Reapern, Ulthwe mit Unendlichrat oder Alaitoc nur mit WeWas und Pl's oder Blood Angeln mit 6 5er Scouttrupps um die Todeskomapnie anschwellen zu lassen.
Bitte eine Belegung dafür, dass 9 Kyborgs noch nie hintergrundkonform waren.
Nach dem ersten Codex 3. Edition für Chaos konnte man bis zu 15 Kyborgs aufstellen. Wären nach diesem Codex 9 Kyborgs von 15 möglichen "rule abuse" gewesen? Warum das denn? IW verwenden mehrfache von 3 und viele Kyborgs. 3x3 Kyborgs ist dann doch eine mögliche Konsequenz.
Oder setzt Du da einen anderen Maßstab an, nur weil sie (mittlerweile) spieltechnisch gut sind?
Wie gesagt, belege mir bitte mit Hintergrundauszug, warum das nicht hintergrundkonform ist. Oder handelt es sich dabei nur um eine subjektive, völlig willkürliche Aussage?
6.
Öh, na und?
Schon mal auf die Idee gekommen das genau das gewollt ist?
Du kritisierst doch auch keine Bemalwertung weil sie Spieler mit vollständig bemalten Armeen bevorteilt. Oder eine Fairnesswertung, weil sie eben angenehme Spielerpartner belohnt.
Genau so soll eben eine Hintergrundwertung jene Spieler bevorteilen die sich eine hintergrundkonforme Armee zusammenbauen. Wenn sie nebenbei auch noch spielstark ist - supi, ist genau das was erwünscht ist.
Doch, Fairnesswertung kann man ebenso gut kritisieren.(Es gibt Ausnahmen wie z.B. beim Munich Moshpit)
Bemalwertung in dem Sinne nicht, da man sich, bei exakten Vorgaben genau darauf einstellen kann und jeder gleich da steht.
Allein das IW Beispiel zeigt doch, dass harte Armeen sofort mit Vorurteilen belegt und verurteilt werden, ohne sich an irgendwelchen Fakten zu orientieren.
