Was sollte das FAQ / CA ändern. FAQ 2 19 S.101

@Dark Eldar
Wie willst du bestimmen, wie "voll" ein Detachment ist? Prozentual nach belegten Slots? Oder nach Punkten, die im Detachment stecken? Der Vorschlag klingt ja erstmal interessant, aber wie willst du das praktisch umsetzen?

Ich würde pro Detachment eine Tabelle anlegen, das ist nicht sonderlich unübersichtlich. Die Tabelle gibt Bedingungen die erfüllt werden können. Pro X belegte Slots, sowie X ausgegebene Punkte im Detachment gibt es je eine CP. Damit man nun nicht wieder in der CP Massenmühle endet, kann man auch ein paar andere Boni in die Tabelle einarbeiten. Wie Unterstützungsauswahlen sind in der ersten Runde eingegraben. Eliteauswahlen dürfen sich vor Spielbeginn einmal X Zoll bewegen.


Man hätte eine einfache Tabelle zum abhaken CP und extra Boni gibt. Diese extra Boni sollten am besten defensiver Natur sein und versuchen die etwas zu dominanten erste Schußphase, zu entschärfen. Das würde wiederum den NK stärken und Spiele länger spannend gestalten.
Massenspam von Detachments bzw. möglichst vieler Völker, wird uninteressanter, da volle Detachments reizvoller sind. Detachments mit billigen MSU Einheiten voll packen bringt nur einen Teil der CP und extra Boni.
Ich denke so eine Tabelle sollte auch für Bier und Brezel Spieler einfach zu handhaben sein (und man muß nicht das ganze Spiel über mehrere CP Marker Haufen bearbeiten).


Nun noch die Dexe von Elitearmeen "updaten", durch eine Sonderregel oder Warlord Trait, die ihnen pro gespielter Punkte, X extra CP geben. Das ist auch einfach und übersichtlich. Als Beispiel, pro 500 Punkte GK auf dem Feld gibt es 2 extra CP. Eine gemischte Armee mit knapp 1300 Punkte GK und 600 Punkten Mechanikus oder normales Astartes, würde für den Anteil der GK noch einmal 4 CP extra bekommen. Oder reine 2000 Punkte GK bekommen 8 CP extra. Natürlich wäre das nur eine grober Vorschlag, ob das zu wenig oder zu viele CP sind müßte man testen.
Ich bin auch der Meinung das CP eher etwas besonderes sein sollten, nichts mit dem man jede Runde mehrfach um sich wirft, daher auch Nerv der CP Rückgewinnung.



Ich habe mich da also wirklich an GabbaGandalf´s Vorschlag orientiert und versuche den noch etwas aus zu bauen.



EDIT: Beitrag überarbeitet und Editionsfehler behoben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh ja, Tabellen sind genau das was wir unbedingt in diesem Spiel brauchen. Am besten legen wir nach alter WHFB-Manier in Prozenten fest wie viel HQ, Troops und andere wir bei X Punkten spielen dürfen. Daraus berechnen wir dann einen Truppenquotienten, in den die jeweiligen Auswählen unterschiedlich einfließen und entsprechend erhält man dann CP.

Einfach, weil es so toll ist länger an Tabellen zu sitzen als am eigentlichen Spiel =D
 
Ich mag die Tabellen Idee und zugleich auch wieder nicht. Ich sehe die klare Intention dahinter und die finde ich toll, auf der anderen Seite würde es mich aber schon jezt nerven wieder so radikal eingeschränkt zu sein was man mitnehmen kann und was nicht. Ich denke mit so einer Tabelle wirst du noch schneller wie jetzt zum Status Quo für jedes Volk/Fraktion kommen. Wenn ich jetzt zwangsweise X Elite/Fast Attack oder sonstwas mitnehmen muss weil die Boni entsprechend gut sind, werden sich sicher die meisten auf die beste Auswahl im Codex in diesem Slot stürzen, warum auch nicht? Ich kann mich zwar immer noch selbst beschränken, aber das macht kaum jemand.

Wenn ich so darüber nachdenke sind diese Tabellen doch nichts anderes wie die Formationen in der 7ten Edition? Für eine festgelegte Anzahl an Modellen oder Truppen der Marke X bekomme ich den Decurion Bonus....
 
komplett tot, nur für Turniere. Und das ist auch gut so, sonst orientiert sich alles immer nur nach dem Castellan. Das nennt man OP und muss beseitigt werden bis die nächste OP- Einheit entdeckt wird.
bin ich nach wie vor bei dir. Der Castellan ist zu krass. Es gibt aber noch nen bereich zwischen "broken" und "komplett tot". Es ist doch nciht gut etwas kompetitiv wertlos zu machen, gerade du als marine Spieler weißt doch wie scheiße das ist, wenn die Armee komplett aus jedem Wettkampf generft wird. Das kann man doch nicht wollen. Außerdem geht es bei so nem balancing IMMER um gemaxte listen. Dafür ist es relevant. Wer bei nem B&B spiel mit nem castellan, den er mit ner astra batterie boostet und mit 2 smashcaptains unterstützt auftaucht, wird genau 1x spielen und dann nie wieder gefragt. Für casual gaming ist das völlig uninteressant.

Aktuell ist er zu gut. Aber der frisst auch CP ohne ende. Hier mal ne grobe übersicht:
Pregame: 1 für relikt, 1 dafür, dass er den warlord trait kriegt.
Ingame: 3 pro runde für rotate ion shields, 2 pro runde für house raven stratagem.
Das sind alleine die definitiven -> 2 + 5 pro runde. Dann noch eventuelle einzelanwendungen von ion aegis oder anderen, mal nen reroll. Sagen wir mal 3 pro game. Dazu käme ggf noch das Admech stratagem jede runde, sobald er ne bracket down ist, aber das brauchen wir garnicht mehr listen um zu sehen worauf es hinausläuft.
Game ist idR in runde 4 entschieden. biste bei 23 CP die der knight bis dahin schluckt um so gut zu sein wie er ist. Wenn du jetzt die von mir vorgeschlagene Änderung übernimmst und GS nur für Astra Militarum Stratagems werfen lässt wird davon nix regeneriert. Du startest mit SHA Detachment + doppelbatallion für 13 CP. Mit kurvos dann 16. Man merkt: Der knight funktioniert so nicht mehr. Man kann ihn nur noch 2 Runden durchfüttern, wenn man 0 stratagems für die anderen ausgibt. Es ist auf jedenfall nichtmehr machbar den das ganze spiel auf 3++ zu halten und alles zu rerollen. Sein output sinkt dadurch, seine staying power auch. Die BA kombo wird schwerer, da man für die captains definitiv die 3w6 charges haben will, was wieder CP runter zieht die nciht mehr in den knight gehen. Er ist dann sicher noch ok. Aber nicht mehr broken, weil er nciht das ganze game "komplett synchronisiert" mit 3++ rumläuft.

Sehe nciht warum ich gleich alle Arten von allies, von denen die meisten kein stück broken sind, komplett ausnocken muss, wenn ich es doch so leicht haben kann.

Was man dann noch gegen den Monocastellan tun könnte wäre RIS ändern, sodass es zu beginn des gegnerischen turns angesagt werden muss. Wenn ich nur 2 runden RIS halten kann und es zu beginn des turns ansagen muss, dann weiß der gegner schon in seiner movementphase ob der knight 4++ oder 3++ hat. Das macht das stratagem deutlich weniger effektiv, da man es auch ausgibt, wenn der gegner den knight garnicht beschießt.

Und ich bezweifle das die Mehrheit der Spieler das alliieren mag. Es gibt nur wenige die es total ablehnen und wenige die garkeine Grenzen gut finden. Ich glaube aber das die meisten ein gutes Verhältniss wünschen.
ok.


Für getrennte CP Pools sehe ich überhaupt keinen Sinn, warum auch? Zumal dazu massig Codizes und Strategems umgeschrieben werden müssen für am Ende einen Effekt, den man auch anders haben kann. Nämlich dass die zurückholbaren CPs nur aus dem eigenen Detachment zurückholbar sind, in dem diese Eigenschaft steckt. Damit reduziert sich die wiederherstellbaren CPs und dann kann man wirklich überlegen, ob sich die AM Farm noch lohnt oder ob man für deren 5 CPs lieber ein effektiveres Detachment mitnimmt.
Jo genau in die Richtung. Und das lässt sich halt mit existieren Regelbegriffen absolut einwandfrei formulieren, da Stratagems alle dabei stehen haben was für stratagems es sind. (zB "Astra Militarum Stratagem" steht auf jedem strat aus dem codex astra militarum). Einfach bei der Regel reinschreiben, dass sie immer gewürfelt wird wenn ein XXXX-Stratagem benutzt wird und gut. Die Batterie ist damit tot. und 180 für 5 CP sind garnicht mehr so billig, dafür dass die 180 punkte auch nichts können. Für 300-350 kriegt man wirklich nützliche einheiten die mit 5CP bringen, glaube nen min-batallion astra wird man dann fast nicht mehr sehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und am Ende gibt es Leute, die Mathematik verstanden haben und das sogar schneller können. Oder battlescribe nutzen, wo das angezeigt wird.🙄

Am Ende gibt es eben auch genug Leute, welche eben nicht drölf Mal im Monat zum spielen kommen und es eine unnötige Verkomplizierung des Systems wäre. Da kann man argumentieren wie man will, egal ob mit Mathegenie oder BS, es wäre ein mehr als unnötige "Verkomplizierung". Und ja, klar gibt es Battlescribe - aber ist das nun wirklich das Argument?
Ich sage gar nichts Negatives über die Intention dahinter, die ist unbestreitbar gut. Jedoch ist es nicht die richtige Lösung für das Spiel.
 
Wie wäre es mit etwas in folgender Richtung um allies zu "bestrafen":

Anstelle der 3 CP für battleforged macht man folgende Regel:

"Before the game starts select one Faction Keyword other than IMPERIUM, CHAOS [... wie bei battle brothers ...] as your primary faction. For each detachment in wich all units share your primary faction keyword you gain 2 Commandpoints. For each other detachment you lose 2 Commandpoints."

Würde bedeuten:
3x die primär fraktion(keine allies) -> +6 CP
2x primär fraktion, 1x allies -> +2 CP
1x primär fraktion, 2x allies -> -2 CP

Spiele ich jetzt mal wieder das parade beispiel knights + astra + BA bin ich bei: 0 + 5 + 5 - 2 = 8 CP statt 13
Gehe ich statt dessen hin und spiele Knights + nur Astra oder nur BA (2 detachments als primärfraktion) bin ich bei 0 + 5 + 5 + 2 = 12 statt 13.

Suppen würden im vergleich zu jetzt bis 1-5 CP verlieren. Gewinnen würden monobuilds (+3 CP) und es wäre ein buff für fraktionen die keine allies haben (tau ZB +3 CP).
FAQs braucht man keine, da es nur um die keywords und die exakt gleiche mechanik wie battlebrothers geht, was schon komplett geklärt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie wäre es mit etwas in folgender Richtung um allies zu "bestrafen":

Anstelle der 3 CP für battleforged macht man folgende Regel:

"Before the game starts select one Faction Keyword other than IMPERIUM, CHAOS [... wie bei battle brothers ...] as your primary faction. For each detachment in wich all units share your primary faction keyword you gain 2 Commandpoints. For each other detachment you lose 2 Commandpoints."

Das ist eine Idee die gut umsetzbar ist und vor allem als Regel auf ne Viertelseite passt. Die finde ich persönlich direkt sehr gut =)
 
Mein Vorschlag wurde ja gestern schon gemacht und der wäre praktisch problemlos umsetzbar:

3CP pauschal für die Pre Game Phase.

Danach je Runde 1 CP fix. + 1 CP wenn der General lebt.

Damit sollte wohl jede Armee haushalten können. Je nach Spiellänge wären dies dann 12-15 CP pro Spiel, also nicht weniger als bisher. Aber sie wären je Runde gedeckelt. Schwächt den 1. Zug enorm ab und den Vorteil anzufangen.

Gleichzeitig neues Stratagem für alle einführen:

"Eingegraben" 2CP - kann vor dem 1. Zug aktiviert werden. Gilt für die gesamte Armee. Beschuss auf Einheiten die Eingegraben sind, erhält einen Abzug von -1 to Hit.


Alternative:

Nur 3CP pauschal pre Game.

Weitere CP müssen über Missionsziele oder Abschüsse verdient werden. Im Tausch für je 1 Siegespunkt, können sofort 2CP gewonnen werden. Das macht Erster Abschuss oder allgemein Abschüsse in der 1. Runde sehr wertvoll. Man muss sich dann entscheiden: Nimmt man die Siegespunkte oder lieber Command Points? Bringt mehr taktische Tiefe. Und viele werden es sich doch zweimal überlegen, ob sie 6 Zehnerblöcke Kultisten als Meatshield hinstellen, wenn der Gegner nach dem ersten Charge mit 12CP die dicken Geschütze auspackt.


Die ganzen anderen Vorschläge hier überzeugen mich nicht, sind kompliziert und praxisfern. Ich will einfach und flüssig spielen und ich will wenigstens bisschen Strategie bzw. Abwägung "Entweder Siegespunkte oder CP".

CP sollten verdient werden für gutes Spielen und nicht einfach "Ich klick mir eine A... Liste zusammen".

Wenn man sich CP erarbeiten muss, würde das auch Spam Listen erheblich reduzieren, da niemand mit Billig Infanterie dem Gegner CP schenken will.
 
Ich bin kein Freund von der "CP pro Runde" Idee. Einfach subjektiv, will jetzt nicht sagen, dass das zwingend schlecht wäre. Würde sicher vielen early game armeen richtig weh tun, aber das muss ja nicht unbedingt was schlechtes sein.

Das Problem was ich damit sehe, ist dass das Missionsdesign viel schwerer wird.
ZB eternal war missionen bei denen nur am ende gescored wird bringen dann einfach keine CP. Dazu kommt, dass die Mahlstrom missionen extrem unterschiedlich hohe Siegpunktvolumina haben. Da gabs mal im TTM thread nen Beitrag bei dem gut dargestellt wurde, wie in manchen mahlstrom missionen gut 3x so viel gepunktet wird wie in anderen. Das wäre also völlig out of balance.
Drittanbieter die eigene Missionen schreiben haben dann auch wieder Probleme, wie ITC, Ars-Bellica, NOVA und so weiter. Das was sie entwickelt haben klappt dann garnicht mehr.
Finde die Idee insgesamt nicht so gut
 
Das Alliieren an sich -und dann auch noch so hart- zu bestrafen, wie du es vorschlägst, halte ich als GK-Spieler für absolut falsch :angry: Alliieren ist nämlich 1. fluffig (guckt euch mal die Listen der beteiligten Fraktionen in manchen Schlachten an) und 2. mMn genau dafür da, Schwächen der Hauptarmee auszubügeln. Im Falle der GK wäre diese Schwäche Panzerabwehr und Fernkampfreichweite. Da sollte man die Möglichkeit haben, irgendeine andere Fraktion mitzunehmen, die das kann. Aber eben nur wegen der gebotenen "Werkzeuge" und nicht für CP.

Finde das ganze CP-System von der Idee her schon nicht gut und wenn es schon sein muss, hatte ich das bei der Ankündigung damals eigentlich so verstanden, dass die was besonderes sein sollen, um die Chancen auf das gewünschte Ergebnis in kritischen Situationen zu erhöhen. Und jetzt lese ich hier von Leuten, dass sie fest mit mehreren Stratagems pro Runde und Einheit kalkulieren. Das ist sicher nicht "working as intended" 😛
 
Ich bin kein Freund von der "CP pro Runde" Idee. Einfach subjektiv, will jetzt nicht sagen, dass das zwingend schlecht wäre. Würde sicher vielen early game armeen richtig weh tun, aber das muss ja nicht unbedingt was schlechtes sein.

Naja, bei AoS wurde CP pro Runde gewählt, damit man abwägen muss ob man jetzt jede Runde eine Command Ability einsetzt oder ob ich mir die Punkte über mehrere Runden spare und dann z.B. in Runde 3 stattdessen 3 Abilities einsetzen kann (so ne Art risk & reward) und hat halt definitiv im Lategame auch immer noch CP weil man jede Runde welche bekommt.

Ich meine, jede Runde 5 CP zu verballern, wie im Castellan Beispiel beschrieben, statt abzuwägen, in welchem Moment es am meisten sinn macht, ist jetzt keine taktische Glanzleistung. Mit einer reinen Knightliste würde man auch mit Einbezug der Battleforged Punkte im aktuellen Spiel mit 9-12 CP auskommen müssen. (+3 Punkte im Superheavy Detachment wenn 1 Modell von 3 Titanic ist oder +6 wenn 3 Titanic sind)
 
@Pyrosphere
Wie gesagt, bin ja auch ein Freund vom allieren. Wenn man aber ohne drawback quer durch alle imperiums/chaos fraktionen cherrypicken kann ist es vllt was viel.
Wenn du jetzt greyknights mit 1x imp ally spielst, dann verlierst du ja fast nichts. 1 CP wäre es.

Generell finde ich auch, dass es mit den CP etwas eskaliert, aber einfach weil es ein paar zu gute Stratagems gibt. GW hat auch ein paar Wege noch nicht gegangen, zB nen sehr gutes Stratagem wie Agents of Vect oder Rotate Ion Shields auf "once per game" zu reduzieren. Oder denen Mechaniken zu geben die sie zufällig deaktivieren. zB dass man nach dem Stratagem einsatz ne 4+ (nicht wiederholbar) werfen muss, damit man es nochmal benutzen darf, ansonsten ist es für das Spiel raus.
ZB rechnet man garnicht mehr was ne Hiveguard so kann, man rechnet damit was die Hiveguard mit doppelt schießen kann, da man es die ersten 3 Runden wo es kritisch ist eh jede Runde einsetzt und danach ist es latte...

- - - Aktualisiert - - -

Ich meine, jede Runde 5 CP zu verballern wie im Castellan Beispiel beschrieben, statt abzuwägen, in welchem Moment es am meisten sinn macht, ist jetzt keine taktische Glanzleistung.

Das ist wie gesagt das Problem mit der Batterie, das auch keiner abstreitet. Ohen die batterie habe ich mit mono castellan nur noch 13 CP und dann kann ich nichtmehr damit rechnen den jede Runde mit 5 CP zu füttern, weil das nach Runde 2 vorbei ist.
 
Ich bin kein Freund von der "CP pro Runde" Idee. Einfach subjektiv, will jetzt nicht sagen, dass das zwingend schlecht wäre. Würde sicher vielen early game armeen richtig weh tun, aber das muss ja nicht unbedingt was schlechtes sein.

Das Problem was ich damit sehe, ist dass das Missionsdesign viel schwerer wird.
ZB eternal war missionen bei denen nur am ende gescored wird bringen dann einfach keine CP. Dazu kommt, dass die Mahlstrom missionen extrem unterschiedlich hohe Siegpunktvolumina haben. Da gabs mal im TTM thread nen Beitrag bei dem gut dargestellt wurde, wie in manchen mahlstrom missionen gut 3x so viel gepunktet wird wie in anderen. Das wäre also völlig out of balance.
Drittanbieter die eigene Missionen schreiben haben dann auch wieder Probleme, wie ITC, Ars-Bellica, NOVA und so weiter. Das was sie entwickelt haben klappt dann garnicht mehr.
Finde die Idee insgesamt nicht so gut

Theoretisch könnte man die CP auch generell an die jeweilige Mission anpassen. Bei Killmission einfach je zerstörte Einheit = 1 Siegespunkt oder 2CP.

Bei Mahlstrom hat man das Problem ja so oder so nicht.


Drittanbieter die eigene Missionen schreiben haben dann auch wieder Probleme, wie ITC, Ars-Bellica, NOVA und so weiter. Das was sie entwickelt haben klappt dann garnicht mehr.

Das stimmt. Wobei Ars Bellica jetzt schon jeden Imperial Knight Spieler quasi ausschließt, da keine Superheavies erlaubt sind. Irgendeinen Tod stirbt man immer. 😀

Letztlich werden sich die Regelschreiber auch anpassen (müssen) sobald das BIG FAQ kommt. Weil irgendwas ändert sich so oder so. Ich glaube die würden das verkraften. 🙂
 
Bei 1750 AB ist ein knight erlaubt.

Und ja man kann natürlich pro abschuss ein CP bei Eternal war einführen, aber es bleibt das Problem, dass man dann je nach mission extrem unterschiedlich viele CP hat. Das find ich nciht gut.
Daneben belohnt es alphastrike listen wieder hart und bestraft MSU. Wenn ich runde 1 6 einheiten rausballer starte ich in runde 2 mit 6CP + das was ich nciht ausgegeben habe + das was ich pro runde kriege. Dagegen so nen Necron o.ä. die keinen so fetten alphastrike haben, liegen dann direkt 5 CP oder so hinten und haben nen riesen Nachteil.

Ich habe aber halt auch wirklich nicht die Erfahrung gemacht, dass 15 CP oder so das Spiel kaputt machen. Klar, die abuse liste die übers spiel 30 hat ist irgendwie schon nen Problem, wenns nen 600+ Punkte Super-Rambo-Modell gibt, dass praktisch unverwundbar wird wenn man 30 CP hat. Aber so bei normalen Spielen ohne batterien hatte ich wirklich nie das Gefühl, dass das CP volumen ein Problem ist.
Zumal es bei CP pro erfüllte Karte/zerstörte Einheit zB insgesamt viel mehr CP wären. 20 Einheiten auf 2000 Punkte sind mal wirklich keine seltenheit. Dazu dann noch CP pro Runde und Start CP, dann spielt aufeinmal alles mit 30 CP. Sehe ich nicht.

- - - Aktualisiert - - -

Letztlich werden sich die Regelschreiber auch anpassen (müssen) sobald das BIG FAQ kommt. Weil irgendwas ändert sich so oder so. Ich glaube die würden das verkraften. 🙂

Weiß ich nicht. Das letzte CA und BigFAQ hatte praktisch keine Auswirkungen auf die Missionen von ITC zB. Es wurden halt keine Regelmechaniken grundliegend geändert. Wenn man jetzt anfangen muss überall mechaniken zum CP per Missionsziel generieren einzubauen und das noch zu balancen ist das nen ganz neues Kaliber und man muss praktisch alle Missionen komplett überdenken und redesignen. "Irgendwas" ist nicht zwingend etwas, was das ganze Spielprinzip ändert. Bislang gabs das nicht.
 
Ich weiß jetzt nicht, ob das schon jemand geschrieben hat, drum hätte ich jetzt noch mal einen Vorschlag, der auch die CP etwas begrenzen würde:

Nach Vorbild klassischer Pen&Paper Spiele könnte man ja einfach Kosten für die Fraktionen einführen. CP wenn ich Knights spielen will kostet mich das xCP, wenn ich Orks spiele yCP. So könnte man mit einer einfachen Tabelle eine Fraktion relativ einfach pushen/bremsen, wenn es nach den CP geht und das natürlich auch jederzeit ändern ohne jedes mal am Regelgerüst rütteln zu müssen.

Zusätzlich wäre ich auch für irgendeine Differenzierung bei den Chaptert/Craftwordl/Forgeworld ect Traits.
Ich find es einfach Blödsinn, dass in Punkten gesehen, Sachen wie "Wiederhole 1er im Nahkampf" gleich viel wert sind wie armeeweites -1 to hit.
Auch hier könnte man evt mit CP zahlen oder auch in Punkten. Das würde vielleicht mal dafür sorgen, dass nicht jede einzelne Eldarliste nur Alaitoc, usw ist.
 
Jo, die Armeeweiten Boni sind schlecht gebalanced, weshalb man immer wieder irgendwelche Chapter oder Legionen mit anderen Legionsregeln sieht. Diese Boni an CP zu verknüpfen fände ich recht gut. Frage ist nur ob das wirklich Balance bringt. Wenn ich nen -1 to Hit Bonus mit 2 CP rausholen kann, warum soll ich da noch irgendein Stratagem mit Reroll etc. benutzen? Da würde ich doch alle Punkte grundsätzlich für den Armeebonus aufheben. Es sei denn man würde den Armeebonus erheblich teurer machen. 6CP aufwärts.
 
Zusätzlich wäre ich auch für irgendeine Differenzierung bei den Chaptert/Craftwordl/Forgeworld ect Traits.
Ich find es einfach Blödsinn, dass in Punkten gesehen, Sachen wie "Wiederhole 1er im Nahkampf" gleich viel wert sind wie armeeweites -1 to hit.
Auch hier könnte man evt mit CP zahlen oder auch in Punkten. Das würde vielleicht mal dafür sorgen, dass nicht jede einzelne Eldarliste nur Alaitoc, usw ist.

Jo, die Armeeweiten Boni sind schlecht gebalanced, weshalb man immer wieder irgendwelche Chapter oder Legionen mit anderen Legionsregeln sieht. Diese Boni an CP zu verknüpfen fände ich recht gut. Frage ist nur ob das wirklich Balance bringt. Wenn ich nen -1 to Hit Bonus mit 2 CP rausholen kann, warum soll ich da noch irgendein Stratagem mit Reroll etc. benutzen? Da würde ich doch alle Punkte grundsätzlich für den Armeebonus aufheben. Es sei denn man würde den Armeebonus erheblich teurer machen. 6CP aufwärts.

Das lässt sich auch über CP kaum Balancen. Im Grunde müsste sowas eher über Punkte (pro Trupp/pro Modell) gebalanced werden, wie es in der 4. Edition mit den Vorteilen der Fall war.