-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Was sollte das FAQ / CA ändern. FAQ 2 19 S.101
- Ersteller GabbaGandalf
- Erstellt am
Die Skalierung der Punkte wird das "Problem" nicht lösen. Bei AoS scheint das sehr gut zu funktionieren (wobei ich da nur sehr oberflächlich informiert bin). Also stellt sich eher die Frage, was dort anders ist und wie man das auf 40k übertragen kann.
cya
cya
Aos nutzt ein grobes Punktesystem das wie Powerpoints funktioniert, nur mit etwa 20x so grossen Zahlen. Die Punkte sind auch nur in 20er Schritten granuliert und Equipment Upgrades sind umsonst.
Bei 40k wurde das System nicht angenommen, da es ja parallel noch die klassischen Punkte gibt.
Bei 40k wurde das System nicht angenommen, da es ja parallel noch die klassischen Punkte gibt.
Wir sind uns aber alle einig, dass man die Punktkosten erstmal allgemein erhöhen/verdoppel/whatever muss, um danach die Punkte anpassen zu können. Denn bei einem Modell von 3 oder 4 Punkten habe ich momentan einfach keinerlei Anpassungsrahmen mehr...
Ich persönlich würde von AOS nur das Punktesystem übernehmen, gerne auch inklusive Spezialwaffen. Würde es wesentlich angenehmer machen eine Armee zusammen zu werfen.
Was noch eine Idee wäre...
Deckung auf den Hitroll rechnen, statt wie bisher auf den Rüstungswurf. Da würde ich einfach die Modifikatoren von Killteam in 40k einbauen. Wenn über halbe Reichweite = Lange Reichweite, -1 Hit. Deckung zusätzlich -1 Hit. Bis zu nem Maximum von 6. Dafür halt alle Traits weg die Hit Malus geben. Das würde gerade den First Turn noch mal extrem entschärfen, weil man einfach zu weit vom Gegner weg wäre, um effektiv den Genickbruch herbei zu führen. Die Positionierung würde enorm wichtig werden. Man könnte sich eben nicht mehr in Runde1 stupide hinstellen und sein volles Dakka ausschöpfen. Man müsste dann allerdings wohl einige Nahkampf Fähigkeiten grundsätzlich überarbeiten, damit Nahkampf nicht zu mächtig wird.
AOS nutzt ein Punktesystem welches den Trupp an sich bewertet, nicht das einzelne Model. Die Punkte können dann bei Vervielfachung 10/20/30 aber nochmal anders skalieren. Einige Einheiten kosten bei vollen 30 dann noch mal 40 weniger, andere sogar mehr. Also heißt ein 10er Trupp kostet eigentlich 120, der 20er 240, aber der 30er plötzlich nur noch glatt 300 Punkte. Spezialwaffen sind quasi immer bereits inklusive. Entweder man nimmt sie mit oder verschenkt ihren Vorteil. Bei AOS kann ich meine Armeelisten so praktisch aus dem Kopf schreiben, da ich immer grob weiß wie viel etwas kostet. AOS ist aber auch viel simpler und generischer als 40k. Viele Armeen ähneln sich einfach sehr. Denke das wäre bei 40k schwerer. Abgesehen davon belohnt AOS sehr stark große Blöcke. Wer einfach nur ne kleine Armee mit Standardgröße Trupps aufbaut, wird in der Praxis von 40er Blocks überrannt. Und der Doubleturn ist halt oft der Gamebreaker. Ich persönlich finde, 40k hat da wesentlich mehr spielerische Möglichkeiten, während AOS wirklich nur stoisches Figuren schieben darstellt.
Was noch eine Idee wäre...
Deckung auf den Hitroll rechnen, statt wie bisher auf den Rüstungswurf. Da würde ich einfach die Modifikatoren von Killteam in 40k einbauen. Wenn über halbe Reichweite = Lange Reichweite, -1 Hit. Deckung zusätzlich -1 Hit. Bis zu nem Maximum von 6. Dafür halt alle Traits weg die Hit Malus geben. Das würde gerade den First Turn noch mal extrem entschärfen, weil man einfach zu weit vom Gegner weg wäre, um effektiv den Genickbruch herbei zu führen. Die Positionierung würde enorm wichtig werden. Man könnte sich eben nicht mehr in Runde1 stupide hinstellen und sein volles Dakka ausschöpfen. Man müsste dann allerdings wohl einige Nahkampf Fähigkeiten grundsätzlich überarbeiten, damit Nahkampf nicht zu mächtig wird.
AOS nutzt ein Punktesystem welches den Trupp an sich bewertet, nicht das einzelne Model. Die Punkte können dann bei Vervielfachung 10/20/30 aber nochmal anders skalieren. Einige Einheiten kosten bei vollen 30 dann noch mal 40 weniger, andere sogar mehr. Also heißt ein 10er Trupp kostet eigentlich 120, der 20er 240, aber der 30er plötzlich nur noch glatt 300 Punkte. Spezialwaffen sind quasi immer bereits inklusive. Entweder man nimmt sie mit oder verschenkt ihren Vorteil. Bei AOS kann ich meine Armeelisten so praktisch aus dem Kopf schreiben, da ich immer grob weiß wie viel etwas kostet. AOS ist aber auch viel simpler und generischer als 40k. Viele Armeen ähneln sich einfach sehr. Denke das wäre bei 40k schwerer. Abgesehen davon belohnt AOS sehr stark große Blöcke. Wer einfach nur ne kleine Armee mit Standardgröße Trupps aufbaut, wird in der Praxis von 40er Blocks überrannt. Und der Doubleturn ist halt oft der Gamebreaker. Ich persönlich finde, 40k hat da wesentlich mehr spielerische Möglichkeiten, während AOS wirklich nur stoisches Figuren schieben darstellt.
Die Frage ist doch warum das grobe Raster besser funktioniert! Ich persönlich glaube, dass das grobe Raster die stärken und schwächen der Einheiten viel besser ausbügelt, als es das kleine Raster kann. Ich habe auch immer den Eindruck das die PL Spiele die ich spiele besser fubktionieren. Aber anekdotische Beweise ziehen hier leider nicht.
cya
Ich schätze, der Eindruck kommt davon, dass man bei PL-Matches meist nicht so stark auf Minmaxing auf ist. Sobald es gegen Fraktionen mit vielen Ausrüstungsoptionen / möglichen Zusatzausgaben geht, sieht das aber (jedenfalls bei mir) schon ganz anders aus.
Dadurch wird eine Unit mit viel Ausrüstung gern mal 50% teurer, PL deckt aber wenn überhaupt eines der Extrema ab.
Ich kenne AOS nicht wirklich, aber soweit ich das verstanden habe hat AOS halt generell weniger Einheiten und Ausrüstungsoptionen. Bei 40k kannst du ja im Endeffekt für fast jede Einheit die Ausrüstung tauschen und in vielen Fällen dadurch die Stärke der Einheit massiv verändern.
Ne, sehe ich nicht so. Ich finde, es müssen einfach wieder mehr Sonderregeln her, die die Unit einzigartig machen.
Die Frage bei Power Level/Punktkosten oder auch 13 oder 26 oder 130 Punkte pro Space Marine ist doch, was ein feineres Raster bringt, wenn es nicht sinnvoll umgesetzt wird.
Wenn man sich mal das Imperium und CSM anschaut mit ihren Ausrüstungsoptionen, vor allem den Vergleich Melter vs. Plasma und Flamer vs. Sturmbolter, dann muss einem doch eigentlich etwas auffallen.
Melter 17P vs- Plasma 13P macht keinen Sinn, da sind sich viele einig.Plasma für 17 und Melter für 13 spiegelt schon eher wieder, dass der Plasmawerfer einfach flexibler ist und 2 Schuss besser sind als einer. In wenigen Tagen werden wir sehen, ob GW an den Spezialwaffen rumschraubt oder nicht. Wenn nicht besteht diese recht offensichtliche Fehlbepunktung mindestens bis zum nächsten CA und damit mindestens 2,5 Jahre.
Auch, dass ein Flamer 9 Punkte kostet während der Sturmbolter 2 kostet, macht nicht wirklich Sinn. Abgesehen von der Tatsache, dass mehr Einheiten Flamer nehmen können als Sturmbolter, haben beide ja dasselbe Profil. Beim Sturmbolter macht man in Schnellfeuer-Reichweite im Durchschnitt 2,66 Treffer bei BS 3+, der Flamer dagegen 3,5. Bezieht man nun den Reichweiten Vorteil des SB ein und rechnet das verbesserte Abwehrfeuer und die Immunität des Flamers gegen Mali auf Hitrolls ein (was nur Flieger betrifft), müsste der Sturmbolter ungefähr genauso viel kosten wie der Flamer.
Und dann die Armeen mit wenigen Ausrüstungsoptionen. Da kommen Leute immer damit, dass Necrons dann richtig scheiße wären. Aber das sind sie doch mit Punkten auch schon im kompetitiven Umfeld, worum es ja bei der Diskussion hauptsächlich geht. Mit den Kumpels kann man dem Necron-Spieler jetzt schon 10 oder 20% mehr Punkte zugestehen, damit er eine Chance gegen einen hat.
Power Level sind einfach nur anders kaputt als Punkte. Das Meta wäre eventuell anders, aber ich glaube nicht, dass Punkte besser sind.
Zum feineren Raster: Auch hier sitzt das Problem bei GW am Schreibtisch. Prinzipiell ist ein feineres Raster immer besser, nur muss man es eben auch richtig einsetzen können. Und wenn man es nicht mal hinkriegt, <dinge so zu bepunkten, dass bessere Dinge auch mehr kosten, dann bringt das feinere Raster eben auch keine Verbesserung.
Wenn man sich mal das Imperium und CSM anschaut mit ihren Ausrüstungsoptionen, vor allem den Vergleich Melter vs. Plasma und Flamer vs. Sturmbolter, dann muss einem doch eigentlich etwas auffallen.
Melter 17P vs- Plasma 13P macht keinen Sinn, da sind sich viele einig.Plasma für 17 und Melter für 13 spiegelt schon eher wieder, dass der Plasmawerfer einfach flexibler ist und 2 Schuss besser sind als einer. In wenigen Tagen werden wir sehen, ob GW an den Spezialwaffen rumschraubt oder nicht. Wenn nicht besteht diese recht offensichtliche Fehlbepunktung mindestens bis zum nächsten CA und damit mindestens 2,5 Jahre.
Auch, dass ein Flamer 9 Punkte kostet während der Sturmbolter 2 kostet, macht nicht wirklich Sinn. Abgesehen von der Tatsache, dass mehr Einheiten Flamer nehmen können als Sturmbolter, haben beide ja dasselbe Profil. Beim Sturmbolter macht man in Schnellfeuer-Reichweite im Durchschnitt 2,66 Treffer bei BS 3+, der Flamer dagegen 3,5. Bezieht man nun den Reichweiten Vorteil des SB ein und rechnet das verbesserte Abwehrfeuer und die Immunität des Flamers gegen Mali auf Hitrolls ein (was nur Flieger betrifft), müsste der Sturmbolter ungefähr genauso viel kosten wie der Flamer.
Und dann die Armeen mit wenigen Ausrüstungsoptionen. Da kommen Leute immer damit, dass Necrons dann richtig scheiße wären. Aber das sind sie doch mit Punkten auch schon im kompetitiven Umfeld, worum es ja bei der Diskussion hauptsächlich geht. Mit den Kumpels kann man dem Necron-Spieler jetzt schon 10 oder 20% mehr Punkte zugestehen, damit er eine Chance gegen einen hat.
Power Level sind einfach nur anders kaputt als Punkte. Das Meta wäre eventuell anders, aber ich glaube nicht, dass Punkte besser sind.
Zum feineren Raster: Auch hier sitzt das Problem bei GW am Schreibtisch. Prinzipiell ist ein feineres Raster immer besser, nur muss man es eben auch richtig einsetzen können. Und wenn man es nicht mal hinkriegt, <dinge so zu bepunkten, dass bessere Dinge auch mehr kosten, dann bringt das feinere Raster eben auch keine Verbesserung.
Ich persönlich empfinde Out-of-Turn Aktionen als etwas das unbedingt weg sollte, da es einfach zu extremen Verschiebungen führt.
Extremfall Ynari:
Der 340 Punkte Dark Reaper Trupp ist halt einfach das doppelte wert, wenn für einen läpischen kleinen Zauber 2x Schießen (und dabei noch alle Buffs, die der Psitrickkasten so hergibt nutzend darf. Was Shiningspears so aufführen können wissen wir eh alle.
Ich hatte dieses WE ein Spiel mit Dämonen+Knight gegen Ynari. Er fing an und nach Turn 2 kontrollierte er das Relikt, 4 normale Marker und ich stand mit weniger als 900 Punkten da....sehr spaßig für beide.
Auch bei doppelt schießenden Plasmatermis oder Obliterators tut sich ein großes Gefälle auf. Oblis die 1x schießen: OK für die Punktekosten. Die selbe Einheit die 2x schießt ist schon was anderes.
Soros das selbe in loyal...
Besonders stimmt einfach der Aufwand um es zu können nicht. Ynari und Soros machen quasi gratis beliebige Aktionen zusätzlich, CSM oder zahlen 1 CP fürs extra schießen. und wenn ich mit meinem Astarteschar noch mal zuhauen will zahl ich 3CP für 4 Attacken in einem Nahkampf, in den ich erst mal kommen muss.
Extremfall Ynari:
Der 340 Punkte Dark Reaper Trupp ist halt einfach das doppelte wert, wenn für einen läpischen kleinen Zauber 2x Schießen (und dabei noch alle Buffs, die der Psitrickkasten so hergibt nutzend darf. Was Shiningspears so aufführen können wissen wir eh alle.
Ich hatte dieses WE ein Spiel mit Dämonen+Knight gegen Ynari. Er fing an und nach Turn 2 kontrollierte er das Relikt, 4 normale Marker und ich stand mit weniger als 900 Punkten da....sehr spaßig für beide.
Auch bei doppelt schießenden Plasmatermis oder Obliterators tut sich ein großes Gefälle auf. Oblis die 1x schießen: OK für die Punktekosten. Die selbe Einheit die 2x schießt ist schon was anderes.
Soros das selbe in loyal...
Besonders stimmt einfach der Aufwand um es zu können nicht. Ynari und Soros machen quasi gratis beliebige Aktionen zusätzlich, CSM oder zahlen 1 CP fürs extra schießen. und wenn ich mit meinem Astarteschar noch mal zuhauen will zahl ich 3CP für 4 Attacken in einem Nahkampf, in den ich erst mal kommen muss.
Zuletzt bearbeitet:
ja er hat Frag Launcher die nur wirken wenn er in den NK kommt (w3 Tödliche Wunden) um dort dann mit KG 5+ zu "Kämpfen" bzw versumpfen.
die gesamte LR range ist aktuell ein Fail an Regeln.
die SturmVarianten wollen mit der Sturmkanone und MultiM Fernkampf machen, Ihre Truppen an Punkt x transportieren und mit 6 Stärke 8 (ja 5+ Treffen steht dagegen) und Frag in den NK.
leider passt das alles nicht zu zusammen.
Die sollen bei den Land Raidern einfach die Sturmrampe wieder einführen...z.B. mit Aussteigen nach der Fahrzeugbewegung. Das würde den LR ganz ohne Punkte-Jonglieren deutlich aufwerten und die alte Distanz zu anderen Transportern wieder herstellen.
Vor allem bei Kleinkram kann man da aber besser justieren.
- - - Aktualisiert - - -
sign
- - - Aktualisiert - - -
zumindest nach der Bewegung. Aussteigen nach vollen 10" Bewegung ist schon ziemlich hart.
Ja, meinetwegen halbe Bewegung etc. Jedenfalls irgendetwas, was ihn nicht nur zum sündteuren Rhino mit Laserkanonen macht.
@Fauk:
Ähm ich habe ja auch ein Beispiel aus alten Editionen genommen, da konnte man sich ja nicht einfach aus dem Nahkampf zurückziehen. Ich dachte es sei in der Hinsicht also logisch, dass meine Intention OHNE diesen Mechanismus des "ich renne einfach weg" zu verstehen war...
Da bin ich ganz bei dir. Das Ding kostet selbst vergünstigt 300+ Punkte. Dann soll er auch was machen! Und wenn am Ende ebenso überteuerte Terminatoren aussteigen, dann wird es auch nicht zu "krass"... ^^
Eine Mission ist auch schon bekannt:
https://whc-cdn.games-workshop.com/...12/CAMatchedPlay-Dec3-NarrowTheSearch-6lh.jpg
Finds ziemlich gut!
https://whc-cdn.games-workshop.com/...12/CAMatchedPlay-Dec3-NarrowTheSearch-6lh.jpg
Finds ziemlich gut!
Hmm..
was haltet ihr von den gestrigen Posts, insbesondere in Hinblick auf die Specialist Detachments? Also außer, dass die Legio Cybernetica, falls ich das richtig lese, das coolste sind was 40k seit langem bekommen hat. 🙂
was haltet ihr von den gestrigen Posts, insbesondere in Hinblick auf die Specialist Detachments? Also außer, dass die Legio Cybernetica, falls ich das richtig lese, das coolste sind was 40k seit langem bekommen hat. 🙂
Solange du keine Armee mit nur Rettungswürfen spielst, kannst du diese Mission ja gut finden. Als wie wenn solche Armeen (also Dämonen und Harlequines) bisher das Meta dominiert hätten...
Finde die Mission nicht wirklich gut.
Wieder ein Fall von Masse schlägt Klasse, weil ich in 18" halt doch ein paar Kultisten reinbringe. Noch dazu ist es in der Mission ja egal wieviele Drops ich habe.
Dass sich der Spieler der zuerst aufstelle aussuchen darf ob er anfängt oder nicht, find ich nicht wirklich gut. Klar ist es ein Nachteil zuerst platzieren zu müssen, aber zu wissen, dass man (fast sicher) anfängt, wiegt halt doch eher schwerer.
Und wenn der Gegner auch nur eine grundlegende Ahnung von Markerplatzierung hat, brauchst diese Mission mit Dämonen oder Harlys sowieso nicht spielen, was jetzt auch nicht grade zum Balancing beiträgt.
Wieder ein Fall von Masse schlägt Klasse, weil ich in 18" halt doch ein paar Kultisten reinbringe. Noch dazu ist es in der Mission ja egal wieviele Drops ich habe.
Dass sich der Spieler der zuerst aufstelle aussuchen darf ob er anfängt oder nicht, find ich nicht wirklich gut. Klar ist es ein Nachteil zuerst platzieren zu müssen, aber zu wissen, dass man (fast sicher) anfängt, wiegt halt doch eher schwerer.
Und wenn der Gegner auch nur eine grundlegende Ahnung von Markerplatzierung hat, brauchst diese Mission mit Dämonen oder Harlys sowieso nicht spielen, was jetzt auch nicht grade zum Balancing beiträgt.
Zuletzt bearbeitet: