-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
WH40K hat kein Balanceproblem! Oder: Houston wir haben SPAM!
- Ersteller Naysmith
- Erstellt am
Es gibt kein Detachment für angeschlossene Transport Fahrzeuge. . .
@ T-Jay
Soll heißen? Sorry zu wenig Infos 😉.
@ Tenshi, Dark Eldar, Foxxilove, Medjugorje
Sinnvolle Einwände und Wünsche von Eurer Seite. Wie würde eine "Armeekompositionsvorschrift" denn bei Euch konkret aussehen? Wenn es die nicht geben soll, welche Maßnahmen haltet Ihr konkret für sinnvoll um die Spieler vom SPAM abzubringen?
cya
Soll heißen? Sorry zu wenig Infos 😉.
@ Tenshi, Dark Eldar, Foxxilove, Medjugorje
Sinnvolle Einwände und Wünsche von Eurer Seite. Wie würde eine "Armeekompositionsvorschrift" denn bei Euch konkret aussehen? Wenn es die nicht geben soll, welche Maßnahmen haltet Ihr konkret für sinnvoll um die Spieler vom SPAM abzubringen?
cya
Auf diesen Punkt nur Pflichtauswahlen dürfen sich doppeln möchte ich kurz eingehen.
Es gibt Codizies, die beispielsweise sehr viele Sturmauswahlen haben, die auch was taugen. Dann gibt es andere Codizies, die beispielsweise nur 1 Auswahl haben. Ich weiß auch gerade nicht, wie man das vernünftig lösen kann. Theoretisch könnte man für jeden Codex erstellen, welche Einheiten sich wie oft doppeln dürfen.
Dann können wir jedem Codex auch einfach feste Armeelisten vorgeben. Die Beschränkung muss aus dem SPiel selbst entstehen. Wenn du einzelne Auswahlen in ihrer generellen Anzahl begrenzt landet man bei nur noch wenigen funktionierenden Konzepten und führt das Konzept des Systems ad absurdum.
Wenn aber das Spiel, also die Missionen und das Gelände, gewisse Erfordernisse mit sich bringen kann man da mehr bewegen denke ich. Spam funktioniert ja zumeist deshalb gut, weil man damit den Gegner vor eine nicht bis kaum bewältigbare Armee vor die Nase setzt. Solche Listen muss man mit einem Missionsdesign kontern das sie so stark beeinträchtigt das sie kaum bis gar nicht mehr mit sowas gewinnen können.
Sorry dachte das wäre eindeutig, ich habe keine Möglichkeit einen angeschlossenen Transporter mehr als einmal zu spielen, diese sind also stärker eingeschränkt als alles andere, während normalerweise einer pro Einheit zur Verfügung steht, also besser verfügbar als alles andere. Wenn das Absicht ist hätte ich gerne einen Grund gewusst.
Edit: achja mein konkreter Vorschlag:
Vergesst Einschränkungen und regelt es über die Preise. Bester General kriegt ne Urkunde, Sach- oder Geldpreise gibt es nur für Hobby Dinge wie Best Painted, etc.
Zuletzt bearbeitet:
Das finde ich irgendwie lustig und sogar gut 😀 "Hey hast gut gespielt, aber nur den dreckigsten Scheiss, hier hast du eine Urkunde..."
Also ich finde, eine Beschränkung im Sinne von keine Einheiten Doppelt, Standard maximal 2 mal die gleiche (Ausnahmen bei manchen Völkern die nur eine Standard Einheit haben) machen das 40k schon erheblich mehr gebalanced und sorgen dafür, das Einheiten auf der Platte landen, die es einfach ansehnlicher machen. In einem Post zuvor wurde ja bereits erwähnt, das GW selbst meistens viele verschiedene Einheiten stellt, daher denke ich das ihr internes Balancing sich auch darauf verlässt das man nichts spammt.
Natürlich ist das auch keine Optimale Lösung wie Legio schon andeutet, oder andere hier. Meine persönliche Erfahrung ist aber das Konzepte nach diesem Motto mehr spaß machen und das liegt daran das Schlachten nicht so eindeutig Gewonnen oder verloren sind in form von Missmatches.
Zum Schuss sei nochmal gesagt, das man ein so komplexes Spiel mit so vielen Möglichkeiten einfach kein total Faires Balancing zu lässt und ich verstehe auch nicht wirklich, wieso dennoch jedes mal gemeckert wird, wieso das Balancing fürn Arsch ist ohne Beschränkungen etc.
Irgendwie finde ich Eldar, auch seit Ewigkeiten im Vorteil gegenüber anderen Völkern, also die Jungs rausnehmen, ausm 40k, würde schon viel bringen xDD (Kleiner spaß am Rande, spart euch die Hassbotschaften). Liegt aber bestimmt an meinen eigenen Erfahrungen.
Natürlich ist das auch keine Optimale Lösung wie Legio schon andeutet, oder andere hier. Meine persönliche Erfahrung ist aber das Konzepte nach diesem Motto mehr spaß machen und das liegt daran das Schlachten nicht so eindeutig Gewonnen oder verloren sind in form von Missmatches.
Zum Schuss sei nochmal gesagt, das man ein so komplexes Spiel mit so vielen Möglichkeiten einfach kein total Faires Balancing zu lässt und ich verstehe auch nicht wirklich, wieso dennoch jedes mal gemeckert wird, wieso das Balancing fürn Arsch ist ohne Beschränkungen etc.
Irgendwie finde ich Eldar, auch seit Ewigkeiten im Vorteil gegenüber anderen Völkern, also die Jungs rausnehmen, ausm 40k, würde schon viel bringen xDD (Kleiner spaß am Rande, spart euch die Hassbotschaften). Liegt aber bestimmt an meinen eigenen Erfahrungen.
Zuletzt bearbeitet:
Spielt ernsthaft jemand für die Sachpreise? Wer "dreckigen Scheiß" spielt, hat ja bereits mehr investiert, als er dabei je rausbekommen könnte... :lol:
Ich fahre auf Turniere um Spaß zu haben, und auch mal anderen Leuten zu zeigen "ich kann übrigens auch malen" (fishing for compliments und so) und weil ich genau weiß mein Gegner kommt nicht mit einer Liste die einfach nur mein Volk countert, das ist nämlich ein Problem in Bier und Bretzel Spielen, es wird so manches mal wenn der Gegenüber nur 1 Volk hat oder sein Volk ankündigt, eine Counterliste gebaut.
Hab ich nicht sooo Bock drauf. Und man lernt neue Leute kennen und sieht alte wieder.
Und was mir den Spaß an der 7. Edi genommen hat war nicht die Tatsache, dass DE nicht Tier 1 sind sondern die Tatsache, dass man mit allgemeinen Beschränkungen versucht hat Spitzen zu glätten, und damit schwache Codices viel härter getroffen hat.
Ich hatte einfach kein Bock auf 7. Edi weil ich nicht spielen konnte was ich wollte und das war nun wirklich nicht unkreativ.
Hab ich nicht sooo Bock drauf. Und man lernt neue Leute kennen und sieht alte wieder.
Und was mir den Spaß an der 7. Edi genommen hat war nicht die Tatsache, dass DE nicht Tier 1 sind sondern die Tatsache, dass man mit allgemeinen Beschränkungen versucht hat Spitzen zu glätten, und damit schwache Codices viel härter getroffen hat.
Ich hatte einfach kein Bock auf 7. Edi weil ich nicht spielen konnte was ich wollte und das war nun wirklich nicht unkreativ.
Hey Naysmith!
Wie gesagt, viel würde ich da nicht ändern und erst recht nicht groß an den Armeeaufbau an sich gehen. Also "keine Units doppeln" ist für Spassgames zwar witzig, keine Frage, führt aber eher zu mehr negativen Punkten, als positiven. Zumindest bei manchen Völkern.
Um auf meinen Vorschlag zurück zu kommen, denke ich eben einfach, dass man durch Beschränkung auf EINE einzige Fraktion (Admech only, Eldar only, Astra only, Ynnari only etc.pp) eben dafür sorgen dürfte, dass nicht mehr das Cherrypicking of Doom betrieben wird. Wenn man dann vielleicht noch sagt, dass nur noch ein Brigarde gestellt werden darf, dürfte das für den Rest sorgen.
Ich bin mir zwar ebenfalls sicher, dass das das Spam-Problem nicht komplett lösen würde und bspw. Eldar könnten weiterhin 6 Trupps Dark Reaper stellen, Tyraniden weiterhin ne Menge Genestealer, doch gibts dann statt 900 3er Trupps Dark Reaper nur noch 6 und Spielweisen wie Standartspam wäre dann ja auch einfach was, womit man rechnen könnte. Ich glaube, dass sich das sich das Meta dann recht fix darauf einstellen würde und sehr schnell ne ganze Masse an Infantry-Killer eingepackt werden würde und die Effektivität solcher Listen darunter leiden würde. Zudem würde das Brigarde an sich dazu führen, dass Spam unterbunden werden würde. Ist ja jetzt auch nicht sooo easy das Teil voll zu bekommen.
Für Leute die bock auf größeren Shit aus Spass an den Modellen haben, könnte man ja trotzdem sagen, dass LoW-Detachments weiterhin frei wählbar sind. Oder man beschränkt es aufs zusätzliche LoW-Support-Dingens.
Liebe Grüße
Foxxi
Wie gesagt, du kannst die Probleme die es schon bei der Bepreisung der Einheiten gibt, nicht einfach nur mit Armeekompensationsvorschriften Regeln. Das ist einfach zu kurz gegriffen. Du müßtest zuerst die Täler und Spitzen halbwegs beseitigen (sprich Regel und/oder Punkteanpassungen bei allen Einheiten die zu gut und zu schlecht sind) und danach kannst du das ganze mit der Armeekomposition noch einen vernünftigen Rahmen verpassen.
Nein aber wofür es Preise gibt setzt die Stimmung, weiß nicht wie es dir geht aber ich merke am mir selbst das ich verbissener spiele wenn ich Aussicht habe nen Preis zu gewinnen.
Spam muss man an sich auch ein bisschen unterscheiden:
Spamtyp A: Die Armee hat garkeine anderen Einheiten, als Spam am Ende zu verhindern (z.B. Harlies, Soros,...)
Spamtyp B: Die Armee hat viele Auswahlen, die aber teilweise spieltechnisch so schlecht sind bzw. deutlich hinter anderen Codexeinheiten abfallen, dass (gerade auf Turnieren) eben gespamt werden muss, um mithalten zu können (z.B. Orks, Grey Knights)
Spamtyp C: Die Armee hat eine Vielzahl von Auswahlen, die auch den selben Zweck erfüllen könnten, aber es wird eine Auswahl massiv gespamt (z.B. Chaossuppe)
Die will man hoffentlich nicht alle über einen Kamm scheren...
Spamtyp A: Die Armee hat garkeine anderen Einheiten, als Spam am Ende zu verhindern (z.B. Harlies, Soros,...)
Spamtyp B: Die Armee hat viele Auswahlen, die aber teilweise spieltechnisch so schlecht sind bzw. deutlich hinter anderen Codexeinheiten abfallen, dass (gerade auf Turnieren) eben gespamt werden muss, um mithalten zu können (z.B. Orks, Grey Knights)
Spamtyp C: Die Armee hat eine Vielzahl von Auswahlen, die auch den selben Zweck erfüllen könnten, aber es wird eine Auswahl massiv gespamt (z.B. Chaossuppe)
Die will man hoffentlich nicht alle über einen Kamm scheren...
Problemtyp ist ja lediglich Typ C. Und bei Beschränkungen kann man Typ A schonmal rausnehmen wenn man erlaubt das jede Einheit erst wieder gestellt werden darf wenn man eine andere Einheit im gleichen Slot gewählt hat.
G
Gelöschtes Mitglied 49535
Gast
Es geht hier nur um theoretische Überlegungen wie und welche Mittel eingesetzt werden könnten um das Problem SPAM in den Griff zu bekommen.
Alles Theorie. In der Praxis sollten ja dann feste Regeln herauskommen an die sich letztendlich jeder halten muss. Diese Regeln wollen wir jetzt mal herausarbeiten um eben später nicht auf dein Dilemma zu kommen.
- - - Aktualisiert - - -
ich halte dich (anhand der Dialoge bisher) eigentlich für intelligent genug, um annehmen zu können, du hättest die Thematik verstanden. Klar kann man immer mal was falsch verstehen (sei es im schnellen durchlauf per Handy unterwegs oder nach einer anstrengenden Tätigkeit) und ggf nicht seine ganze Aufmerksamkeit auf das Thema lenken. Ich hoffe zumindest das es dieses mal der Fall ist. Sonst hätte es mMn den Anschein das du nicht willst das es hier zu einem Ergebnis kommt.
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde die Frage durchaus gerechtfertigt. Gehen wir mal davon aus wir entscheidne uns dafür Typ C zu reglementieren. Dann folgt als nächstes ne ellenlange Diskussion welche Truppentypen die Aufgabe ebenso erfüllen und welche nicht. Weil: Menschen sind erfinderisch wenn es um ihren eigenen Vorteil geht und in der Diskussion kommen wir ja erst vom Regen (Wahl der Maßnahme) in die Traufe (Umsetzung der Maßnahme inkl. Diskussion und später dann Evaluation).
Denn das Äffchen stellt zurecht die Frage - wird es offizielle geregelt, oder wird es da Einzelfallentscheidungen geben?
Wenn es offizielle geregelt wird, wer regelt das und wer sorgt für evtl. nötige Anpassungen und wann?
Bezieht man die SPielerbasis mit ein? Wenn ja, wie will man das? Wenn nein, wie will man die Spieler dann an der Stange halten?
Ein Thema zu diskutieren ist schön und gut, ab und an anstrengend aber vor allem der leichteste Schritt. Die Umsetzung ist erst das was dann die Kopfschmerzen bereitet. Denn dann geht es um Akzeptanz einzelner gegenüber einem System für das sie sich nicht unbedingt frei entschieden haben und plötzlich etwaige Einschränkungen in Kauf nehmen müssen.
Denn das Äffchen stellt zurecht die Frage - wird es offizielle geregelt, oder wird es da Einzelfallentscheidungen geben?
Wenn es offizielle geregelt wird, wer regelt das und wer sorgt für evtl. nötige Anpassungen und wann?
Bezieht man die SPielerbasis mit ein? Wenn ja, wie will man das? Wenn nein, wie will man die Spieler dann an der Stange halten?
Ein Thema zu diskutieren ist schön und gut, ab und an anstrengend aber vor allem der leichteste Schritt. Die Umsetzung ist erst das was dann die Kopfschmerzen bereitet. Denn dann geht es um Akzeptanz einzelner gegenüber einem System für das sie sich nicht unbedingt frei entschieden haben und plötzlich etwaige Einschränkungen in Kauf nehmen müssen.
Ähnliche Themen
