@beetlemeier:
Ich denke es gibt schon Limitierungen auf Turnierebene, die durchaus von Turnierspielern befürwortet werden, weil damit einfach exorbitante Ausuferung eingedämmt wird. Wieder Beispiel Formel1. Die Kosten und Budgets werden dort immer stärker reglementiert. Weil sonst gibt es irgendwann nur noch 2 Teams die sich den Wettbewerb leisten können und der Rest fällt einfach durch.
Wenn du aber Turniere spielen willst, kann es halt passieren, das Du ohne dieses Kaufverhalten dann gar nicht mehr mithalten konntest. Also ist es doch legitim, nach einer Reglementierung zu rufen. Das beendet natürlich nicht die Grundhaltung, Listen perfekt zu optimieren. Aber Reglementierung verteilt doch die Chancen wieder etwas besser, eine stimmige Armee aufzustellen ohne extremen Spam zu betreiben. Und das finde ich, ist eine völlig legitime Meinung.
.
Ich versteh durchaus, worauf Du hinaus willst. Dein Beispiel mit dem "pay-to-win" ist sicher ein Punkt, der für einen Begrenzung bestimmter Kontingente/Truppen/Einheiten spricht.
Nur: Wenn diese Begrenzung dann in der Welt ist, wird ja auch innerhalb dieser Grenzen wieder irgend eine Armee "vorne" sein, und auch da ist es dann -wenn auch in abgeschwächster Form- weiter möglich, mit einem sehr bestimmten Konzept vorne mitzuspielen.
Da kann man mE nicht nur mit Restriktionen rangehen:
Du führst ja selber die Formel1 an, wo es auch immer mehr Regulationen bei Technik und Regeln gibt. Ziel war da ja, die "Action" auf der Strecke zu erhöhen und dem Zuschauer mehr Abwechslung zu bieten. Gerade dass aber ist ja wohl schiefgegangen: Es gewinnen weiter fast immer die gleichen, und über den Regelwust sind die wenigsten wirklich begeisert (Und Zuschaerverluste gibt es ja wohl auch...).
Ist vielleicht etwas weit hergeholt, aber bei den grundsätzlichen Mechanismen sehe ich schon Vergleichbares...
Im Moment frage ich mich auch, ob und für wenn sich der Aufwand (von "sisyphusarbeit" wurde ja schon gesprochen) lohnt:
Wenn man mal sehr grob die Gruppe alle Hobbiisten aufspaltet, dann fallen schon mal alle Nur-Sammler/Nur-Maler, und B&B-/Club-Spieler sowie andere Systeme komplett raus.
Bleibt also noch die Gruppe der potentiellen Turnierspieler. Verlässliche Zahlen sind da schwierig, aber aktuell (ich beziehe mich auf die Schätzungen hier im Parallel-thread) würde ich die maximal in D in einem mittleren vierstelligen Bereich sehen.
Und davon musst Du wieder die Turnierspieler abziehen, die anscheinend gerne mit SPAM usw. spielen und nach dem Motto "Alles kann, nix muss" an der Platte stehen. DIE werden sicher nicht so gerne bei einer Begrenzung mitmachen!
😀
Darüber hinaus gibt es ja auch sog. "Einsteigerturniere", die anscheinend sehr gut angenommen werden und gut spielbar sind. So hab ich das jedenfalls von Bedburg gehört. Von daher gibt es ja auf Turnierebene ja schon ein etabliertes Turnier mit mehreren Begrenzungen, dass anscheinend von (fast )allen gemocht und geschätzt wird. Hier einzugreifen, wäre ja vielleicht auch nicht so clever...
Weiter gibt es (falls ich da was falsch verstanden habe, bitte ich um Nachsicht!
😉) mit TTM ja auch ein eigenes für D geschaffenes Turniersystem/-Liga, die schon ihre eigenen Regeln haben, und da glaube ich auch nicht, dass die sich gerne von "außen" reinreden lassen wollen.
Da sehe ich, ehrlich gesagt, keine sonderlich große und vor allem bestimmte Zielgruppe, für die ein Beschränkungswerk in Frage kommen könnte, und die das dann auch wirklich annimmt...
Sieh es vielleicht mal als ein Blick von außen: Wenn Du als Spieler genervt von einer Liste XY bist, und ne Änderung wünschst, dann kann ich das subjektiv völlig nachvollziehen. Aber es bleibt dann halt die Ausgangs-Frage, ob so ein doch recht konsequenzenreiches Regelwerk objektiv überhaupt das angestrebte Ziel erreichen kann.
