Warhammer 40.000 - 9. Edition angekündigt

Der gespeicherte Twitchstream

Adepta Sororitas, Space Marines, Necrons - Das wird wohl der Fokus am Anfang der 9ten Edition von Warhammer 40.000 sein. In einem großen Video, Art und Info-Dump hat Games Workshop heute viele Neuigkeiten veröffentlicht und somit aus den Gerüchten News gemacht.

Warhammer 40,000

warhammer40000.com

 

[KharnForever]

Das Problem an der These is ja, dass das jeder so sieht...

Ich stelle meine Einheiten so hin wie es nach meiner Lesart richtig ist und du siehst es anders. Wer hat Recht? Wer verschafft sich hier den Vorteil?
Am Ende fühlen sich beide verarscht.


Der Springende Punkt is ja diese Situation:
Anhang anzeigen 5652

Links: firing model
Target 1: unit 3 or more models
Target 2: Charakter Monster unter 9 wounds
Target 3: Charakter Monster unter 9 wounds

Die Problemstellung kommt nur auf weil wir annehmen dass zielen auf Monster / Charakter oder monströsen Charakteren genauso gehandhabt wird wie in der aktuellen Situation.

Dennoch ist es hier (Nach meiner Lesart)

Target 1: legal
Target 2: illegal (Monster in 3)
Target 3: illegal (Monster in 3)

Wenn 1 weg ist, darf dann die nächst gelegene Einheit anvisiert werden

Und wenn target 1 in einem obscuring Terrain sitzt wird es halt ganz abstrus.


Entweder haben wir hier eine Situation, welche durch eine andere, neue Regel aufgelöst wird.
Oder im Appendix behandelt wird. Oder per FAQ gelöst werden muss.

Was du da beschreibst ist im Grunde die folgende Regel:

TARGETING CHARACTERS An enemy Character with a Wounds characteristic of less than 10 can only be chosen as a target in the Shooting phase if it is both visible to the firing model and it is the closest enemy unit to the firing model. Ignore other enemy Characters with a Wounds characteristics of less than 10 when determining if the target is the closest enemy unit to the firing model.
This means that if any other enemy units (other than other Characters with a Wounds characteristics of less than 10) are closer, whether they are visible or not, then the enemy Character cannot be targeted.

Das ist die Regel der JETZIGEN Edition.....warum sollte man diese Regel ändern mit 3 Zoll Abstand usw., wenn es dann doch keine Auswirkungen hat, ob ich 2 oder mehr Chars nebeneinander stelle und eine weitere Einheit davor??? Dann hätte man die Regel aber auch einfacher haben können, nämlich so wie oben statt 10 dann 9 LP und das mit den 3 Modellen der verdeckenden Einheit.

Wenn ich die Regel nur Satz für Satz lesen würde, dann bräuchte ich Target 1 gar nicht um die DP nicht beschießbar zu machen.

Wenn ich jetzt zwei DP nebeneinander stehen habe, dann sind beide innerhalb 3 Zoll zu einem Monster. Jetzt sind die vielleicht das nächste sichtbare Ziel so das ich die beschiessen kann, aber das andere feindliche Charaktermodell wird auch ja ignoriert, wenn es um die nächste sichtbare Einheit geht und beide stehen ja trotzdem immer noch um 3 Zoll von sich selbst. Beide DP stehen genau nebeneinander. Welchen darf ich denn jetzt als Ziel wählen? Welcher der beiden ist das nächste sichtbare Ziel? Welche von beiden wird den jetzt ignoriert? Beide? Keiner? Ich darf mir einen aussuchen? Der den ich mir als Ziel ausgesucht habe?

Das soll jetzt keine ernst gemeinte Regeldiskussion werden, aber nur aufzeigen wie abstrus solchen Diskussionen werden können, wenn man sich immer nur an einzelne Satzfetzen oder Wörter hängt, ohne im Hintergrund zu haben, wie sich die Regel im Laufe der vorherigen Edition entwickelt haben könnte bzw. was denn damit verhindert werden soll 😉

Ich sehe es daher auch z.b. so wie Naysmith, alles andere macht für mich derzeit wenig Sinn spieltechnisch.

Aber wir werden es ja bald wissen 🙂

 

[Smashcaptn]

Das hier über die Regel diskutiert wird bestätigt meine Aussage das die missverständlich und kompliziert geschrieben is.

Ich bin immer wieder froh, wenn ich so etwas lese, daß mein spielumfeld super entspannt ist.

Wir die Regeln lesen wie sie gemeint werden und nicht wie sie zerrissen werden könnten.

Ich finds immer wieder erstaunlich wie mancher meint zu wissen wie Regeln gemeint sind. Die einzigen die wissen wie Regeln gemeint sind is das Regelteam von GW. Man muss nur mal die FAQs lesen, wenn GW Regeln ändert, weil die nicht so gespielt werden wie sie gemeint sind. Beispiele dafür stehen im FAQ von April 2019, konkret WOBBLY MODELS und DISEMBARKING FROM DESTROYED TRANSPORTS.

Das soll jetzt keine ernst gemeinte Regeldiskussion werden, aber nur aufzeigen wie abstrus solchen Diskussionen werden können, wenn man sich immer nur an einzelne Satzfetzen oder Wörter hängt, ohne im Hintergrund zu haben, wie sich die Regel im Laufe der vorherigen Edition entwickelt haben könnte bzw. was denn damit verhindert werden soll 😉

Ich sehe es daher auch z.b. so wie Naysmith, alles andere macht für mich derzeit wenig Sinn spieltechnisch.

Aber wir werden es ja bald wissen 🙂

Wie eine Regel früher war spielt keine Rolle wie sie in einer neuen Edition wird, die kann ähnlich sein, muss sie aber nicht. In der 8ten gab es kein Look out Sir. In der 7ten Edition war Look out Sir das ein anderes Modell Treffer oder Wunden abfangen konnte, ähnlich wie die Bodyguard Regel in der 8ten, kann mich nicht mehr erinnern wie das genau war.

 

[RareSide]

 

[Maiszen]

Sehr interessant! Im Rückschluss bedeutet das, dass Einheiten wieder häufiger im Nahkampf gebunden sind und man nicht mehr so oft in der nächsten Runde doof im offenen steht!

 

[RareSide]

Sehr interessant! Im Rückschluss bedeutet das, dass Einheiten wieder häufiger im Nahkampf gebunden sind und man nicht mehr so oft in der nächsten Runde doof im offenen steht!

Dachte ich auch erst. Aber ich glaube das ist nur ein erweitertes zurückfallen. Um sich aus der Umstellung zu befreien

 

[Naysmith]

Das hier über die Regel diskutiert wird bestätigt meine Aussage das die missverständlich und kompliziert geschrieben is.

Hier wird nicht diskutiert. Es wird sich lediglich Mühe gegeben Dir klar zu machen, dass und warum Du auf dem Holzweg bist.

cya

 

[Deleted member 21581]

Dachte ich auch erst. Aber ich glaube das ist nur ein erweitertes zurückfallen. Um sich aus der Umstellung zu befreien

Ja, ich denke auch nicht, dass jeder Fall Back 2 CP kostet, das wäre für Fahrzeuge mit Blast richtig bitter.

 

[macfenchel]

Nett so kann man sich jetzt aus Umzingelungen lösen und dann auf die Einheit schießen. Also kein einfangen mehr um nicht beschossen zu werden. Find ich gut

 

[Smashcaptn]

Toll das ein Imperial Knight, der umstellt is von Nicht Infanterie, und nicht zurück fallen kann, genauso auf die 1 stirbt wie ein Gretchin.

 

[Tsaragrad]

Nett so kann man sich jetzt aus Umzingelungen lösen und dann auf die Einheit schießen. Also kein einfangen mehr um nicht beschossen zu werden.

Also ich lese da raus, dass man eben NICHTS mehr machen darf, wenn man sich per diesem Strat "befreit" hat...kein PSI, kein Schießen, NICHTS. Nicht mal dann, wenn Sonderregeln es erlauben würden, steht ja dabei...

 

[Tsaragrad]

Toll das ein Imperial Knight, der umstellt is von Nicht Infanterie, und nicht zurück fallen kann, genauso auf die 1 stirbt wie ein Gretchin.

Können Knights Infanterie nicht einfach ignorieren für die Bewegung oder hab ich da was falsch in Erinnerung?!

 

[KharnForever]

ja les ich auf so, finde das Stratagem auch sehr situativ und eher für wirklich verzweifelte Situstionen.....aber so heißt es ja schließlich auch 😛

Ja Knights können sich beim zurückziehen auch über Infanterie und Schwarm Modelle in 1 Zoll bewegen......Wobei ein Knight der „verzweifelt“ vor Nurglings weg läuft sich zu Hause auch nicht mehr sehen lassen braucht ?

Nee aber Regelstand jetzt brauchen super Heavy Walker z.b. das Stratagem nicht Wirklich.

Gibt ja aber auch nicht Infanterie die nen Knight mal umstellen könnte, ist beim dem Base jetzt nicht sooo schwer.

 

[Maiszen]

Dachte ich auch erst. Aber ich glaube das ist nur ein erweitertes zurückfallen. Um sich aus der Umstellung zu befreien

Stimmt, da sind wir wieder beim Gesamtbild :/ momentan wäre beides denkbar. Die Option finde ich ganz gut, bin aber selbst nicht ganz sicher welche Alternative für das Spiel besser wäre.

Also ich lese da raus, dass man eben NICHTS mehr machen darf, wenn man sich per diesem Strat "befreit" hat...kein PSI, kein Schießen, NICHTS. Nicht mal dann, wenn Sonderregeln es erlauben würden, steht ja dabei...

Ich glaube gemeint war, dass man sich mit der Einheit aus dem Nahkampf lösen kann und dann mit anderen Einheiten auf die nun frei stehende Einheit schießen kann

 

[Sebo 86]

Also, wenn man den Bericht drumherum liest, wirkt es auf mich so, als ginge es hier nur um das "befreien" beim umzingelt sein. Das normale Fallback gibt es weiterhin. Und die Einheit die sich befreit kann sonst nichts mehr tun, alle anderen können ja dann wieder auf die umzingelnde Einheit schießen.

 

[KharnForever]

@Maiszen
Ah ok, ja das ist natürlich ne Option wenn man fiese NK Einheiten am „Dauer in safety chargen„ hindern will.

 

[Smashcaptn]

Können Knights Infanterie nicht einfach ignorieren für die Bewegung oder hab ich da was falsch in Erinnerung?!

Ich habe Nicht Infanterie geschrieben, über die kann sich ein Knight beim zurückfallen nicht bewegen.

 

[KalTorak]

Zur Look out Regel:
Ich verstehe das Problem hier nicht, es heißt doch "... unless it is the closest enemy unit to the shooter..." Somit messe ich einfach Modellweise und dann schießt der eine Teil des Trupps eben auf Dämonenprinz A, der andere Teil auf den von sich aus näher stehenden Dämonenprinz B. Die Screeneinheit muss man zuvor natürlich ausschalten, das ist klar.

Zu Desperate Breakout:
Da geht es glaube ich eher darum, dass man sich über feindliche Modelle hinweg bewegen darf. Also auch wenn man komplett umzingelt ist. Muss man halt überlegen, ob einem das 2 CPs Wert ist.
Immer vorausgesetzt, es gibt das normale Zurückfallen noch, das wissen wir ja noch nicht.

 

[Smashcaptn]

Zur Look out Regel:
Ich verstehe das Problem hier nicht, es heißt doch "... unless it is the closest enemy unit to the shooter..." Somit messe ich einfach Modellweise und dann schießt der eine Teil des Trupps eben auf Dämonenprinz A, der andere Teil auf den von sich aus näher stehenden Dämonenprinz B. Die Screeneinheit muss man zuvor natürlich ausschalten, das ist klar.

Wenn die Screeneinheit weg is darfst du auf Prinz A und B schiessen, sonst nicht.

 

[KalTorak]

Wenn die Screeneinheit weg is darfst du auf Prinz A und B schiessen, sonst nicht.

Hei, wir haben einen Übereinstimmung, gibts ja garnicht.

Sehe ich das aber richtig, dich stört bei der Lookout Regel eher, dass der Bonus dieser Sonderregel auch von 2 unterschiedlichen Einheiten erfüllt werden kann und nicht mehr nur von einer?

 

[Medjugorje]

Ein Beispiel für eine komplexe, schlecht geschriebene, missverständliche Regel is Look out Sir.




Die Grundregeln werden doch eh kostenlos runterladbar sein. Also warum nicht kleine Schnipsel aus den Grundregeln vollständig präsentieren, so das es keinen Spielraum für Missverständnisse gibt ?

wo bleibt denn da der Spass?

So funktioniert es nicht einen Hype zu generieren. Die machen das schon nicht so schlecht. Wobei ein wenig mehr Infos schon nicht so verkehrt wären.

@Smashcaptn, wenn dich die "geteaserten" Regeln so verwirren, dann warte doch einfach den knappen Monat. Dann kannst Du Dir das ganze Regelwerk, auf deutsch und in Ruhe durchlesen. Niemand ist gezwungen die einzelnen Teaser direkt in "sein Regelwerk" einzubauen.
Sollte es Dir dann immer noch nicht zusagen, wovon ich bei Deinem ganzen "geflamme" mal ausgehe, kannst Du ja auch einfach nach deinen eigenen Regeln spielen.

Oder was ganz anderes machen.
Ich lese dieses Forum um Neuigkeiten zu erfahren und mich auszutauschen.
Aber ich lese von Dir sehr häufig, wie kacke GW und ihre Regeln sind.

Warum spielst du es denn überhaupt noch, weil Du dich gern drüber beschwerst?

ich glaube du hast das Spiel nicht verstanden. Zu W40k gehört kaufen/sammeln, basteln, malen, spielen und sich beschweren.