Nein...beißt sich ein bisschen mit dem Ablauf bzw. den Vorraussetzungen von P-Shock. 😉
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Dark Eldar KFKA: Kurze Fragen - Kurze Antworten (nur Regelfragen)
- Ersteller Bloodknight
- Erstellt am
- Status
Du meinst vermutlich von wegen Distanz vorher ansagen etc
Hätts auch nicht erwartet, war nur ein bisschen Hoffnung 😉
Hätts auch nicht erwartet, war nur ein bisschen Hoffnung 😉
frage zur splitterscherbe:
wenn die rede ist von "Jedes von einer Splitterscherbe getroffene Nichtfahrzeugmodell muss einen Widerstandstest ablegen", sollte man das dann so verstehen, das das dann ausschließlich für modelle/figuren unter der Flammenschablone gilt? snipert man damit dann quasi die sergents, bosse etc aus der gruppe raus?
wenn die rede ist von "Jedes von einer Splitterscherbe getroffene Nichtfahrzeugmodell muss einen Widerstandstest ablegen", sollte man das dann so verstehen, das das dann ausschließlich für modelle/figuren unter der Flammenschablone gilt? snipert man damit dann quasi die sergents, bosse etc aus der gruppe raus?
Verstehe ich das richtig??? Der Gegner darf keine Wundgruppen verteilung machen??
Ja, verstehst du richtig, da ja die Modelle entfernt werden die den Test nicht schaffen.
Nein. Ich sehe nicht, warum die Grundregel auf Seite 24 Regelbuch ausser Kraft gesetzt wird. Auch eine Splitterscherbe erzeugt zunächst mal Treffer (hits). Es gibt zwar keine Verwundung im klassischen Sinn. Aber an diese Stelle tritt eben jener Widerstandstest. Eine besondere Regel die die Allokation dieser "unsaved wounds" beeinflusst existiert nicht.
Wundgruppen sind theoretisch schon möglich, werden aber de facto nicht anzuwenden sein. Dazu müsste man zusätzlich zur Splitterscherbe noch weitere Waffen abfeuern, was aber kein vernünftiger Spieler machen wird.
Beispiel:
Splitterscherbe trifft 5 von 6 Paladinen, alle unterschiedliche Wundgruppen einige schon verletzt. Jetzt muss der GK-Spieler 5 Palas bennen, die den Test machen müssen, darf aber auch den 6. Pala auswählen, der originär nicht getroffen wurde.
Splitterscherbe trifft 5 von 10 Taktischen, darunter 1 schwere Waffe. Die Treffer können auf jeden der 10 verteilt werden und der SM-Spieler kann sich entscheiden 5x für normale Marines zu testen die im Falle eines Missgeschicks sterben werden.
Alles ganz analog zu einer normalen Waffe wie z.B. ein Flammenwerfer. Nur anstatatt zu verwunden sind halt Widerstandstests fällig.
Die Treffer der Splitterscherbe werden auf keinen Fall verteilt da sie schlicht keine Wunden sind (RB S.25). Wundverteilung gibt es nur für verursachte Verwundungen und solche verursacht die Splitterscherbe nicht, eine Analogie zu Profilwerttest gibt es im RB nicht.
Cheers
Cheers
Das ist auch nur eine alte Problematik in neuem Gewand und wurde in der Vergangenheit bereits mehrmals diskutiert. Die Hauptfrage die sich stellt ist, in wie weit die allgemeinen Regeln wie man Verlust zu entfernen hat, hier Anwendung finden oder eben nicht. Ich denke, sie finden Anwendung, einfach deswegen, weil es keine echt ausformulierte Alterantive gibt.
Andere vertreten eine andere Meinung.
Indes möchte ich meine Aussagen von oben modifizieren. Ich hab nochmal grad n altern Thread mit der selben Problematik zu Rate gezogen und das Ergebnis sähe für mich jetzt wie folgt aus:
Paladin-Beispiel:
5 Tests sind fällig und es müssen auch die 5 Palas gewählt werden, die unter der Schablone sind. Da alle individuell ausgerüstet sind, sind 5 einzelne Tests durchzuführen.
Taktische-Beispiel:
Die schwere Waffe wird getroffen und ausserdem 4 Normale. Jetzt muss ich für die schwere Waffe einzeln testen und dann noch 4 mal für die Normalen. Wenn jetzt 1 Normaler seinen Test versauen würde, so darf ich aber irgendeinen der 4 Normalen für die ich testen musste als Verlust entfernen, weil diese 4 eine Wundgruppe bilden (innerhalb des Wirkungsbereiches).
Dahingehend: snipern ist durchaus möglich. Ich hatte das mit dem Wirkungsbereich übersehen, in diesem Fall eben die Flammenschablone. Beim Schlund wäre es die Linie,beim Test für gefährliches Gelände jene Modelle, die Testen mussten, bei mehreren Plasmawerfern die überhitzen eben die Plasmawerfer (weswegen es spieltechnisch absolut gar nix bringt, Plasmawerfer einzeln auszuwürfeln, da sie sich über die Wundgruppe übertragen).
Andere vertreten eine andere Meinung.
Indes möchte ich meine Aussagen von oben modifizieren. Ich hab nochmal grad n altern Thread mit der selben Problematik zu Rate gezogen und das Ergebnis sähe für mich jetzt wie folgt aus:
Paladin-Beispiel:
5 Tests sind fällig und es müssen auch die 5 Palas gewählt werden, die unter der Schablone sind. Da alle individuell ausgerüstet sind, sind 5 einzelne Tests durchzuführen.
Taktische-Beispiel:
Die schwere Waffe wird getroffen und ausserdem 4 Normale. Jetzt muss ich für die schwere Waffe einzeln testen und dann noch 4 mal für die Normalen. Wenn jetzt 1 Normaler seinen Test versauen würde, so darf ich aber irgendeinen der 4 Normalen für die ich testen musste als Verlust entfernen, weil diese 4 eine Wundgruppe bilden (innerhalb des Wirkungsbereiches).
Dahingehend: snipern ist durchaus möglich. Ich hatte das mit dem Wirkungsbereich übersehen, in diesem Fall eben die Flammenschablone. Beim Schlund wäre es die Linie,beim Test für gefährliches Gelände jene Modelle, die Testen mussten, bei mehreren Plasmawerfern die überhitzen eben die Plasmawerfer (weswegen es spieltechnisch absolut gar nix bringt, Plasmawerfer einzeln auszuwürfeln, da sie sich über die Wundgruppe übertragen).
Wundverteilung gibt es nur bei verursachten Wunden, wenn jedoch gezielte Modelle betroffen sind dann sind auch genau diese Modelle davon betroffen.
Um dein Plasmabeispiel aufzugreifen: Gets hot! (RB S.31) "the firing model suffers a wound" ist doch wohl eindeutig, hier wird die Verwundung dem Modell ganz explizit zugeordnet,
cheers
Um dein Plasmabeispiel aufzugreifen: Gets hot! (RB S.31) "the firing model suffers a wound" ist doch wohl eindeutig, hier wird die Verwundung dem Modell ganz explizit zugeordnet,
cheers
Zuletzt bearbeitet:
Da find ich andere Posts aber schöner, z.B.
http://www.gw-fanworld.net/showpost.php?p=2263057&postcount=22
Fakt ist, auf Turnieren wird es so gespielt wie z.B. GG es vertritt und das ist für mich der allgemeine Konsenz 😉
Cheers
Tante Edit: Jetzt mal im Ernst irgendeinen Sinn werden die verschiedenen Formulierungen die beim Regeldesing verwendet wurden schon einen Sinn verfolgt haben (doch, doch ich unterstelle GW bewusst und gezielt Regeln verfassen zu können, wenn sie wollen 😀 )
http://www.gw-fanworld.net/showpost.php?p=2263057&postcount=22
Fakt ist, auf Turnieren wird es so gespielt wie z.B. GG es vertritt und das ist für mich der allgemeine Konsenz 😉
Cheers
Tante Edit: Jetzt mal im Ernst irgendeinen Sinn werden die verschiedenen Formulierungen die beim Regeldesing verwendet wurden schon einen Sinn verfolgt haben (doch, doch ich unterstelle GW bewusst und gezielt Regeln verfassen zu können, wenn sie wollen 😀 )
Zuletzt bearbeitet:
Aber GG schreibt selbst, dass dies nur seine subjektive Meinung ist.
OT: Ich unterstelle GW sogar bewußt formulierte in-balance um den Verkauf anzukurbeln. Was, wenn all das worüber sich die Community aufregt/beschwert haargenauso von GW beabsichtigt ist. Die wollen gar kein gut ausformuliertes turnierfähiges Spiel! Die Leutz kaufen ja auch so und vermutlich sogar mehr, als wenn das Game balanced wär. Muss man halt dem nächsten Trend hinterherlaufen wenn man eine der TOP Armeen haben will. Würde einen furchtbaren Sinn ergeben.:lol:
OT: Ich unterstelle GW sogar bewußt formulierte in-balance um den Verkauf anzukurbeln. Was, wenn all das worüber sich die Community aufregt/beschwert haargenauso von GW beabsichtigt ist. Die wollen gar kein gut ausformuliertes turnierfähiges Spiel! Die Leutz kaufen ja auch so und vermutlich sogar mehr, als wenn das Game balanced wär. Muss man halt dem nächsten Trend hinterherlaufen wenn man eine der TOP Armeen haben will. Würde einen furchtbaren Sinn ergeben.:lol:
Das hat er nicht geschrieben 😉
Es gibt einfach zwei Meinungen dazu, ich teile die die auf Turnieren gang und gebe ist,
cheers
Für mich (und meinen Mitspielerkreis) gilt hier eher Codex vor Regelbuch. Und da dies eine spezielle Ausrüstung ist und die Regelung im Codex erklärt wird, kommt jeder von uns damit klar.
Aber mal eine andere Frage. Weiss jemand die korrekte Mehrzahl vom Talos?
Talose, Taloi, Talöse?
Aber mal eine andere Frage. Weiss jemand die korrekte Mehrzahl vom Talos?
Talose, Taloi, Talöse?
Richtig, im neuen Codex wird der Talos in der Mehrzahl mehrfach als Taloi geschrieben.
grüße
grüße
Wie gesagt, diese Diskussion hatten wir schon einmal, ohne dass sich eine der beiden Seiten erweichen ließ!Darum halt ich mich hier auch gepflegt zurück. 😀
...
Was man jetzt da als logischer und sinnvoller erachtet oder einfach den Regeln mehr entsprechend, sei jetzt mal dahingestellt. Aber spätestens beim Plasmaschützen geht es meiner Meinung nach wirklich um immer das jeweilige einzelne Modell.
🙂
Wie gesagt, diese Diskussion hatten wir schon einmal, ohne dass sich eine der beiden Seiten erweichen ließ!Darum halt ich mich hier auch gepflegt zurück. 😀
...
Was man jetzt da als logischer und sinnvoller erachtet oder einfach den Regeln mehr entsprechend, sei jetzt mal dahingestellt. Aber spätestens beim Plasmaschützen geht es meiner Meinung nach wirklich um immer das jeweilige einzelne Modell.
In der Disko damals ging es nicht alle gegen GG 😉
Außerdem schließt "meiner Meinung nach" nicht aus, dass andere diese Meinung teilen,
cheers
- Status