Also für den lebenden Mensch kann es sowohl tröstlich sein. Wenn man denkt, dass nach dem Tod alles vorbei ist, dann kann das für den ein oder anderen schon beunruhigend sein. Denn was bringen uns unsere Taten hier, was hinterlässt ein Mensch, oder auch was bringt uns das erarbeitete im Endeffekt. Ich kann es gut verstehen, dass sich da viele Menschen einen tieferen Sinn suchen.
Und wenn ein geliebter Mensch stirbt, dann ist es tröstlich zu wissen, dass er an "einen besseren Ort" kommt wie es immer so schön heißt. Man kann dann Trost darin finden, dass man diesen Mensch noch einmal sehen kann, aber auch freude wenn dieser vor seinem Tod viel Leiden musste und man nun weiß, dass es ihm nun besser geht.
Grundsätzlich sehe ich es also als sinnvoll an einen Lebenssinn zu suchen. Erstmal unabhängig in welchem Lebensbereich.
Wenn wir bei etwas versagen, dann ist es doch genauso ärgerlich wenn mein einen tieferen Sinn sieht, wie wenn man das nicht tut. Es gibt da nur wenige Ausnahmen.
Gerade letzteres kann ich nicht nachvollziehen - habe ich ein ewiges Leben, dann kann ich mir, einfach gesagt, auf ewig den Kopf über die schlechten Ereignisse meines Lebens zermartern. Ewig an den Schmerz oder die Enttäuschung zurückdenken. Kommt man aus dem "Nichts" und geht ins "Nichts" (und schaut immer auf die helle Seite des Lebens in der Zwischenzeit), dann ist diese Last genommen. Klar, man kann auch nicht an gute Dinge denken - man kann streng genommen sogar gar nichts mehr. Und das ist doch wunderbar. Es endet, und das wars! Danke für den Fisch!
Unsere Taten hier bringen uns jede Menge im Jetzt, Hedonismus als Stichwort wurde ja schon genannt, darüber hinaus aber aller Wahrscheinlichkeit nach nichts - ergo ist das Unterlassen einer Tat, das falsche Ausführen etc zwar im Jetzt doof, aber letztlich völlig wurscht. Hinterlassen tut ein Mensch das, was nunmal weiterexistiert, wenn seine eigene Existenz endet, und damit hats sich...
Und z.B. grade dein angesprochener Fall eines Leidenden, dem es hinterher besser geht, entspricht doch viel mehr meinem Ansatz. Klar gehts ihm nicht direkt besser - es geht ihm gar nicht, nicht im Guten, nicht im Schlechten. Völlige Nichtexistenz. Bei Religionen winkt maximal ein diffuses, eventuell erfreuliches (und das ist diskutabel) Nachleben - für das es keinerlei Beweise gibt, das also ständig zu Zweifel führt. Damit ruiniert man sich das einzige, was man wirklich hat, die geschätzten 80 Jahre auf dem Planeten bis man wieder verwesen darf.
Ausnahme mag eine Religion mit wirklich erfreulichem Nachlebensgedanken ohne Strafe und ohne Langeweile etc sein. Wenn jemand eine findet soll er mal bescheid geben - ich schätze mal, das die Sache dann eher auf einen atheistischen Ansatz herausläuft.
Was ich übrigens nicht meinte ist, dass man aufhören soll, etwas zu hinterfragen, und mag es noch so etwas seltsames sein wie der Lebenssinn. Ich bin Wissenschaftler, alle meine Ideale würde ich verraten, wenn ich etwas als definitiv und endgültig annähme und nicht durchgängig Theorien hinterfrage, letzten Endes.
@SdK:
Deine Irritation im Hinblick auf die simple Denkweise Gottes ist ja auch ziemlich haltlos. Wenn es einen Gott gibt und dieser alles erschaffen hat, dann weiß er vielleicht auch, dass die Menschen seine kompilizierten Gedankengänge wohl kaum nachvollziehen könnten. Wieso sollte er sich also nicht "verständlich" ausdrücken? Es gibt ja auch viele Wissenschaftler die ihr jeweiliges Gebiet auch der Allgemeinheit begreiflich machen können (natürlich nicht in der gleichen Tiefe wie z.B. seinen Kollegen). Wenn ein Kind Mathe lernt, dann fängt man ja auch nicht Relativitätstheorie an sondern erstmal damit, was überhaupt eine Zahlen ist und welche Zahlen es gibt, usw.. Gott spricht also wohl kaum "Mathematik" sondern wenn, dann alles.
Und in jedem mir Bekannten Glauben bringt es die Menschen nicht näher zu Gott weil sie verstehen wie "er gearbeitet hat oder noch arbeitet". Sondern der Glaube an diesen Gott oder Gottheit oder was auch immer und damit verbundenes führt zum entsprechenden Ergebnis.
Da fehlt wohl das Mathematikverständis - in ihrer Ultimativen Ausprägung (TM) ist Mathe nämlich schlicht alles, bzw. die universelle Sprache. Wir haben sie noch nicht verinnertlicht - aber wenn es einen Gott gibt, dann wird man ihn nur mittels Mathematik verstehen können.
Dein 2. Punkt ist so ne Sache - dieses Glaubensdiktat ohne Verständnis ist wohl das, was den meisten eher naturwisenschaftlich orientierten widerstrebt oder sogar auf den Geist geht, da es den gesamten Idealen widerspricht. Wenn einer sich hingestellt hat, und z.B. sagte: Ätherwellen existieren! Dann hat der Rest der Wissenschaft nicht gesagt: Ok, ja, großer Mumpitz! - sondern geforscht. Hinterfragt.
@ Bezüglich des Heisenbergzitats: Man sollte jedoch auch bedenken, dass noch kein Mensch die Reise zur Erkenntnis von theoretischer Physik und Chemie mit gesundem Geiste angetreten oder überstanden hat, wie mal so liebenswürdig mein TC-Prof ausdrückte, kurz nachdem er uns auf Klingonisch angesprochen hat ;-)
