was ist schon kurz in augen gottes das ist relativ
und es steht auch in der Bibel das den Zeitpunkt allein Gott kennt
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Eine Selbsterfahrung: Kreationismus und Verschwörung
- Ersteller Dem_Riesen_ein_Bein_Steller
- Erstellt am
was ist schon kurz in augen gottes das ist relativ
und es steht auch in der Bibel das den Zeitpunkt allein Gott kennt
Naja... Erde 6000 Jahre alt, geschrieben vor 2000 Jahren, daher Erde 4000 Jahre alt. Da ist "in Kürze" sicher nicht 50% der bisher vergangen Zeit.
Ausserdem hat nich Gott die Bibel getippt, sondern eine Menge Leute dran rumgemacht und am Ende hat man die bekannten Evangelien übernommen un die anderen nicht.
LoL. Ok. Du bemerkst immerhin das offensichtliche 😀 Ich bringe mittlerweile Null, absolut gar keine Toleranz mehr für Leute wie dich auf. Ich bin es einfach leid gegen wände zu reden. Leute die klare logische Kausalzusammenhänge als "Glaubensgebäude" darstellen, pah.
Es geht mir einzig und allein darum das Leute wie du ihren blödsinnigen Humbug nicht unwidersprochen verbreiten sollen. Man sollte nicht mal aud die *Idee* kommen das solcher Humbug von denkendem Menschen auch nur im entferntesten Akzeptanz findet.
Nur weil alle Welt mit euch wie mit der senilen Oma redet und ja nicht weh tun will bildet ihr euch ein irgendwie gleichberechtigt an einem Diskurs teilnehmen zu können.
Und welche Bildung willst du denn genossen haben, das du die "naturwissenschaftlichen Lehren" - allein der so verwendete Begriff sagt mir das du nie ne Uni von innen gesehen hast, egal welches Fachgebiet - ablehnst. Sprichs doch aus: 'Bibelstudien', oder? Weil was anderes ist nicht erkennbar. Was bist du? Neugeborener Christ? Zeuge Jehowas? Welchem esoterischen Mumpitz hängst du an? Immer raus mit der Sprache...
Unangemessen soll mein Ton sein? Nein, unangemessen ist das was du verbreitest.
Und natürlich bist du Kreationist: gleich dein erstes Posting (Marsruinen) ist nichts anderes als das absolute Standardargument der Kreationisten: weil das Leben so komplex ist, muss es einen Schöpfer geben. Ständiges Gefassel von einem "Schöpfer" - nix anderes als Kreationismus.
Ich hab nix gegen Gläubige, sofern sie der Vernunft zugänglich sind, Rattenfresser beispielsweise wird von mir kaum widerspruch erfahren, aber was du hier vebrreitest: Hölle, Teufel, Schöpfergott usw. ist einfach primitivstes Mittelalter (wobei man dabei das Mittelalter beledigt, da gab es progressive Köpfe..). Sowas ist das westliche Gegenstück zu Muslimbruder und Taliban: nichts im Kopf außer der 3000 Jahre alten, verfälschten Codexsammlung eines vorderasiatischen Hirtenvolkes.
Damit ist man der Antipode zu allem für was ein moderner Mensch steht. Die Aufklärung völlig für die Katz...
Und nein, ich will nicht mit dir diskutieren. Ich lasse auch keine Zeugen Jehowas in meine Wohnung.
Frei nach dem Motto:
"wir wollen mit ihnen über Gott reden"
"ich möchte mit ihnen über Spiderman reden"
"sie wollen mich veräppeln"
"Na du hast doch angefangen"
EDIT: weils grad Spass macht: http://www.welt.de/geschichte/article126843300/Das-Evangelium-von-Jesu-Frau-ist-echt.html
Bibel müsste mal überarbeitet werden. Jetzt haben wir schon wieder nen gnosisches Papyrus in dem Jesus von "seiner Frau" spricht. (Was auch Sinn macht: ein unverheirateter Rabbi wäre ein Skandal gewesen und hätte nicht grade zu Jesu Glaubhaftigkeit beigetragen...)
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Gott der/die angesprochene wäre, würde das Argument ziehen, aber die Angesprochenen sind Menschen. Hier lammentierst du die Adressat_innen weg.
Ich finde es schon krass, dass sich für dich Christentum am Festhalten an Satan als das personalisierte Böse orientiert und nicht am Festhalten, dass Jesus Christus gestorben und wieder auferstanden ist.
Und selbst wenn Gott allein den Zeitpunkt kennt, bleibt dieser Ausdruck "bald" entweder falsch oder er ist Ausdruck einer spezifischen christlichen Überzeugung der Naherwartung, den man teilen kann, aber den man nicht teilen muss. Wenn mein Mitbewohner fragt, ob ich den Müll runterbringe und ich antworte mich "Bald" wird der nicht 2000 Jahre darauf warten und dann immer noch sagen: "Bald ist halt relativ," sondern wird hoffentlich irgendwann mal fragen, wann ich verdammte kacke den Müll gedenke rauszubringen.
Und die Johannesapokalypse ist und war einfach umstritten. Selbst Luther war der Auffassung, dass dies kein christliches Werk sei. Übernommen hat er es (leider) dennoch.
Aber ich sehe die Bibel halt auch nicht als verbalinspiriertes Wort Gottes, welches in seinen Datierungen und sonstigen Angaben 100% die Wahrheit wiedergibt, sondern eher als eine Sammlung von Gotteserfahrungen, welche in einem Dialog miteinander stehen. Dazu gehören dann schlussendlich auch die Apokalypsen als Schriften ihrer Zeit, in denen sich Erfahrungen und Hoffnungen niederschlagen, die aber wie andere Schriften auch ihre Probleme machen.
Wenn Gott alles geschaffen hat, dann sind wohl auch 2000 Jahre mal eben ein Wimpernschlag. Wenn man von Chrsiten immer verlangt sich Naturwissenschaftlich "einzulesen" damit man auch etwas versteht wenn man darüber disskutiert, dann darf ich an dieser Stelle auffordern: Bibel lesen. Wie Rattenfresser schon geschrieben hat: Bald ist relativ.
@SdK: Bei dir redet man mehr gegen ne Wand als sonst gegen jemand. Du kannst und willst einfach nichts anderes akzeptieren oder auch nur tolerieren. Kreationisten versuchen außerdem die Evolution in Verbindung mit einem Schöpfer zu bringen. Das hat mohtegl aber nicht getan! Weiter will ich auch gar nicht auf deinen Post eingehen. 😉
Gruß
Yardis
Zuletzt bearbeitet:
Man man man...das ich mal in einer Grundsatzdiskussion auf der Seite von SdK stehe, hätte ich ja nie erwartet. Auch wenn ich seine Meinung im Groben teile, finde ich, er könnte etwas mehr innere Ruhe haben und daher entspannter Argumentieren. Aber ich kenn das auch, wenn man gegen eine Wand redet und dann etwas geladen wird. Trotzdem...... leben und leben lassen.
Aber dein Zeugen Jehovas - Spiderman Ansatz klau ich mir.
Ach und ein Nachschlag: Es WIRD definitiv eine Apokalypse geben. In so 7 Mrd Jahren. Und dann bleibt von keinem Lebenwesen auf der Erde was über. Aber ich schätze mal, Menschen gibt es dann eh nicht mehr.
Nachschlag zwei: Das Marsruinenargument ist ja sowas von dämlich 😵 Die logische Schlussfolgerung wäre doch einfach "ach sie mal an, es gab komplexes Leben hier vor sehr, sehr langer Zeit".
- - - Aktualisiert - - -
Aber...warum? In der Bibel steht nichts, was Hand und Fuß hat? Ich meine, ganz objektiv betrachtet, ist das eine so 2000 Jahre alte Schrift. Die über Jahrhunderte überliefert wurde, mit kleinen Änderungen. Geschrieben von vielen Autoren. Mit Teilen, die dann irgendwann raus fielen.
Das hat doch schlicht und einfach keine wirkliche Beweiskraft.
Aber dein Zeugen Jehovas - Spiderman Ansatz klau ich mir.
Ach und ein Nachschlag: Es WIRD definitiv eine Apokalypse geben. In so 7 Mrd Jahren. Und dann bleibt von keinem Lebenwesen auf der Erde was über. Aber ich schätze mal, Menschen gibt es dann eh nicht mehr.
Nachschlag zwei: Das Marsruinenargument ist ja sowas von dämlich 😵 Die logische Schlussfolgerung wäre doch einfach "ach sie mal an, es gab komplexes Leben hier vor sehr, sehr langer Zeit".
- - - Aktualisiert - - -
Aber...warum? In der Bibel steht nichts, was Hand und Fuß hat? Ich meine, ganz objektiv betrachtet, ist das eine so 2000 Jahre alte Schrift. Die über Jahrhunderte überliefert wurde, mit kleinen Änderungen. Geschrieben von vielen Autoren. Mit Teilen, die dann irgendwann raus fielen.
Das hat doch schlicht und einfach keine wirkliche Beweiskraft.
Wie schade, der Gehörnte ist doch der einzige spaßige Protagonist in der Bibel. :devil:
Aber Spaß beiseite...
Das Gleiche kann man aber auch von vielen Atheisten sagen. Ist ein bißchen wie mit der Diskussion zwischen GW-Fanboys und -Hatern. Warum auch nicht, läuft ja auf´s gleiche raus, dann sind es halt Bibel-Fanboys und -Hater. 😉
Ich bin da für leben und leben lassen. Die Christen können mich so lange belächeln wie sie wollen (ich lächle auch gerne zurück 😉) so lange sie nicht unser Schulsystem zurück ins Mittelalter katapultieren wollen.
Danke, aber wie wir ja jetzt auch wissen, bin ich scheinbar gar kein Christ. Glaube ja nicht an die Personifizierung des Teufels. Mal schauen, ob mir das zum Verhängnis wird, wenn ich meine Vocatio haben will.
Ich finde die Goethische Faustversion durchaus spaßig. Und in der Bibel ist er halt nicht viel mehr als Nebendarsteller. Bei einem Roman von George R.R. Martin hätte er gute Chancen zu überleben. 😉
Haha. duhast mich falsch verstanden mit dem privat reden. Das kannst du jetzt natürlich als Argument für mangelnde Bildung sehen aber ich habe dir den ton untersagt so ofern dein gegenüber sich auch an gewisse Konversationsnormen hält.Ich meinte in klarem deutsch das ich dir ordentlich aufs maul hauen würde wenn du mir gegnüber in dem ton sprechen würdest.Das das nicht christlich weiß ich auch aber ich bin bei weitem nicht perfekt.
Aber gerne schicke ich dir meine private Adresse per PN und dann kannst du ja mal irgendwann wenn es sich einrichten lässt vorbeischauen dann sehen wiwir dann weiter wer umerzogen wird von uns beiden.
Das ist ein Bingo... sagt man das so ?
Bis ebens war lustig jetzt isses nur noch traurig.... 🙁
Nein, das denke ich nicht mehr.
Ist so ein wenig wie "der Klügere gibt nach" - einfach die falsche Grundhaltung.
Tatsache ist solche Spinner bekommen mehr und mehr Oberwasser, auch und grade weil ihnen nicht entschlossen genug widersprochen wird. Die meisten Wissenschaftler ignorieren so Blödsinn einfach, weil die wissenschaftliche Welt nicht davon tangiert wird ob isch ein paar Idioten als 'Bibelforscher' begreifen. Aber das ist falsch, denn die bekommen immer mehr Plattformen und Einfluss und beginnen die Welt in ihrem kruden Sinne zu verändern. wir spotten gerne über die Amis, wo Kreationisten die Evolution aus dem Lehrplan "klagen" konnten, aber hier beginnt es doch auch schon. Deutsche Krankenkassen bezahlen mittlerweile Homöopathie - mehr muss man nicht sagen. In Ländern wie Niedersachsen werden Bildungsprojekte wie HannoverGen gestrichen weil sie "Akzeptanz für Gentechnik" schaffen. Klar, ist nicht direkt den Religiösen anzulasten, aber die Denkschemata sind die gleichen: Bildung ist gefährlich, weil wer Wissen hat glaubt nicht.
Wenn yardis oder mohtegl (ich gehe btw. jede Wette ein er ist Zeuge Jehowas, Adventist oder Christadelphian - sind die einzigen für die die Offenbarung ne größere Rolle spielt) hier mit Sprüchen kommen wie "Bilde dich, lies die Bibel", läuft da in genau die gleiche Richtung: bloss nicht denken, in der Bibel/Parteiprogramm steht ALLES was wichtig ist...
Demokratie braucht "Sturmgeschütze", und ebenso sehr die Rationalität. Wenn man die ganzen Spinner so behandelt als wäre ihre Weltanschauung gleichrangig, als wären naiv-kindliche Glaubenskonstrukte gleichwertig mit akademischer naturwissenschaftlicher Bildung, dann könnten unbedarfte neutrale Köpfe auf die Idee kommen da sei was dran. Ist es aber nicht. Glauben erfordert keine Leistung, im Gegenteil es ist unerwünscht, weil Wissen Glauben tötet. (der größte Sieg der Wissenschaft über den Glauben fand btw. an dem Tag statt als alle Kirchen Blitzabbleiter bekamen...). Das wissenschaftliche Weltbild hingegen ist das Ergebnis das sich die klügsten Köpfe eben wirklich Gedanken gemacht haben. Natürlich, es hat den Nachteil das man es als Laie nicht mehr ohne weiteres versteht: das gegenwärtige quantenphysikalische Erklärungsmodell mit (mindestens) 17 Elementarteilchen wie Quanten, Leptonen und Bosonen versteht man nicht so ohne weiteres. Es geht auch als Laie, aber man muss da ernsthaft arbeit rein stecken, also z.B. mal ein Buch lesen in dem nicht auf jeder Seite das gleiche steht.
Aber es liefert eben Erklärungsansätze die tatsächlich Sachverhalte erklären, was eben "Gott war es" nicht tut. ..warum eigentlich überhaupt Gott? Können wir uns nicht drauf verständigen, wie Erich von Däniken meint, das uns antike Raumfahrer geschaffen haben....viel plausibler, denn dann machen zumindest die Fehler im System Sinn.
..Oder die Glaubensvorstellungen der Gnostiker? Ein fehlerhafter, gar bösartiger Demiurg als Schöpfergott, und darüber die gute, aber unbeteiligte allmächtige Gottheit? Alles wesentlich plausiblere Modelle als dieser Christen-Käse...
Gerne hab ich selber nur geklaut. 😀
AFAIR kams sogar in dem Topic, weiß aber nimmer von wem 😀
@mohtegl
Nicht nur bildungsfern, auch gewaltätig 😀
..jetzt muss ich dich aber warnen das du Leute umhauen willst, die du nicht kennst, dürfte dir gelinde gesagt schwer fallen 😛
Aber mal Butter bei die Fische: zu welcher Sekte gehörst du: klar "christlich" nennen sie sich alle, aber was steht auf dem Türschild deiner Kirche?
Und bevor die gegenfrage kommt, mein 'Glaubensbekenntnis':
(Friedrich Nietzsche, Ecce Homo - hast du als gebildeter Mensch aber sicherlich gelesen 😀)
Dem stimme ich zu, auch wenn ich wahrscheinlich weniger Refchtschreibfehler hätte.😉
Die Anzahl fehlerhafter Funktionen in beliebigen Lebewesen und die teils sehr umständliche Herangehensweise an Stoffwechselwege ist schon sehr bedenklich. Dem Designer dann Allmacht zuzuschreiben, würde auch bedeuten, dass der Schöpfer reichlich makaber und ungerecht zu Werke geht.
Mein Vater wird wohl mit 65 im Rollstuhl sitzen, und da ich die Ursache dafür geerbt habe, wird mir ein ähnliches Schicksal kaum erspart bleiben. So schnell geht die medizinische Entwicklung dann doch nicht voran.
Nun bin ich im Glauben an Gott erzogen worden und kann diesen Glauben nicht abschütteln. Sollte ich aber dereinst vor meinen Schöpfer treten, kriegt der gehörig einen vor den Latz.
Dass der Umgangston von "Sohn des Khaine" immer schlechter wird ist schade*edit wird grad wieder besser, für mich aber nachvollziehbar. Ein ähnliches Problem hatte ich mal hier im Forum, als ich versuchte einem Medizinstudenten zu erklären, dass ein Bakterium keine Zellwand sondern zwei Zellmembranen hat. Wer stur an fehlerhaften Quellen hängt und nicht einmal in Betracht zieht, die andere Seite könnte recht haben, der nimmt nicht an einer Diskussion teil, sondern betet nur seine gelernten Argumente runter. Sofern jedenfalls kein Konsens als möglich erachtet wird.
Ein "wissenschaftlicher" Konsens einer Disskussion zur/für Religion könnte lauten:
Ein allmächtiger Schöpfer, der seine Spuren verwischt und seine Schöpfung Prüfungen des Glaubens unterzieht, kann nicht bewiesen werden. (pro)
Ein Beweis gegen die Existenz eines Schöpfers könnte eine Täuschung des Schöpfers selbst und damit eine Prüfung sein. (pro)
Es könnte keinen Schöpfer geben. (contra)
Daher ist es wahrscheinlicher(66%), dass ein Schöpfer existiert, als dass keiner existiert. (Unter der Annahme, dass alle bisher erbrachten Gottesbeweise falsch sind.)
Man sollte also auf Nummer sicher gehen und weiterhin Unsummen spenden um Kindergärten und Krankenhäuser zu finanzieren. Aber Religionskriege sind besser zu vermeiden.
Übrigens tut es ganz gut mal zu betrachten, dass moderne Christen und moderne Atheisten des Westens nicht in einem geschlossenen System sitzen. Was ist mit all den milliarden Menschen, die nie die Chance hatten etwas vom Christentum zu erfahren? Hatten die halt Pech?
Zuletzt bearbeitet:
ich bin evangelisch getauft und sehe mich als Christ ohne unterschiede zwischen den Konfessionen meinen glauben habe ich nicht anerzogen bekommen sondern durch Erfahrungen die ich im laufe meines lebens gesammelt habe, verfestigt. Zudem gehöre ich keiner sekte oder dergleichen an. Um Lebenserfahrung zu sammeln reicht es nicht eine uni zu besuchen das habe ich auch schon schmerzlich feststellen müssen aber du bist wie es mir scheint im Moment sehr auf die Theorie der dinge beschränkt
und kannst somit nur theoretisch fachsimpeln und deine schlachten auf dem warhammer Brett austragen,als ausgleich zum ganzen uni stress nehme ich mal an🙂 man will ja auch ein bischen Action am Wochenende nich?
Und da wir ja eh schon unter der gürtelinie diskutieren , wenn ich einen spinner wie dich nicht wegklatschen würde dann sollst du alle Sachen in meinem verkaufsthraed bekommen 🙂
Das ist doch mal ein wort was und da du mich ja als mittelalterlich denkender mensch betitelst wirst du ja wissen "Ein Mann ein Wort"
Hier muss ich SdK sogar Recht geben. Man darf nicht immer abwiegeln nach dem Motto "Mach mal." Weil das Problem ist: Die machen. Und das ziemlich gut. Das Mobilisierungspotenzial von fundamentalistischen Kreisen ist auch in Europa schon erheblich und wird kritisch beäugt. (Könnte nun auf einige wissenschaftliche Aufsätze referieren, aber das lass ich mal.)
Politisch ist er zwar noch recht bedeutungslos und wird wohl nie die Stärke wie in Amerika erreichen, da einfach die politischen Systeme unterschiedlich sind, aber einfach belächeln sollte man sowas nicht einfach.
Die Bibel gibt Antworten zwischen Ja und Ne, nicht ganz.
Zuletzt bearbeitet:
Also "Mach mal" habe ich nie gesagt. Wenn man meine Aussage im Kontext meiner davor sieht, kann man daraus schließen, was ich meinte:
Ich lass die Leute in Ruhe, die mich in Ruhe lassen. Zb: N Freund von mir ist mit einer Pfarrerin verheiratet. Ich mag beide sehr gerne, er hat gar nix mit Kirche oder Glauben am Hut, sie halt schon. Ich kann mit ihr super über Religion reden, hab Sachen aus der Kirchentradition nachgefragt etc. Aber ich würde Sie nie angehen, weil sie an einen christlichen Gott glaubt. Und sie mich (oder ihren Mann) kaum, weil wir das anders sehen. Hier habe ich keinen Bedarf nach Ärger oder Änderung, hier gilt für mich eben "Mach mal".
Anders ist es bei den Dingen, die ihr aufzählt:
- Ich spreche mich klar und deutlich gegen Kreationismus aus
- Gegen den Einfluß der Kirche auf das tägliche Leben (grade wieder aktuell: Karfreitagstanzverbot)
- Ich diskutiere sehr oft zum Thema Homöopathie mit Leute und kann nicht verstehen, wieso das gefördert wird
- Ich finde Evangelikale, den Einfluß ultraorthodoxer Juden und von Salafisten in den jeweiligen Gesellschaften ein Unding
Geht mir aber auch bei Politik so, zb. Oder bei dem unkritischen Glauben an "Den Markt". Ist ja auch fast eine religöser Wahn...
Ich (fast promovierter) Physiker, ich habe eben eine bestimmte Weltsicht. Auch wenn bei "uns" Religiosität durchaus vorkommt. Und bin auch ein Nerd, aber habe Dangraduierungen in zwei Kampfsportarten (nur falls mich jemand wegen meiner Weltsicht "wegklatschen" will)
Ich lass die Leute in Ruhe, die mich in Ruhe lassen. Zb: N Freund von mir ist mit einer Pfarrerin verheiratet. Ich mag beide sehr gerne, er hat gar nix mit Kirche oder Glauben am Hut, sie halt schon. Ich kann mit ihr super über Religion reden, hab Sachen aus der Kirchentradition nachgefragt etc. Aber ich würde Sie nie angehen, weil sie an einen christlichen Gott glaubt. Und sie mich (oder ihren Mann) kaum, weil wir das anders sehen. Hier habe ich keinen Bedarf nach Ärger oder Änderung, hier gilt für mich eben "Mach mal".
Anders ist es bei den Dingen, die ihr aufzählt:
- Ich spreche mich klar und deutlich gegen Kreationismus aus
- Gegen den Einfluß der Kirche auf das tägliche Leben (grade wieder aktuell: Karfreitagstanzverbot)
- Ich diskutiere sehr oft zum Thema Homöopathie mit Leute und kann nicht verstehen, wieso das gefördert wird
- Ich finde Evangelikale, den Einfluß ultraorthodoxer Juden und von Salafisten in den jeweiligen Gesellschaften ein Unding
Geht mir aber auch bei Politik so, zb. Oder bei dem unkritischen Glauben an "Den Markt". Ist ja auch fast eine religöser Wahn...
Ich (fast promovierter) Physiker, ich habe eben eine bestimmte Weltsicht. Auch wenn bei "uns" Religiosität durchaus vorkommt. Und bin auch ein Nerd, aber habe Dangraduierungen in zwei Kampfsportarten (nur falls mich jemand wegen meiner Weltsicht "wegklatschen" will)
Oss, gut gesprochen!
Die Linie zwischen in Frieden lassen und einschränken zum Wohle der Gesellschaft ist fließend. Am Ende kommt doch eh immer Amnesty International 😉
Die Linie zwischen in Frieden lassen und einschränken zum Wohle der Gesellschaft ist fließend. Am Ende kommt doch eh immer Amnesty International 😉
der letzte satz ist wohl an mich gerichtet deshalb wo bitte hast du her das das wegen einer Anschauung gemeint war.Ich habe doch versucht sachlich meine sicht der dinge darzustellen und habe niemanden beleidigt oder die anderen Weltanschauungen ins lächerliche gezogen.
wenn aber jemand meint mich mehrfach in wie ich finde lächerlicherweise zu beleidigen und ich als idiot usw. betitelt werde und ermich umerziehen müsse dann denke ich aus meiner Erfahrung heraus dass derjenige es darauf anlegt.
Alternativ ist natürlich die Möglichkeit groß das es sich um eine Person handelt die im Alltag sehr wohl vernünftig mit seinem gegenüber diskutieren tut sich aber in foren einer gewissen Anonymität wähnt und somit das maul extrem weit aufreist
Ich benenne Dinge nur beim Namen. Wer heute noch auf einer personifizierten Leibhaftigkeit des Teufels besteht, obwohl allgemein bekannt sein dürfte das es lediglich die missverstandene Benutzung des jüdischen Satan-Konzeptes und eine etwa seltsame Abneigung gegen den Morgenstern ist, hat sich sämtliche Schimpfnamen von "dumm" bis "weltfremd" hart erarbeitet.
Und doch, deine Weltanschauung beleidigt mich: es ist schwer erträglich das jemand der mit mir theoretisch auf dem selben Entwicklungsstand sein sollte derartig primitiven Vorstellungen anhängt.
Außerdem verlangt meine Religion -ich bin bekennender Tourettianer- das ich Leute beleidige. Also beleidige gefälligst nicht meine Religion indem du mir meine Injurien abstellen willst, sonst landest du in der Hölle (sieht etwa so aus wie Bielefeld, aber jeder Nachbar war bei DSDS).
....fällt was auf? Nur weil jemand behauptet das er an was glaubt, muss man den Käse nicht ernst nehmen. ... ich mein, nimm die Katholiken die knabbern jeden Sonntag am Leib des Erlösers rum...ob der das toll findet?
Und doch, deine Weltanschauung beleidigt mich: es ist schwer erträglich das jemand der mit mir theoretisch auf dem selben Entwicklungsstand sein sollte derartig primitiven Vorstellungen anhängt.
Außerdem verlangt meine Religion -ich bin bekennender Tourettianer- das ich Leute beleidige. Also beleidige gefälligst nicht meine Religion indem du mir meine Injurien abstellen willst, sonst landest du in der Hölle (sieht etwa so aus wie Bielefeld, aber jeder Nachbar war bei DSDS).
....fällt was auf? Nur weil jemand behauptet das er an was glaubt, muss man den Käse nicht ernst nehmen. ... ich mein, nimm die Katholiken die knabbern jeden Sonntag am Leib des Erlösers rum...ob der das toll findet?
also nur noch eines dazu das weil man den teufel nicht symbolisch sieht sondern als real wahrnimmt setzt du mit Dummheit und bildungsferne der jeweiligen Person gleich.
Dazu nur es ist doch wohl unbestritten das der papst ein hochgebildeter mann ist und der absolut an die Existenz des teufels glaubt.Zudem kenne ich einige die ich im zuge meines glaubens kennengelernt habe die auch definitiv dieselbe auffasung teilen.Das darunter nicht nur ungebildete idioten sein dürften sollte wohl einleuchtend sein sondern auch z. B. ein Arzt mit dem ich vor einigen Monaten erst über ein mögliches armaggedon diskutiert habe.Da muss man doch ne weile studiert haben und den Naturwissenschaften auch mächtig sein nicht?
Dazu nur es ist doch wohl unbestritten das der papst ein hochgebildeter mann ist und der absolut an die Existenz des teufels glaubt.Zudem kenne ich einige die ich im zuge meines glaubens kennengelernt habe die auch definitiv dieselbe auffasung teilen.Das darunter nicht nur ungebildete idioten sein dürften sollte wohl einleuchtend sein sondern auch z. B. ein Arzt mit dem ich vor einigen Monaten erst über ein mögliches armaggedon diskutiert habe.Da muss man doch ne weile studiert haben und den Naturwissenschaften auch mächtig sein nicht?
Das stimmt, das war unser Neuling mit dem schwer zu merkenden Nickname, der es konkret schrieb, aber du hast ihm zugestimmt. Es ist halt so, dass es die Leute trifft, sie sich angegriffen fühlen und da finde ich schon, dass man überlegen kann, ob man es dann nicht lässt eine solche Aussage ("Ich wünsche dir, dass du diese Erfahrung machst") nicht einfach mal weg lässt so etwas zu sagen.