Soweit man das sagen kann gibt es keine Regelstelle die es dir aktiv verbietet aber auch keine die es dir aktiv erlaubt. Mir ist auch ganz ehrlich noch kein Spieler untergekommen der Bases übereinander stapelt, hat es doch die meiste Zeit auch fundamentale Nachteile, da die Reichweitenmessung echt erschwert wird. Wenn ihr da gar nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommt, würde ich euch der einfachheit halber vorschlagen als Hausregel dieses vorgehen zu verbieten.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
8. Edition Kurze Fragen - Kurze Antworten 8th Edition
- Ersteller Zekatar
- Erstellt am
Themen über die 8. Edition von Warhammer 40.000
Soweit man das sagen kann gibt es keine Regelstelle die es dir aktiv verbietet aber auch keine die es dir aktiv erlaubt. Mir ist auch ganz ehrlich noch kein Spieler untergekommen der Bases übereinander stapelt, hat es doch die meiste Zeit auch fundamentale Nachteile, da die Reichweitenmessung echt erschwert wird. Wenn ihr da gar nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommt, würde ich euch der einfachheit halber vorschlagen als Hausregel dieses vorgehen zu verbieten.
In der beschriebenen Situation sollte das doch wirklich keine Fragen aufwerfen, da ein Model auf der Platte und das andere Model auf dem Stein steht.
Sollte das tatsächlich zu Diskussionen führen, wechsle Deine Mitspieler 😉.
Ansonsten geht es natürlich nicht Modelle auf einer Base zu stapeln. Du kannst also nicht die Impis auf die Base vom Knight stellen auch wenn da noch Platz ist.
cya
Dabei ging es nur um die Sachen zu verdeutlichen. In der Regel sind die meisten Sachen ordentlich zu klären, die Base steht wirklich auf der anderen Base geht nicht. Der Stein ist 10Zoll hoch, ist auch kein Problem.
Aber wo ist die Grenze und gibt es dafür klare Regeln.
Wie in dem Bild was ich gepostet hatte, war der Baumstumpf nur 0,5Zoll hoch und die Basen hätten sich nicht berührt es sieht aber nicht wirklich richtig aus und deshalb die Frage wie wird des "richtig" geregelt.
Anhang anzeigen 348330 Anhang anzeigen 348329
Ich denke da sind wir schon im Philosophischen! Ich finde die Frage zwar spannend, denke aber, dass wir das im KFKA nicht lösen werden können. Evtl nen eigenen Thread aufmachen und das auslagern? Oder kann wer eine Stelle benennen wo das (vollumfänglich) im RB geregelt ist? Ich könnt's nicht!
Der Baumstumpf gilt als Gelände. Hier greift die Regel "Wacklig stehende Modelle".
Bei der Regel Bewegen steht unter anderem "Es kann nicht durch andere Modelle bewegt werden." Das Base ist hierbei Teil des Modells.
Bezüglich der Höhe (dein Beispiel mit dem 10" Stein) würde ich hier die tatsächliche Größe der Modelle als Maßstab nehmen, ab wann sich Bases überlappen könnten.
Ein 0,5 Zoll hoher Baumstumpf gilt für mich nicht als eigenen Ebene. Ihr solltet hierbei mal die Kirche im Dorf lassen. Demzufolge dürfte sich der Tyranid an folgende Position bewegen.
Anhang anzeigen 348418
1) Modelle blockieren jetzt doch immer Bewegung, egal ob eigene oder feindliche?
2) Es gibt keinen Panzerschock oder Ähnliches, um Reihen aufzubrechen?
2) Es gibt keinen Panzerschock oder Ähnliches, um Reihen aufzubrechen?
Moin,
ich habe mal eine Fragen zu offenen Fahrzeugen und den Nahkampf.
Mein Raider mit 10 Kriegern drinne wird angegriffen von 5 Orks. Das Fahrzeug darf Abwehrfeuer geben. Was ist mit den Kriegern?
Grüße
ich habe mal eine Fragen zu offenen Fahrzeugen und den Nahkampf.
Mein Raider mit 10 Kriegern drinne wird angegriffen von 5 Orks. Das Fahrzeug darf Abwehrfeuer geben. Was ist mit den Kriegern?
Grüße
D
Deleted member 21581
Gast
1) die Regel für Bewegen gibt an dass man sich nicht durch andere Modelle bewegen kann.
2) Nein. Panzers gibt es nicht mehr.
Die Open-Topped Regel gibt vor, was sie alles dürfen. Da Abwehrfeuer nicht genannt wird, sondern nur die Schussphase angesprochen wird, können sie es nicht.
Ah ok danke dir.
Wir waren uns nur uneinig, da es heißt es wird wie eine Fernkampfphase abgehandelt nur mitm BF von 6+.
Da die Insassen in dieser jedoch ihre Waffen nutzen dürfen, kamen wir nicht auf einen Nenner.
Wir waren uns nur uneinig, da es heißt es wird wie eine Fernkampfphase abgehandelt nur mitm BF von 6+.
Da die Insassen in dieser jedoch ihre Waffen nutzen dürfen, kamen wir nicht auf einen Nenner.
Nicht wie eine Fernkampfphase. Wie eine Fernkampfattacke.
Und Fernkampfattacken können sowohl in der Fernkampfphase als auch bei Overwatch verwendet werden.
Die Regel für Open-Topped verweist aber eben nur auf die Fernkampfphase, nicht auf Fernkampfattacken allgemein.
Und Fernkampfattacken können sowohl in der Fernkampfphase als auch bei Overwatch verwendet werden.
Die Regel für Open-Topped verweist aber eben nur auf die Fernkampfphase, nicht auf Fernkampfattacken allgemein.
Ah, das gibt mir entlich Aufschluss zu meiner Überlegung:
Wenn ich eine Bastion/Shield Generator etc. habe, darf ich Einheiten darauf bewegen/stellen?
Die Bastion kann zwar Modelle transportieren, aber oben wo das Geschütz drauf kommt wäre noch Platz für Modelle (Die ja dann nicht in der Bastion transportiert würden) die ich dort hinstellen könnte.
Ebenso beim Void Shield Generator, da kann man auch gut einheiten noch daraufstellen.
Aber was mir gerade bewusst wird ist, dass das "Landingpad" explizit sagt, dass Einheiten die sich hierauf befinden, sich heilen können.
Ich dachte immer, dass in dieser Edition alles als "Einheit" oder "Modell" zählt, so dass Gebäude eben auch Marker halten können.
Gibt es da genaueres im RB? Ich konnte da nichts finden.
Servus,
Frage zum Save-Bonus: Wenn eine indirekt feuernde Einheit, z. B. Thunderfire oder Mörser, auf eine Einheit schießt, die sie nicht sieht, bekommt diese dann den Bonus, da sie ja "quasi 100%" vom Schützen aus verdeckt ist? Laut RB kriegt das ja nur Infantrie in entsprechendem Gelände. Wir spielen aktuell ohne Deckungsbonus, gab aber letztes mal Diskussionen. Wie handhabt ihr das so?
Danke und Gruß
Frage zum Save-Bonus: Wenn eine indirekt feuernde Einheit, z. B. Thunderfire oder Mörser, auf eine Einheit schießt, die sie nicht sieht, bekommt diese dann den Bonus, da sie ja "quasi 100%" vom Schützen aus verdeckt ist? Laut RB kriegt das ja nur Infantrie in entsprechendem Gelände. Wir spielen aktuell ohne Deckungsbonus, gab aber letztes mal Diskussionen. Wie handhabt ihr das so?
Danke und Gruß
Ich würde sagen, den Deckungswurf gibt es, wenn die Zieleinheit aus Sicht des Schützen tatsächlich 50% oder mehr verdeckt ist oder halt bei Infanterie vollständig im Gelände.
Wenn du mit der Artillerie auf Einheiten im Sichtbereich schiesst gibts auch keine Deckung (ausser halt Infanterie im Gelände).
Wenn du mit der Artillerie auf Einheiten im Sichtbereich schiesst gibts auch keine Deckung (ausser halt Infanterie im Gelände).
Den Regeln nach gibt es prinzipiell keinen Deckungsbonus für Sichteinschränkungen. Deckung soll also wirklich schützen. Wenn der Mörser auf eine Einheit im Freien schießt, bekommt sie keinen zusätzlichen Schutz.
Und das war bei Sperrfeuerwaffen übrigens schon in den vorherigen Editionen der Fall. Ich sehe daher keinen Grund, jetzt einen Bonus einzuführen.
Und das war bei Sperrfeuerwaffen übrigens schon in den vorherigen Editionen der Fall. Ich sehe daher keinen Grund, jetzt einen Bonus einzuführen.
Zuletzt bearbeitet:
Im Grunde lasse die Regeln nur folgende Szenarien zu:
Infanterie steht komplett in Deckung, dann erhält sie auch Deckung, egal ob die Artillerie Sichtlinie hat oder nicht. Auch der Grad der Verdeckung spielen hier keine Rolle.
Alles andere, also Monster und Fahrzeuge erhalten nur Deckung wenn ein Teil von ihnen selbst in Gelände steht und sie zu mindestens 50% verdeckt sind. Das heist, wenn die Artillerie Blind schiesst und sich ein Teil des Modells in Deckung befindet, dann erhält es auch Deckung, es sei denn es ist Infanterie. Mehr Abweichungen gibt es glaube ich momentan nicht.
Infanterie steht komplett in Deckung, dann erhält sie auch Deckung, egal ob die Artillerie Sichtlinie hat oder nicht. Auch der Grad der Verdeckung spielen hier keine Rolle.
Alles andere, also Monster und Fahrzeuge erhalten nur Deckung wenn ein Teil von ihnen selbst in Gelände steht und sie zu mindestens 50% verdeckt sind. Das heist, wenn die Artillerie Blind schiesst und sich ein Teil des Modells in Deckung befindet, dann erhält es auch Deckung, es sei denn es ist Infanterie. Mehr Abweichungen gibt es glaube ich momentan nicht.
Ich sehe, ich hab mich missverständlich ausgedrückt, aber ich meinte das, was Fauk geschrieben hat. 🙂
Ich glaube es ging in der Frage eigentlich darum, ob überhaupt Deckung gegen Artillerie angewandt wird, weil das ja in früheren Editionen teilweise anders war... ("nicht vom Schützen ausgehend, sondern vom Aufschlagspunkt" und Co.)
Ich glaube es ging in der Frage eigentlich darum, ob überhaupt Deckung gegen Artillerie angewandt wird, weil das ja in früheren Editionen teilweise anders war... ("nicht vom Schützen ausgehend, sondern vom Aufschlagspunkt" und Co.)
Zuletzt bearbeitet:
Artillerie wird in dieser Hinsicht nicht mehr extra behandelt. Das Keyword Artillerie oder ähnliches gibt es ja auch gar nicht. Dementsprechend ist diese nur noch im Kopf der Spieler irgendwie allein gestellt. Eigentlich greifen alle normalen Regeln, mit der Ausnahme das man keine Sichtlinie braucht, das war es auch schon was sich ändert.
Sämtliche anderen Sonderfälle oder Regeln werden dann im Eintrag der betreffenden Einheit oder Waffe getätigt. Steht da nichts, zählt auch nichts weiter.
Ja, diesbezüglich könnte und sollte man aber vielleicht noch so ansetzen, dass eben tatsächlich jede Deckungsvorraussetzung in Form von Sichtlinien so behandelt wird, als Bestünde komplett freie Sicht. Dies leitet sich daher ab, dass der Parameter "Sichtverdeckung" bei den klassischen Sperrfeuerwaffen eben nicht abgefragt bzw. geprüft wird und demnach auch beim Save keine Rolle spielen kann.
Zuletzt bearbeitet:
Auf die Gefahr hin hier eine Diskussion los zu treten würde ich die Aussage nicht akzeptieren. Aus Sicht des Schützen ist das Modell verdeckt, vielleicht auch zu 100%, lediglich die Waffe braucht keine Sichtlinie. Da jetzt herauszulesen das grundsätzlich 100% freie Sicht besteht halte ich für nachvollziehbar aber argumentativ nicht belegbar.
Ähnliche Themen
- Angepinnt
