6. Edition Streitwagen und Attacken

[Deleted member 4411]

Stimmt, das macht reichlich wening Sinn und diesen Sachenverhalt hatte ich 0,000 auf dem Schirm... 😴 Trotzdem gäbe es jetzt zwei Möglichkeiten:

1. Der Streitwagen darf einen Pile In machen mit der Ini der Fahrerin oben drauf. Wäre aber komisch, weil das Modell selber, der Streitwagen, hat nun mal einfach keine Option auf Pile In, wie ein Cybot zum Beispiel.

2. Die Fahrerin steigt ab bzw. aus. ABER, auch das geht nicht in jedem Fall, weil es einmal Fahrerinnen gibt, die separat als HQ-Auswahl eingekauft wurden, die Herolde. Die können ein- und aussteigen. Aber die Alluresses sind Teil des Fahrzeugs, können nicht aussteigen und wenn der Streitwagen geschrottet wird, sind die Alluresses auch kaputt.


Tjoa, da muss man wohl auch spielpraktisch tatsächlich zu der Erkenntnis kommen, dass wenn der Streitwagen nicht nachrücken kann, die Alluress ihre Fähigkeit höchstens dann nutzen könnte, wenn der Hellflayer in einen Multiwound-Trupp reinbrettert, 2 oder 3 Wunden macht und des Modell in Basekontakt eben NICHT verreckt! SEHR SPEZIELL! 😱

Walkers dürfen laut Seite 84, rechte Spalte, zwoter Absatz von unten folgendes durchführen: "Sweeping Advances, Pile In moves and consolidations unless they are stunned or Immobilised".


Mein praktisches Problem ist, wo jetzt anfangen und wo aufhören mit der Übernahme der Walker-Regeln?

- Sollte ein Streitwagen auch gelocked werden im Nahkampf? NEIN, das soll ein Streitwagen auf keinen Fall sein, steht in seinen Sonderregeln drin!

- Sollte ein Streitwagen einen Sweeping Advance durchführen können? (Dafür ist wieder Ini nötig, ein Streitwagen hat keine Ini, nur der Fahrer!)

- Sollte ein Streitwagen Pile In moves machen dürfen? (Dafür ist wieder Ini nötig, ein Streitwagen hat keine Ini, nur der Fahrer!)

- Sollte ein Streitwagen Consolidieren dürfen? (Fahrzeuge können eigentlich nicht konsolidieren, weil sie nicht nahkämpfen können, außer Walker, weil die Nahkämpfen und auch gelocked werden dürfen)


Meinungen?!? :huh:

Ich bin da etwas ratlos... aber eine nicht spielbare Regel ist in keinster Weise akzeptabel! Es wirkt auf mich nur so hilflos willkürig, wenn man jetzt zum Beispiel Pile Ins zulassen würde, aber Sweeping Advances nicht... beide sind schließlich Ini-abhängig. Wenn man Pile-Ins zulässt, müsste man eigentlich auch Sweeping Advances zulassen. Ganz neue Problematik! Kann ein siegreicher Streitwagen-Fahrer einen Sweeping Advance durchführen? Doch, müsste er eigentlich eh dürfen. Interessant, die ganze doofe Streitwagen-Problematik... :mellow:



Gruß
General Grundmann

 

[Aranth]

Glaube diese Diskussion kann nur akademisch sein...finde die Regeln 100% klar aber doof.
Ich hoffe, dass GW den Streitwagen als Kombieeinheit aus Pasagier und Streitwagen definiert und rankuscheln erlaubt.
Dann gerne nicht-Locken gerne als Sonderregel.

 

[Omach]

Ich wäre mit einer Lösung zufrieden, die Pile-In und Sweeping advance bejaht, locked in CC und consolidation aber ausnimmt. So bleibt zumindest die Berechtigung für eine separate Fahrzeugklasse, die nicht einfach nur ein berittener Cybot ist aber spielmechanisch praktikabel bleibt.
Ohne etwas RAI kommen wir hier sonst nicht mehr aus dem Bluescreen raus.

 

[Deleted member 4411]

Glaube diese Diskussion kann nur akademisch sein...finde die Regeln 100% klar aber doof.
Ich hoffe, dass GW den Streitwagen als Kombieeinheit aus Pasagier und Streitwagen definiert und rankuscheln erlaubt.
Dann gerne nicht-Locken gerne als Sonderregel.

Ja, klar, regeltechnisch habe ich da an sich auch keine Bedenken, aber ich krampfe immer, wenn eine Regel RAW nicht eingesetzt werden kann... 😱

Ich wäre mit einer Lösung zufrieden, die Pile-In und Sweeping advance bejaht, locked in CC und consolidation aber ausnimmt. So bleibt zumindest die Berechtigung für eine separate Fahrzeugklasse, die nicht einfach nur ein berittener Cybot ist aber spielmechanisch praktikabel bleibt.
Ohne etwas RAI kommen wir hier sonst nicht mehr aus dem Bluescreen raus.

Mhm, stimmt, so hätten wir eine Art prügelndes, nachrückendes Fahrzeug welches fliehende Gegner auch gerne mal überfährt! 😀 Kein Fahrzeug mehr, welches bestenfalls schießen und Tank Shocken kann, aber auch kein Cybot. 😎


Gruß
General Grundmann

 

[Kiranor]

Mhm, stimmt, so hätten wir eine Art prügelndes, nachrückendes Fahrzeug welches fliehende Gegner auch gerne mal überfährt! 😀 Kein Fahrzeug mehr, welches bestenfalls schießen und Tank Shocken kann, aber auch kein Cybot. 😎


Gruß
General Grundmann

Ich sehe es zwar so, wie anfangs. (Kein Nachrücken, weil keine Ini) Aber so wie zitiert spielt es sich besser/schöner.

 

[Deleted member 4411]

Wie zu Aranth gesagt, klar ist es aktuell auch für mich. Es passt nur nicht komplett, weil es nicht stimmig ist mit einer anderen Regel.

Gruß
General Grundmann