Tyraniden Codex 2022

[Black Harlekin]

@ Kronosschwarm

Deswegen mach ich zB dieses ganzes "gepatche" nicht mit (ja d.h. ich nehm auch diverse Core Schlüsselwörter für Necrons nicht mit oder das Armor ot contempt für meine Deathwatch). Wir bei uns spielen nach Buch, nicht nach Zettelwirtschaft. Es reicht schon wenn unser Chaos Spieler X Bücher mit sich rumschleppen muss, dazu noch ein haufen Papierkram... irgendwo ist auch mal gut.


@Tuniere:

Wem juckts? Wieviel % spielen tatsächlich auf Tunieren? Egal wo man guckt ständig gibts dann die Hardcore Tunierspieler/PvPler oder was weis ich nichts alles die denken das Spiel dreht sich allein darum und alles muss darauf ausgelegt und balanciert sein weil irgend ein Typ wieder der Meinung ist eine Witzkombo zu spielen weils "viable" ist wobei die vll mal 10% der Spielerschaft ausmachen o0
Witzpillen allesamt!

Und dann kommen immer diese bescheuerten Argumentantionen "aber Rasse X hat beim letzten Tunier abgeräumt" Ja und? Irgendwer muss doch oben sein. Wir haben es jetzt mit einem frischen Codex zu tun wo viele noch keinen Plan haben wie man dagegen vorgehen kann, es fehlt an Erfahrung!
Ist das beste was du machen kannst, nimm ein Volk wovon der Gegner erstmal keine Ahung hat, steigert Siegchancen ungemein, vorallem wenn ein haufen Mechaniken auf Links gedreht worden sind.

Tunier Ergebnisse sind komplett Banane wenns drum geht ob ein Volk stark ist oder nicht.
Es müsste für ein konkretes ergebnis immer davon ausgegangen werden das alle Völker zu einen gleichen Maß vorhanden sind, jeder gegen jeden mind. einmal gespielt hat und (mein liebling) das die Würfel absolut durchschnittlich gefallen sind.

Selten ist auch nur eins der Dinge der fall!

 

[Smashcaptn]

An welcher Stelle wurde der Maleceptor denn nun schlechter? Er ist offensiv nachwievor brett hart und hält sehr viel aus. Einzig dass er für seine MWs keine doppelten LPs hat. Das habe ich persönlich bisher eh nicht verwendet auf ihm. Für mich ist der nach wie vor gesetzt.

Die psychic Action zählt zu der Anzahl der psychic Powers die er manifestieren darf. Und das Stratagem Power of the Hive Mind darf nicht mehr auf ihn gespielt werden, nur noch auf PSYKER CHARACTER. Damit fällt etwa die Hälfte der MW weg. Und das Enraged Reserves nicht für Psychic Overload zählt.

Und? Zufrieden?

Ich schon. Ich finde es schade dass sie encircle the prey nutzlos gemacht haben, aber ansonsten ist es doch ganz gut gelungen.

Bin auch ganz zufrieden. Der Maleceptor Nerf war dringend nötig. Man kann immer noch einen Hive Tyrant mit Shardgullet und HVC spielen. Das der Tyrannocyte innerhalb Engagement Range aufgestellt werden durfte war mir gar nicht aufgefallen.

 

[Naysmith]

Man kann immer noch einen Hive Tyrant mit Shardgullet und HVC spielen.

Das kannst Du nicht. Der HT kann mit HVC und ST ausgerüstet werden und dann kann die HVC gegen das Relic getauscht werden.

cya

 

[scaary]

Den schlimmsten Nerv empfinde ich persönlich bei der Leviathan Psikraft. Diese wirkt jetzt nur noch auf Core einheiten.

 

[Smashcaptn]

Das kannst Du nicht. Der HT kann mit HVC und ST ausgerüstet werden und dann kann die HVC gegen das Relic getauscht werden.

cya

Doch kann ich. Ich tausche das Bonesword gegen die HVC. Dann tausche ich die HVC gegen Shardgullet, weil das Relikt die HVC ersetzt. Dann tausche ich die 2 MST gegen eine HVC. Und dann habe ich Shardgullet und HVC. Beides sind unterschiedliche Waffen. Ich habe nicht mehr als eine 1 HVC.

 

[Tankinator]

Doch kann ich. Ich tausche das Bonesword gegen die HVC. Dann tausche ich die HVC gegen Shardgullet, weil das Relikt die HVC ersetzt. Dann tausche ich die 2 MST gegen eine HVC. Und dann habe ich Shardgullet und HVC. Beides sind unterschiedliche Waffen. Ich habe nicht mehr als eine 1 HVC.

gr8 b8 m8 r8 8/8

 

[Dr.Zahnfleisch]

Falls jemand seinen (ungebauten?) Maleceptor abgeben will, ich nehm den gerne. Möchte den hier nachbauen:

 

[Naysmith]

@Smashcaptn Nö. Wenn ich mir die Reihenfolge auf Seite 251 angucke wird unter 2. das Equippment bestimmt und dann unter 4.5. werden Relics angesprochen. Natürlich ist das für Dich kein ausreichendes Regelzitat, aber ich hoffe bei anderen kommt es an.

GW stellt diese Einschränkung doch nicht auf, um dann zu sagen die Kombi Shardgullet mit HVC ist aber OK wenn Du nur geschickt genug bastelst.

cya

 

[Tankinator]

@Smashcaptn Nö. Wenn ich mir die Reihenfolge auf Seite 251 angucke wird unter 2. das Equippment bestimmt und dann unter 4.5. werden Relics angesprochen. Natürlich ist das für Dich kein ausreichendes Regelzitat, aber ich hoffe bei anderen kommt es an.

GW stellt diese Einschränkung doch nicht auf, um dann zu sagen die Kombi Shardgullet mit HVC ist aber OK wenn Du nur geschickt genug bastelst.

cya

Dat kommt bei jedem an, etwas anderes zu behaupten ist auf dem Nivau der Black Templars sind ein Imp Fist Nachfolgerorden und bekommen dadurch Regeln^^

 

[Smashcaptn]

Niemand nutzt so ein Roster wie auf S. 251. Ich habs jedenfalls noch nie gesehen. Die Ziffern sind keine vorgegebene Reihenfolge die man einhalten muss beim Aufschreiben

 

[Angantyr444]

Das kannst Du nicht. Der HT kann mit HVC und ST ausgerüstet werden und dann kann die HVC gegen das Relic getauscht werden.

cya

Ich denke fast jeder sieht das so wie du.
Ich denke auch es ist klar ersichtlich was für GW das Endergebnis der Regeln sein soll

Ich denke es ist auch klar dass ihr euch da nie einige sein werdet. Also lasst uns bitte er die anderen Punkte reden.

Den schlimmsten Nerv empfinde ich persönlich bei der Leviathan Psikraft. Diese wirkt jetzt nur noch auf Core einheiten.

Da bin ich zwiegespalten. Einerseits finde ich den core Kram allgemein zu einschränkend. Vor allem bei der Death Guard. Ich finde Tyraniden sind da sehr glimpflich davon gekommen. Außerdem hat man als anständiger Metaller eine Grund-Abneigung zu core.

Andererseits denke ich dass es so viel Spielzeug im Codex gibt, dass ich diese Regel Änderung lange nicht bemerken werde. Um meine Freunde zu schonen, hat nun sowieso erstmal kein Leviathan im Gepäck.

Ich bin mir noch unsicher, was ich von dem Synapse-ist-nun-doch-eine-Aura halten soll. Living Plague kann uns also Moral-anfällig machen. Sieht sonst noch jemand use-cases?

Zitieren ist mit dem Handy echt kacke.

 

[Makaku]

Damit ist aber die "Synapsenverbindungsreichweite" keine Aura - korrekt?

Sind ja 2 verschiedene Dinge..

 

[Smashcaptn]

Synapse war schon immer eine Aura. Synapse betrifft Modell oder Einheiten in einer bestimmten Reichweite. Siehe Definition von Auras in den Grundregeln. Die Synapsenverbindungsreichweite ist keine Aura, sie ist nur eine Reichweite.

Aura Abilities​

Some abilities affect models or units in a given range – these are aura abilities.

 

[Naysmith]

Synapse war schon immer eine Aura. Synapse betrifft Modell oder Einheiten in einer bestimmten Reichweite. Siehe Definition von Auras in den Grundregeln. Die Synapsenverbindungsreichweite ist keine Aura, sie ist nur eine Reichweite.

Konsequent im ignorieren von relevanten Vorkommnissen bist Du ja. Das muss man Dir echt lassen.

GW hat es für nötig befunden im FAQ Synapse ausdrücklich um (Aura) zu ergänzen.

Das hat Bedeutung, auch wenn Du noch so lange die Augen zukneifst und Lalallalllalla singst.

cya

 

[Angantyr444]

GW hat es für nötig befunden im FAQ Synapse ausdrücklich um (Aura) zu ergänzen.

Ich vermute, dass das tatsächlich ein korrigierter Fehler ist. Beim Synaptic Link ist klar gestellt, dass es wie ne Aura riecht, wie ne Aura schmeckt, aber keine ist. Bei der Synapse an sich fehlte das.
Aber vor Erratum war Synapse nicht betroffen von Living Plague, jetzt ist sie es defintiv.
Vorher war Synapse auch während Actions aktiv, jetzt nicht mehr. Wobei ich unschlüssig bin, wo das relevant ist.

 

[Naysmith]

Ich vermute, dass das tatsächlich ein korrigierter Fehler ist. Beim Synaptic Link ist klar gestellt, dass es wie ne Aura riecht, wie ne Aura schmeckt, aber keine ist. Bei der Synapse an sich fehlte das.

Vollkommen richtig. Aber es zeigt sehr deutlich, dass entgegen des Captns Behauptung (Aura) ein wichtiges definierendes Element ist, das sogar über eine FAQ nachreicht wird, wenn es Mal durchgerutscht ist.

cya

 

[Angantyr444]

Aber es zeigt sehr deutlich, dass entgegen des Captns Behauptung...

Das wir etwas anders sehen als er, ist doch normal.

wenn es Mal durchgerutscht ist.

Ich finds schon herb WIEVIEL hier durch gerutscht ist.

Vorher war Synapse auch während Actions aktiv, jetzt nicht mehr. Wobei ich unschlüssig bin, wo das relevant ist.

Der Punkt würde mich echt interessieren. Ich gehe mir jetzt den Nacken ab schrauben, vielleicht hats hierzu hinterher ja ein paar interessante Punkte.

 

[Dargon]

Vollkommen richtig. Aber es zeigt sehr deutlich, dass entgegen des Captns Behauptung (Aura) ein wichtiges definierendes Element ist, das sogar über eine FAQ nachreicht wird, wenn es Mal durchgerutscht ist.

cya

Leider hat der Captn leider nicht so unrecht.
(Aura) ist ohne Zweifel eine wichtige Definition aber leider nicht wirklich komplett umgesetzt und somit nicht eindeutig genug um nur das als Aura zu definieren was mit (Aura) gekennzeichnet ist. Besten Beispiel ist die (alte) Bodyguard Regel. In machen Codex hat sie (Aura) in anderen nicht. Gleiche Regel gleicher Text aber mal und mal nicht eine Aura? Kann eigentlich nicht sein.

 

[Angantyr444]

Leider hat der Captn leider nicht so unrecht.
(Aura) ist ohne Zweifel eine wichtige Definition aber leider nicht wirklich komplett umgesetzt und somit nicht eindeutig genug um nur das als Aura zu definieren was mit (Aura) gekennzeichnet ist. Besten Beispiel ist die (alte) Bodyguard Regel. In machen Codex hat sie (Aura) in anderen nicht. Gleiche Regel gleicher Text aber mal und mal nicht eine Aura? Kann eigentlich nicht sein.

Ich hab keine Ahnung, warum man es für sinnvoll hält Regeltexte prosaisch blumig auszuformulieren. Gleiche Regeln sollten immer gleich formuliert sein und das so knapp wie sinnvoll. Aber das ist halt GW. Ich würde trotzdem sagen: Nur dort wo Aura drauf steht, ist auch Aura drin. Denn dann wirken eben andere Regeln, als wenn nicht "(Aura)" dran steht.
Meines Wissens nach sind die nicht-Aura Auras aber nur Überbleibsel aus der Achten, sowas würde ich zum Beispiel bei nem Editionswechsel FAQen. Viele jammern über die vielen Regeln bei 40k. Das stimmt aber nicht. Es ist nur unübersichtlich. Ein FAQ um alle Armeen auf die neue Edition anzupassen wäre kein Hexenwerk. Und bei den abgerufenen Preisen auch angemessen.
Oder gibts da auch aktuelle was im einen Codex keine Aura ist, aber in einem anderen dann doch?
Contagions und Synaptic Imperatives riechen auch nach Aura, sind sie aber explizit nicht. Man kann also nicht pauschal sagen, dass alles was nach Aura aussieht auch eine sein sollte.

 

[Smashcaptn]

Konsequent im ignorieren von relevanten Vorkommnissen bist Du ja. Das muss man Dir echt lassen.

GW hat es für nötig befunden im FAQ Synapse ausdrücklich um (Aura) zu ergänzen.

Das hat Bedeutung, auch wenn Du noch so lange die Augen zukneifst und Lalallalllalla singst.

cya

Und weil es ja soooo wichtig ist hat GW auch gleich unterlassen die Definition von Auras in den Grundregeln zu überarbeiten, weil jetzt angeblich alles was nicht mehr (Aura) trägt, keine Aura mehr ist. Es gibt deutlich mehr Auras nach Grundregeldefinition, die jetzt angeblich keine Auras mehr sind, als es Auras mit (Aura) gibt.

Ich hab keine Ahnung, warum man es für sinnvoll hält Regeltexte prosaisch blumig auszuformulieren. Gleiche Regeln sollten immer gleich formuliert sein und das so knapp wie sinnvoll. Aber das ist halt GW. Ich würde trotzdem sagen: Nur dort wo Aura drauf steht, ist auch Aura drin. Denn dann wirken eben andere Regeln, als wenn nicht "(Aura)" dran steht.
Meines Wissens nach sind die nicht-Aura Auras aber nur Überbleibsel aus der Achten, sowas würde ich zum Beispiel bei nem Editionswechsel FAQen. Viele jammern über die vielen Regeln bei 40k. Das stimmt aber nicht. Es ist nur unübersichtlich. Ein FAQ um alle Armeen auf die neue Edition anzupassen wäre kein Hexenwerk. Und bei den abgerufenen Preisen auch angemessen.
Oder gibts da auch aktuelle was im einen Codex keine Aura ist, aber in einem anderen dann doch?

Bei MWBD der Necrons (neuer Codex) steht kein (Aura), obwohl es laut Definition der Grundregeln eine ist.

Contagions und Synaptic Imperatives riechen auch nach Aura, sind sie aber explizit nicht. Man kann also nicht pauschal sagen, dass alles was nach Aura aussieht auch eine sein sollte.

Bei den beiden steht extra bei das es keine Aura ist. @Naysmith, warum steht das extra dabei, wenn doch angeblich alles was nicht mehr (Aura) hat, keine Aura mehr ist ? Wenn das so wäre müsste GW nicht extra erwähnen das das keine Auren sind. Und wo steht noch mal das (Aura) jetzt exklusiv Aura Abilities kennzeichnet, und alles andere keine Aura mehr ist ?