Zur gesamten Wiederholung:
Ich habe deine Argumentation schon verstanden, ich teile sie nur nicht.
Sonderregeln haben Vorrang vor jeder anderen Regel, deswegen wird das überschrieben.
Es sind beides Sonderregeln, also hat die Waffensonderregel Vorrang vor der Overwatchsonderregel?! ?
Außerdem ist diese Definition nicht ganz richtig. Es gibt Regeln, ganz allgemein. Einige Regeln heben anderen auf, modifizieren sie, manche ergänzen sie. Es gibt keine festgelegte Terminusdefinition welche Regeln Grund, Sonderregeln, super Sonderregeln sind. Sie sind einfach so da und interagieren miteinander.
In diesem Fall ist es aber ein wenig anders, was dadurch belegt wird, dass noch keiner formuliert hat (formulieren konnte), für was der Absatz genau gedacht ist!? Welchen Zweck erfüllt den diese Passage?
Ein fehlender Beleg ist kein Beweis für einen gegenteiligen Zustand. Das ist die Grundlage unserer Wissenschaft.
Allein die Formulierung und wie du einfach alle Argumente und Erklärungsversuche der anderen Seite wegwischt lassen mich staunen.
Und du schreibst was von "ich will dir was unterjubeln", nice!
Es ist eine falsche Behauptung. Hier wurde doch mehrfach argumentiert, der Zweck der Passage ist, dass man den Blaster im Abwehrfeuer nicht abfeuern darf wenn man sich vorher bewegt hat.
Wenn dir aber hier noch eine Ausformulierung mit Meinung fehlt, gerne:
Das ist eine Variante in kurzer Form zu sagen: der Doomstalker darf im Abwehrfeuer seinen Blaster nicht abfeuern wenn er sich in seiner vorherigen Bewegungsphase bewegt hat.
Man vermeidet dabei eine Formulieren zu doppeln, die schon im Profil der Waffe steht und verweist nur dorthin, so wie es gerade üblich ist. Man bleibt damit im aktuellen Formulierungston des Regelwerks.
Man vermeidet dabei auch nochmal auf die Flayer einzugehen die davon unverändert bleiben.
Es ist genau so umständlich, wie gw das aktuell macht, sie benutzen immer "Definitionen" wie "making attacks" anstatt locker "shoots" zu benutzen.
Würde man darauf hinaus wollen, dass nur der Blaster schießen darf und/oder der Blaster immer im Vollmodus schießen darf, würde man das auch komplett anders formulieren (wie deine Argumente natürlich nur ne Meinung). Der Zweck ist es auch, diese Fähigkeit nicht zu krass zu machen, da man hier schließlich keine CP für Overwatch bezahlt.
Ist das nun ein sinnvollerBeleg für Variante b? ... nein natürlich nicht, genau so wenig wie deine. Das macht keinen Sinn so zu argumentieren.
.......
Das Immer-Argument:
Zur sachlichen Argumentation:
Es gibt halt nicht mehr zu sagen als: IMMER wenn er Abwehrfeuer gibt... IMMER ist nunmal auch wenn er sich bewegt hat!
Das ist eben nicht richtig, denn:
...it makes attacks with its doomsday blaster.
Er macht (auf jeden Fall) IMMER Attacken mit dem entsprechenden Profil und eben nicht nur, sofern möglich.
Da steht nicht "if this model fires overwatch, each time make attackes with the blaster using high power..." ,
Sondern: "each time this model fires overwatch, etc....". Dein "Immer" kommt aus nem anderen Satzteil.
Dein "immer" bedeutet also nicht, dass er immer seinen Blaster abfeuern können muss, sondern dass der folgende Satzteil immer zur Anwendung kommt wenn es um overwatch geht.
Es ist nicht egal wo das "each time" steht.
Den Zwang den du präsentierst ist also nicht gegeben und damit verfällt die Grundlage des Arguments aus meiner Sicht.
Ignorieren der Waffen-Ability:
Die einzige Erklärung die ich hier lese ist gepaart mit dem weglassen des letzten Satzteils, dem verschieben des "immer" und einem gedanklichen Punktes (Satzseichen) danach.
Das ist aber nicht der Fall, der Satz ist länger und drückt damit etwas anderes aus. Nur wenn man den letzten Teil weglässt könnte man darauf kommen, dass die Ability der Waffe ignoriert werden könnte und sogar die Flayer nicht zum Einsatz kommen.
'n Bisschen erinnert mich das an "Komm, wir essen Opa / komm wir essen, Opa"
Wollte der Autor wirklich, dass die Flayer kein Abwehrfeuer geben können, "das sollte sich jeder mal fragen" (um dich freundschaftlich-spöttisch zu zitieren ?).
Im Ernst: Ich mag solche Regeldiskussion und..
ich kann Eure Punkte voll verstehen! GW hat jüngst beim Deceiver und den besonderen C'Tan Powers bewiesen, dass ihrem Text einfach ein klärender Halbsatz gut tut und ich kann mir gut vorstellen, dass dieser auch in einem zukünftigen FaQ kommt und die Diskussion abschließend Richtung Variante a) klärt. So was wie "...regardless of movement".
Also ich seh Variante A als stylisch und RAI möglich an. Ich denke hier fehlt einfach nur ein Nebensatz der das klärt.
Ich bin überzeugt, dass der Text RAW aktuell überhaupt nicht dafür spricht.
Das each time bezieht sich auf das "wann kommt folgende Einschränkung zum tragen", es fehlt die Aushebelung der Waffenability.
Am heimischen Tisch wäre mir egal wie mein Spielpartner das spielen will, auf Turnieren würde ich vorher die Orga fragen. Eine beteuerte Eindeutigkeit sehe ich hier nicht.
Ich warte Mal ab, ob es dazu ein FAQ in naher Zukunft gibt.
Ich finde es eigentlich schade, das man gar nicht mehr ohne 5 Errata und FAQs ein vernünftiges Spiel hinbekommt.
Aber das scheint ja irgendwie in Mode gekommen zu sein, das man alles nur noch halbfertig auf den Markt wirft.
Und das durch so etwas teilweise ganze Einheiten ad absordum gemacht werden, weil irgendwo ein Wort oder ein Satz vergessen wurde.
Schwarzmalerei. ..hast du tatsächlich solche Probleme aktuell mit deinen Spielpartnern?
Wir hatten es, ohne Spaß, noch nie so gut wie in dieser Edition(bin seit der 2.Edi dabei!)
Wir sprechen hier über einen von was..zwei Dingen im Codex die so n bisschen merkwürdig sind.. und die garantiert kein Problem sind wenn es darum geht ob man ein vernünftiges Spiel hinbekommt.
In letzten Editionen haben Fehlerchen ganze Armeekonzepte bestimmt... ich denke ob nun eindeutig oder nicht, das Doomstalker-Bla ist weit weit weeeeeit davon entfernt.
www.cafe-lingua.de
