Nahkampf, Pile in - mach ich das auch schon beim charge? so lese ich das. Sprich, ich charge mit einer Einheit 12" - dadurch kommen manche nicht in Basekontakt. Sobald deren Ini step erreicht ist, bewegen diese sich aber nochmal bis zu 3" (also bis zu 15) an den Gegner ran, auch in der Runde in der gecharged wurde, korrekt?
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Kurze Fragen - kurze Antworten 6th Edition
- Ersteller Anuris Todesherz
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Regrouping, P31. Unten steht
fehlt da nicht der Zusatz "in the same turn" oder was aehnliches - so wuerde das doch heissen, dass nach dem regroup generell die Unit stationaer geworden ist, auch in den folgenden turns. Vielleicht ueberseh ich das aber auch nur...
fehlt da nicht der Zusatz "in the same turn" oder was aehnliches - so wuerde das doch heissen, dass nach dem regroup generell die Unit stationaer geworden ist, auch in den folgenden turns. Vielleicht ueberseh ich das aber auch nur...
Im deutschen steht es auch nicht groß anders, aber...im ernst? Ich meine...gehst du davon wirklich aus?
Wenn ja, dann schrei(b)e bitte nicht so laut, sonst wird da das selbe draus, wie aus der Geschichte mit den Explosiv-Waffen 😉
Wenn ja, dann schrei(b)e bitte nicht so laut, sonst wird da das selbe draus, wie aus der Geschichte mit den Explosiv-Waffen 😉
RAW hat Zakatar recht. Unser Spezis müssten nun eigentlich darauf pochen, das RAW die Einheit nicht mehr bewegt werden kann, weil schlicht die Erlaubnis dazu fehlt. 😉
Alles bezieht sich, wenn nichts anderes steht, immer auf einen einzigen "Spielerzug". Page 9 ^^
@zakatar : ich gehe eben nicht davon aus, mir hat aber der bezug gefehlt um das zu bestaetigen
@dread: da steht bei mir nur "whenever a rule refers to a turn [...]" - aber genau dieser Bezug auf einen "turn" fehlt mir ja hier...
@dread: da steht bei mir nur "whenever a rule refers to a turn [...]" - aber genau dieser Bezug auf einen "turn" fehlt mir ja hier...
? ja ich hab ja geschrieben, immer wenn nichts da steht! Gilt der bezug auf nur einen eizigen "Spielerzug", das ist ja der gag, es muss nix stehen damit es so ist.
Sonst würde stehen, einmal im Spiel, oder für den Rest des Spiels oder in dem 4ten "Zug" (gilt also für beide Spieler)
"Spielerzug" gilt immer nur für den Aktiven Spieler und immer dann wenn nichts anderes steht.
sorry, scheinbar bin ich blind - wo steht das bzw kannst dus mal zitieren? hab jetzt die ganze seite 9 durchgelesen, aber finde das nicht... 🙁
Oh uups... halte dich lieber an Cywor, anscheinend liege ich falsch. Ich werd dazu nix mehr sagen.
ich habs gerad nochmal m it der 5th edition abgeglichen, da steht explizit " in that movement phase " - das ist genau der zusatz der mir hier fehlt...
naja, Calvin ein paar sachen sollten wirklich mit gmv selbstverständlich sein.
Die Formulierung "otherwise" verdeutlicht, dass sich das ganze im Kontext der ihrigen aktuell laufenden Bewegugnsphase abläuft, so wie es zu Anfang des Regrouping auch eingeleitet wird:
A unit that is falling back must attempt to Regroup by taking a Regroup test in their Movement phase just before they move.
Dieses their fehlt in der 5th, wodurch da für ultra-RAW das spätere "that" notwendig wird.
Kurz:
Alles in Butter.
A unit that is falling back must attempt to Regroup by taking a Regroup test in their Movement phase just before they move.
Dieses their fehlt in der 5th, wodurch da für ultra-RAW das spätere "that" notwendig wird.
Kurz:
Alles in Butter.
Zuletzt bearbeitet:
+1 für Frank Dark, das ist wirklich das Kleinkarierteste was ich bisher hier gelesen habe, und das will schon was heißen...
... kleinkariert? Ihr geht glaube ich von falschen Vorraussetzungen aus. Ich habe schon geschrieben, dass es so nicht sein kann, aber, wenn jemand (wie mein Neffe) das RB zum ersten mal in der Hand hat, und dann (und zwar nicht als Regelgeschlechtsverkehr, sondern als Verständnisfrage) fragt, woher kommt, dass die sich weiter bewegen dürfen, dann hab ich dafür keine Antwort gehabt und frag hier nach... bissl vorsichtiger bei den subtilen anspielungen bitte.
@Frank: GMV leitet sich ja nicht daher, dass es "immer so war". Gerade für jemand Regelfremden. Sonst kann auch FnP durch AP1 umgangen werden, ist ja auch GMV dass man gegen nen AP1 Treffer kein FnP hat... glaube daher dass dieser vergleich mit GMV nicht gerade passt.
@Omach: hab mein RB gerad nicht da, bezieht sich das "otherwise" nicht auf "otherwise they continue to fall back" ? In dem Fall würde es nicht passen. Ansonsten schaue ich zuhause nochmal rein, danke für die Antwort vorab.
@Frank: GMV leitet sich ja nicht daher, dass es "immer so war". Gerade für jemand Regelfremden. Sonst kann auch FnP durch AP1 umgangen werden, ist ja auch GMV dass man gegen nen AP1 Treffer kein FnP hat... glaube daher dass dieser vergleich mit GMV nicht gerade passt.
@Omach: hab mein RB gerad nicht da, bezieht sich das "otherwise" nicht auf "otherwise they continue to fall back" ? In dem Fall würde es nicht passen. Ansonsten schaue ich zuhause nochmal rein, danke für die Antwort vorab.
GMV heist Gesunder Menschen Verstand.
gerade bei GW wird dieser zwar wiederholt aufs glatteisgeführt.
Dennoch sollte klar sein, das es nur bis zum ende der Phase ist.
Ansonten sag mir mal wo explizip im Regelwerk steht das modelle die vom Spielfeld entfernt werden nicht wieder drauf gestellt werden dürfen.
gerade bei GW wird dieser zwar wiederholt aufs glatteisgeführt.
Dennoch sollte klar sein, das es nur bis zum ende der Phase ist.
Ansonten sag mir mal wo explizip im Regelwerk steht das modelle die vom Spielfeld entfernt werden nicht wieder drauf gestellt werden dürfen.
Once a unit has regrouped, it cannot otherwise move (so cannot Run in the Shooting phase or charge in the Assault phase).
Bezieht sich direkt auf das vorangenannte:
A unit that is falling back must attempt to Regroup by taking a Regroup test in their Movement phase just before they move.
Hier muss ich mal ganz allgemein intervenieren:
Gesunder Menschenverstand hat NICHTS mit "war schon (immer) so"-Argument zu tun! Das ist einer der größten Logikfehler unserer Gesellschaft/Zeit überhaupt, und zwar überall, wo Menschen für oder gegen irgendwas argumentieren, nicht nur in 40k. Der Fehler nennt sich dann "Naturalistischer Fehlschluss", ist verwandt (aber nur manchmal deckungsgleich) mit dem "Dammbruchargument" und ist schlichtweg falsch. Vorsicht mit sowas 😉
- Status