6. Edition Kurze Fragen - kurze Antworten 6th Edition

[Ghost Writer]

"If you choose to Focus Fire, choose a cover save value."
Hier wird erklärt, wie Focus Fire funktioniert. In dem Absatz zuvor wird nach meiner Lesart nur darauf abgehoben, wann anzusagen ist, dass man Focus Fire verwendet.

Das stützt meine Argumentation. In dem von mir zitierten Absatz werden die Vorraussetzungen für Focus Fire genannt (bzw. in welchem Fall (In Cover) angesagt werden darf. Und in dem von dir zitierten Folgesatz wird dann der genaue Ablauf erläutert. Ist kein Widerspruch.


@Ungeziefer
Ich finde der Unterschied zwischen Coversave und In Cover ist sehr deutlich in den Zitaten zu erkennen.

 

[ungeziefer]

@Ungeziefer Ich finde der Unterschied zwischen Coversave und In Cover ist sehr deutlich in den Zitaten zu erkennen.

nein. das erste ist die narrative einleitung, was cover saves (in abgrenzung zu armour und invul) sind. das ist umgangssprachliche erleuterung. finde ich.

wir werden uns da nicht einig werden. ich verstehe was du meinst und dass du durch das aufspalten des covers in "echtes" cover und "unechtes" (also nur cover safes quasi ohne cover) hier eine andere regel aushebeln willst aber ich sehe es nicht so.

nimm bspw. das kustom forcefield der orks. macht das jetzt "echtes cover"? oder nur nen safe? wo willst du da objektive kriterien ansetzen? cover safe = in cover ist die einfachste interpretation und damit - in meinen augen - die beste.

ich wuerde an diese stelle einen w6 wuerfeln. damit wir weiterspielen koennen 🙂

 

[Omach]

ich wuerde an diese stelle einen w6 wuerfeln. damit wir weiterspielen koennen 🙂

Ich nicht. Für mich ist die Regellage hier eindeutig genug.
Cover saves, obscured, to be in cover usw. sind alles gleichwertige Begrifflichkleiten und werden vom Regelwerk NIE nachweislich differenziert verwendet. Das ist auch der Grund, warum Fahrzeuge keinen Deckungswurf gegen ignorierende Waffen haben, aber das geht ja auch nicht in alle Köpfe rein.

Insofern kein Grund sich hier aufzuregen, sinnvollste Spielweise sollte klar geworden sein, wer es anders spielen will: Viel Spaß damit.

 

[Deleted member 4411]

Cover saves, obscured, to be in cover usw. sind alles gleichwertige Begrifflichkleiten und werden vom Regelwerk NIE nachweislich differenziert verwendet. Das ist auch der Grund, warum Fahrzeuge keinen Deckungswurf gegen ignorierende Waffen haben, aber das geht ja auch nicht in alle Köpfe rein.

Wollten wir die kleinen Spitzen nicht sein lassen bis zu einer endgültigen GW-Entscheidung? 😉


Gruß
General Grundmann

 

[Omach]

Ich hab das Thema nicht wieder für 3 Seiten hier ausgebreitet 😉

Vllt. sollten wir Wetten auf den Fahrzeug-Decker abschließen, um es weiterhin spannend zu halten, wenn sich das weiter so hinzieht?

 

[DeusExMachina]

Frühsten im Januar ist wieder Errata runde.

Eigentlich müsste man mal zum Briten GD und dennen nen richtiges Regelwerk vor die füsse legen

 

[ungeziefer]

Ich nicht. Für mich ist die Regellage hier eindeutig genug. Cover saves, obscured, to be in cover usw. sind alles gleichwertige Begrifflichkleiten und werden vom Regelwerk NIE nachweislich differenziert verwendet. Das ist auch der Grund, warum Fahrzeuge keinen Deckungswurf gegen ignorierende Waffen haben, aber das geht ja auch nicht in alle Köpfe rein. Insofern kein Grund sich hier aufzuregen, sinnvollste Spielweise sollte klar geworden sein, wer es anders spielen will: Viel Spaß damit.

ich haette mich irgendwie besser gefuehlt, wenn du nebenbei erwaehnt haettest, dass du mir zustimmst (das in cover = cover safe and vice versa ) und nicht hier nur meine versoehnende geste in richtung ghost zitiert und gebashed haettest.

 

[Omach]

Frühsten im Januar ist wieder Errata runde.

Eigentlich müsste man mal zum Briten GD und dennen nen richtiges Regelwerk vor die füsse legen

Ja, ich fürchte auch fast, dass du das extreme Publikationstempo einfach gar keine Zeit und ja auch fast kein Sinn besteht, Erratas und FAQs zu machen. Nächsten Monat ändert sich die Sachlage ja sowieso wieder.
Insofern könnte die Atempause über den Jahreswechsel wirklich erst die nächste, lang ersehnte FAQ-Runde bringen. Ich hoffe es nicht, aber naja, et kütt wie et kütt.

 

[Omach]

ich haette mich irgendwie besser gefuehlt, wenn du nebenbei erwaehnt haettest, dass du mir zustimmst (das in cover = cover safe and vice versa ) und nicht hier nur meine versoehnende geste in richtung ghost zitiert und gebashed haettest.

Ich stimme dir vollkommen zu und würde es genauso spielen ( bis evtl. auf den Würfelwurf ). Ich hoffe du fühlst dich zumindest jetzt besser.

p.s.: Der Bash - wenn du es denn so nennen willst, für mich war es eher ein ausformuliertes Fragezeichen - ist schon beim richtigen Adressaten angekommen und wenn ich ihn richtig verstanden haben, hat er das auch richtig einzuorden gewusst.

 

[ungeziefer]

Ich stimme dir vollkommen zu und würde es genauso spielen ( bis evtl. auf den Würfelwurf ). Ich hoffe du fühlst dich zumindest jetzt besser. p.s.: Der Bash, wenn du es denn so nennen willst, ist schon beim richtigen Adressaten angekommen und wenn ich ihn richtig verstanden haben, hat er das auch richtig einzuorden gewusst.

ja, jetzt fühl ich mich super!

 

[Deleted member 21581]

Frühsten im Januar ist wieder Errata runde.

Quelle?

 

[DeusExMachina]

keine quelle aber errata runde war die letzten jahre immer ende januar

 

[Deleted member 21581]

Weil die Releasepoltik von GW so durchschaubar und konsequent ist und man jetzt schon mit Sicherheit weiss, was in zwei Monaten released wird, lässt das problemlos auf die Errata schließen.

Ich verstehe.

 

[Dark Warrior]

Na, unrecht hat er nicht. In letzter Zeit hat sich GW bei den FAQs und Errata viel Zeit gelassen.

 

[Deleted member 21581]

Genau das ist ja ein Grund für mich, nicht vorhersehen zu können, wann das nächste erscheint.

 

[DeusExMachina]

nein aber weil sie fast jedes jahr in dem punkt gleich bleibend sind, so wie das hobby zeug zu weihnachten

 

[ungeziefer]

landungskapselangriff: kommandotrupp steigt aus, feuert je zweimal seine grav-gewehre (salvo 2/3). anschließend sagt der gegner in seinem zug einen angriff an - schießen meine kommandomarines je 2mal oder dreimal beim abwehrfeuer?

 

[Towely]

Können Geschützwaffen in einen NK abweichen und dort verwunden? Gegner wie auch eigne Modelle.

Folgende Situation: Necron-Hochlord mit Kriegern kämpft gegen SM-Ordensmeister mit Termis. HL geht mit dem OM fangen ne Herausforderung an, die Termis verprügeln die Krieger, diese verpatzen den MW und ziehen sich zurück.
Bleibt der HL mit dem OM in der Herausforderung? oder muss er sich mit zurückziehen? Bleiben die Termis in dem NK gebunden?
Könnten sich Trupps in diesem Moment von einem UCM lösen? weil diese sind ja noch/nicht im NK gebunden? oder nicht?

 

[DeusExMachina]

ja

 

[ShadoWolf]

Können Geschützwaffen in einen NK abweichen und dort verwunden? Gegner wie auch eigne Modelle.

Folgende Situation: Necron-Hochlord mit Kriegern kämpft gegen SM-Ordensmeister mit Termis. HL geht mit dem OM fangen ne Herausforderung an, die Termis verprügeln die Krieger, diese verpatzen den MW und ziehen sich zurück.
Bleibt der HL mit dem OM in der Herausforderung? oder muss er sich mit zurückziehen? Bleiben die Termis in dem NK gebunden?
Könnten sich Trupps in diesem Moment von einem UCM lösen? weil diese sind ja noch/nicht im NK gebunden? oder nicht?

Wenn der Hochlord vor dem Kampf angeschlossen war bleibt er es auch in der Herausforderung, also nur 1 Moraltest.
Wenn er nicht angeschlossen war würfelt jeder für sich.