-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Kurze Fragen - kurze Antworten 6th Edition
- Ersteller Anuris Todesherz
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Im Regelbuch steht das Lebenspunkteverluste aus einer Herausforferung in das Nahkampfergebniss es Trupps einfliesen. Ist das auch umgekehrt der Fall ?
Also wenn in der Herausforderung nichts passiert aber der Trupp ggfl. Verluste erleidet ?
Was ist mit einem Einsamen Wolf und den Fenriswölfen ? Der Einsame Wolf ist in einer Herausforderung, die Wölfe müssten würfeln und sich ggfl zurück ziehen ?
Oder profitieren sie vom Furchtlos des Einsamen Wolfes ?
Also wenn in der Herausforderung nichts passiert aber der Trupp ggfl. Verluste erleidet ?
Was ist mit einem Einsamen Wolf und den Fenriswölfen ? Der Einsame Wolf ist in einer Herausforderung, die Wölfe müssten würfeln und sich ggfl zurück ziehen ?
Oder profitieren sie vom Furchtlos des Einsamen Wolfes ?
Wenn ein Modell einer Einheit Furchtlos ist, ist es die gesamte Einheit.
Ja. Zur Vorbeugung sei aber gesagt, dass der Cybot in der Runde in der er mit dem SR aus der Reserve kommt trotzdem nicht angreifen kann 😉
In der Runde kann er auch nicht Aussteigen. Es sei denn des des SR Hovert.
So etwas sollte ich lernen an mir vorbeiziehen zu lassen, aber: Ich bin seit über 10 Jahren im Hobby und habe so manche Regeldiskussion erlebt, aber das ist ja Ultramist!!!
RAI brauchen wir überhaupt nicht erwähnen, selbst RAW kann doch keiner ernsthaft glauben, dass man das Ding nicht abfeuern darf!????? :blink:
Ich bin ein unendlich geduldiger Spieler, aber wenn mir gegenüber ein Spieler erzählen würde, dass ich die FLAK nicht abschießen darf (und das aus den im link und zuvor genannten Gründen), dann würde ich das Spiel sofort beenden und lieber einen Kaffee trinken!
Es gibt tatsächlich Spieler die sich mit einem auseinander setzen, weil angeblich das abfeuernde Modell einer Waffe die Sonderregel nicht besitzt und deswegen abfangen nicht nutzen darf (wohl gemerkt hat kein Modell die Sonderregel, sie bekommen das alle über ihre Waffen)
Dieser ominöse Unterschied, der zwar in der Handhabung einen gravierenden Einfluß auf die Wirkungsweise hat, aber im Regelbuch wirklich nirgends erwähnt oder erläutert wird (zumindest in meinem Regelbuch finde ich keine Passage über den Übertrag von Sonderregeln zwischen Waffen und Modellen und schon garnicht über dessen Differenzierung in ureigene Waffen und im Falle der FLAK geliehenen)....
Jesus im Himmel, diese Interpretation schlägt sogar die Geschichte mit deckungsignorierenden Waffen auf Fahrzeuge....
Es mag ja jeder so spielen wie er will, aber dann die Regellage als Fakt darzustellen (was sie nie im Leben ist) und als Beweis auf Diskussionen verweisen, bei der die Meinungen etwa 20:3 dagegen sind...da gehört Selbstvertrauen dazu 😉
Ne, wirklich nicht....
Konsequenz heißt auch Holzwege zu Ende zu gehen, insofern gehört da Selbstvertrauen dazu 😉
Das ist aber wo wird denn die Waffe des GUN EMPLACEMENTS auch nur für einen Moment zu der Waffe des Modells wird, das Basekontakt mit dem Gunemplacement hat?
Bitte zeig mir die Stelle, ich wette du kannst es nicht. Diese Stelle existiert im Regelwerk nicht. (und das instead gilt nur wenn das Modell regulär schießen kann, also Overwatch oder in seiner eigenen Schußphase)
Und wenn die Waffe nie zu der des Modells an der Flak wird, nun dann kann das Modell in Basekontakt mit dem Modell, das die Waffe eigentlich trägt, nicht von einer Sonderregelprofitieren eben dieser Waffe profitieren.
Zuletzt bearbeitet:
Frage: Scriptor und Kommandotrupp sitzen anfang meines Spielerzugs in einem Razorback, ich möchte Leitender Geist wirken, auf eine Einheit außerhalb des Fahrzeugs geht natürlich nicht, aber dürfte ich es auf den Kommandotrupp im Fahrzeug wirken?
Danke schonmal.
Danke schonmal.
Da soll das Problem begraben sein!? Dass die Waffe des Modells nicht regulär schießen kann!?
Tja, dann versteht ihr mMn das Wort instead oder anstatt falsch! Anstatt setzt nicht die theoretische Möglichkeit voraus, dass man mit der ursprünglichen Option tatsächlich etwas anstellen kann. Das ist beim tauschen der Fall. Wenn ich etwas tausche, dann benötige ich etwas, dass ich dafür hergeben muss. (wie beim Ausrüsten der Modelle bei einer Listenerstellung)
Instead bedeutet nichts anderes als "nicht beides zusammen".
Wenn ich mir die rechte Hand verletze, dann kann ich statt mit der rechten auch mit der linken Hand telefonieren oder schreiben! Muss ich dafür theoretisch mit der rechten Hand auch schreiben können? Nein, sie ist verletzt, der Satz bedeutet nur, dass ich eine Alternative habe, ich kann auch einfach die linke benutzen, sofern sie dafür geeignet ist.
Ein Rollstuhlfahrer kann anstatt Marathonläufer zu werden, an einer entsprechenden Disziplin bei den Paralympics teilnehmen! Nur wenn er theoretisch auch Marathon laufen könnte? Nein! Er kann nur nicht beides gleichzeitig machen!
In der gegnerischen Runde kann ich eine Waffe mit "abfangen" nutzen. So....
Anstatt der eigenen Waffe....
- die abfangen besitzt (anstatt, nicht beide zugleich, also entweder FLAK oder die eigene Waffe)
- die nicht abfangen besitzt (anstatt, die Waffe kann ohnehin nicht schießen, das "anstatt" kommt mir gerade recht, ich nehme die Alternative. Ich habe die Wahl zwischen einer Waffe die nicht schießen kann oder der FLAK)
... benutze ich die
Alternativwaffe FLAK.
Es ist ein simples Sprachproblem und die Interpretation in ein Wort "instead", welches die unterstellte Bedeutung nicht hat. Ein Modell kann theoretisch immer schießen, die Waffe bestimmt wie und wann. Wenn die eigentliche Waffe nicht ballern kann, dann kann ich stattdessen (instead) die Waffe nehmen, die es einem ermöglicht (FLAK)
Es ist eben nicht Voraussetzung, dass die Waffe abfangen und somit die Möglichkeit besitzt, in der gegnerischen Runde zu schießen. Ich kann stattdessen die FLAK benutzen! Nur in der eigenen Schußphase? Nein, der Zeitpunkt von "instead" ist nirgends definiert, ich kann "instead" auch in der gegnerischen Phase nutzen, auch wenn die eigentliche Waffe nicht die Möglichkeit hat dort zu schießen.
PS: Konsequenz kann man auch weiter spinnen: Sollte man der Ansicht sein, dass die Waffe nicht "abfangen" nutzen kann, dann wäre es auch konsequent, dass man die FLAK nur in einer Reichweite nutzt, welche identisch mit der ursprünglichen Waffe ist. Ein Bolter schießt maximal 24", auf ein Ziel in 36" kann er nicht feuern. Das würde laut der bestehenden Interpretation bedeuten, dass man auf 36" die FLAK nicht nutzen kann (die Waffe kann ja theoretisch nicht schießen)
Man sieht, was das für ein Blödsinn ist und anhand der Erklärung oben, dass es auch RAW kein Problem ist, die FLAK sinngemäß zu verwenden.
Dazu braucht es keine ominöse Regelübertragung. Im übrigen gibt es auch keine zwischen Modell und ureigener Waffe! Wenn man schon so spitzfindig ist, dann würde mich schon interessieren, wie ihr die Sonderregeln einer Waffe auf ein Modell selbstverständlich überfließen lasst!?
Richtig. Das streitet auch keiner ab. Dein Denkfehler ist aber, dass du anscheinend voraus setzt, dass die Waffe des Gunemplacements und das ist der Knackpunkt, es ist die Waffe des GUN EMPLACEMENTS, das Intercept hat, und nicht die Waffe des Modells in Basekontakt zum GUN EMPLACEMENT, zur Waffe des Modells in Basekontakt wird.
ABER das wird sie nicht es bleibt immer die Waffe des GUN EMPLACEMENTS (dieses würde durch Intercept auch "aktiviert" werden aber darf mit BF - eh nicht schießen), ein Modell in Basekontakt kann aber wenn es regulär schießen darf (also in seiner Schußphase oder gegebenenfalls durch Overwatch) sich entschließen anstatt einer seiner Waffen die des GUN EMPLACEMENTS zu nutzen. Im gegnerischen Spielzug gibt es außer bei Overwatch (und der Sonderregel von Gortez) keinen Moment an der das Modell in einem Gegenerischen Spielerzug schießen darf. Und wenn es das nicht darf, darf es auch nicht die Waffe des GUN EMPLACEMENTS anstatt seiner eigenen Abschießen.
Ausrüstung. Ein Modell hat immer alle Sonderregeln die seine Ausrüstung hat. (Und hier wieder die Waffe des GUN EMPLACEMENTS wird nicht zur Ausrüstung des Modelles in Basekontakt)
Nein ein Modell kann in der Schußphase schießen, Sonderregeln bestimmen Abweichungen davon.
Mal ganz ehrlich, wenn die Flak nicht mit Abfangen abgeschossen werden kann (das ist ihr Job schon vom Hintergrund her), dann hätte GW ihr die Regel gar nicht erst geben müssen. Sehen wir ja auch bei den Tau wo bei jeder Waffe mit Luftabwehr dabei steht, dass sie sich aussuchen dürfen ob sie auf Luft oder Bodeneinheiten schießen dürfen (und in beiden Fällen ohne Malus).
Die Hauptaufgabe von Abfangen ist dass man auf Modelle die aus der Reserve kommen vor der gegnerischen Schussphase schießen darf. Das man auf Bodenziele mit normaler BF feuern kann ist da nur ein kleiner Nebeneffekt. Sonst ist der Name Interceptor/Abfangen von Anfang an ein von GW falsch gewählter Begriff und die Fähigkeit hätte Luftbodenkontrolle/Airgroundcontroll oder so ähnlich heißen müssen.
So eine Behauptung dass sie nicht feuern darf kann nur von Lufteinheitengeilen Spielern kommen. Und wie Tharek schon sagt, die Waffe gibt dem Modell die Fähigkeit, so wie es in der Regel von Inteceptor auch steht. Und Punkt.
Das ist auch der Grund warum ich keine Turniere mehr spiele, weil da ja nach den Diskussionen hauptsächlich gewinngeile Psychopaten unterwegs sind die einfach nur den Gegner fi**en wollen, statt einfach mal 2,5 Stunden ein schönes Spiel zu genießen.
Die Regeln von GW werden einfach immer Beschissener. Bin ich froh, dass ich normaldenkende Kollegen hab und Zugriff auf 8 verschieden Spielsysteme.
Die Hauptaufgabe von Abfangen ist dass man auf Modelle die aus der Reserve kommen vor der gegnerischen Schussphase schießen darf. Das man auf Bodenziele mit normaler BF feuern kann ist da nur ein kleiner Nebeneffekt. Sonst ist der Name Interceptor/Abfangen von Anfang an ein von GW falsch gewählter Begriff und die Fähigkeit hätte Luftbodenkontrolle/Airgroundcontroll oder so ähnlich heißen müssen.
So eine Behauptung dass sie nicht feuern darf kann nur von Lufteinheitengeilen Spielern kommen. Und wie Tharek schon sagt, die Waffe gibt dem Modell die Fähigkeit, so wie es in der Regel von Inteceptor auch steht. Und Punkt.
Das ist auch der Grund warum ich keine Turniere mehr spiele, weil da ja nach den Diskussionen hauptsächlich gewinngeile Psychopaten unterwegs sind die einfach nur den Gegner fi**en wollen, statt einfach mal 2,5 Stunden ein schönes Spiel zu genießen.
Die Regeln von GW werden einfach immer Beschissener. Bin ich froh, dass ich normaldenkende Kollegen hab und Zugriff auf 8 verschieden Spielsysteme.
Ich verstehe auch nicht wie man ewig die Regeln rumdrehen kann, bis etwas total Sinn freies rauskommt. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, die Abfangen Regel irgendwie anders auszulegen.
Aegis ohne Abfangen in der Gegnerischen Runde sinnfrei ?!?, dem würde ich wiedersprechen, auch wenn wir bei uns das Abfangen zulassen, damit unser Tauspieler die Imperiale Aegis nicht umsonst gekauft hat 🙄.
Das Regelgefi**e der bösen Fliegerspammer ist natürlich schon hart, aber nach Erfahrung werden mir, der keinen Flieger besitzt, eigendlich immer nur Bodenziele von dem Ding zerlegt und ich denke das wäre ohne Abfangen (= mit BF auf Bodenziele schießen) wesentlich erträglicher, weshalb ich diesen Regelaspekt nicht so runterspielen würde.
Trotzdem bleibt die Beweislast das die Waffenstellung die Sonderregel an das/die Modell/e überträgt die in Basekontakt kommen, bei ihren Anwendern.
Und zum Thema "Schönes Spiel", wo liegt der Sinn einen Flieger für 50 Euronen zu kaufen, für 160pt aufzustellen, wenn der Gegern ihn immer bevor er was macht mit ner in beiden Fällen günstigeren Variante eliminiert ?
Naja, wie oben angemerkt wir lassen es zu, um die Stimmung, die GWs aktuelle Regelko**e erzeugt, nicht noch mehr zu verschlechtern.
Von mir ein klares pro RAI.
Das Regelgefi**e der bösen Fliegerspammer ist natürlich schon hart, aber nach Erfahrung werden mir, der keinen Flieger besitzt, eigendlich immer nur Bodenziele von dem Ding zerlegt und ich denke das wäre ohne Abfangen (= mit BF auf Bodenziele schießen) wesentlich erträglicher, weshalb ich diesen Regelaspekt nicht so runterspielen würde.
Trotzdem bleibt die Beweislast das die Waffenstellung die Sonderregel an das/die Modell/e überträgt die in Basekontakt kommen, bei ihren Anwendern.
Und zum Thema "Schönes Spiel", wo liegt der Sinn einen Flieger für 50 Euronen zu kaufen, für 160pt aufzustellen, wenn der Gegern ihn immer bevor er was macht mit ner in beiden Fällen günstigeren Variante eliminiert ?
Naja, wie oben angemerkt wir lassen es zu, um die Stimmung, die GWs aktuelle Regelko**e erzeugt, nicht noch mehr zu verschlechtern.
Von mir ein klares pro RAI.
So ein Blödsinn. Ich benutze Flieger nicht da ihre Regel sie praktsich unspielbar machen, Flieger sind einfach nur mit schlechten Regeln gestraft und lassen sich aus kontern ohne eine einzige Skyfire Waffe mitzunehmen. Dazu kommt das fast alle Flieger sehr schlechte Spielerische Werte haben und von den Punkten zu Teuer sind.
(JA ich weiß die Vendetta ist zu billig...)
@Kabuto:
Das mag daran liegen, dass du nicht verstanden zu haben scheinst, dass es gar nicht die Regel Intercept sondern um die Regeln von Gun Emplacements geht.
- Status