Das ist klar, aber muss man nicht zuerst alle Nahkampfbewegungen ansagen bevor man sie durchführt?
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Kurze Fragen - kurze Antworten 6th Edition
- Ersteller Anuris Todesherz
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Das ist klar, aber muss man nicht zuerst alle Nahkampfbewegungen ansagen bevor man sie durchführt?
D
Deleted member 4411
Gast
Ist aber ein häufiger Fehler, angeblich kommt der von Fantasy. Aber bei 40K wird jeder Angriff komplett nacheinander abgewickelt. 🙂 Die Infiltrations- und Chargeprobleme sind keine, einfach am Regeltext bleiben. ;-)
Gruß
General Grundmann
Gruß
General Grundmann
Im Fantasy Bereich kenn ich die Fragestellung genau andersherum. Da heißt es auch häufig, die Idee der Einzelangriffe stamme aus 40k *g*
Das stimmt so einfach nicht!
Die Waffenstellung ist eine Waffe, jede andere Auslegung ist nicht konkludent. Wieso sollte die Waffenstellung keine Waffe sein? Wo ist hier der Beleg? Die Flak hat ein Waffenprofil, genau wie die Icarus LK und genau wie ein Bolter ein Waffenprofil hat. Sie unterschiedet sich nur dadurch, dass sie ein fixes "emplacement" ist, man kann sie also nicht mit sich herumtragen.
Wichtig ist, dass sobald ein Modell sich in 2" zur Waffenstellung befindet es diese Waffe anstelle seiner eigenen abfeueren kann!
Anstelle meint wohl nicht, dass es die Waffe nur so abfeuren kann wie es seine normale Waffe abfeueren kann, sondern es benutzt die Waffe an seiner eigenen statt und folgt dabei den normalen Regeln des Beschusses (die Sonderregeln miteinbeziehen)
Außerdem bedenkt man folgenden Satz:
If this rule is used, the weapon cannot be fired in the
next turn, but the firing model can shoot
a different weapon if it has one.
lässt sich aus dem zusammenhängden Sinn schließen, dass vorgesehen ist das die Waffen zu einem unterschiedlichen Zeitpunkt abgefeuert werden kann als die sonstigen Waffen.
Zuletzt bearbeitet:
Denkfehler die waffenstellung ist der Sockel der mit einer Waffe ausgerüstet wird. Ebenso sind die 2" falsch Base Kontakt ist gefordert.
D
Deleted member 4411
Gast
@xxx
Es ist VÖLLIG zwecklos, darüber weitere Diskussionen zu führen. ICH bleibe dabei, nur meine Meinung, dass man eine Waffenstellung NICHT am Ende der generischen Bewegungsphase nutzen darf. JA, es ist eine Waffe. ABER ich kann jegliche Argumentation SOFORT aushebeln, wenn ich vom Gegner verlange, dass er mir regeltechnisch beweisen soll, dass das seine Waffe ist, beispielsweise durch den Basekontakt. Denn NUR dann ginge das Interceptor auf das schiessende Modell über. Kann aber keiner! Ich darf die Waffe nur dann abfeuern, wenn ich grundsätzlich auch selbst schießen darf. Das darf ich aber nur in meiner Schussphase ODER wenn ich als Modell ODER eine meiner Waffen über Interceptor verfügt. Das ist in diesem Fall aber nicht so! Der Basekontakt mit einer Waffenstellung macht sie nicht zu meiner Waffe!
DENN, Du stehst ja anscheinend auf konkludente Regeln, DANN wäre es völlig sinnlos darauf hinzuweisen, dass ich eine Waffenstellung NUR dann benutzen darf, wenn ich normalerweise schießen könnte. ;-)
ABER, kein Stress, meiner Meinung nach können oder wollen 99,98% der Spieler diese Regel nicht richtig lesen, darum habe ich es im T3-FAQ so umformuliert, dass es so ist, wie es anscheinend 99,98% der Spieler lesen bzw. lesen wollen. 🙂
@DEM
Wir stehen einfach alleine... :-(
Gruß
General Grundmann
Es ist VÖLLIG zwecklos, darüber weitere Diskussionen zu führen. ICH bleibe dabei, nur meine Meinung, dass man eine Waffenstellung NICHT am Ende der generischen Bewegungsphase nutzen darf. JA, es ist eine Waffe. ABER ich kann jegliche Argumentation SOFORT aushebeln, wenn ich vom Gegner verlange, dass er mir regeltechnisch beweisen soll, dass das seine Waffe ist, beispielsweise durch den Basekontakt. Denn NUR dann ginge das Interceptor auf das schiessende Modell über. Kann aber keiner! Ich darf die Waffe nur dann abfeuern, wenn ich grundsätzlich auch selbst schießen darf. Das darf ich aber nur in meiner Schussphase ODER wenn ich als Modell ODER eine meiner Waffen über Interceptor verfügt. Das ist in diesem Fall aber nicht so! Der Basekontakt mit einer Waffenstellung macht sie nicht zu meiner Waffe!
DENN, Du stehst ja anscheinend auf konkludente Regeln, DANN wäre es völlig sinnlos darauf hinzuweisen, dass ich eine Waffenstellung NUR dann benutzen darf, wenn ich normalerweise schießen könnte. ;-)
ABER, kein Stress, meiner Meinung nach können oder wollen 99,98% der Spieler diese Regel nicht richtig lesen, darum habe ich es im T3-FAQ so umformuliert, dass es so ist, wie es anscheinend 99,98% der Spieler lesen bzw. lesen wollen. 🙂
@DEM
Wir stehen einfach alleine... :-(
Gruß
General Grundmann
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hmm wie argumentierst du dann bei Abwehrfeuer?
Wenn ich deiner Ausführung richtig folge, ist auch Abwehrfeuer nicht zulässig, da ich nicht in MEINER Schussphase damit schieße.
Dafür spräche einfach die Regel, welche besagt, sobald ein Angriff angesagt wurde kann ich entscheiden. Ich gehe mal davon aus, dass dir das als klarer Beweis so reicht.
Dann die abstruse Version: Kann ich mit einer Waffenstellung Abwehrfeuer geben, sobald ich im Basekontakt bin? Wenn ja versteh ich nun nix mehr 🙂 Falls nicht ist meine Welt noch heil 😀
Wenn ich deiner Ausführung richtig folge, ist auch Abwehrfeuer nicht zulässig, da ich nicht in MEINER Schussphase damit schieße.
Dafür spräche einfach die Regel, welche besagt, sobald ein Angriff angesagt wurde kann ich entscheiden. Ich gehe mal davon aus, dass dir das als klarer Beweis so reicht.
Dann die abstruse Version: Kann ich mit einer Waffenstellung Abwehrfeuer geben, sobald ich im Basekontakt bin? Wenn ja versteh ich nun nix mehr 🙂 Falls nicht ist meine Welt noch heil 😀
D
Deleted member 4411
Gast
Ah, bitte keine mal eben dahingeschossenen Zwischenfragen, dafür ist das Thema zu durch. ;-) Lies Dich ein und spiel' bitte erst dann wieder mit, danke. 🙂
Gruß
General Grundmann
Gruß
General Grundmann
@DEM Punkt 2 ja sry, hab nicht nachgesehen. Der Sockel hat kein Profil oder? Sondern nur die Aegis Flak. Diese hat neben dem Waffenprofil ein Einheitenprofil um sie angreifbar zu machen. Nigrends finden sich Regeln zu einem Sockel.
"Ich darf die Waffe nur dann abfeuern, wenn ich grundsätzlich auch selbst schießen darf." Durch die Regelung der Waffe darf ich mit ihr eben selber schießen, grundsätzlich ist hier flasch.
Der Basekontakt lässt das Modell die Waffe benutzen.
"DANN wäre es völlig sinnlos darauf hinzuweisen, dass ich eine Waffenstellung NUR dann benutzen darf, wenn ich normalerweise schießen könnte"
Auch hier gilt: Es steht nirgends, dass ich NUR dann benutzen darf wenn/wann (also zu jenem Zeitpunkt) ich auch mit normalen Waffe feuren könnte, sondern nur wie.
Es steht einfach nur dar, dass ich es anstelle der "eigenen" Waffe des Modells tun kann und dabei den Regeln des Beschusses folge, die nicht auschließen auch in der gegnerischen Phase zu feuren.
Ein andere Zugnag wäre eine systematische anstelle einer grammatikalischen Auslegung. Sieht man die Waffe und ihre Reglung im dem sachlich zu diesen Regel gehörenden Regelgebiet lässt sich daraus der "Wille" der Regel erschließen, aber das ist dir vielleicht zu "mutig".
Spannend find ich deine Aussage:
"kein Stress, meiner Meinung nach können oder wollen 99,98% der Spieler diese Regel nicht richtig lesen, darum habe ich es im T3-FAQ so umformuliert, dass es so ist, wie es anscheinend 99,98% der Spieler lesen bzw. lesen wollen."
Vielleicht kannst du die Regeln einfach nicht lesen oder willst sie nicht lesen können? Eine Reflexion deiner eigenen Position die schon sehr festgefahren scheint wäre vielleicht einmal angebracht. Nichts für Ungut.
Ergänze: Es steht schon auch wann man die Waffe (außerdem) abfeueren kann. Am Ende der gegnerischen Bewegungsphase.
"Ich darf die Waffe nur dann abfeuern, wenn ich grundsätzlich auch selbst schießen darf." Durch die Regelung der Waffe darf ich mit ihr eben selber schießen, grundsätzlich ist hier flasch.
Der Basekontakt lässt das Modell die Waffe benutzen.
"DANN wäre es völlig sinnlos darauf hinzuweisen, dass ich eine Waffenstellung NUR dann benutzen darf, wenn ich normalerweise schießen könnte"
Auch hier gilt: Es steht nirgends, dass ich NUR dann benutzen darf wenn/wann (also zu jenem Zeitpunkt) ich auch mit normalen Waffe feuren könnte, sondern nur wie.
Es steht einfach nur dar, dass ich es anstelle der "eigenen" Waffe des Modells tun kann und dabei den Regeln des Beschusses folge, die nicht auschließen auch in der gegnerischen Phase zu feuren.
Ein andere Zugnag wäre eine systematische anstelle einer grammatikalischen Auslegung. Sieht man die Waffe und ihre Reglung im dem sachlich zu diesen Regel gehörenden Regelgebiet lässt sich daraus der "Wille" der Regel erschließen, aber das ist dir vielleicht zu "mutig".
Spannend find ich deine Aussage:
"kein Stress, meiner Meinung nach können oder wollen 99,98% der Spieler diese Regel nicht richtig lesen, darum habe ich es im T3-FAQ so umformuliert, dass es so ist, wie es anscheinend 99,98% der Spieler lesen bzw. lesen wollen."
Vielleicht kannst du die Regeln einfach nicht lesen oder willst sie nicht lesen können? Eine Reflexion deiner eigenen Position die schon sehr festgefahren scheint wäre vielleicht einmal angebracht. Nichts für Ungut.
Ergänze: Es steht schon auch wann man die Waffe (außerdem) abfeueren kann. Am Ende der gegnerischen Bewegungsphase.
Zuletzt bearbeitet:
D
Deleted member 4411
Gast
D
Deleted member 4411
Gast
Ja, so ist das in dieser Diskussion. 🙂 Auch Du hast kein Argument gebracht warum die Waffenstellung zu einer Waffe das Modells wird. :-( Damit hast Du dich ebenfalls erfolgreich für weitere Diskussionen zu diesem Thema mit mir disqualifiziert und tschüss. ;-) Nichts für Ungut.
Gruß
General Grundmann
Gruß
General Grundmann
Pfff General du bist gemein! Und nenne nun ja keinen von uns Hoeker 😉
Sie muss nicht zu einer Waffe des Modells werden, es ist eine Waffe deren Benutzung sich nicht auf ein Modell beschränkt. Modelle mit Schusswaffen die Basekontakt herstellen können die Waffe benutzen.
Ich versteh deinen Standüunkt durchaus.
Für dich ist das anstelle der entscheidende Punkt. Du meinst anstelle setzt voraus, dass es auch seine eigene Waffe abfeuren kann. Das ist klarerweise nicht möglich, da die eigene Waffe kein intercept hat.
Betrachten wir das "anstelle" in einem anderen Kontext:
- anstelle von Ronaldo spielt heute Carlos
- es war ein Junge anstelle eines Mädchen
- er verwendet das Auto seine Frau anstelle seines eigenen
- er kann diese Waffe abfeueren anstelle seiner eigenen
Es ist nicht notwendig, dass er seine Waffe abfeuren kann, weil er an ihrer Stelle die Flak abfeuren kann.
Ergänze:
Man kann natürlich kritisch bemerken: dass wenn Ronaldo nicht in Frage käme Carlos nicht an seiner Stelle spielen könnt. Carlos würd dann einfach so spielen.
Ist durchaus ein vertretbarer Standpunkt, lässt sich aber glaub ich auch andersherum auslegen. Eben weil Ronaldo nicht spielt, spielt Carlos an seiner Stelle.
Wie gesagt lassen wir die grammatikalsiche Auslegung mal kurz außer Acht und betrachten wird den Regelkontext des "Abfangen". Spätestens hier scheint es kein tragbares Argument gegen die vorherrschende Annahme zu geben.
Wenn wir uns allerdings schon im Punkt der Benutzung uneinig sind, hat es tatsächlich keinen Sinn und deine Argumentationslinie ist schon vor der eigentlichen Frage unterbrochen.
Ich versteh deinen Standüunkt durchaus.
Für dich ist das anstelle der entscheidende Punkt. Du meinst anstelle setzt voraus, dass es auch seine eigene Waffe abfeuren kann. Das ist klarerweise nicht möglich, da die eigene Waffe kein intercept hat.
Betrachten wir das "anstelle" in einem anderen Kontext:
- anstelle von Ronaldo spielt heute Carlos
- es war ein Junge anstelle eines Mädchen
- er verwendet das Auto seine Frau anstelle seines eigenen
- er kann diese Waffe abfeueren anstelle seiner eigenen
Es ist nicht notwendig, dass er seine Waffe abfeuren kann, weil er an ihrer Stelle die Flak abfeuren kann.
Ergänze:
Man kann natürlich kritisch bemerken: dass wenn Ronaldo nicht in Frage käme Carlos nicht an seiner Stelle spielen könnt. Carlos würd dann einfach so spielen.
Ist durchaus ein vertretbarer Standpunkt, lässt sich aber glaub ich auch andersherum auslegen. Eben weil Ronaldo nicht spielt, spielt Carlos an seiner Stelle.
Wie gesagt lassen wir die grammatikalsiche Auslegung mal kurz außer Acht und betrachten wird den Regelkontext des "Abfangen". Spätestens hier scheint es kein tragbares Argument gegen die vorherrschende Annahme zu geben.
Wenn wir uns allerdings schon im Punkt der Benutzung uneinig sind, hat es tatsächlich keinen Sinn und deine Argumentationslinie ist schon vor der eigentlichen Frage unterbrochen.
Zuletzt bearbeitet:
@GG: Ja stehen wir, aber das war zu erwarten wenn es gegen das einzige Mittel geht Mut dem man diese übermächtigen Flieger erledigen kann.
@xxx ja stimmt aber nur in ihrer Schussphase. Modelle werden nicht in der Phase des Gegners "aktiviert" und wenn sie nicht schießen dürfen können sie auch nix ersetzen.
@xxx ja stimmt aber nur in ihrer Schussphase. Modelle werden nicht in der Phase des Gegners "aktiviert" und wenn sie nicht schießen dürfen können sie auch nix ersetzen.
Doch Modelle können eben auch in speziellen Situationen in der Phase des Gegners aktivert werden. Siehe Hit&Run, Overwatch, überhaupt Nahkampf und eben auch Interception.
Aber ich schlage vor, wir vergessen die Wortinterpretation ganz und konzentrieren uns auf eine historsiche und eine teleologische Auslegung auch diese können sachlich und objektiv ermittelt werden.
Aber ich schlage vor, wir vergessen die Wortinterpretation ganz und konzentrieren uns auf eine historsiche und eine teleologische Auslegung auch diese können sachlich und objektiv ermittelt werden.
@dem/gg: simple hat es sehr gut eingekreist. man kann das "instead" eben sprachlich auch als "as if it was" auffassen. und nach "eurer" interpretation haette die quad gun dann ja eine regel, die nie zur anwendung kommen kann. das ist ja mal wenigstens ein hinweis darauf, wie englaender die regel lesen/schreiben. ihr ward ja aufgrund eurer "instead"-fixierung sogar mal der meinung, dass modelle ohne schusswaffe die quad gar nicht benutzen koennen, was ihr meines wissens nach zum glueck irgendwann aufgegeben habt...
@dem: wie kommst du auf solche kategorien, dass modelle "aktiviert" werden in irgendwelchen phasen? das ist frei erfunden. das muss noch ein relikt des argumentationsfragments sein, dass "following the normal..." bedeuten wuerde "nur in der eigenen schussphase". auch das kann man schwer halten.
ich bin ja immer gern dabei zu glauben, dass 99% der menschen blöd sind - nur halt nicht, wenn ich zu denen gehöre 🙂
naja, ist nur nen spiel. in diesem sinne gn8
@dem: wie kommst du auf solche kategorien, dass modelle "aktiviert" werden in irgendwelchen phasen? das ist frei erfunden. das muss noch ein relikt des argumentationsfragments sein, dass "following the normal..." bedeuten wuerde "nur in der eigenen schussphase". auch das kann man schwer halten.
ich bin ja immer gern dabei zu glauben, dass 99% der menschen blöd sind - nur halt nicht, wenn ich zu denen gehöre 🙂
naja, ist nur nen spiel. in diesem sinne gn8
Zuletzt bearbeitet:
Afaik gibt es im Regelwerk noch mehrere Situationen, in denen ein "instead" vorkommt. Da frage ich mich, ob das GG-FAQ an allen diesen Stellen konsequent und analog zur Flakk entscheidet. Denn falls nicht, so würde GG sich seiner eigene Grundlage entziehen und sich "selbst disqualifizieren" wie er es selbst gerne mal bezeichnet. Aber das gehört hier in den KFKA nicht hin, dazu gibt es ja einen eigenen Thread.
- Status