8. Edition Kurze Fragen - Kurze Antworten 8th Edition

[jop0]

Seh ich nicht so direkt. Bei Wäldern und Ruinen wird auch davon gesprochen das die Unit "Entirely..." sein muss.

Wälder als Geländestücke gelten doch als advanced und haben eigene Regeln? Ein einzelner Baum der auf der Platte steht ist ja nicht zwangsläufig ein Wald, sondern lediglich ein Hindernis. Aber sagen wir mal, der Feind steht dir gegenüber, du selbst verschanzt dich in einer Ruine die zu deiner Seite offen ist und zum Feind eine geschlossene Mauer bildet, dann müssen doch nicht alle von deinen Einheiten in der Ruine stehen um Deckung zu erhalten. So haben wir das bis jetzt immer gehandhabt.

Alles unter Vorbehalt 🙂

 

[Zweischneid]

Wälder als Geländestücke gelten doch als advanced und haben eigene Regeln? Ein einzelner Baum der auf der Platte steht ist ja nicht zwangsläufig ein Wald, sondern lediglich ein Hindernis. Aber sagen wir mal, der Feind steht dir gegenüber, du selbst verschanzt dich in einer Ruine die zu deiner Seite offen ist und zum Feind eine geschlossene Mauer bildet, dann müssen doch nicht alle von deinen Einheiten in der Ruine stehen um Deckung zu erhalten. So haben wir das bis jetzt immer gehandhabt.

Alles unter Vorbehalt 🙂

Was meinst du mit "advanced"? Wälder, Ruinen, Hügel, etc.. sind ganz normale Geländeregeln aus dem Grundbuch (s. 248 ff.)

Für Ruinen, die mit Abstand häufigste Geländeregel auf Turnieren, etc.., muss die (Infanterie) Einheit komplett in oder auf der Ruine sein, damit sie Deckung bekommt.

Wenn von 30 Kultisten einer mit der Base nicht in/auf der Ruine steht, hast du keine Deckung (ggf. bis dieser eine Kultist als Verlust entfernt wird). Ob der Gegner das Modell, welches aussen vor steht, sehen kann oder nicht, ist für die Regel irrelevant (auch für Mörser, etc.. welche die Einheit überhaupt nicht sehen können, hätten die Kultisten im obigen Fall keine Deckung).

 

[jop0]

Mit core/advanced meinte ich z.B.

Core:
- du kannst Terrain ohne Abzug nur passieren mit Keyword Fly
- du kannst nicht durch Mauern durch, es sei denn die Bewegung reicht aus und du misst Vertikale/Horizontale
- das es durch Terrain +1 auf save gibt

Advanced:
- woods, ruins usw. die jeweils einer gesonderten Regel unterliegen
- Imperial statuary, Craftworld woods etc., die haben ja auch nochmal gesonderte Regeln

Hab mich dahin gehend vllt. dumm ausgedrückt, sorry.

Finde es halt problematisch zu sagen wann man innerhalb eines/r Waldes/Ruine steht wenn das Geländestück keine eigenständige Base hat und somit nicht klar ist wo das Terrain beginnt bzw. aufhört.

Wie aber gesagt wurde, wenn von 10 Marines, 8 in dem Krater stehen kann man ja erst den anfallenden Schaden auf die 2 Marines ohne Deckung ansagen, würfeln und wenn die beiden sterben haben die restlichen alle Deckung.
Finde es halt nur komisch, wie in meinem Beispiel mit der Ruine zu sagen, dass Einheiten die ich als Angreifer nicht sehe (ausgenommen Mörser) nicht von Deckung profitieren weil nicht alle drin stehen, obwohl die Modelle zu denen die Sichtlinie besteht hinter Deckung stehen.

Vielleicht tue ich mich da aber auch nur schwer 🙂

 

[m00v]

Transportfahrzeuge: Dürfen unterschiedliche Einheiten gleichzeitig in einen Transporter, wenn es die Kapazität zulässt?

 

[MisterSinister]

Transportfahrzeuge: Dürfen unterschiedliche Einheiten gleichzeitig in einen Transporter, wenn es die Kapazität zulässt?

Ja.

Vielleicht tue ich mich da aber auch nur schwer 🙂

Nicht nur du, ich finde die Geländeregeln eine der größten Schwächen der 8. Edi. Die sind so dünn, dass es kaum für das Nötigste reicht, vom verschenkten Potential ganz zu schweigen.

 

[RareSide]

Core:
- du kannst Terrain ohne Abzug nur passieren mit Keyword Fly

das gibt's doch gar nicht mehr? :O das war doch 7. Edition und vorher!?

 

[Zweischneid]

Mit core/advanced meinte ich z.B.

Core:
- du kannst Terrain ohne Abzug nur passieren mit Keyword Fly
- du kannst nicht durch Mauern durch, es sei denn die Bewegung reicht aus und du misst Vertikale/Horizontale
- das es durch Terrain +1 auf save gibt

Advanced:
- woods, ruins usw. die jeweils einer gesonderten Regel unterliegen
- Imperial statuary, Craftworld woods etc., die haben ja auch nochmal gesonderte Regeln

Hab mich dahin gehend vllt. dumm ausgedrückt, sorry.

Finde es halt problematisch zu sagen wann man innerhalb eines/r Waldes/Ruine steht wenn das Geländestück keine eigenständige Base hat und somit nicht klar ist wo das Terrain beginnt bzw. aufhört.

Wie aber gesagt wurde, wenn von 10 Marines, 8 in dem Krater stehen kann man ja erst den anfallenden Schaden auf die 2 Marines ohne Deckung ansagen, würfeln und wenn die beiden sterben haben die restlichen alle Deckung.
Finde es halt nur komisch, wie in meinem Beispiel mit der Ruine zu sagen, dass Einheiten die ich als Angreifer nicht sehe (ausgenommen Mörser) nicht von Deckung profitieren weil nicht alle drin stehen, obwohl die Modelle zu denen die Sichtlinie besteht hinter Deckung stehen.

Vielleicht tue ich mich da aber auch nur schwer 🙂

Naja, Krater sind ja noch einmal anders, weil bei den Krater-Regeln die Deckung per Miniatur, nicht per Einheit zählt. Da kann man theoretisch nochmal spielen und hohe AP Wunden auf Marines ausserhalb des Kraters, Wunden ohne AP auf Marines im Krater legen. Etc..

Die "core" Regeln sagen auch, dass die Einheit vollständig drin/drauf sein muss. Ein Kultist draußen (oder auch nur halb draußen?), und es gibt keine Deckung mehr.

Ich hab glaube ich noch nie ein Turnier gespielt, wo z.B. Infanterie nicht durch Ruinen-Wände laufen kann. Und wenn ein Tisch einen "offensichtlichen" Wald oder Krater hat, werden die auch meist so gespielt.

 

[jop0]

Nicht nur du, ich finde die Geländeregeln eine der größten Schwächen der 8. Edi. Die sind so dünn, dass es kaum für das Nötigste reicht, vom verschenkten Potential ganz zu schweigen.

Beruhigt mich das ich damit nicht alleine bin :lol:

das gibt's doch gar nicht mehr? :O das war doch 7. Edition und vorher!?

Bin mir gar nicht so sicher jetzt wo du das erwähnt hast.

Naja, Krater sind ja noch einmal anders, weil bei den Krater-Regeln die Deckung per Miniatur, nicht per Einheit zählt. Da kann man theoretisch nochmal spielen und hohe AP Wunden auf Marines ausserhalb des Kraters, Wunden ohne AP auf Marines im Krater legen. Etc..

Das geht?? Ich dachte man muss die Wunden zuerst auf die Modelle aufteilen die nicht in Deckung stehen und wenn diese dann sterben, dass die restlichen Modelle Deckung erhalten.


Ich halt mich in naher Zukunft lieber mal bedeckt was Fragen bezüglich Deckung angeht 😀

 

[Zweischneid]

Das geht?? Ich dachte man muss die Wunden zuerst auf die Modelle aufteilen die nicht in Deckung stehen und wenn diese dann sterben, dass die restlichen Modelle Deckung erhalten.


Ich halt mich in naher Zukunft lieber mal bedeckt was Fragen bezüglich Deckung angeht 😀

Unterschiedliche Regeln.

In jedem Fall "musst" du die Wunden niemals Modellen zuweisen, die nicht in Deckung stehen (die meisten machen es halt, weil es meist Sinn macht). Aber wenn z.B. das einzige Modell ausserhalb der Deckung ein Objektive hält, kannst du die Wunden auch anders zuteilen. Nur bekommt die Einheit dann (z.B. im Fall von Ruinen) niemals Deckung, während du Modelle entfernst.

Darüberhinaus gibt's halt Unterschiede zwischen einerseits Ruinen oder Wäldern (oder den "core"-Terrain Regeln), bei denen die gesamte Einheit Deckung erhält (oder eben nicht erhält) und andererseits Kratern oder auch Barrikaden, wo Deckung pro Modell, nicht pro Einheit vergeben wird.

In den letzteren Fällen kann man Wunden auf "Modelle in Deckung" legen, in ersteren Fällen nicht, weil entweder die gesamte Einheit Deckung hat oder eben nicht.

Das wäre halt einer der Unterschiede bei den Geländestücken.

Von 20 Kultisten stehen 19 in einer Ruine, und ein Kultist davor und hält einen Marker. Wenn du den Kultisten am Marker als letztes entfernen willst, bekommt keiner der anderen 19 Deckung.

Von 20 Kultisten stehen 19 in einem Krater, und ein Kultist davor und hält einen Marker. Wenn du den Kultisten am Marker als letztes entfernen willst, legst du die Wunden auf die anderen 19, die alle Deckung bekommen.

 

[DuderusMcRulerich]

Darüberhinaus gibt's halt Unterschiede zwischen einerseits Ruinen oder Wäldern (oder den "core"-Terrain Regeln), bei denen die gesamte Einheit Deckung erhält (oder eben nicht erhält) und andererseits Kratern oder auch Barrikaden, wo Deckung pro Modell, nicht pro Einheit vergeben wird.

In den letzteren Fällen kann man Wunden auf "Modelle in Deckung" legen, in ersteren Fällen nicht, weil entweder die gesamte Einheit Deckung hat oder eben nicht.

Das wäre halt einer der Unterschiede bei den Geländestücken.

Von 20 Kultisten stehen 19 in einer Ruine, und ein Kultist davor und hält einen Marker. Wenn du den Kultisten am Marker als letztes entfernen willst, bekommt keiner der anderen 19 Deckung.

Von 20 Kultisten stehen 19 in einem Krater, und ein Kultist davor und hält einen Marker. Wenn du den Kultisten am Marker als letztes entfernen willst, legst du die Wunden auf die anderen 19, die alle Deckung bekommen.

Doubt.

Craters:

INFANTERY units that are entirely within a crater recieve the benefit of cover

Gibt kein Geländestück, auch nicht in den "expanded terrain rules" (Ab seite 248 englisches RB), das in puncto Deckungsbonus modellbezogen wäre.
Teile der Sonderregeln sind modellbezogen (fuel pipes).
Und bei manchen erleidet die ganze Einheit Konsequenzen wenn auch nur 1 modell im Gelände ist oder durchs Gelände muss (chargeabzug für krater).

- - - Aktualisiert - - -

Die "core" Regeln sagen auch, dass die Einheit vollständig drin/drauf sein muss. Ein Kultist draußen (oder auch nur halb draußen?), und es gibt keine Deckung mehr.

Core Regeln sagen "unit entirely on or within".

Das bedeutet:
Jedes Modell der Einheit mindestens zum Teil drauf oder drin.
Siehe dazu FAQ Rulebook:

F: Can you clarify what the difference is between "wholly within" and "within" for rules purposes?

A: If a Rule says it affects units/models that are "wholly within" then it only applies if the entire unit/modell is within. If it just says "within", however, then it applies so long as any part of the unit/model is within.
For example units gain the benefit of cover if every model in the unit is either on or within terrain. So lang as all the models in that unit are either on or partially within the terrain, they gain the benefit of cover.

Confusion level 1000.
Ich versuche es mal zu vereinfachen:
"Within" = teilweise drin
"wholly within" = vollständig drin

Gelände sagt: "unit entirely within". Laut Beispiel heißt das: jedes modell der Einheit (unit entirely) zumindest teilweise (within, nicht wholly within) im Gelände.
Finde es sehr kontra intuitiv aber dank Beispiel eindeutig.

 

[Fauk]

Kurze Frage, aber die Bezeichnung: "entirely wholly within" hört sich grammatikalisch komplett falsch an und wirkt wie ein doppelt positiv da für mich Entirely und wholy irgendwie das gleiche bedeuten.

 

[Zweischneid]

Doubt.


Gibt kein Geländestück, auch nicht in den "expanded terrain rules" (Ab seite 248 englisches RB), das in puncto Deckungsbonus modellbezogen wäre.
Teile der Sonderregeln sind modellbezogen (fuel pipes).
Und bei manchen erleidet die ganze Einheit Konsequenzen wenn auch nur 1 modell im Gelände ist oder durchs Gelände muss (chargeabzug für krater).

Du hast recht. Krater wurde im FAQ geändert. ich hab ganz altmodisch im Buch geblättert, da ist is noch Modell-bezogen.

 

[necrow]

Mir wurde beim letzten Turnier auch erklärt, dass zb. wenn 5 Mann, AN (nicht darin - sondern außen) einer Ruine dran stehen und jede Base der 5 Mann die Mauer berührt, alle Deckung haben, ist echt suspekt aber, na gut^^

 

[RareSide]

Kurze Frage, aber die Bezeichnung: "entirely wholly within" hört sich grammatikalisch komplett falsch an und wirkt wie ein doppelt positiv da für mich Entirely und wholy irgendwie das gleiche bedeuten.

mag sein, aber Entirely ist auf Einheitenbasis und Wholly within auf Modell-Einheitenbasis. Ist einfach ein komischer Satzbau 😀

 

[EMMachine]

Doubt.


Gibt kein Geländestück, auch nicht in den "expanded terrain rules" (Ab seite 248 englisches RB), das in puncto Deckungsbonus modellbezogen wäre.
Teile der Sonderregeln sind modellbezogen (fuel pipes).
Und bei manchen erleidet die ganze Einheit Konsequenzen wenn auch nur 1 modell im Gelände ist oder durchs Gelände muss (chargeabzug für krater).

- - - Aktualisiert - - -



Core Regeln sagen "unit entirely on or within".

Das bedeutet:
Jedes Modell der Einheit mindestens zum Teil drauf oder drin.
Siehe dazu FAQ Rulebook:

Confusion level 1000.
Ich versuche es mal zu vereinfachen:
"Within" = teilweise drin
"wholly within" = vollständig drin

Gelände sagt: "unit entirely within". Laut Beispiel heißt das: jedes modell der Einheit (unit entirely) zumindest teilweise (within, nicht wholly within) im Gelände.
Finde es sehr kontra intuitiv aber dank Beispiel eindeutig.

Kurze Frage, aber die Bezeichnung: "entirely wholly within" hört sich grammatikalisch komplett falsch an und wirkt wie ein doppelt positiv da für mich Entirely und wholy irgendwie das gleiche bedeuten.

Ich hoffe mal GW hat bei 40k und AoS keine unterschiedlichen Vorgehensweisen für "unit within" und "unit wholly within"
Das Hauptproblem ist aber einfach das GW bei den beiden Begriffen einen massiven Sprung macht

• "unit within" = 1 Base muss 1mm in Reichweite sein und die ganze Einheit profitiert
• "unit wholly within" = jedes Modell der Einheit muss komplett in der Reichweite sein

Es hätte den Regeln keinen Abbruch getan, wenn "unit wholly within" einfach "each model within" gewesen wäre.

 

[DuderusMcRulerich]

Du hast recht. Krater wurde im FAQ geändert. ich hab ganz altmodisch im Buch geblättert, da ist is noch Modell-bezogen.

Dann ist das vermutlich sogar ein Übersetzungsfehler, weil auf englisch stehts schon in der ersten Version korrekt im Regelbuch... Ich weiß warum ich englische Regelwerke kaufe xD
Also Warnung an alle Besitzer des deutschen RB 🙂
- - - Aktualisiert - - -

Mir wurde beim letzten Turnier auch erklärt, dass zb. wenn 5 Mann, AN (nicht darin - sondern außen) einer Ruine dran stehen und jede Base der 5 Mann die Mauer berührt, alle Deckung haben, ist echt suspekt aber, na gut^^

Das ist auch sehr grenzwertig. Wenn man das nicht vorher abgestimmt hat gehts eigentlich nicht. Sie sind ja nur dran, nicht "on or within".
Der Begriff der da oft fällt ist "Clipping". Wenn ich ne Ruine mit einem gestalteten Base habe, dann einigt man sich in der Regel, dass die ganze Base die "ruine" ist. wenn ich dann das base meiner Miniatur einen Mikrometer auf die base der Ruine (oder wald oder was auch immer) lehne, dann bin ich teilweise drauf und kriege damit Deckung.

Das ist allerdings super unpraktisch, da man oft mal vor nen Tisch stößt, dann kippen die modelle um und das ist auch voll die Fusselsarbeit das alles hin zu stellen. Daher schiebt man sie dann einfach sozusagen "in basekontakt" und sagt an: "die clippen die ruine/den wald" etc.
Allerdings macht man das auch nur als Vereinfachung, wenn es grundsätzlich physisch möglich wäre die drauf zu stellen. Wenn da einfach ne nackte Wand ohne base ist, dann geht das nicht.

Das Problem ist, dass nirgendwo irgendwer Gelände korrekt spielt. Es gibt so ne Art "common practise" die aber nirgendwo festgelegt ist. Das Fass müssen wir hier aber nicht aufmachen 😀

 

[Zweischneid]

Dann ist das vermutlich sogar ein Übersetzungsfehler, weil auf englisch stehts schon in der ersten Version korrekt im Regelbuch... Ich weiß warum ich englische Regelwerke kaufe xD
Also Warnung an alle Besitzer des deutschen RB 🙂

Ich hab kein deutsches Regelbuch. Ich hab nur das Englische


https://imgur.com/1V0CDmr

 

[Djevel]

Mal eine Frage zum Chainlord der CSM
(kurz erklärt der chainlord:
- hat ein warlord trait was auf 6+ beim verwunden eine zusätzliche Mortal Wound macht
- hat eine Waffe die auf 6+ beim verwunden eine zus. mortal Wound macht

Wird gebufft dass er +2 aufs verwunden bekommt hat 7 Attacken und macht dann pro 4+ verwundung noch 2 mortal wounds extra)

Kumpel meinte bei Knights gab es was ähnliches und da wurde es weg erratiert, und allgemein geht es nicht dass das es stackt. Wenn er aus einer Quelle hat das er zus. eine Mortal Wound macht, kann er das nicht ein zusätzliches mal aus einer 2. Quelle bekommen...
Gibts dafür irgendeinen Regelbeleg?

 

[Hellfish]

Mal eine Frage zum Chainlord der CSM
(kurz erklärt der chainlord:
- hat ein warlord trait was auf 6+ beim verwunden eine zusätzliche Mortal Wound macht
- hat eine Waffe die auf 6+ beim verwunden eine zus. mortal Wound macht

Wird gebufft dass er +2 aufs verwunden bekommt hat 7 Attacken und macht dann pro 4+ verwundung noch 2 mortal wounds extra)

Kumpel meinte bei Knights gab es was ähnliches und da wurde es weg erratiert, und allgemein geht es nicht dass das es stackt. Wenn er aus einer Quelle hat das er zus. eine Mortal Wound macht, kann er das nicht ein zusätzliches mal aus einer 2. Quelle bekommen...
Gibts dafür irgendeinen Regelbeleg?

Da muss man auf den exakten Wortlaut achten.
Bei den CSM gibt die Regel eine zusätzliche Mortal Wound auf 6+. D.h. wenn ich mehrere dieser Regeln habe, kein Problem, für jede Regel gibts eine extra Mortal Wounds.

Bei den Knights gibt es einmal das Relikt Endless Fury und einmal das House Vulker Strategem. Beide Regeln besagen, dass man für jeden Trefferwurf von 6 zwei statt einem Treffer macht. D.h. hier ist es egal ob ich diese Regel einmal oder rein hypothetisch 1000 mal habe, auch dann gibt jede 6 immer noch genau 2 Treffer statt einem. Würde die Regel besagen, dass man für jede 6 einen zusätzlichen Treffer bekommt, könnte man Strategem und Relikt stacken. So ist es aber nicht formuliert.

Oder mal anders als dummes Beispiel ausgedrückt:
Sagen wir mal du verdienst 2000 €.
1. (Knights) Du bekommst 2 Gehaltserhöhungen auf 3000 €. Dann kriegst du am Ende genau 3000 €. Die zweite Gehaltserhöhung bringt dir nichts mehr.
2. (CSM) Du bekommst 2 Gehaltserhöhungen um 1000 €. Dann kriegst du am Ende 4000 € raus.

 

[Icicle]

Gibt's das House Vulker FAQ irgendwo.

Jetzt wo ich die Regeln lese, sagen sie nicht eine "zusätzliche MW". Die Regeln für das Kettenschwert Relikt sagt "1 Mortal Wound in addition to normal Damage".

Zwei unterschiedliche Regeln die beide (exakt?) eine Mortal Wound zusätzlich zu normalem (nicht Mortal?) Damage geben, könnten vielleicht durchaus ähnlich interpretiert werden wie mit dem Vulker Stratagem.