CSM Codex - gewaltiger Dämonen Nerf. Schlagzeile: Dämonen am Ende?

[Knicki]

ich bin immer auf der Gegnerseite (wenn ich Dämonen spiele dann nur Khorne - und die auch nur zu Funspielen) ... und ich dachte mir das selbe. Die Brimstones sind weiterhin noch total broken.

3 Punkte für ein Modell mit 4++ in der Troopsektion kann einfach nicht anders als OP sein.

Nur um nochmal mein Standpunkt klar zu machen. Bevor die 8 Edition raus kam hatte ich schon Lust auf Tzeentch und vor allem auf Brimstones. Hatte sogar schon mein ersten Trupp fertig bemalt bevor klar wurde, dass die so OP sind. 😉
Würde sie jetzt auch spielen wollen wenn das nicht der Fall wäre. Dass meine Liste nun aber trotzdem recht ausgemaxt wird liegt aber daran, dass ich langfristig damit auch auf Turniere möchte. Da kommt es halt gelegen, dass die Fraktion auf die ich im Moment Lust habe auch im Meta gut abgeht. Wenn es dann bald generft eird ist das auch ok, dann wirds eben wieder zur Funarmee für die Spiele B&B Spiele. =)

 

[Laserfante]

Man ist also ein Fanboy wenn man versucht einen Überblick zu behalten? Es ist nicht so das man sich alle GW und Forgeworld Bücher kaufen muß um die Regeln zu haben, gibt da gewisse Seiten, die von vielen genutzt werden. Mehr will ich im öffentlichen Bereich nicht dazu sagen, zwecks Urheberechtsverletzung. Nicht das Terra da noch Ärger bekommt.

Schade, dass du nicht einfach meine Nachricht gelesen hast, dann wüsstest du, dass wir vor Jahren (vor meiner Pause) Kumpels waren. Dann hätteste das vielleicht nicht so ernst genommen jetze mit dem Fanboy... 😉
Ansonsten, als GW-Hater muss man sich hier im Forum immer beschimpfen lassen, aber wenn man mal Fanboy zurück sagt, ja nur flüstert, drehen alle am Rad...

gibt da gewisse Seiten, die von vielen genutzt werden.

Hätteste mir auch einfach via PN schreiben können, ich weiß nämlich nicht was du meinst.

 

[Ordenspriester Raziel]

Zum einen werden pinke Horrors auch billiger, zum anderen... WTF?
Brimstones waren von Anfang an zu Billig. Mit 3p pro Modell sind die doch vollkommen ok, der Smite von denen war eh überflüssig... also warum der Aufschrei?

Muss ich ja aber trotzdem nicht toll finden, dass das jetzt so ist. 🙂

 

[Kodos der Henker]

Wenn wir schon beim Dämonen Nerf sind.
Objective Secured für Troops kommt zurück, bei Kontingenten welche ein einheitliches <Fraktion> Schlüsselwort verwenden, Problem ist, Dämonen (ebenso wie GSC) haben sowas nicht und bekommen bis sie einen Codex haben wahrscheinlich auch nicht.

Im Vergleich dazu sind die 9 Punkte mehr für die Horror Einheit zu vernachlässigen

 

[Laserfante]

Naja das ist ja normal, dass Armeen ohne Codex hinter denen mit Codex hinterherhinken aufgrund fehlender Mechanismen, Sonderregeln etc.

Werden also alle Völker mit leben müssen bis zum eigenen Codex (und somit dann hoffentlich Ausgleich in irgendeiner Form).

 

[Kodos der Henker]

Die Änderungen am Matched Play betreffen aktuell nur Dämonen, GeneStealer Cult und Kroot und nicht alle ohne Codex.
Es betrifft auch die Dämonen aus dem Codex CSM

 

[Liber_Chaotica]

Chaos ist ein Fraktions Keyword... Also bekommen Dämonen OS im Detachment. Kroot sind auch TAU Empire.

Was mit dem CSM dex nicht geht ist Legionsregeln in einem Detachment zu bekommen, in dem man CSM und Dämonen mischt.

 

[Eversor]

Objective Secured für Troops kommt zurück, bei Kontingenten welche ein einheitliches <Fraktion> Schlüsselwort verwenden, Problem ist, Dämonen (ebenso wie GSC) haben sowas nicht und bekommen bis sie einen Codex haben wahrscheinlich auch nicht.

Komisch, in meinem Index haben Dämonen alle das Fraktionsschlüsselwort DAEMON. Wahlweise kann ich bei einer kombinierten Armee auch das Fraktionsschlüsselwort CHAOS wählen.

Somit können auch Dämonen und kombinierte Kontingente aus CSM und Dämonen die Regel verwenden.

 

[Kodos der Henker]

Zumindest sagen ITC und Nova das es einen Unterschied zwischen Faction und <Faction> gibt und eben nur solche welche eine <Faction> haben ObSec bekommen.
Und die haben Dämonen nicht den sie sind nur Daemon und haben keine <Legion> oder ähnliches.

 

[Großmeister Uziel]

In der Regel steht nichts, welches Faction Schlüsselwort übereinstimmen muss. Also ist in diesem Fall CHAOS als <Faction> ausreichend.

 

[Liber_Chaotica]

Weil das zwei Turniere anders Regeln, heißt das nicht, dass da richtig ist. So wie die Regeln sind, haben Dämonen in einer CSM Armee ObSec wenn sie als Faction CHAOS wählen. Genauso Kroot in Tau Armeen, GSC in Tyranidenarmeen etc. pp.

 

[Deleted member 21581]

Zumindest sagen ITC und Nova das es einen Unterschied zwischen Faction und <Faction> gibt und eben nur solche welche eine <Faction> haben ObSec bekommen.
Und die haben Dämonen nicht den sie sind nur Daemon und haben keine <Legion> oder ähnliches.

Es ist natürlich klug die Syntax eines Regelwerks zu kennen, wenn man ein Hausregelwerk zum selbigen baut.
<Faction> ist eine Keyword-Sammlung jedes beliebigen Faction-Keywords des System. Es gibt keine "Faction" im Sinne des Volkes im Sinne der 7ten mehr. Get over it.
CHAOS ist als Faction-Keyword vollkommen gleichwertig mit SAIM-HANN, selbst wenn Letzteres fünf mal spezifischer sein mag.

 

[Eversor]

Zumindest sagen ITC und Nova das es einen Unterschied zwischen Faction und <Faction> gibt und eben nur solche welche eine <Faction> haben ObSec bekommen.
Und die haben Dämonen nicht den sie sind nur Daemon und haben keine <Legion> oder ähnliches.

Ja, es gibt einen Unterschied. Bei FACTION muss das Schlüsselwort "Faction" lauten, <FACTION> ist hingegen, wie alle Schlüsselwörter in spitzen Klammern, ein Platzhalter für ein zu wählendes Schlüsselwort, in diesem Fall eben eine der Fraktionen.

 

[Meliondor]

Sehe ich leider auch so: Dämonen kriegen keine OS. Liegt wirklich nur an diesem "<>". Man muss sich irgendwie Spezialisieren für den OS Bonus. Also Eldar, die sich "Saim Hann" nennen (auch ohne Sonderregeln) kriegen OS, während Dämonen das nicht kriegen. Im Buch selbst wirds dann wohl was geben (ich hoffe nicht nur für jeden Gott 1 Sache, sondern evtl. auch was "neutrales" mit Belakor?) und das kriegt dann auch OS.

Aber selbst wenn man jetzt mit den "neuen" GW-Regeln spielt, kriegen Dämonen kein OS. Und wieder mal ein gewaltiger Nerf für Dämonen :-(. Oh man, GW hasst uns echt

 

[Großmeister Uziel]

Sehe ich leider auch so: Dämonen kriegen keine OS. Liegt wirklich nur an diesem "<>". Man muss sich irgendwie Spezialisieren für den OS Bonus. Also Eldar, die sich "Saim Hann" nennen (auch ohne Sonderregeln) kriegen OS, während Dämonen das nicht kriegen. Im Buch selbst wirds dann wohl was geben (ich hoffe nicht nur für jeden Gott 1 Sache, sondern evtl. auch was "neutrales" mit Belakor?) und das kriegt dann auch OS.

Diese Argumentation empfinde ich als nicht haltbar. Es gibt keinerlei Ansatzpunkt dafür. Es ist von der Regel her eindeutig, dass ein gemeinsames Fraktions Schlüsselwort ausreicht. Du wirst ja wohl auch nicht behaupten, dass T´au Feuerkrieger nur OS kriegen, wenn keine Kroot im Detachment sind, oder?

 

[Stoni]

Da muss ich Uziel absolut recht geben.

Das "Factionkeyword" kann auch Chaos sein. Dafür steht es doch in dieser Rubrik.

Ich frage mich eher wie man das OS nicht bekommen kann, da ja laut Armeeorganisation die Gesamtarmee auf jeden Fall ein Factionkeyword teilen muss.

 

[Liber_Chaotica]

Da muss ich Uziel absolut recht geben.

Das "Factionkeyword" kann auch Chaos sein. Dafür steht es doch in dieser Rubrik.

Ich frage mich eher wie man das OS nicht bekommen kann, da ja laut Armeeorganisation die Gesamtarmee auf jeden Fall ein Factionkeyword teilen muss.

Die Regel gibt es wahrscheinlich nur für freies Spiel.

Das einzige was noch sein kann ist, dass das CA2017 ein Kapitel hat in dem es dieses FACTION genauer definiert. Also eine Liste unter welchem Faction Keyword sich eine Armee vereinen darf... also Imperium, Chaos etc. rausfällt. (Was ich aber insgesamt nicht glaube)

 

[Deleted member 21581]

Diese Argumentation empfinde ich als nicht haltbar.

Ist sie auch nicht.

Keywords in <> sind Platzhalter eines Keywords einer Menge aus Keywords.
So ist <REGIMENT> Platzhalter für ein Keyword aus CADIA, CATACHAN, TALLARN, PINKDEVILS usw.

Somit kann <FACTION> auch nicht auf eine Sammlung von Keywords referenzieren, so wie ihr glaubt.
Dazu wäre irgendetwas wie <<FACTION>> notwendig und selbst dann wäre an keiner Stelle <<FACTION>> als Sammlung von <CRAFTWORLD>, <SEPT>, <COVEN> und <WASWEISSICHNICHT> definiert.

Ich frage mich eher wie man das OS nicht bekommen kann, da ja laut Armeeorganisation die Gesamtarmee auf jeden Fall ein Factionkeyword teilen muss.

Gar nicht. Das ist ja der Punkt. Troops sollen in Matched Play gestärkt werden.

 

[Meliondor]

Hier nochmal der Link:

https://www.warhammer-community.com...-in-chapter-approved-aug-9gw-homepage-post-1/

Und da steht eindeutig <Faction>. Und Faction und <Faction> sind einfach ein Unterschied.

 

[Deleted member 21581]

Hier nochmal der Link:

https://www.warhammer-community.com...-in-chapter-approved-aug-9gw-homepage-post-1/

Und da steht eindeutig <Faction>. Und Faction und <Faction> sind einfach ein Unterschied.

<LEGION> ist eine Sammlung eindeutiger Keywords, richtig? BLACK LEGION, WORD BEARERS usw.
Darin stimmen wir überein?

Warum glaubst du dann <FACTION> sei eine Sammlung aus Sammlungen?