Leider muss ich dir sagen, hat Kenichi (Oder wie er heissen mag) sehr gut Recht mit seiner Diskussion dort gehabt und es ist genau wie bei der Grav Weapon eine Auslegungssache 😉
Kenechki
😉
Ich wollte hier in den Thread eben schon was schreiben, aber dann musste ich kurz aufs Klo und als ich wieder hier reingeschaut hatte, ist der Thread irgendwie explodiert.
Zunächst wollte ich irgend jemandem zustimmen (afaik Daidalos) der sagte, dass es gar nicht so wichtig ist,
wie etwas geregelt ist, sondern nur
dass es geregelt ist, damit die Spieler eine gemeinsame Basis haben.
Dazu möchte ich ergänzen: ich denke, dass es
zusätzlich wichtig ist, dass unterschiedliche Sachen konsistent geregelt sind. Weil sonst hat das ganze irgendwie einen faden subjektiven Beigeschmack. Und an dieser Stelle sehe ich die Verbindung zur Fahrzeug-Deckung-ignorieren-Kiste (wobei ich diesen Link schon irgendwo gaaaaanz am Anfang dieses Threads kurz erwähnt hatte):
Grav-Weapons:
"When resolving a hit against a vehicle, roll a D6 for each hit instead of rolling for armour penetration as normal."
Dieses "
instead " wird (hier überwiegend)
exclusiv interpretiert, d.h. es ersetzt den normalen Regelmechanismus komplett, so dass gar keine Mechanismen mehr für den Normalfall angewendet werden. Hier: keine armour Penetration, keine Schutzwürfe.
Fahrzeug-Deckung:
"...
exactly like a non-vehicle model would do against a Wound..."
Dieses "
exactly like" wird von der GG-Fraktion ebenfalls
exclusiv interpretiert. Hier: keine Wunden, kein Ignore-Cover.
Und imho ist das nicht konsistent, da hier zwei unterschiedliche Termini stehen. "Exactly like" ist imho inclusive, d.h. der Normalfall bleibt erhalten, folgt aber einfach einer anderen Prozedur. Mechanismen, die den Normalfall betreffen, betreffen auch den Sonderfall. Hier: Sonderfall Armour Penetration genau wie Wounds --> Ignor-Cover funktioniert bei Wounds, ergo auch beiArmour Penetration.
Es gibt mit Sicherheit noch andere Regelpassagen, die "
instead" und "
exactly like" benutzen. Imho müsste man hingehen und nachschauen, wie es sich dort verhält und ob GW irgendwo mal ein offizielles Statement abgegeben hat, und dann dem entsprechend
konsistent auf andere Fälle schließen.
Jetzt ist doch mehr geworden als ich eigentlich schreiben wollte, und dann NOCH ein Fass mit schalem Wein aufgemacht - sorry for that. Aber wenn sachlich nüchtern und beherrscht weiterdiskutiert werden würde, dann wäre es vielleicht nicht vergebens.
😴
