KFKA 5.-8. Edition - Kurze Fragen, kurze Antworten zum Astra Militarum (nur Regelfragen)

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
#4.083
Dann auch einmal an der Stelle:
Wir haben 3 relevante Regeln.

Regel 1) "Regimental Doktrin" sagt: Du kriegst eine Doktrin, wenn alle Einheiten im Detachment das selbe <regiment> Keyword haben, mit Ausnahme der gegenüber genannten Einheiten.
Regel 2) "Militarum Tempestus" sagt: Wenn ALLE Einheiten in einem Detachment MILITARUM TEMPESTUS sind, dann bekommen sie die "Stormtrooper" Doktrin. (An dieser Stelle keine Ausnahme genannt).
Regel 3) "Advisors und Auxilla" sagt: Dieses sind die Einheiten die du nehmen kannst, ohne dass deine Regimentsdoktrin verloren geht.

1) und 3) beziehen sich auf einander. 3) bringt die Liste der Einheiten auf die sich in 1) bezogen wird.
Regel 2) und 3) widersprechen sich.

Wenn man jetzt sagt: Regel 3) schlägt Regel 2), daher darf ich zB Bullgryns mit Scions spielen und behalte Stormtrooper, dann wäre die gesamte Regel 2) "Militarum Tempestus" überflüssig, denn sie würde 1:1 so funktionieren wie die Regel 1) "Regimental Doctrine". Sie ist aber tatsächlich anders geworded, denn sie sagt nicht, dass es dort eine Ausnahme "every unit in that detachment" gibt.

Meines Verständnisses ist Regel 3 die Aufzählung an Ausnahmen auf die sich in Regel 1 bezogen wird. In Regel 2 wird sich auf keine solche Ausnahmen bezogen.

Ich glaube nicht, dass GW sich dieser Problematik überhaupt bewusst ist. Solange diese Unschärfe besteht würde ich das einfach vorab mit dem Gegner oder dem TO klären wie es gespielt wird.

Der zitierte FAQ Eintrag deutet zumindest darauf hin, dass GW es eigentlich so haben will, dass auch ein MILITARUM TEMPESTUS Einheiten von AERONAUTICA nehmen darf. Würden AERONAUTICA Einheiten die Regimentsdoktrin von Scions kaputt machen, dann könnte man das specialist Detachment niemals spielen. Denn sobald ich eine Valkyre drin habe, habe ich nicht mehr "Storm Trooper". Und wenn ich kein "Storm Troopers" habe, dann bin ich kein MILITARUM TEMPESTUS detachment laut FAQ. Das ist aber Voraussetzung um das specialist Detachment zu spielen.

Intend geht bei mir also in Richtung: Scions laufen im Grunde genau wie jedes andere Detachment ab, GW schreibt nur kack Regeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
#4.084
Und dann gibt es noch
Units with the MILITARUM TEMPESTUS keyword treat this as their <REGIMENT> keyword in all respects, but the MILITARUM TEMPESTUS keyword cannot be used to replace the <REGIMENT> keyword on any other datasheet.
Zum Vergrößern anklicken....
das deinem "Verständis" widerspricht. No offense, aber du bist mit deinen Bedenken zwei Jahre zu spät.
Ja, GW hat es unverständlich formuliert, aber nicht widersprüchlich, solange man alle relevanten Regelstellen miteinbezieht.
 
#4.086
DuderusMcRulerich schrieb:
Meines Verständnisses ist Regel 3 die Aufzählung an Ausnahmen auf die sich in Regel 1 bezogen wird. In Regel 2 wird sich auf keine solche Ausnahmen bezogen.
Zum Vergrößern anklicken....
Deine "Regel 1" deckt durch mein Regelzitat vollständig die Benutzung von Militarum Tempestus ab.
Der Militarum Tempestus Absatz hat als primäre Funktion zu erklären wie sich Militarum Tempestus Einheiten in Detachments anderer Doktrinen verhalten, nicht andersherum. Das erkennt man daran, dass den Regelwortlaut, den du referenzierst grade mal im letzten Satz unter Note vermerkt ist. Übrigens ist in der Note von 'Regimental Doctrine' ebenso nur eine Redundanz aufgeführt, die nicht notwendig wäre, da es regeltechnisch mit dem Absatz von 'Advisors und Auxilla' 100% sauber abgedeckt wäre.
Dein "Rückschluss" von dem Nicht-Vorhandensein der Redundanz im Militarum-Tempestus-Absatz auf ein Verbot zu schließen ist von einer logischen Betrachtung aus mindestens... mutig.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
#4.087
Ich fands eigentlich plausibel. Du hast 2 Regeln die erklären wie man eine Regimentsdoktrin bekommt.
Eine Allgemein und eine für Militarum Tempestus. Sie sind nicht gleich formuliert, denn die eine benennt eine Ausnahme und die andere nicht. Trotzdem sollen sie deiner Ansicht nach deckungsgleich funktionieren, nämlich unter Berücksichtung der Ausnahme.
Das ist an sich erstmal ein Widerspruch.
Man müsste hier unterstellen, dass die explizite Formulierung der Ausnahme in der "Regimental Doctrine" Regel rein deklaratorisch ist und genau so gut hätte weggelassen werden können, damit für beide die Ausnahme gilt.
Genausogut könnte man unterstellen sie habe konstitutive Wirkung und das Fehlen in der "Militarum Tempestus" Regel zur Konsequenz hat, dass eben diese Ausnahme an der Stelle nicht gilt.
Beides sind notwendige Unterstellungen. Rein "regelhandwerklich" finde ich zweiteres deutlich plausibler. Einen vorhanden Unterschied weg-denken ist grundsätzlich gewagter, als ihn fest zu stellen und zu beachten.

Ich sehe aber auch deinen Punkt, dass die "Militarum Tempestus" Regel weiteren Inhalt hat, nämlich wie sich Militarum Tempestus mit anderen Regiment-Keywords verträgt.
Das ist allerdings Deckungsgleich mit der Regel für "Advisors and Auxillia", nämlich, dass sie nicht verhindern, dass ein Detachment, das ein einheitliches <REGIMENT> keyword hat, seine Doktrin trotz MILITARUM TEMPESTUS Einheiten behält.
Trotzdem ist es nicht unplausibel zu vermuten, dass die Ausführungen zur "Storm Troopers" Doktrin an dieser Stelle eine rein erläuternde Funktion haben und die konstitutive Wirkung aus der "Regimental Doctrine" Regel, oder gar der "Advisors and Auxillia" Regel gilt.

Am Ende des Tages ist da garnichts hieb und stich fest.
Ich würde es im Ergebnis auch so spielen, wie du/ihr es seht, vor allem vor dem Hintergrund des specialist detachments. Das ist entweder ein starker Hinweis auf den Intend, oder darauf, dass GW einfach nichtmehr durch die eigenen Regeln durchblickt. Oder beides. Hoffen wir auf ersteres.

Ich kann aber auch verstehen, wenn sich ein TO da insgesamt gegen wehren würde, da es finde ich nicht klar ist und "regel-handwerklich" auch einiges dagegen spricht.
Man sollte es einfach im Voraus klären mit dem Gegner oder mit dem TO. Mail an GW wurde schon geschrieben, vllt gibts da nochmal was im nächsten FAQ.
 
Zuletzt bearbeitet:
#4.088
DuderusMcRulerich schrieb:
Das ist allerdings Deckungsgleich mit der Regel für "Advisors and Auxillia", nämlich, dass sie nicht verhindern, dass ein Detachment, dass ein einheitliches <REGIMENT> keyword hat seine Doktrin trotz MILITARUM TEMPESTUS Einheiten behält.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Punkt ist, das ist nicht wahr.
Denn der Advisors and Auxillia Absatz sagt, dass diese Einheiten niemals von Regimentsdoktrinen profitieren können. Würde Militarum Tempestus dieser Liste angefügt, würde es so-oder-so wieder einen Ausnahmesatz benötigen, der dann sagen würde, dass sie es wieder dürften. So steht dieser Satz eben im Absatz "Militarum Tempestus", der sowieso notwendig ist, um die Regeln von MT Einheiten in anderen Regiments-Detachments zu regeln. So ist es einfach etwas geordneter. MT Sonderregelungen im MT Absatz und dafür nicht in der Liste der A&A.

Fakt ist doch, dass der Wortlaut, auf den sich deine gesamte Argumentation stützt "(apart from the exceptions noted opposite)" einfach nur der Vollständigkeit halber dort steht. Eine grobe Referenz. Würde er bei "Regimental Doctrine" fehlen, würde alles genau gleich funktionieren, denn es ist im Absatz "Advisors and Auxillia" nocheinmal im Detail geregelt wie diese Ausnahmen funktionerien. Und zwar für jede Regimentsdokrin, die als solche regeltechnisch verstanden wird. Und da gehört Storm Troopers nuneinmal überdeutlich dazu.

Ich persönlich sehe GWs nicht als die eleganteste Lösung, aber ihre Gliederung hat durchaus Sinn.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
#4.090
DuderusMcRulerich schrieb:
Jo, überzeugt mich.
Finds nach wie vor ultra schlecht geschrieben, aber deine Argumente sind schlüssig. So kann man es defintiv auch direkt aus den Regeln lesen.
Danke für die saubere Darstellung!
Zum Vergrößern anklicken....

Okay wird Zeit das das Forum dicht macht. Eine Internetargumentation die die Gegenseite überzeugt und die das auch zugibt.... :cat:
 
#4.092
Fauk schrieb:
Okay wird Zeit das das Forum dicht macht. Eine Internetargumentation die die Gegenseite überzeugt und die das auch zugibt....
cat.gif
Zum Vergrößern anklicken....
😀😀 true

Aber ist ja eigentlich keine Schande mal falsch zu liegen, vor allem bei so nem kniffeligen Ding wo man aus 3 Regeln zusammen rauslesen muss was jetzt eigentlich die Regel, was erläuterung und was beispiel ist. Und wo man was ignorieren kann^^

Aber hast recht, ist eher ne Seltenheit. Wir brauchen mehr Sachlichkeit. War tatsächlich sehr erfrischend 🙂
 
#4.094
Ich habe schon wieder eine Frage XD: und zwar hab ich gestern das neue TAB Video gesehen, bei welchem der Baltic Cup Gewinner Interviewt wurde.

Bei Minute 31.30 rum sagt er: durch das Relic of lost Cadia kann quasi seine gesamte Armee alles gegen Chaos wiederholen (ist ja das Relikt), außer seine Bullgryns ABER er kann für einen CP die Bullgryns alles wiederholen lassen.

Welcher Gem ist das?
 
#4.097
ja ich lehn mich mal aus dem Fenster und sag das ist BS 😀
Das Strat ist nur schussphase und overwatch.
Das ROLC gilt bis ende des turns, also auch im NK. Aber halt nicht für die Bullgryns.

Ganz vielleicht bezog er das auf die Granaten, aber hab das interview nicht gehört. Bullgryns haben ST4 granaten und man kann mit dem "Grenadiers" Stratagem alle 9 eine davon werfen lassen. Und dafür würde es dann zählen. Aber vermutlich hat er sich einfach vertan.
Hoffentlich kam es nicht zum Einsatz. Das wäre hart bitter. Komplette Rerolls auf Bullgryns im NK spielen ist halt schon nen game-breaking error 😱
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü