ja eben, aber nur mit warhost kannst du 12 Verstärkungseinheiten (zB Ritter)nehmen.
Unbound wäre dann CAD + 12 Verstärkungseinheiten
Unbound wäre dann CAD + 12 Verstärkungseinheiten
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Taktische Fragen und Diskussion (Craftworld Eldar)
- Ersteller Dr Drake
- Erstellt am
Jup, steht da... sind dann aber auch über 3700 Punkte...
Und wie schon richtig bemerkt würde ist Ritter alleine keine Formation...
Ähm... nein?
Im CAD darfst du den Wraith Knight nur als LOW spielen.
Ansonsten kannst du nur die Formation Wraith Host spielen in der pro Host nur 1 Wk drin ist.
Einzige möglichkeit WK zu spammen ist im Craftworld War Host Detachment gegeben, in Form der Auxiilliary Choices "Wraith Constructs" - Achtung, das ist keine Formation!
Jaja, danke für die xte Korrektur, hatte irgendwie in Erinnerung die Wrath Construts auch als Einzelformation gesehen zu haben. Hab wohl beim hin und her blättern zwei mal den Wrathhost erwischt.
Ändert aber nix an der Unsinnigkeit deiner ursprünglichen Aussage
Ändert aber nix an der Unsinnigkeit deiner ursprünglichen Aussage
Da ich bisher nie Armeen ausserhalb des CAD spielte war mir das nicht bewusste in Punkto OS, für den Hinweis habe ich mich bedankt...
Craftworld Warhost Detachment macht für meine seit Jahren jetbikelastig Armee wenig Sinn und die Detachment Boni sind unerheblich, ich halte das Detachment für Jetbike spieler nur für sinnvoll wenn diese mit mehrere WK's kombiniert werden sollen - was anderes habe ich nicht gesagt.
Was ist denn dieser Meinung unsinnig, und überhaupt - wieso so biestig? :happy:
Deine Aussage war, das der CWD nur dafür gut ist Knights zu spamen. Das sich eine sehr Jetbikelästige Armee schlecht bis gar nicht darüber abbilden lässt ist leider richtig.
Nichts desto trotz sind die Boni des CWD für andere Armeekonzepte sehr interessant und diese kommen komplett ohne Knight aus.
Nichts desto trotz sind die Boni des CWD für andere Armeekonzepte sehr interessant und diese kommen komplett ohne Knight aus.
Kurze Frage: Wie viele Waffen darf ein Wraithknight nun abfeuern? Immer noch 2?
Also nochmal. Mein detachment ist das warhost. Da muss ich ja zB guardians etc. nehmen. Dazu dann eben 3x wraithknights. Passt doch. ? einkommt ihr alle auf Formationen für den Knight. Ich nehme den warhost bis zu 12 Knigges mit.
D
Deleted member 21581
Gast
Der Wraithknight ist jetzt eine Gigantische Kreatur. Das "organische" Äquivalent eines superschweren Fahrzeugs.
Die Frage war glaube ich gestern oder heute bei "kurze Frage, kurze Antwort".
http://www.gw-fanworld.net/showthre...en-7-Edition?p=3388422&viewfull=1#post3388422
Zuletzt bearbeitet:
Ein Gegenspieler protestiert massiv dagegen. Mit der Begründung es handelt sich um eine MC (2Waffen), die halt alle Waffen auf andere Ziele schießen darf. Es würde nicht ersichtlich dass er mehrere abschießen darf. Auch im DakkaDakka Forum scheint das noch lange nicht durch zu sein.
Es steht doch explizit drin das eben diese Ausnahmen bei bewegung und schiessen erlaubt sind. Beim Beschuss fehlt auch der Halbsatz (der bei der Bewegung ncoh enthalten ist)das ansonsten die Regeln für Monstroese gelten, und sogar extra noch erwähnt das selbst geschützwaffen daran nichts ändern.
Es steht doch auch Explizit drin das sie: "jede ihrer Waffen auf verschiedene Ziele..." abfeuern darf. Noch genauer gehts doch nicht. Jede Waffe ist eben Jede, weil da eben keine weitere einschränkung steht und der absatz ja eben explizit die Ausnahmen der normalen Regeln für MK darlegt.
das was dein Mitspieler meint würde da heissen : "sie darf jede ihrer beiden (erlaubten) Schussattacken auf verschiedene Zieleabfeuern..." das steht da aber nicht. Ich finde das auch nicht fragwürdig da es analog zu den superschweren Fahrzeugen ist, was in sich logisch ist.
War auch meine Argumentation, er sträubt sich aber massiv dagegen, wie anscheinend auch eine größere Anzahl anderer Spieler. Hier mal der englischsprachige Thread aus dem Dakka Forum. Auf Seite 5 schreibt jemand, dass er beiden Lesarten folgen kann, geht mir da ähnlich.
http://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts/list/120/646574.page
http://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts/list/120/646574.page
Hey Leute, mal eine taktische Frage 😀 wenn ihr in einer Liste bereits 10 Bikes mit ImpLas habt, und euch jetzt entscheiden müsstet, zwischen 5 Wachen im Serpent mit Phantomseher oder 5 Feuerdrachen im Falcon und ner Schattenspinne, was würdet ihr eher dazunehmen? Die Wachen hätten dann zwar 1er Treffer wiederholen und machen Fahrzeuge effektiver auf, aber die Feuerdrachen sind nicht so schlimm, wenn man die nach einer Schussphase dann verliert und der Falcon ist natürlich Schusskräftiger als der Serpent. Und zusätzlich hätte man ja noch die Spinne für Beschuss. Allerdings, wenn man turboboostet, kann weder der Serpent, noch der Falcon schießen. Und dann wäre es wieder weniger schlimm, wenn man den Serpent verliert 😀 Hach ich bin hin-und-her-gerissen 😀
Ich bin da echt erstaunt weil es im Deutschen Text absolut klar und unmissverständlich formuliert ist (mMn). So wie ich das sehe muss das definitiv erratiert werden bevor da ein verbot besteht mehr wie 2 Waffen abzufeuern. Der Text stellt nunmal explizit die Ausnahmen zu den Beschussregeln dar die diese Beschränkung enthalten, und in der ausformulierung der Ausnahmeregeln ist eben dieses Verbot nicht mehr enthalten.
Nach meiner Argumentation kann ich dem Text buchstäblich folgen, und habe nur das gemacht was da steht. Keinerlei Problem.
Nach der anderen Argumentation, die ignoriert das die MC eben regeln nicht mehr vollumfänglich gelten, besteht effektiv keine möglichkeit einer Formulierung wie es erlaubt wäre alles abzufeuern, da egal was da steht es ja wieder (von der MC) überschrieben würde. Das ergibt keinen sinn, weil ja eben die gigantische kreatur die Monströse überschreibt und nicht umgekehrt. Welcher satz sollte denn da stehn damit klar wäre das jede Waffe jede Waffe ist?
Quasi als vernunftargument welche intention dahinter steckt ist es eben auch genau wie bei den gigantischen Fahrzeugen, auch hier ist ist es logisch das es so gemeint sein muss. Ebenso die extra erwähung von Abwehrfeuer und Geschützwaffen.
Aus dem dakkadakka mal ein Beitrag von einem Amerikaner (nicht Muttersprachler in englischen Foren ignoriere ich aufgrund deren häufig mangelnder Reflektion ihrer eigenen Fähigkeiten) der das quasi im englischen schreibt was ich auch im Deutschen rauslese:
No, we've all been trying to show you how these phrases actually have different meanings, due to their context, because context is important:
Go consult the AP writing style guide, or the MLA writing style guide. Go talk to a English professors. Go talk to news editors. Please. You guys keep saying things that aren't true, and are asserting them as though they are. It's egregious. You guys want there to be extra commas, as though that changes the meaning. It doesn't change the meaning like you say it does according to the people who literally create the style guides on how to write the English language. The fact you're confused is your fault for not understanding how the language is written. Quit blaming that on Games Workshop. Own up to it. If you wanted to add unnecessary commas and were writing a novel, it'd be a stylistic choice on your end.
You guys keep trying to say it doesn't overwrite the 2 MC weapon firing restriction, but it does. If I follow the rule and fire each of my weapons at different targets, I'm firing more than two weapons. That is an exception to the MC rule. We're explicitly told to follow the additions and exceptions in the Gargantuan Creature rules. If it reads like a rule that can be followed, and it contradicts a former rule, but we're told there's additions and exceptions, the rule is an exception that needs to be followed.
If I fire all 4 weapons off a Gargantuan Creature that has 4 weapons, and I do that all at different targets if desired, am I "firing each of it's weapons at different targets if desired?" The answer is obviously yes. Doing exactly what something says to do is doing exactly what something says to do. The snozzberries taste like snozzberries. Captain Obvious is Captain Obvious.
Is that an exception to how Monstrous Creatures are worded? Yes. We're told to use the exceptions listed below. Therefore, you may fire each of your Gargantuan Creatures weapons at different targets if desired.
Allerdings führen die da im englischen da genauso eine Komma-Hexenjagd-diskussion wie im Deutschen wies scheint. Ich für mich persönlich führe das aber eher auf eine abneigung gegenüber einem Sachverhalt, als aus dessen tatsächlicher fragwürdigkeit zurück. Das ist nicht arrogant gemeint, ich kann nach dem Text einfach nur der anderen lesart nicht folgen.
edit: bevor ich mich da streite würde ich mir aber glaube ich das gezummsel einfach weglassen. Keine der Schulterwaffen des Knight ist eine die nicht beliebig an anderer stelle gespammt werden könnte,und für abwehrfeuer (das wäre ja interessant) bringen sie auch nix, was solls also. Ich werde den Knight sowieso nur mit Sonnenkanone spielen (TK-Problematik), dann ist es sowieso nur noch max. 1 Waffe um die man reden müsste, das lohnt den Atem nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Howdy,
was haltet ihr von der veränderten Night Spinners (imB&B_Bereich)?
Sie ist jetzt ein paar Punkte günstiger, dass ist wunderbar, aber der Verlust der Stärke 8 Schablone ist schon bitter. Mit der neuen Schleierregel kann man die Stärke zwar wieder auf 8 erhöhen, allerdings sind mir die 200Punkte dann zuviel des guten.
was haltet ihr von der veränderten Night Spinners (imB&B_Bereich)?
Sie ist jetzt ein paar Punkte günstiger, dass ist wunderbar, aber der Verlust der Stärke 8 Schablone ist schon bitter. Mit der neuen Schleierregel kann man die Stärke zwar wieder auf 8 erhöhen, allerdings sind mir die 200Punkte dann zuviel des guten.
D
Deleted member 21581
Gast
Die finde die Schattespinne in jeder Hinsicht besser als vorher.
Sie war im alten Codex schon nicht schlecht, konnte sich aber mit den Überstützungsauswahlen nicht messen.
Inzwischen bekommt man 1-3 Ilum Zar in einem Slot und das macht vllt auch mal Platz für eine Schattenspinne.
Früher hatte man S8 auch nur gegen I<4 und wer hat schon W4 aber I<4 um ihn direkt ausschalten zu müssen?
Zwei 5" Schablonen mit S8, die ohne Sichtlinie feuern können, für 200 Punkte sind schon ziemlich gut.
Sie war im alten Codex schon nicht schlecht, konnte sich aber mit den Überstützungsauswahlen nicht messen.
Inzwischen bekommt man 1-3 Ilum Zar in einem Slot und das macht vllt auch mal Platz für eine Schattenspinne.
Früher hatte man S8 auch nur gegen I<4 und wer hat schon W4 aber I<4 um ihn direkt ausschalten zu müssen?
Zwei 5" Schablonen mit S8, die ohne Sichtlinie feuern können, für 200 Punkte sind schon ziemlich gut.
Was das direkt ausschalten betrifft wird wieder der normale Widerstand/doppelte Stärke verwendet.
und wenn du die Stärke mit der Schwadron anhebst verlierst du den 2ten schuss im gegensatz zum Illum Zar
Vorher hatte man +1S nur bekommen wenn Ini3 oder weniger vorhanden war. Wegen sofort Ausschalten wurde und wird nach wie vor nach dem Widerstand geguckt
D
Deleted member 21581
Gast
Da solltest du die Regeln nochmal lesen.
Es ist genau andersherum. Die Ilum-Zar-Schwadron verliert Schüsse, die Schattenspinnen-Schwadron nicht.
Außerdem sagte ich nichts über das 'Sofort ausschalten' dieses Codex, sondern des letzten.
Ich stellte in Frage, gegen welche Massen an W4, I<4, multiple-Lebenspunkte-Modelle man die Schattenspinne damals eingesetzt haben sollte, dass S8 so wichtig gewesen sei. Orkbosse. Sonst noch was?
Ähnliche Themen
